Monopolmissbrauch: AMDs Kartellklage gegen Intel
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
snooopy365
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 2.364
- Renomée
- 12
Ich finde AMD handelt genau richtig.
Ich und auch viele bekannte können eh nicht verstehen warum AMD ein so geringen Marktanteil hat.
Es ist jedem der sich mit der materie PC beschäftigt ein rätsel.
Sämtliche zeitschriften loben die Produkte AMD`s und selbst die "blau gefärbten" reden meist von "gleichstand" was durch den (meist) günstigeren anschaffungspreis dann auch für AMD spricht.
Somit reduziert sich der bereich indem wirklich ein intel gebraucht wird auf den laptop (wobei der mobile 64 da wohl auch bald gleichauf stehen wird) und eingige spezifische anwendungen.
somit stellt sich schon die frage falls die anklagepunkte nicht wahr sein sollten, warum kaufen viele großhändler intels ein? ist der preis in dieser größenordnung niedriger? bzw. der preisaufschlag für den händler höher?
warten wirs mal ab...
Problem ist ja das AMD sich wirklich keinen Fehler leisten darf, denke das ist unter anderem ein grund das auf komplette neu endwicklungen quasi verzichtet wird und man nur immer mehr detailverbesserungen vornimmt (zugegebender maßen macht AMD aber genau das seeehr gut.)
(siehe K7 slot -> sockel K7 TB -> K7 XP ->K7 XP Barton -> K8 -> K8 dual)
sämtliche fortschritte basieren auf "kleinen" verbesserungen welche die leistung mit dem quasi gleichem grundbaustein min. verfünfacht hat.
Ich und auch viele bekannte können eh nicht verstehen warum AMD ein so geringen Marktanteil hat.
Es ist jedem der sich mit der materie PC beschäftigt ein rätsel.
Sämtliche zeitschriften loben die Produkte AMD`s und selbst die "blau gefärbten" reden meist von "gleichstand" was durch den (meist) günstigeren anschaffungspreis dann auch für AMD spricht.
Somit reduziert sich der bereich indem wirklich ein intel gebraucht wird auf den laptop (wobei der mobile 64 da wohl auch bald gleichauf stehen wird) und eingige spezifische anwendungen.
somit stellt sich schon die frage falls die anklagepunkte nicht wahr sein sollten, warum kaufen viele großhändler intels ein? ist der preis in dieser größenordnung niedriger? bzw. der preisaufschlag für den händler höher?
warten wirs mal ab...
Problem ist ja das AMD sich wirklich keinen Fehler leisten darf, denke das ist unter anderem ein grund das auf komplette neu endwicklungen quasi verzichtet wird und man nur immer mehr detailverbesserungen vornimmt (zugegebender maßen macht AMD aber genau das seeehr gut.)
(siehe K7 slot -> sockel K7 TB -> K7 XP ->K7 XP Barton -> K8 -> K8 dual)
sämtliche fortschritte basieren auf "kleinen" verbesserungen welche die leistung mit dem quasi gleichem grundbaustein min. verfünfacht hat.
Exr
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.07.2002
- Beiträge
- 634
- Renomée
- 3
rooster schrieb:
Die Nettiquette schreibt einen höflichen Umgangston vor. Diesen habe ich gewahrt. Kraftausdrücke deinerseits verstoßen dagegen sehr wohl dagegen. Gehen wir für den Moment einfach davon aus, dass zumindest Nero genug Feingefühl mitbringt um das zu unterscheiden.
Ansonsten bezog sich die Formulierung "Niveau" auf deine "Proll"-artige Verkündung deiner Sicht der Dinge und der Welt als solcher. Dein zweiter Posting hat mich eigentlich nur bestätigt. Dein drittes Posting fand ich persönlich gut und dem Stil des Forums entsprechend.
Zum eigentlichen Thema hab ich sonst alles gesagt, was ich loswerden wollte.
so long,
exr
dualXPlosion
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 15.02.2005
- Beiträge
- 104
- Renomée
- 2
demnächst verklagt AMD dann Intel wieder weil Intel als Monopolist Apfel mit CPUs versorgt... Und Apfel wird von IBM verklagt weil sie Intel erpresst haben ihnen CPUs zu liefern 
Rhoenschaf
Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.05.2003
- Beiträge
- 1.840
- Renomée
- 35
dualXPlosion schrieb:aus diesem Posting
demnächst verklagt AMD dann Intel wieder weil Intel als Monopolist Apfel mit CPUs versorgt... Und Apfel wird von IBM verklagt weil sie Intel erpresst haben ihnen CPUs zu liefern
ist doch unerheblich, ich behaupte mal ganz frech das AMD von intel indirekt mit "durchgefüttert" wird denn AMD hat seit 1998 nicht einen Cent Gewinn eingefahren sondern auf Jahressicht gesehen nur Verluste.
Eine Solche Firma am Leben zu erhalten muss jemand wirklich wollen, ich tippe auf Intel denn die haben das größte interesse einen "Konkurenten" vorweisen zu können damit der Konzern nicht wie seinerzeit AT&T zerschlagen wird.
Das Ganze ist aber vollkommen abgehoben zu den jeweiligen Produkten denn AMD hat DERZEIT(!) eben die Nase vorn und müsste bei dem Preisleistungsverhältniss eigentlich mehr verkaufen aber Intel sorgt schon dafür das der Anteil der AMDProzessoren nicht über 20% steigt, das hat seit 10 Jahren wunderbar hin gehauen und wird es auch noch die nächsten 10 Jahre denn die USA haben ein Vitales interesse das es Intel gut geht denn die Zahlen dank ihrer Mondpreise jede Menge Steuern in den USA, stellt euch mal vor was es für die US-STaatskasse bedeuten würde wenn Intel auf einmal seine Produkte zu echten Markpreisen anbieten würde? da gehts nicht um 399€ sondern um Milliarden.
Einen Kasten Bier das die Klage von AMD sang und klanglos untergehen wird?
dualXPlosion
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 15.02.2005
- Beiträge
- 104
- Renomée
- 2
Rhoenschaf schrieb:
das sehe ich absolut genauso
AMD wäre längst tot wenn Intel das wirklich gewollt hätte. Und ich wette kein Hahn hätte danach gekräht, es gibt ja auchnoch IBM als Konkurent.
nazgul99
Grand Admiral Special
Anarchy schrieb:
Sehr wohl aber, ob ein Itanium oder Alpha drin sitzt. Und die sind nun definitiv von Intel plattgemacht worden. Der Witz ist, daß Intel zwar von DEC verklagt wurde, die Konsequenz des 'verlorenen' Verfahrens war aber nur, daß Intel ein paar Jahre Alphas in den eigenen Fabs produzieren mußte (noch produziert?), jedoch auf der anderen Seite jede Menge hochqualifizierte Alpha-Leute übernehmen konnte, den Xscale von DEC bekam, und obendrauf ein dickes Patent-Portfolio. Das hat Intel mal eben aus der Kaffeekasse beglichen (so ca. $600M). Quelle: Paul DeMone auf Ace's Forum
Nebenbei bemerkt, die Alpha-CPUs waren (besonders im Server-Bereich) allen anderen überlegen, den damaligen x86-Krücken von Intel (und ihren RISC-Versuchs-CPUs) mal lang und schmutzig. Nur genützt hat's nix.
Rhoenschaf
Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.05.2003
- Beiträge
- 1.840
- Renomée
- 35
dualXPlosion schrieb:aus diesem Posting
das sehe ich absolut genauso
ne die dürfen amd nicht platt machen denn IBM hat defacto keinen Marktanteil auf dem normalen PC Sektor (Apple fällt unter KEINEN denn so oft wie die dinger bei Firmen verkauft werden ist das unerheblich) also hat Intel ein ernsthaftes Interesse das AMD nicht stirbt ,
IBM ist das selbe wie Via die würde ich auch auf keinen Fall als Konkurenz sehen sondern eher als Nischenhersteller.
Wenn Intel das wirklich wollen würde wäre AMD nach spätestens einem Jahr von der Bildfläche verschwunden denn Intel hat vorallem eins:
Geld
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.611
- Renomée
- 427
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Das wird ja immer besser, @Rhoenschaf und dualXPlosion 
Jetzt ist AMD also schon eine Art "Scheinfirma" vom Intel am Leben gehalten?![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ich glaube, Paranoia ist die neue Volkskrankheit Nr.1
Ich denke mal eher das da andere Firmen dahinterstecken, das AMD noch lebt, als ausgerechnet Intel
Ich hab ja auch ein gewisses Faible für Verschwörungstheorien, aber wenn man logisch denkt ist das quatsch: Wozu sollte Intel sich eine konkurrenz heranzüchten die plötzlich günstigere aber doch zum Teil erheblich schnellere Produkte anbietet
Wenn dann hätte man das weitermachen müssen wie VOR dem K6: günstige&gute CPUs, die aber nicht an Intel heranreichen.
Jetzt ist AMD also schon eine Art "Scheinfirma" vom Intel am Leben gehalten?
Ich glaube, Paranoia ist die neue Volkskrankheit Nr.1
Ich denke mal eher das da andere Firmen dahinterstecken, das AMD noch lebt, als ausgerechnet Intel
Ich hab ja auch ein gewisses Faible für Verschwörungstheorien, aber wenn man logisch denkt ist das quatsch: Wozu sollte Intel sich eine konkurrenz heranzüchten die plötzlich günstigere aber doch zum Teil erheblich schnellere Produkte anbietet
Wenn dann hätte man das weitermachen müssen wie VOR dem K6: günstige&gute CPUs, die aber nicht an Intel heranreichen.
Hans Fuchs
Commander
- Mitglied seit
- 17.06.2005
- Beiträge
- 181
- Renomée
- 1
snooopy365 schrieb:
Intel macht das genau so! In jeder neuen CPU stäckt immer ein großer Teil vom vor Genger. P4 oder K7 waren "neuentwicklungen" aber ich glauab nicht das alle 100 millonen Transistoren ganz neuentwickelt werden.
Rhoenschaf
Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.05.2003
- Beiträge
- 1.840
- Renomée
- 35
Riddler82 schrieb:aus diesem Posting
Das wird ja immer besser, @Rhoenschaf und dualXPlosion
Jetzt ist AMD also schon eine Art "Scheinfirma" vom Intel am Leben gehalten?
Ich glaube, Paranoia ist die neue Volkskrankheit Nr.1
Ich denke mal eher das da andere Firmen dahinterstecken, das AMD noch lebt, als ausgerechnet Intel
Ich hab ja auch ein gewisses Faible für Verschwörungstheorien, aber wenn man logisch denkt ist das quatsch: Wozu sollte Intel sich eine konkurrenz heranzüchten die plötzlich günstigere aber doch zum Teil erheblich schnellere Produkte anbietet
Wenn dann hätte man das weitermachen müssen wie VOR dem K6: günstige&gute CPUs, die aber nicht an Intel heranreichen.
nö das ist keine Verschwörungstheorie! AMD bekommt niemals ein Bein auf den Markt wo Kohle Verdient wird:
OEM warum ist das so? sie machen doch bessere Produkte?
Mal abgesehen davon Muss Intel einen Konkurenten vorweisen denn die Hedgefonds scharren schon mit den Hufen (ähnlich MS) damit der Konzern zerschlagen wird! Komisch ist auch, das AMD noch nie soviel Gewinn eingefahren hat damit sie überhaupt ihre Entwicklungskosten decken können, ein schelm der böses dabei denkt
Gerade in den USA wird niemals eine Firma am leben gehalten die nie Gewinn macht, die wären schon lange abgewickelt worden wenn nicht dauernd jemand Geld nachschießen würde, ich hab nicht behauptet das es Intel ist sondern nur die Tatsache angebracht das ausgerechnet der "Konkurent" Intel das größte interesse an einem Erhalt von AMD haben muss insofern sie nicht zerschlagen werden wollen! AT&T hat den Fehler gemacht auch den letzten "Konkurenten" zu plätten und promt wurde der Konzern in 10 handliche Teile zerlegt....ich kann mir nicht vorstellen das die Intelaktionäre das gut finden .
Also nix mit verschwörung sondern einfache Betriebswirtschaft
dualXPlosion
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 15.02.2005
- Beiträge
- 104
- Renomée
- 2
Rhoenschaf schrieb:
Das ist wohl richtig. Dennoch glaube ich das es IBM möglich wäre AMD`s Part relativ schnell zu übernehmen. Ich glaube sogar das IBM der einzige derzeit existierende Chipproduzent ist der wirklich ne Chance hätte Intel unter Druck zu setzen. Aber das sind alles nur Zukunftstheorien. Wir werden uns wohl noch ne weile am Katz und Maus-Spiel zwischen AMD und Intel belustigen können
nazgul99
Grand Admiral Special
Woher sollten sie den auch haben, sie haben ihren PC-Sektor ja gerade an Neovo vertickt... Und falls Du von CPUs sprichst, POWER konkurriert mit Intel auf einem ganz anderen Markt, und PPC970 ist grad vom PC-Markt (wenn man die Äppel so nennen mag) verschwunden. Mit Auslauffrist.Rhoenschaf schrieb:
IBM ein Nischenhersteller? LOL! Ich such jetzt mal nicht nach der Marktkapitalisierung, aber die ist IIRC dicker als die von Microsoft. Nen Vergleich zu Intel hab ich da nicht im Kopf. Es sind eben andere Märkte, die IBM bedient: Server, die zugehörigen CPUs, IT-Dienstleistung, Software etc. pp. Immerhin, im Serverbereicht macht Intel sich immer breiter, dort füllen aber weder sie noch IBM bloß eine Nische aus!
nazgul99
Grand Admiral Special
Das Hauptgeschäft von AMD ist immernoch der PC-Bereich. Da hat IBM sich grad endgültig von verabschiedet. Warum sollten sie plötzlich wieder anfangen, mit Intel ausgerechnet dort zu konkurrieren?dualXPlosion schrieb:
Und selbst wenn sie das wollten, müßten sie zumindest die Überbleibsel von AMD kaufen - und zwar schnell, da das sonst Intel täte - siehe DEC/Alpha.
Rhoenschaf
Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.05.2003
- Beiträge
- 1.840
- Renomée
- 35
nazgul99 schrieb:
IBM hat keine 80% Marktanteile bei den Desktop CPUs, Ich würde eher auf 0,5% (Mac) tippen. Was sie könnten und entwickeln steht auf einem anderen Blatt aber fakt ist das ich keinen X86 Prozessor/Chipsatz von IBM kaufen kann.
Auf der Serverseite sieht das natürlich anders aus.
Ich will jetzt auch garnicht dieses elende Kindergartenspiel "Intel ist besser" "AMD" "NEIN"DOCH"NEIN"DOCH" anfangen denn bei Solchen sachen geht es nicht um Produkte sondern um Politik seitens der Abnehmer und Anbieter und das AMD da gaaaanz kleine Brötchen Backt kann man bei allen großen PC herstellern sehen!
Nochmal der Markt für leute die sich den Rechner selber zusammen frickeln ist lächerlich im Vergleich zum Buissenesmarkt und da wird der Umsatz/Gewinn gemacht
nazgul99
Grand Admiral Special
@Rhoenschaf: Es sieht so aus, als redeten wir aneinander vorbei und meinten das Gleiche. Ich hab dich wohl falsch verstanden 
Rhoenschaf
Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.05.2003
- Beiträge
- 1.840
- Renomée
- 35
nazgul99 schrieb:@Rhoenschaf: Es sieht so aus, als redeten wir aneinander vorbei und meinten das Gleiche. Ich hab dich wohl falsch verstanden
ging mir genauso kleine zusammenfassung meinerseits:
Intel hat jeder Zeit die liquiden Mittel um AMD binnen eines Jahres vom Markt zu fegen aber das kann nicht im Interesse von Intel liegen denn dann haben sie ein ganz anderes Problem:
die Zerschlagung des Konzerns.
AMD ist defacto von der Gnade Intels abhängig
nazgul99
Grand Admiral Special
Fullack. Und sich daraus ein wenig weiter zu lösen ist wohl das Ziel dieser Klage. Drücken wir AMD die DaumenRhoenschaf schrieb:aus diesem Posting
kleine zusammenfassung meinerseits:
Intel hat jeder Zeit die liquiden Mittel um AMD binnen eines Jahres vom Markt zu fegen aber das kann nicht im Interesse von Intel liegen denn dann haben sie ein ganz anderes Problem:
die Zerschlagung des Konzerns.
AMD ist defacto von der Gnade Intels abhängig
PS: es wäre doch angenehm, wenn ich mit gutem Gewissen mal wieder ne Intel-CPU kaufen könnte (was technisch momentan keinen Sinn macht), aber so wie die sich benehmen, ist das einfach nicht drin.
Rhoenschaf
Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.05.2003
- Beiträge
- 1.840
- Renomée
- 35
nazgul99 schrieb:aus diesem
Fullack. Und sich daraus ein wenig weiter zu lösen ist wohl das Ziel dieser Klage. Drücken wir AMD die Daumen
PS: es wäre doch angenehm, wenn ich mit gutem Gewissen mal wieder ne Intel-CPU kaufen könnte (was technisch momentan keinen Sinn macht), aber so wie die sich benehmen, ist das einfach nicht drin.
och wenn intel ein gutes Preisleistungsverhältniss hätte würde ich auch das kaufen (ich hab auch einen P4 als zweitrechner) aber momentan hat TECHNISCH gesehen AMD die Nase vorn und ist für mich privat die erste Wahl zumal die CPUs von denen ja auch günstig sind!
Wir beide werden aber noch erleben das das wieder anders wird, siehe Nvidia und ATI da führt technologisch auch mal der eine mal der andere
Lutscher
Vice Admiral Special
Rhoenschaf schrieb:
Nur ist dort der Kampf etwas ausgeglichener.
Rhoenschaf
Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.05.2003
- Beiträge
- 1.840
- Renomée
- 35
Schmokkie
Grand Admiral Special
gruenmuckel schrieb:P.S.: Die ganze Diskussion hier heißt "Thread" = (Diskussions-)Faden.
Eine "Threat" ist eine gefahr
"treat" ist eine Festlichkeit!
Was du aber meinst ist dein Posting=Eintragung, dein Beitrag zu diesem Thread.
So, nu kannste weitermaulen...
Das ist aber fies! Aber es stimmt, hatte auch erst lange nach gedacht was er mit treat meint ^^.
Ich finde es auch sehr spannend was daraus nun wird. Ich hoffe, dass den Geschädigten (AMD, Acer usw.) sowas nicht nochmal wiederfährt, wenns denn alles stimmt.
Auch wenns anders herum wäre, würde ich hoffen das es Intel nicht nochmal wieder fahren soll, obwohl ich eher zu AMD bevorzuge!
Sowas grenzt doch schon an Rufmord?!
PS: Ich hatte auch ein Asus K7M mit amd500 also die bei neu waren.
es lüppt immer noch alles 8)
mfg
SchmokkiE
Antarctica
Grand Admiral Special
Alles in allem ist im GPU-Markt mehr Bewegung als im CPU-Markt. Z.B.: 3dfx hat nur 6 wechselvolle Jahre erlebt. NVidia ist 12, ATI ist 20 Jahre alt; beide haben 25% Marktanteil.
Die beiden großen CPU-Hersteller hingegen sind 37 bzw. 36 Jahre alt, und die Marktanteile ändern sich von Jahr zu Jahr um bis zu zwei Prozentpunkte...
Die beiden großen CPU-Hersteller hingegen sind 37 bzw. 36 Jahre alt, und die Marktanteile ändern sich von Jahr zu Jahr um bis zu zwei Prozentpunkte...
nazgul99
Grand Admiral Special
Und davor S3 S3 S3.Rhoenschaf schrieb:
Und davor Tseng...
ob die auch so dominant waren, hab ich allerdings nicht mehr so mitbekommen.
nazgul99
Grand Admiral Special
Mönsch, 3dfx hatt' ich schon ganz verdrängt ... Matrox hatte zwischendurch ja auch mal nen ganz guten Stand. Tja, 3dfx gehört jetzt nVidia (war doch so?), die Tseng-Leute sitzen bei Matrox, S3 ist nur noch eine VIA-Abteilung...Antarctica schrieb:
Na jedenfalls ist im GPU-Markt doch deutlich mehr Dynamik, da stimme ich zu - gut, daß Intels bisherigen Versuche, dort auch zu dominieren, nicht geklappt haben. Bei integrierter Grafik sind sie allerdings so ganz nebenbei auch Marktführer.
rkinet
Grand Admiral Special
Microsoft setzt Hersteller unter Druck.
Oder schon einmal je einen Dell, HP oder Medion ohne das ca. $70 - $90 Windows OEM gesehen ?
Microsoft + Intel = WinTel - so schon seit Jahrzehnten.
Also ist Intel genauso link.
Hoffen wir mal, daß AMD wirklich gute Beweise hat und nicht ein SCO der Chipindustrie wird. Dazu gehören eben geständige Mitarbeiter und vertrauliche Unterlagen zu den Angelegenheiten. Auch wenn wir es alle wissen - ein juristischer Beweis ist schon einer Nummer anspruchsvoller.
Mal sehen wie die Öffentlichkeit reagiert.
Bei Microsofts Tricksereien (Internertexplorer, Mediaplayer, beide nie und nimmer wirklich ins OS integriert - seit Anfang an!) hat man sich wenig um die Sache gekümmert.
----
http://www.faz.net/s/Rub3E022E9C248...D6A009DF71CFEB928E~ATpl~Ecommon~Scontent.html
AMD:
HP sei nach seiner Ankündigung im Jahr 2002, künftig auch AMD-Chips in seinen Personalcomputern (PC) verwenden zu wollen, zu umfangreichen Zugeständnissen gezwungen worden und habe nur 160.000 Chips von 1 Million Mikroprozessoren abgenommen, die AMD dem Computerhersteller kostenlos zur Verfügung gestellt habe.
tja, 'Mischkalkulation' bei HP - Intel hat sich per Marktanteil den Konkurrenten vom Leib gehalten.
? Ob AMD auch heute noch CPUs verschenkt ?
An SUN, IBM oder HP ?
Oder schon einmal je einen Dell, HP oder Medion ohne das ca. $70 - $90 Windows OEM gesehen ?
Microsoft + Intel = WinTel - so schon seit Jahrzehnten.
Also ist Intel genauso link.
Hoffen wir mal, daß AMD wirklich gute Beweise hat und nicht ein SCO der Chipindustrie wird. Dazu gehören eben geständige Mitarbeiter und vertrauliche Unterlagen zu den Angelegenheiten. Auch wenn wir es alle wissen - ein juristischer Beweis ist schon einer Nummer anspruchsvoller.
Mal sehen wie die Öffentlichkeit reagiert.
Bei Microsofts Tricksereien (Internertexplorer, Mediaplayer, beide nie und nimmer wirklich ins OS integriert - seit Anfang an!) hat man sich wenig um die Sache gekümmert.
----
http://www.faz.net/s/Rub3E022E9C248...D6A009DF71CFEB928E~ATpl~Ecommon~Scontent.html
AMD:
HP sei nach seiner Ankündigung im Jahr 2002, künftig auch AMD-Chips in seinen Personalcomputern (PC) verwenden zu wollen, zu umfangreichen Zugeständnissen gezwungen worden und habe nur 160.000 Chips von 1 Million Mikroprozessoren abgenommen, die AMD dem Computerhersteller kostenlos zur Verfügung gestellt habe.
tja, 'Mischkalkulation' bei HP - Intel hat sich per Marktanteil den Konkurrenten vom Leib gehalten.
? Ob AMD auch heute noch CPUs verschenkt ?
An SUN, IBM oder HP ?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
