Interessante Phenom Benchmarks auf PCGH

Oha, das haut rein.
Also sein ma mal froh das einer Augen hat.
Die ganzen Pics hier, geschönt nebeneinander gereiht, ja immer schön vor´s X *lol*
Am letzten Pic haben se geschlampt :P
Naja dafür verdienen sie ja so schrecklich hart ihre Brötchen
 
Mich stört an der "Aufklärung" die GTX in den letzten beiden Benches *lol* dass unterstreicht
eigentlich nur meine Meinung über PCGH, naja er hat's wenigstens versucht ^^
 
ne gekaufte show, und sowas von nvidia.
haben die es so notwendig, sind die 38xxer ati´s so gut?
mein gott, ne, da hat dragon schon gar ned unrecht, im I-Net gibts wesentlich seriösere Test´s --> siehe hier auf dem grünen Planeten.
Hm, sagt mal war/ist ned einer vom PCGH-Team hier n Mod oder so?
wenn ja sollte er mal Stellung nehmenzu seinem Team.
 
Tjo ... die Spec (2tes Bild) wird ausnahmsweise mal mit AMD optimierten Compilern gebencht, und da werden wird die SSE128 Einheit wohl optimal genutzt. Rein rechnerisch sollte die Einheit ja den doppelten Durchsatz bringen, d.h. gegenüber einem dual core K8 hat ein Quad K10 dann theoretisch die 4fachen FP-Leistung. SSE128 sollte auch mit Intel Compiler genützt werden, aber so ein "AMD Compiler" kann halt auch noch z.B. auf die Cachegrößen optimieren und andere Feinheiten berücksichtigen z.B. SSE4a Befehle ...
Ich frag mich z.Zt. wie stark bzw. ob der Intel Compiler auf die 4MB L2 Cache optimiert, aber naja .. sind wohl eher Peanuts.

SSE Durchsatz ist sicherlich die Paradedisziplin des K10. Nur der Takt hakt halt nachwievor. Zwar kann der 2,5er Opteron mit dem FSB1600 3 GHz Penryn mithalten, aber auch wenn es beide noch nicht zu kaufen gibt, so ist das für Intel wohl relativ leicht, die CPU auf den Markt zu werfen ...

Was die Crash Simulation so schnell auf dem K10 macht, weiss ich nicht, aber es wird wohl wieder SSE sein .. andren Ursachen gibts da einfach nicht.

ciao

Alex
Bin da überhaupt nicht auf dem laufendn, aber hatte nicht AMD sowieso schon vor ein paar Jährchen gesagt, daß sie an einem eigenen Compiler arbeiten? Ich glaube, es wäre nicht dumm von MAD gewesen, das etwas konsequenter anzugehen, wenn in der Windows-"Welt" meist der Compiler des Hauptkonkurrenten genommen wird.
 
und was ist daraus geworden?
wäre mal neugierig wie dann so manche anderen "Benches" laufen.
 
Bin da überhaupt nicht auf dem laufendn, aber hatte nicht AMD sowieso schon vor ein paar Jährchen gesagt, daß sie an einem eigenen Compiler arbeiten? Ich glaube, es wäre nicht dumm von MAD gewesen, das etwas konsequenter anzugehen, wenn in der Windows-"Welt" meist der Compiler des Hauptkonkurrenten genommen wird.
Nö .. soviel ich weiss haben die nur immer mit Compilerbauern zusammengearbeitet und nie einen selber basteln wollen. Das war von Anfang an die Portland Compiler Group mit PGI:
http://www.pgroup.com/

Die haben auch schon nen K10 Compiler.

Besser ist/war(?) aber bisher der Compiler von Pathscale:
http://www.pathscale.com/

Mit dem hat AMD auch die SPec compiliert. Die sind wohl ganz gut, man muss sich nur die Kunden anschauen:
home_cust_ani.gif

Ansonsten gibts da noch Sun, aber da hab ich nicht viel von gehört.

ciao

Alex
 
Zuletzt bearbeitet:
Und Visual Studio 2008 nicht zu vergessen! Microsoft und AMD arbeiten sehr viel zusammen.
Visual Studio ist einfach die am meisten verwendete IDE unter Windows incl. dem Compiler!

http://www.finanzen.net/nachricht/AMD_betont_die_optimierte_Integration_der_Quad_Core_AMD_Opteron_TM_Prozessoren_und_der_neu_erscheinenden_Microsoft_Produkte_622458
Jein ...

Ja Du hast recht, MS macht AMD Optimierungen ... aber der Intel Compiler hat keine eigene IDE .. das ist ein Plugin fürs Visual Studio ... deswegen Nein.

Naja, angeblich war die Zusammenarbeit bei den K10 Optimierungen besonders gut .. bin mal gespannt, wieviel von den Marketingsprüchen in der Realität übrig bleibt.

ciao

Alex
 
also gans allgemien gehts hier ja nich um PCGH, aber auch ich muss dazu was sagen, bin schon seit Jahren Leser dieser Zeitschrift und muss zugeben, dass es mich immer mehr ank..... städnig werden z.B. Intel Mainboard getstet städnig nur noch des zeug, hey also wirklich nur weil die grad gut sind. Ich mein klar ich will auch ned, dass nur AMD getestet wird, aber dieser immer mehr übertriebene Intel Hype in diesem MAgazon geht mir aufn Sack. Allerdings finde ich diese Wissenartikel über den Aufbau eine Graka oder einer CPU schon sehr interessant und gut gemacht.
Was mich auch stört is die PCGH Seite, früher war die Seite absolut veraltet, und immer jeder anderen Seite hinterher mit den NEws und so, dann wurde sie überarbeitet, und das war auch gut so endlich mal war man damit aufm dem neusten STand, hat mir echt gefallen.
Aber inzwischen is sie wirklich auf BILD Zeitungs Niveau muss ich zugeben städnig so spektkuläre News die keinen jucken, manche Sachen sind ja noch gut aber 80 % der News könnten se auch weglasse, so des war meine Meinung.



Das Problem ist die meisten Leute wollen erstmal was neues lesen obs seriös ist, ist denen egal.

@ ShiningDragon Gefakte Benchmarks? Ich hab mal aus Spass einige Benchmarks nachvollzogen ok die letzten waren 2006 aber ich kam ungefähr auf die selben Ergebnisse wie die PCGH.
 
@ ShiningDragon Gefakte Benchmarks?
Ja.

Ich hab mal aus Spass einige Benchmarks nachvollzogen ok die letzten waren 2006 aber ich kam ungefähr auf die selben Ergebnisse wie die PCGH.
Sprach' ich von 2006? Ich nannte explizit das 8800 GT oc'ing Review von Olivier:
06_OC.jpg

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=619203
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&article_id=619203&image_id=725451&show=original
Schau' beim Bild mal unten auf das Fenster "Performance Profiles" und achte auf den Buchstabenanfang hinter dem 8800 GT".
Und im Nachhinein nur weitere Lügen, anstatt bei der Wahrheit zu bleiben und auszupacken.
 
Hier geht es um einen anderen PCGH-Test ("Phenom gegen Core 2"), der aufgrund "einiger Fragen" vom Netz genommen wurde.

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=622504

Kennt jemand den Test und die Ergebnisse? Core-Duo um 20% schneller als gleichgetakteter Phenom?

Laut eines Forumsteilnehmers zeigt CPU-Z nur 2 threads und 2 Kerne an. :o
 
Na das hörst sich doch schonmal gut an, dass Benches aus dem Netz genommen werden.
Wenn ich den geposteten Bench vom Threadersteller schon sehe, dann wird mir schon wieder schlecht.
Der C2Q läuft mit 2,4 Ghz der Phenom mit 2,3Ghz, was dann bei AMD auch noch heisst der Speicher läuft untertaktet. Tmings unbekannt. Übers Intel System gibts keine Infos
Tests unter 64Bit gibts keinen, und ob die verwendeten Benches von Multicore porfitieren kann ich nicht sagen. 3DMurks 06 meiner Meinung nach jedenfalls nicht wirklich.

Und auch wenns ein CPU Test ist, als Graka wird dann eine Nvidia auf nem ATI Chipsatz verwendet, was für mich auch wieder Raum für Spekulationen bietet würde wenns ein Graka Test wäre. Dann wärs interessant, ob eine ATI/AMD Graka auf einem ATI/AMD Chipsatz besser performt bzw analog Nvidia auf NVidia Chipsatz.
 
Und auch wenns ein CPU Test ist, als Graka wird dann eine Nvidia auf nem ATI Chipsatz verwendet, was für mich auch wieder Raum für Spekulationen bietet würde wenns ein Graka Test wäre. Dann wärs interessant, ob eine ATI/AMD Graka auf einem ATI/AMD Chipsatz besser performt bzw analog Nvidia auf NVidia Chipsatz.


Wobei das auch wieder peinlich für AMD wäre. Denn eigentlich sollte sowas nicht vorkommen.
 
Wieso peinlich, ich würde sagen optimale Abstimmung für Produkte aus eigenem Hause, wie ich es von jedem Hersteller erwarten würde. Wenn dann noch als dritte Komponente die CPU hinzukommt auf den dann die Treiber optimiert sind, warum nicht. Würde sagen Intel macht sowas doch garantiert schon lange, dass Produkte aus eigenem Hause dementsprechend optimiert sind.
Es geht jetzt nicht nur um absichtliche Aussperrung der Konkurrenz, sondern darum, dass alles aufeinander abgestimmt ist, um optimale Leistung zu haben.
Mit dem Zweck natürlich dass der Kunde alle Produkte aus einer Hand bezieht.
Und wenn ich sehe, dass NV mit dem NF3 unter Vista ATI/AMD AGP Karten aussperrt, sobald ein AMD Dualcoreprozessor zum Einsatz kommt. Und nicht umsonst werden Crossfire und SLI auf Konkurrenzrodukten nicht ermöglicht.Ist nicht nur eine Frage von Lizenzvereinbarungen.
 
Wieso peinlich, ich würde sagen optimale Abstimmung für Produkte aus eigenem Hause, wie ich es von jedem Hersteller erwarten würde. Wenn dann noch als dritte Komponente die CPU hinzukommt auf den dann die Treiber optimiert sind, warum nicht. Würde sagen Intel macht sowas doch garantiert schon lange, dass Produkte aus eigenem Hause dementsprechend optimiert sind.
Es geht jetzt nicht nur um absichtliche Aussperrung der Konkurrenz, sondern darum, dass alles aufeinander abgestimmt ist, um optimale Leistung zu haben.
Mit dem Zweck natürlich dass der Kunde alle Produkte aus einer Hand bezieht.
Und wenn ich sehe, dass NV mit dem NF3 unter Vista ATI/AMD AGP Karten aussperrt, sobald ein AMD Dualcoreprozessor zum Einsatz kommt. Und nicht umsonst werden Crossfire und SLI auf Konkurrenzrodukten nicht ermöglicht.Ist nicht nur eine Frage von Lizenzvereinbarungen.



Ja aber ich erwarte auch das andere Produkte ohne Einschränkung funktionieren und da ist es mir egal ob Intel, AMD, Nvidia oder VIA.
 
Und wenn ich sehe, dass NV mit dem NF3 unter Vista ATI/AMD AGP Karten aussperrt, sobald ein AMD Dualcoreprozessor zum Einsatz kommt.

das ist mir neu.
Unter Vista mit mit einem X2 4400 und einer x1950Pro, geht doch.
 
zu dem pcgh-review mit der gtx, das ist schon geklärt...das ist kein beschiss.

Versteckt wurde gar nichts. Auf den Screenshots kann man bei der 8800GT das X einer GTX erkennen. Warum? Weil auf meinem Testrechner die Treiber meinten ich häte keine passende Hardware. Deshalb musste ich die Treiber manuell installieren und eine GTX auswählen, weil die GT im Auswahlmenü nicht vorhanden war. An den Benchmarks ändert dieser Umstand rein gar nichts. Nur der angezeigte Name ist ein Anderer.
Bei 5 vorhandenen 8800-GT-Karten habe ich es bestimmt nicht nötig, irgendwelche Screenshots zu fälschen Und wenn doch, würde man es bestimmt nicht so einfach sehen.
Für eine Neuinstallation hatte ich keine Zeit. Ich bin froh, dass ich mit den Benchmarks fertig geworden bin.



mfg
 
zu dem pcgh-review mit der gtx, das ist schon geklärt...das ist kein beschiss.
Die Begründung ist gelogen! Manuelle Auswahl und keine GT vorhanden? Hallo? Schonmal die .inf aus'm 169.02er und größer unter die Lupe genommen?
Nur weil er weiter lügt ist es lange nicht richtig. Er sollte zu seinem Fehler stehen, das wäre ehrenhaft. Diese Rumeierei ist oberpeinlich.
 
gut, also ich weiß es nicht, aber sie haben ja eindeutig schon gt´s in ihrer hand gehalten, das ist ja in einigen videos auch zu sehen. also was genau haben die gefälscht? die ergebnisse erscheinen auch recht realistisch. wieso sollten sie also eine gtx nehmen? wegen der zusätzlichen shader-einheiten?

aber davon mal ganz ab, habe ich mir auch noch nie eine pcgh gekauft. offenbar zu recht^^

mfg
 
gut, also ich weiß es nicht, aber sie haben ja eindeutig schon gt´s in ihrer hand gehalten, das ist ja in einigen videos auch zu sehen. also was genau haben die gefälscht? die ergebnisse erscheinen auch recht realistisch. wieso sollten sie also eine gtx nehmen? wegen der zusätzlichen shader-einheiten?
Sie haben die GTs ihrenm "oc'ing" Reviews unterzogen, als es kaum Welche gab. Kurz darauf waren sie verfügbar und er hat ja nachgetestet.
Bei dem betreffenden Test muß ich vom einem GTX Bench ausgehen. Auch wenn die Werte der G92 nahe dran liegen, so ist das eindeutig Betrug am Kunden und das ist inakzeptabel.
Wenn Du dir die .inf der ForceWare ansiehst, wirst Du den Eintrag der G92 darin finden. Soviel zum Thema, sie sei nicht augelistet worden bei der manuellen Installation.

Ich war langjähriger Abonent der PC Games, PC Games Hardware und zahlreichen anderen Papermags... und das seit vielen Jahren.
 
Betrug am Kunden? wer bitte hat was für diesen Screenshot was gezahlt? Und sorry, aber für mich sind Online-Reviews generell nicht glaubenswert, ausser sie stammen von bewährten Usern. Und aus dem Grund werde ich mir morgen einen Phenom holen und mir selber eine Meinung bilden - über den Phenom und die gesamte Spiderplattform die ich dann ja komplett habe.

@Opteron: ich weiss dass der Intel-compiler nur ein compiler ist - den es für alle möglichen OSs gibt. Aber MS liefert ja auch einen mit - der verdammt viel benutzt wird, auch weil es für viele Firmen keinen Sinn macht extra einen anderen Compiler zu verwenden wenn sie Visual Studio verwenden. Und schlecht ist der MS compiler bei weitem nicht, im gegenteil.

Aber du hast recht, es ist zu schauen wie viel die entsprechenden Optimierungen nützen, aber schaden tun sie bestimmt nicht :)
 
Zuletzt bearbeitet:
wer bitte hat was für diesen Screenshot was gezahlt?
Die User, die sich freiwillig die Werbebanner antun?

Online Reviews ziehe ich den Tests der Papermags grds. vor. Hier habe ich die Möglichkeit zu vergleich. Sowohl die Ergebnisse von gewerblichen betriebenen Seiten, wie auch Ergebnisse "normaler" Nutzer (wie bspw. Deinen folgenden Tests @ Phenom).

Diese Option habe ich bei Papermags kaum. Sie sind abhängig von ihren Werbepartnern.
 
Ja gut, die Werbebanner die sehe ich schon gar nicht mehr - wenn sie nicht grad über den text stehen den ich grad lesen will. So wie die tägliche werbung hier auf p3dnow.

Womit du auch rest hast, ist das mit den Papermags und werbepartner. Das heisst aber nicht dass jeder test schon-gemurkst ist.

Was mir in den letzten wochen und tagen extrem auf die nerven gegangen ist, ist dass die Phenom reviews von KEINER website wirklich aussagekräftig waren, alle waren immer irgendwie gleich und berufen sich auf die AMD Benchmarkparty in Warschau usw.
Mainboardtests der 7XX chipsets sind auch sehr spärlich, obwohl ich schon so ein board zu kaufen bekommen habe (im Laden, nicht im Versandhandel). z.B. steht nirgends dass eine Radeon HD 38xx Grafikarte im PCIe 2.0 modus wirklich schneller ist (+200Punkte im 3Dmark06). Warum schreibt keiner sowas?
Radeon 3850 reviews gibts auch noch keine, obwohl ich eine in meinem Rechner habe und es sie in ausreichenden mengen von bestimmten herstellern zu kaufen gibt; nur Radeon 3870 reviews gibts, die wirklich schon ausverkauft ist;
dann der Phenom - den gibts bei alternate im versand UND im shop zu kaufen - lagernd!
Wieso gibts da keine komplett frisch gemachten tests die nix mit Warschau zu tun haben und nicht immer auf den Vergleich mit Intel rauslaufen, sondern einfach nur "was kann ich aus meinem bestehenden AMD system mit einem neuen prozessor noch rausholen".
ich verstehe es nicht.

Ich werde mein jetziges System noch mit den Athlon X2 4000+ EE (65W) mit 2100Mhz testen, und dann den vergleich mit dem Phenom @ 2200Mhz machen!
dann noch OC, denn der aktuelle Athlon läuft auf 2520Mhz und RAM auf 420Mhz.
 
Klick mich betreff deiner nachfrage nach reviews für die 3850 ;)
 
Na was haben wir da zur auswahl:
# Sapphire HD3870 Crossfire [Technic3D] -> nix 3850
# BFG Geforce 8800GT OC Grafikkarte [PC-Experience] -> nix 3850
# Radeon HD 3850 Xtreme von PowerColor [Hartware.net] -> übertaktete 3850. keine info für mich
# PowerColor HD3850 Xtreme [Technic3D] -> übertaktete 3850. keine info für mich
# ATI Radeon HD 3870 X2 (R680) Pictured in CrossFire [Legit Reviews] -> nix 3850
# AMD ATI Radeon 3850 & 3870 review [Guru3D] -> GUTER TEST, dem bin ich noch nicht übern weg gelaufen :)
# AMD\'s Radeon HD 3850 and 3870 graphics cards [The Tech Report]
# PowerColor Radeon HD 3850 Xtreme Review [NGOHQ.com] -> übertaktete 3850. keine info für mich
# ATI Radeon HD 3850 CrossFire Video Card Review [Legit Reviews] -> Test ist ein bisschen einseitig (schaut nach ausgewählten settings aus für mich)
# AMD Radeon HD 3870: the new midrange DX10 king? [HEXUS] -> nix 3850
# Galaxy 8600GE Overclocking Adventure [Madshrimps] -> nix 3850
# Inno3D GeForce 8800 GT 512MB the OC edition [Guru3D] -> nix 3850

Danke!
Alle Tests bis auf den von Guru3D und Legit Reviews kannte ich. Und ich muss immer noch sagen, dass Tests der erhältlichen 3850 mit 256MB GDDR3 sehr spärlich sind.
 
Zurück
Oben Unten