Hitachi Deskstar 7K1000.B HDT721064SLA360 - 640 GB - SATA2 3Gb/s

cruger

Senior Moderator
☆☆☆☆☆☆
Teammitglied
Mitglied seit
25.05.2002
Beiträge
29.374
Renomée
1.572
  • QMC Race
  • BOINC Pentathlon 2014
User Review: Hitachi Deskstar 7K1000.B HDT721064SLA360

Benchmarks:
Weitere User Reviews (alles 2-Platter-Modelle mit 640 GB):Test-Plattform:
  • ASUS P5Q Deluxe (Intel P45 + ICH10R)
  • Intel Core 2 Duo E8400
  • Windows XP Professional SP3

in anlehnung an folgenden thread: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=343551

die 7k1000.b ist hitachis neueste 3,5 zoll desktop-serie mit einer datendichte von 320gb bis max 375gb pro platter. als "tera era" beworben, soll die 7k1000.b einen weiteren fortschritt in sachen energieeffizien darstellen. weitere informationen liefert das datenblatt bzw. die offizielle pressemitteilung.


momentan bin ich noch dabei, meine gedanken zu sortieren. denn irgendwie hab ich keine meinung zu der platte.

einerseits bin ich über die performance durchaus erfreut. denn ich habe offen gestanden einen ziemlichen flop erwartet, nachdem hitachi mit seinen neuen modellen gegenüber der konkurrenz doch reichlich verspätet auf den markt gekommen ist. das ist so nicht eingetroffen, die platte ist erfreulich schnell und relativ leise.

aber gerade die verspätung ist der größte schwachpunkt. denn technisch ist die platte vergleichbar mit western digitals wd6400aaks, die immerhin schon seit februar 2008 im handel erhältlich ist. und auch wenn die performance der 7k1000.b in ordnung geht, bleibt sie aber in so ziemlich allen details gegenüber der "alten" wd6400aaks zurück. die caviar blue ist in sachen performance in fast allen belangen geringfügig besser und zugleich auch noch eine spur leiser, sowohl mit als auch ohne acoustic management. zu guter letzt spricht auch der preis eine deutliche sprache zu gunsten der caviar blue.

in punkto preis muss sich das 640gb modell der 7k1000.b derzeit mit western digitals caviar black vergleichen lassen. die 7k1000.b kann schon nicht ganz mit der wd6400aaks mithalten, gegenüber der caviar black hat sie dann noch schlechtere karten. die wd6401aals bietet nicht nur eine um 2 jahre längere herstellergarantie, sie ist auch in sachen performance relativ deutlich überlegen.

der einzige pluspunkt, zumindest bei meinem 7k1000.b exemplar, ist der umstand, dass die platte in sachen vibrationen sehr gut ausschaut, wo western digital doch hin und wieder probleme zu haben scheint. die zugriffsgeräusche hingegen sind sowohl mit aam=on als auch aam=off etwas lauter als bei western digital, aber zu keinem zeitpunkt störend. die zugriffsgeräusche fallen gegenüber wd etwas "dumpfer" aus. das motorgeräusch ist erfreulich leise und unaufdringlich. das typische summen hört man wirklich nur aus nächster nähe.

interessant wäre ja eigentlich hitachis 2-platter 750gb modell mit einer datendichte von 375gb/platter. damit hätte hitachi wieder ein heißes eisen im feuer. seagate hat sein 1,5tb modell, dass ebenfalls mit 375gb platters bestückt ist, ja schon eine weile im handel. dahingegen ist von hitachis besagter 750gb platte nichts zu sehen. und während man mehr oder weniger gespannt wartet (seagates 1,5tb platte ist ja trotz beeindruckender technischer daten nicht so der bringer), hat samsung mit der spinpoint f2 offenbar bereits eine festplatte mit einer einzelnen 500gb großen datenscheibe auf den markt geworfen ... da könnte hitachi dann bald wieder hinterherhinken.
 
hdtach.jpg
 
mit deaktiviertem Acoustic Management
hdtune.jpg


mit aktiviertem Acoustic Management
hdtune_aam.jpg
 
Platte: Hitachi HDT721064SLA360
Kapazität: CHS=(0/0/0), 1250258625 Sektoren = 610478 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 10.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 107095 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.66 ms): 168568 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 209122 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 108270 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.65 ms): 160880 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 176633 KByte/s

Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.78, Min 2.57, Max 30.48 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 8.35, Min 0.18, Max 34.30 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.87, Min 0.10, Max 14.18 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 3.03, Min 0.15, Max 21.98 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 19484.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 36759.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 50288.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 40571.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 118971.4 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 16613.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 36.9
ATA-Platte: Hitachi HDT721064SLA360
Seriennr. : XXXXX
Firmware : STDOA31B
Standard-Version: ATA/ATAPI-8
Puffergröße: 15001 KByte
Unterstützte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5 6
Kein UDMA-Modus aktiviert!
Kapazität (28-Bit-Adressierung): 268435455 Sektoren (131072.0 MByte)
Kapazität (48-Bit-Adressierung): 1250263728 Sektoren (610480.3 MByte)
Akustik-Management auf 254 eingestellt (Herstellerempfehlung 128)
 
pcmark05.jpg

PCMark05 Score = 8017
 
pcmark_vergleich.gif


h2benchw_vergleich.gif


HD Tune 2.55/3.10 (Lesen) | Seagate Barracuda 7200.11 | Samsung Spinpoint F1| WD Caviar (Blue) SE16 | WD Caviar Black | Hitachi Deskstar 7K1000.B
Modell | ST3640323AS | HD642JJ | WD6400AAKS-00A7B0 | WD6401AALS-00L3B2 | HDT721064SLA360
Transferrate Minimum | 56,7 MB/s | 52,7 MB/s | 51,9 MB/s | 59,2 MB/s | 53,9 MB/s
Transterrate Mittel | 96,6 MB/s | 89,9 MB/s | 90,4 MB/s | 93,6 MB/s | 88,9 MB/s
Transferrate Maximum | 123,4 MB/s | 117,8 MB/s | 118,5 MB/s | 116,3 MB/s | 115,9 MB/s
Zugriffszeit (AAM OFF) | 14,9 ms | 13,2 ms | 12,2 ms | 11,8 ms | 13,0 ms
Zugriffszeit (AAM ON) | --- | --- | 15,8 ms | --- | 16,4 ms

PCMark05 1.2.0 | Seagate Barracuda 7200.11 | Samsung Spinpoint F1| WD Caviar (Blue) SE16 | WD Caviar Black | Hitachi Deskstar 7K1000.B
Modell | ST3640323AS | HD642JJ | WD6400AAKS-00A7B0 | WD6401AALS-00L3B2 | HDT721064SLA360
XP Startup | 11,586 MB/s | 11,056 MB/s | 13,708 MB/s | 15,727 MB/s | 13,757 MB/s
Application Loading | 8,549 MB/s | 8,562 MB/s | 9,604 MB/s | 11,257 MB/s | 9,471 MB/s
General Usage | 8,372 MB/s | 7,886 MB/s | 8,819 MB/s | 10,742 MB/s | 8,080 MB/s
Virus Scan | 137,036 MB/s | 110,773 MB/s | 121,901 MB/s | 130,547 MB/s | 128,393 MB/s
File Write | 117,529 MB/s | 107,572 MB/s | 106,619 MB/s | 102,321 MB/s | 100,828 MB/s
PCMark05 Score | 7985 | 7361 | 8182 | 9080 | 8017

H2BenchW 3.6 | Seagate Barracuda 7200.11 | Samsung Spinpoint F1| WD Caviar (Blue) SE16 | WD Caviar Black | Hitachi Deskstar 7K1000.B
Modell | ST3640323AS | HD642JJ | WD6400AAKS-00A7B0 | WD6401AALS-00L3B2 | HDT721064SLA360
Coretest | 205342 KByte/s | 191732 KByte/s | 187568 KByte/s | 187568 KByte/s | 209122 KByte/s
Zugriffszeit Lesen Min | 3.74 ms | 3.50 ms | 2.47 ms | 1.98 ms | 2.57 ms
Zugriffszeit Lesen Mittel | 13.31 ms | 13.04 ms | 12.28 ms | 11.56 ms | 12.78 ms
Zugriffszeit Lesen Max | 68.23 ms | 25.39 ms | 24.13 ms | 22.35 ms | 30.48
Zugriffszeit Lesen Min (<504 MByte) | 0.29 ms | 0.34 ms | 0.10 ms | 0.13 ms | 0.10 ms
Zugriffszeit Lesen Mittel (<504 MByte) | 6.14 ms | 6.37 ms | 5.92 ms | 5.63 ms | 5.87 ms
Zugriffszeit Lesen Max (<504 MByte) | 17.26 ms | 15.24 ms | 13.20 ms | 15.78 ms | 14.18 ms
Zugriffszeit Schreiben Min | 0.62 ms | 2.50 ms | 1.97 ms | 2.51 ms | 0.18 ms
Zugriffszeit Schreiben Mittel | 8.32 ms | 6.79 ms | 7.04 ms | 7.35 ms | 8.35 ms
Zugriffszeit Schreiben Max | 34.37 ms | 31.86 ms | 16.52 ms | 18.45 ms | 34.30 ms
Zugriffszeit Schreiben Min (<504 MByte) | 0.54 ms | 0.10 ms | 0.13 ms | 0.14 ms | 0.15 ms
Zugriffszeit Schreiben Mittel (<504 MByte) | 2.92 ms | 2.64 ms | 2.27 ms | 2.23 ms | 3.03 ms
Zugriffszeit Schreiben Max (<504 MByte) | 88.16 ms | 16.47 ms | 12.63 ms | 14.01 ms | 21.98 ms

H2BenchW 3.6 | Seagate Barracuda 7200.11 | Samsung Spinpoint F1| WD Caviar (Blue) SE16 | WD Caviar Black | Hitachi Deskstar 7K1000.B
Modell | ST3640323AS | HD642JJ | WD6400AAKS-00A7B0 | WD6401AALS-00L3B2 | HDT721064SLA360
Swappen | 14443.6 KByte/s | 19894.9 KByte/s | 17206.3 KByte/s | 19133.3 KByte/s | 19484.7 KByte/s
Installieren | 28951.2 KByte/s | 30945.1 KByte/s | 38022.7 KByte/s | 44535.4 KByte/s | 36759.9 KByte/s
Word | 44185.9 KByte/s | 47907.4 KByte/s | 52352.3 KByte/s | 60409.6 KByte/s | 50288.9 KByte/s
Photoshop | 33348.5 KByte/s | 35085.5 KByte/s | 40760.0 KByte/s | 50686.4 KByte/s | 40571.8 KByte/
Kopieren | 88725.2 KByte/s | 107443.8 KByte/s | 163922.7 KByte/s | 178530.3 KByte/s | 118971.4 KByte/s
F-Prot | 12929.3 KByte/s | 14661.6 KByte/s | 17440.5 KByte/s | 20053.5 KByte/s | 16613.2 KByte/s
Anwendungsindex | 29,1 | 33.5 | 38.9 | 44.8 | 36.9
 
die caviar blue ist in sachen performance in fast allen belangen geringfügig besser und zugleich auch noch eine spur leiser
In der Regel sind Hitachi Platten aber zuverlässiger, als diejenigen von Western Digital und das wäre mir mehr Wert als das letzte Quentchen Leistung.

Insofern erachte ich persönlich die Deskstar 7K1000.B Serie trotz des Aufpreises gegenüber den Mitbewerbern als durchaus ansprechend.
 
In der Regel sind Hitachi Platten aber zuverlässiger, als diejenigen von Western Digital
wie kommst du darauf? das kann zumindest ich nicht bestätigen. die letzten probleme mit wd platten stammen aus einer zeit als man wd neben maxtor als billig-anbieter abstempeln konnte. aber das ist schon sehr lange her. in den letzten jahren habe ich von keinerlei nennenswerten qualitätsproblemen bei wd gehört, jedenfalls nicht mehr als bei hitachi oder seagate.
 
Hab mir vor eine Woche zwei WDC Platten gekauft:
1. WD3202ABYS-01B7A, eine RE3 mit 16 MB Cache als System Platte
2. WD3200AAKS-00B3A, Caviar Blue 16 MB Cache (ein Platter) als Backup.
Beide sind leise(mit abgeschalteter Acoustic Management) und schnell.
Zwar sind die nicht so schnell wie WD verspricht(Zugriffszeit 8,9ms) aber 12bis 13ms reichen
locker für mich.
Einstellungen wurden mit Hitachi Feature Tools vorgenommen,mit WD Tools kann ich nichts anfangen.
 
Zwar sind die nicht so schnell wie WD verspricht(Zugriffszeit 8,9ms) aber 12bis 13ms reichen locker für mich.
du sprichst von der zugriffszeit, wd aber eigentlich nicht. die hersteller geben meistens lediglich die reine positionierzeit als zugriffszeit an. und die liegt in der tat in der von wd angegebenen größenordnung. neben der zeit, die der aktuator braucht, um die köpfe zu positionieren, muss man aber auch die latenz berücksichtigen, also die zeit, die vergeht, bis der gewünschte sektor unter dem kopf vorbeifliegt. und das sind bei 7200er platten etwa 4,2ms ... ergo landest du unter berücksichtigung der positionierzeit + latenz bei den von dir erwähnten rund 13ms.
 
Ah,so mach es WD,ich dachte es wäre die richtige Zugriffszeit.
Enttäuscht bin ich trotzdem nicht.
 
Eigentlich nicht schlecht die neue hitachi, wenn ich deinen Vergleich so anschaue.
An die WD Caviar Black kommt se zwar nich dran, dafür aber auf ähnlichem Niveau wie die WD Caviar (Blue) SE16, die allerd doch einiges günstiger ist.
Dafür kann die hitachi aber auch noch mit Dauer Betrieb Tauglichkeit und Verbrauch punkten.
Um den Preis zu rechtfertigen müsste se aber auch in Sachen Geräuschentwicklung /Vibrationen noch Punkte sammeln fnde ich.

Anonsten finde ich se für die gebotene Leistung doch etwas zu teuer. Preislich in der Nähe der Caviar Black 640GB (62€) wäre da schon wünschenswert.

Oh seh grad, das ich deinen editierten ersten Post, paar sachen übersehen habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die WD Black geht ja schon gut ab, eine damals erworbene WD RE3 mit 320GB liegt war zwar schneller als eine WD 16SE, aber langsamer als die 640er Black Edition. Hmm suche noch 1TB, mal sehen entweder di 7K1000B oder die WD Black.
 
Mal ne kurze Frage am Rande. Wie können die Platten beim h2benchw im Kopiertest >150MB/s schaffen, wenn sie das nicht mal als lineare Transferrate erreichen? Ist das ne prinzipielle Fehlmessung aufgrund des Caches?

Btw:

2x 7k250 (6MA FW) im RAID 0 an der SB600
Kapazität: CHS=(39877/255/63), 640624005 Sektoren = 312805 MByte

Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.89, Min 3.23, Max 32.05 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.75, Min 0.08, Max 68.52 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 12825.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 17086.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 23693.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 26460.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 43504.6 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 10034.0 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 19.3
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 161622472 Aufrufe, min 1.68 µs, mittel 7904.22 µs, max 132277.99 µs
Testbeginn: 02.04.09 04:53:55
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw -p -s -w test.txt 0

Wieso ist die Anwendungsperformance bei solch alten Platten so grottig, auch wenn die lineare Übertragungsrate(durch das RAID 0 Array) und die Zugriffszeiten durchaus ok gehen?

HD-Tune meldet:

Transfer Rate Minimum : 54.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 115.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 90.1 MB/sec
Access Time : 12.8 ms
Burst Rate : 47.0 MB/sec
CPU Usage : 3.2%

Burst finde ich auch sehr seltsam. Wie kann der deutlich unter der linearen Transferleistung liegen? Was soll denn nen Cache bringen, der lahmer ist als die Platte? ???
 
Zuletzt bearbeitet:
Falls es jemanden interessieren sollte:

ASUS M3A32-MVP Deluxe / 1502 BIOS
Platte an der SB600 als JBOD
Phenom I @2,8GHz mit C&Q und C1E
XP x64 SP2 / alle Updates

Kapazität: CHS=(0/0/0), 1953520065 Sektoren = 953867 MByte

Zugriffszeit Lesen: Mittel 13.38, Min 2.91, Max 26.90 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.93, Min 0.12, Max 13.93 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 8.72, Min 0.21, Max 34.34 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.53, Min 0.18, Max 12.11 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 16774.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 34162.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 45819.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 38129.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 103469.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 15813.7 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 33.5
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 179460081 Aufrufe, min 1.40 µs, mittel 7601.54 µs, max 241446.61 µs
Testbeginn: 03.04.09 20:27:53
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw -s -p -! -w test.txt 5


NCQ an:
b7rtqu5jzl0t5tj73.png


NCQ aus:
b7rtv6suxq8snyjqn.png


RAID 1:
b7ruwrm2ar0tryohb.png



Btw ist die ICH10R wohl deutlich performanter, als die (alte) SB600, die im Übrigen im inneren einen billigen Promise Fasttrack RAID Controller sitzen hat (und daher auch die WebPAM Software von Promise als Raidmanager nutzt). Sogar im Treiber findet man noch die Promise Fasttrack Kennung. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal ne kurze Frage am Rande. Wie können die Platten beim h2benchw im Kopiertest >150MB/s schaffen, wenn sie das nicht mal als lineare Transferrate erreichen? Ist das ne prinzipielle Fehlmessung aufgrund des Caches?

Btw:

2x 7k250 (6MA FW) im RAID 0 an der SB600


Wieso ist die Anwendungsperformance bei solch alten Platten so grottig, auch wenn die lineare Übertragungsrate(durch das RAID 0 Array) und die Zugriffszeiten durchaus ok gehen?

ich denke auch, da ist etwas am RAID-0 Treiber der SB600 suboptimal ausgelegt,
oder die Stripesize passt nicht gut mit der Blockgröße der Zuordnungseinheiten zusammen. Ich habe mal mit Windows Software-Raid-0 mit solchen 7K250 Platten in der PATA-Version getestet:
http://forum.geizhals.at/t375035,2942341.html#2942341
Die erreichen Buffered-Read und Buffered Write (Burst Rates) ganz ordentliche Werte.
 
Die linearen Transferraten waren bei mir auch völlig normal/hoch. Es ging mir wie gesagt um die Frage, wieso die Anwendungsperformance so grottig war/ist.
 
cruger hat h2benchW3.6 verwendet,
aktuell ist aber 3.13.

Ich habe diese 640GB HITACHI Platte nur mal zur Kontrolle mit akt. Version gebenchmarked,
aber bekomme ganz andere Werte (ca. 27,9). Kann es sein, daß sich hier
die Gewichtung in der Anwendungsleistungsbewertung geändert hat?

@mr. mito
ich denke mal, da solltest einen anderen Benchmark auch dafür verwenden.
rel. gesehen sind die Werte aber gar nicht mal so übel.
Die 7K1000.B 320GB Platte hat immerhin auch nur einen Anwendungsindex von ca. 24,6.
 
Ist deine Platte leer oder war da was drauf?
Hast du nur lesend oder auch schreibend gemessen?

EDIT: Habs mal bei mir kurz getestet mit ner WD6400AAKS. Wenn man die tests nur lesend ausführt, sind die ergebnisse schlechter.
Hatte da zb grad lesend:
Anwendungsprofil `Installieren' ... 23261.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 33525.4 KByte/s

Schreibend + lesend:
Anwendungsprofil `Installieren' ... 34174.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 51269.0 KByte/s

Also normal hatte ich so 39 Anwendungsindex, aber nur lesend hatte ich dann nur ca. 29
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, ich hatte schon die Festplatte partitioniert und bespielt (mit keinen wichtigen Daten), und daher nur lesend gebenchmarked.
aber danke, das lässt mich darauf schließen, daß meine Platte doch OK. ist. ;-)
 
Ein niegelnagelneues Flaggschiff (HDT721010SLA360) der Hitachi Deskstar 7K1000.B Serie im HD Tune Benchmark:

01.png


Sie läuft im Native IDE Modus an einem nVidia GeForce 8300mGPU (MCP78U) Chipsatz. Ich bin bisher recht zufrieden mit ihr.
Sie erwärmt sich im Betrieb kaum, ist abgesehen bei Zugriffen nicht zu hören und ist mir schnell genug als Systemplatte.
 
Im Raid-5 Modus erreiche ich 10,8ms laut Hdtune *g* mit 4 Platten, sind zwar nicht die schnellsten bin aber sehr zufrieden, warte nun auf die 2TB-Platten und 3 Platter *träum* mit 666GB, aber die wird wohl ehr 4 ala 500GB o. was ich nicht hoffe 5x 400GB nutzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten