News AMD mit 65 und 45 Watt Quad-Core Athlon X4?

Was für ein schwachsinniges Bild zum Schluss. "CPU Voltage (Suggested) = 140W - 65W"
Seit wann wird Spannung in Watt angegeben

Boitz ich dachte erst ich hätte eine Fehler gemacht mir vor kurzem einen X4 9550 zugelegt zu haben da jetzt ja bald meine "Wunsch CPU" mit 65 oder 45 Watt kommt.
Aber zum Glück lese ich hier raus das diese nicht so toll sein werden

Dabei wollte ich ja mal einen Quad mit um die 2,5Ghz und einer TDP von 65Watt hauptsache er reicht an im Pro/Takt an meinen K8 mit 2,8Ghz ran. Schade 8)

Desti schrieb:

Ließ mal das Kleingedruckte, da steht BGA, den wird es nach derzeitiger Roadmap nicht für normale PCs geben. (Und Caspian passt nicht in AM3)

Zum Vergrößern anklicken....

Les mal das Fettgedruckte am Rand, das sind die Chips fürs Ultraportable Segment. Logisch das die mit BGA sind.

Das Low-End Desktop Segment ist in der obigen Roadmap nicht aufgeführt (die Folie meinte ich auch nicht).

Schau z.B. mal da:
http://www.hkepc.com/2044

ciao

Alex

Das waere seit langem endlich wieder ein Schritt in die richtige Richtung (sofern der Phenom II nicht doch wider Erwarten zum Stromsparwunder mutiert).

Schade waere es nur, falls es wirklich nicht fuer den L3 Cache gereicht hat (ein wenig haette es schon sein duerfen).

Das Bezeichnungs-Schema sei mal dahingestellt, das Namen-Chaos hat mittlerweile lediglich wieder dafuer gesorgt, dass ich CPUs nur noch mit ihren technischen Daten beschreibe - sonst gibt's bei meinem jeweiligen Gegenueber nur noch "Bahnhof?".

Das Bezeichnungs-Schema sei mal dahingestellt, das Namen-Chaos hat mittlerweile lediglich wieder dafuer gesorgt, dass ich CPUs nur noch mit ihren technischen Daten beschreibe - sonst gibt's bei meinem jeweiligen Gegenueber nur noch "Bahnhof?".

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist aber auch nicht einfach. Woran will man den heutzutage das ganze noch fest machen? Das alte P4 Vergleichsschema von AMD ist auch nicht mehr Aktuell, geschweigen denn hilft es dem Kunden was wenn auf der Packung 30000+ steht, der kann sich darunter auch nichts mehr vorstellen. Derzeit kann man eigendlich nur akzeptieren das die Namenschememata von AMD und Intel so sind wie sie sind.
Aber selbst das beraten anhand technischer Daten wird ja nicht leichter gemacht, wenn man den Leuten sagen muss: "Der Dualcore mit 2,5Ghz reicht dicke für deine Zwecke" und die Leute einem dann engeistert entgegnen: "Häää? Ich hab doch derzeit schon nen Dualcore mit 3,0Ghz (Pentium D)...". Da steht man dann da und muss den Leuten was von Architektur und IPC erzählen und dann schalten die meist ab 8)

Bayushi schrieb:

Es ist aber auch nicht einfach. Woran will man den heutzutage das ganze noch fest machen? Das alte P4 Vergleichsschema von AMD ist auch nicht mehr Aktuell, geschweigen denn hilft es dem Kunden was wenn auf der Packung 30000+ steht, der kann sich darunter auch nichts mehr vorstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was bei Grafikkarten mehrfach Zahlenüberlauf ergab wird nun bei CPUs fortgesetzt ohen das Performanceexplosion ähnlich meßbar wäre.

Beim Athon X4 auf 6000er Nummern zu gehen ist aber unsinnig, Ein 4* 2,2 GHz K10 bringt eben mehr als ein 2* 2,5 GHzs Brisbane = X2 4800, aber nicht überragend viel mehr.

Wenn man das völlige Buchstaben und Nummernchaos im AMD-Mobilbereich sieht durchaus ein Fortschritt für den Kunden.

Schlechte Produktbezeichnungen schädigen auch den Absatz.
Man stelle sich 'Coca-Cola' benennt den braunen Saft in 'QT 240' Saft um ?
AMD hingegen hatte da keine Hemmungen und jammert nun gerade im Marktsegment 'Notebook' über unbefriedigende Absätze. AMD hat dort ein Nameschaos, während bei Intel sich das einigermassen und leicht kompatibel zum Desktop rel. erfolgreich präsentiert.

Ich glaube mit 45W lassen sich nicht so viele Kunden locken wie mit hohem Takt und geringem Preis.
Hoffen wir mal, dass AMD wenigstens den 2. Punkt hinbekommt, deutlich teurer als die aktuellen X2 dürfen die imo nicht werden, soll heißen 70 Euro max.

Desti schrieb:

4 Cores ohne L3 werden in vielen Fällen langsamer sein wie 3 Cores mit L3, wieder mal eine völlig unnötiges Produkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da übersiehst du aber das Wesentliche. Wenn man den Angaben aus dem XS trauen darf, wird der Propus relativ klein, gut 140 mm². Das sind praktisch fast schon Brisbane Dimensionen, sowohl was Kosten als auch Leistungsaufnahme betrifft. Nur, du hast dank besserer Architektur und 4 statt 2 Kerne deutlich mehr als doppeltes Leistungspotenzial.
Ich finde Propus ungemein attraktiv, gerade aus Sicht der Effizienz. Wenn man Anwendungen nutzt, die von 4 Kernen profitieren, ist das mehr als nur eine Option. Und auf die vielleicht 5% weniger Performance aufgrund des fehlenden L3 Caches kann man da locker verzichten. Und wer nicht von 4 Kernen profitiert, der fährt sowieso mit einem Dual Core besser. Dem bringt Deneb also auch nichts.

Desti schrieb:

Wenn AMD kleine Dies haben will, sollen sie 45 nm Dual Cores herstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das machen sie doch auch, siehe Regor. Nur ist die Kluft zwischen <100 mm² und ~240 mm² recht gross. Propus passt da wunderbar dazwischen.

kalkzone schrieb:

dass man die intels eher kriegen kann
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11192&Itemid=1

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht so richtig vergleichbar. Das sind speziell selektierte Modelle, die ordentlich Kohle kosten. Propus wird wohl deutlich preiswerter.

Opteron schrieb:

Les mal das Fettgedruckte am Rand, das sind die Chips fürs Ultraportable Segment. Logisch das die mit BGA sind.

Das Low-End Desktop Segment ist in der obigen Roadmap nicht aufgeführt (die Folie meinte ich auch nicht).

Schau z.B. mal da:
http://www.hkepc.com/2044

ciao

Alex

Zum Vergrößern anklicken....

Ich seh da keine Roadmap.

gruffi schrieb:

Da übersiehst du aber das Wesentliche. Wenn man den Angaben aus dem XS trauen darf, wird der Propus relativ klein, gut 140 mm². Das sind praktisch fast schon Brisbane Dimensionen, sowohl was Kosten als auch Leistungsaufnahme betrifft. Nur, du hast dank besserer Architektur und 4 statt 2 Kerne deutlich mehr als doppeltes Leistungspotenzial.
Ich finde Propus ungemein attraktiv, gerade aus Sicht der Effizienz. Wenn man Anwendungen nutzt, die von 4 Kernen profitieren, ist das mehr als nur eine Option. Und auf die vielleicht 5% weniger Performance aufgrund des fehlenden L3 Caches kann man da locker verzichten. Und wer nicht von 4 Kernen profitiert, der fährt sowieso mit einem Dual Core besser. Dem bringt Deneb also auch nichts.


Das machen sie doch auch, siehe Regor. Nur ist die Kluft zwischen <100 mm² und ~240 mm² recht gross. Propus passt da wunderbar dazwischen.


Das ist nicht so richtig vergleichbar. Das sind speziell selektierte Modelle, die ordentlich Kohle kosten. Propus wird wohl deutlich preiswerter.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der L3 nur 5% bringen würde, dann hätte AMD den Aufwand gleich gelassen.

Desti schrieb:

Ich seh da keine Roadmap.

Zum Vergrößern anklicken....

Lol, Du willst also wirklich ne AMD Bonbongrafik ? Ist nicht Dein Ernst, oder ?
Klar, bei ner AMD roadmap steht AMD drunter, das macht das ganze dann damit ja hochoffiziell, oder ?

Ich möchte HKEPC ehrlich gesagt mehr Zuverlässigkeit zuschreiben. Die haben ihre Infos wenigstens von den Mainboardherstellern, da muss schon einigermaßen klar sein, was wann wirklich kommt. Die AMD roadmaps sind dagegen direkt aus der Marketingabteilung. Bulldozer und Bobcat waren auch mal für 2009 auf einer schönen, bunten "roadmap" ... und was hat es gebracht ?

Wie schon weiter oben geschrieben ist auf der offiziellen Roadmap überhaupt kein Eintrag für low-end desktop. Wenn Du für Dich daraus schließt, dass AMD keine low-end dual cores in 45nm mehr verkauft, dann mach das, ich glaube hkepc.

Ich wunder mich ehrlich gesagt ein bisschen, wie man auf so eine Idee kommen kann, dass AMD keine 45nm dual cores im AM3 Gehäuse verkaufen wird. Hatte bisher eigentlich überwiegend gute Beiträge von Dir in Erinnerung. Wurde der Account vielleicht verkauft, vererbt, versteigert oder gar gehacked ?

ciao

Alex

Desti schrieb:

Wenn der L3 nur 5% bringen würde, dann hätte AMD den Aufwand gleich gelassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, laut offiziellen Angaben bringt er gegenüber dem Vorgänger halt diese 5% bei gleicher Taktrate. Und die 2 MiB L3 des Barcelona sind eh vernachlässigbar.

Opteron schrieb:

Ein paar Programme gibts da auch, die empfindlicher auf Latenz als auf Cache reagieren.

Zum Vergrößern anklicken....

CPUIDs PerfMonitor kommt ab Version 1.0.0.8 auch mit dem AMD K10 zurecht und kann L3 Cache Misses und Success visualisieren.

Der Agena scheint ganz gut dazustehen. Die Frage ist nur wie zuverlässig das Programm arbeitet.

Wo der Thread eh gerade wieder hoch gekommen ist: Möglicherweise kann man einen „Propus“ simulieren, jedenfalls schnappte ich neulich irgendwo auf, daß man mit dem Tool K10Stat und dem Startparameter -disabletlbcache den L3-Cache deaktivieren kann.

Ob’s stimmt oder stimmen könnte --> Aber vielleicht kann da jemand mit mehr Ahnung was zu sagen oder jemand erbarmt sich, das zu testen.

Jaja, ganz nett

Aber was mir persönlich deutlich eher einen |-|arten machen würde, wäre der schon mehrmals ersehnte native K10.5 Doppelkern, der mit 45W 2,8 und mit 65W 3,4 oder 3,6 Ghz läuft 8)
hätte nämlich abseits der Benches, Boinc und Umkodierungen deutlich mehr Ouumphh im Alltag !!

Mmoe