Welchen Prozessor würdest Du derzeit empfehlen?
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Lord Bainzer
Grand Admiral Special
Naja einen Quadcore als stromsparender als einen DualCore zu bezeichnen, halte ich nicht für besonders realitätsnah. Schliesslich braucht allein das Board mehr Saft um die zusätzlichen 2 Cores zu füttern - da kommt es dann auch nicht mehr auf die Auslastung an. Ein 65W Dualcore wird immer weniger Strom verbrauchen als ein 120W Quadcore, das ergibt sich allein auch aus der Tatsache, dass es bis jetzt noch keinen Stromsparmodus gibt, der die einzelnen Cores komplett abschalten kann.
Ich habe für Core 2 Duo gevotet, da ich im Moment einen Tripple/Quadcore noch für übertrieben halte. Einzig sinnvoll für Leute, die viel Codieren oder Rendern, sonst gibt es einfach noch zu wenige Anwendungen, die von mehr als 2 Kernen profitieren. Warum Intel? Weil Intel bei den Zweikerner immer noch (weit) die Nase vorn hat, vom OC-Potential mal ganz abgesehen. Ein X2 auf Deneb-Basis wird hier aber auch für frischen Wind sorgen, nehme ich mal an.
Erst wenn der Quadcore kurz davor steht Mainstream zu werden, lohnt sich ein Umstieg, da sich dann auch die Softwarewelt dementsprechend angepasst hat.
@starled
Um Lastzustände und deren Wechsel selbst zu bestimmen, gibt es z.B. mit CrystalCPUID entsprechende Software. Mit dieser Software ist es auch keine Hexerei noch stromsparender zu fahren als es die implementierten Standards von Intel oder AMD (SpeedStep/C&Q) jemals könnten, indem der eigene Prozessor genau ausgelotet wird.
Ich habe für Core 2 Duo gevotet, da ich im Moment einen Tripple/Quadcore noch für übertrieben halte. Einzig sinnvoll für Leute, die viel Codieren oder Rendern, sonst gibt es einfach noch zu wenige Anwendungen, die von mehr als 2 Kernen profitieren. Warum Intel? Weil Intel bei den Zweikerner immer noch (weit) die Nase vorn hat, vom OC-Potential mal ganz abgesehen. Ein X2 auf Deneb-Basis wird hier aber auch für frischen Wind sorgen, nehme ich mal an.
Erst wenn der Quadcore kurz davor steht Mainstream zu werden, lohnt sich ein Umstieg, da sich dann auch die Softwarewelt dementsprechend angepasst hat.
@starled
Um Lastzustände und deren Wechsel selbst zu bestimmen, gibt es z.B. mit CrystalCPUID entsprechende Software. Mit dieser Software ist es auch keine Hexerei noch stromsparender zu fahren als es die implementierten Standards von Intel oder AMD (SpeedStep/C&Q) jemals könnten, indem der eigene Prozessor genau ausgelotet wird.
Zuletzt bearbeitet:
Stechpalme
Grand Admiral Special
@Starled
Ich finde zu schießt mal wieder über das Ziel hinaus. Die meisten Kunden die ich kenne schauen sich DivX Filmchen über den HTPC an oder sonst was. Da ist selbst ein Singelcore nicht mal zu 10% ausgelastet. Was sollen die mit einem Quad.
Und viele spilen mit ihrem HTPC auch nur DVDs oder Bluerays ab und komprimieren da nichts. Das kann man pauschal so nicht sagen.
Im übrigen habe ich bei meinem alten X2 3800 @ 2,5Ghz mit einer 3850 (mit C&Q aktiv) nie erlebt das bei HD Filmen hier irgendwas aus dem Idle Modus hoch gekommen ist.
Ich finde zu schießt mal wieder über das Ziel hinaus. Die meisten Kunden die ich kenne schauen sich DivX Filmchen über den HTPC an oder sonst was. Da ist selbst ein Singelcore nicht mal zu 10% ausgelastet. Was sollen die mit einem Quad.
Und viele spilen mit ihrem HTPC auch nur DVDs oder Bluerays ab und komprimieren da nichts. Das kann man pauschal so nicht sagen.
Im übrigen habe ich bei meinem alten X2 3800 @ 2,5Ghz mit einer 3850 (mit C&Q aktiv) nie erlebt das bei HD Filmen hier irgendwas aus dem Idle Modus hoch gekommen ist.
U
User002
Guest
Die 120 Watt sagen erstmal nur soviel aus, das die Maximale Verlustleistung 120 Watt beträgt - Die Höchstgeschwindigkeit bei einem Auto steht ja auch nicht für den Durchschnittsverbrauch eines Fahrzeugs. Beim PC muss man immer das Gesamtsystem und die einzelnen Unterschiede betrachten. Ein Beispiel: Das cheap µATX Mainboard Asrock 780 Full HD auf Basis Sockel AM2+ für etwa 60€ untertützt den Intelligent Energy Saver (IES). Bei ASUS nennt sich eine ähnliche Funktion EPU, und bei Gigabyte DES oder EES. Zumindest bei AMD Systemen funktionieren diese Stromsparfunktionen nur mit dem Phenom I/II. Besonders lohnenswert ist das ohenhin bei Quadcores da hier in Relation gesehen die Einsparnisse höher sind. Bei teildeaktivierten CPUs wie X3, X2 Kuma bringt ein Dualcore im Idle auch keinen Vorteil.
Lohnt des weiteren auch bei Platinen mit 140 Watt TDP Support und entsprechend 4 Phasen und höher für die Spannungsversorgung beim CPU Modell. Im Idle werden dann eben nur 2 Phasen genutzt, was den Stromverbrauch reduziert.
Ohne Funktionen wie das variable Schalten der Spannungsversorgung im Idle/Teillast wurden bei diesem Test ein Unterschied von etwa 10 Watt zwischen K8 und PHenom II bei DDR2 basiertem System gemessen (Gesamtsystem)
Power Gating, Smart Fetch und Cool & Quiet 3.0 sind Funktionen die du da ansprichst und funktionieren afaik nur bei Quadcores bzw. Phenoms.
Bei mir pendelt die Auslastung auf einem niedrig getakteten Dualcore und parallele Videoaufnahme/Playback die ganze Zeit hin und her, was den CPU dazu veranlasst den Idle Betriebszustand zu verlassen und hochtaktet. Dazu muss man nur die Timeshift - Funktion nutzen und schon sind zwei Tasks am arbeiten...Bei HD Wiedergabe sollte das im übrigen auch der fall sein, wenmn das schon bei MPEG 2/4 Wiedergabe zu reproduzieren ist.
Du hattest von einem HTPC gesprochen. Und das ist für mich ein PC der dafür gebaut ist Heimkinomäßig Filme abzuspielen. Also schlussfolgere ich auch ein ernsthaftes Interesse, sonst brauchts auch keinen separaten PC dafür. Und da ist afaik ein Mehrkerner früher oder später von Vorteil..Nichts weiter
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Lord Bainzer
Grand Admiral Special
Schmeiss deine ganzen "Stromsparmechanismen" über Board und benutze CrystalCPUID - da hat man mehr von. Damit kann man genau seine P-States festlegen sowie die dazugehörige VCore ausloten.
Damit spart man allemal mehr Energie als mit einen nicht an die spezielle CPU angepasste Standardstromsparfunktion ala C&C. Dabei ist es irrelevant ob du nun einen K8, K10 oder sonstwas hast - funktioniert sogar mit den Intels.
Also halte ich es immer noch für weit hergeholt, dass Quads sparsamer sein sollen als DualCores, denn auch wenn du mit deinem Quad jegliche Stromsparmöglichkeit ausschöpfst, dann geht das (auch dank CrystalCPUID) aber auch mit jedem DualCore.
Und welche CPU dann weniger Strom verbraucht, sollte selbst dir dann klar werden.
Damit spart man allemal mehr Energie als mit einen nicht an die spezielle CPU angepasste Standardstromsparfunktion ala C&C. Dabei ist es irrelevant ob du nun einen K8, K10 oder sonstwas hast - funktioniert sogar mit den Intels.
Also halte ich es immer noch für weit hergeholt, dass Quads sparsamer sein sollen als DualCores, denn auch wenn du mit deinem Quad jegliche Stromsparmöglichkeit ausschöpfst, dann geht das (auch dank CrystalCPUID) aber auch mit jedem DualCore.
Und welche CPU dann weniger Strom verbraucht, sollte selbst dir dann klar werden.
U
User002
Guest
Schmeiss deine ganzen "Stromsparmechanismen" über Board und benutze CrystalCPUID - da hat man mehr von. Damit kann man genau seine P-States festlegen sowie die dazugehörige VCore ausloten.
Damit spart man allemal mehr Energie als mit einen nicht an die spezielle CPU angepasste Standardstromsparfunktion ala C&C. Dabei ist es irrelevant ob du nun einen K8, K10 oder sonstwas hast - funktioniert sogar mit den Intels.
Also halte ich es immer noch für weit hergeholt, dass Quads sparsamer sein sollen als DualCores, denn auch wenn du mit deinem Quad jegliche Stromsparmöglichkeit ausschöpfst, dann geht das (auch dank CrystalCPUID) aber auch mit jedem DualCore.
Und welche CPU dann weniger Strom verbraucht, sollte selbst dir dann klar werden.
Weit hergeholt ist das nicht wenn man sich mal den "Streitwert" anschaut. Maximal 10 Watt im günstigsten ( praxisfremden) Fall für den Dualcore.
CrystalCPUID ist ja schön und gut, aber bei im Extremfall 8 Phasen die ~4 Watt @Idle bei einem Dualcore CPU versorgen müssen wird untervolten nur geringen Spareffekt haben. Außerdem war das ja nur ein Beispiel, was man mit herstellereigenen Tools auf den beigelegten Mainboard CDs so anfangen kann. "Cheaten" kann man ja sowohl bei den Dualcores als auch bei den Quadcores. Aber ich denke sind genügend Beispiele vorhanden zu dem Thema also wieder ontopic pleaze..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
sehe ich genauso und hab deshalb einen C2Q empfohlen da ich selbst einen besitze und weiss, dass es ein guter Prozzi ist. Wer AMD bevorzugt sollte derzeit zu einem Phenom II X4 greifen, bin mir sicher der X4 ist eine hervorragende CPU.
Lord Bainzer
Grand Admiral Special
Weit hergeholt ist das nicht wenn man sich mal den "Streitwert" anschaut. Maximal 10 Watt im günstigsten ( praxisfremden) Fall für den Dualcore.
CrystalCPUID ist ja schön und gut, aber bei im Extremfall 8 Phasen die ~4 Watt @Idle bei einem Dualcore CPU versorgen müssen wird untervolten nur geringen Spareffekt haben. Außerdem war das ja nur ein Beispiel, was man mit herstellereigenen Tools auf den beigelegten Mainboard CDs so anfangen kann. "Cheaten" kann man ja sowohl bei den Dualcores als auch bei den Quadcores. Aber ich denke sind genügend Beispiele vorhanden zu dem Thema also wieder ontopic pleaze..
Grüße!
Naja, 10 Watt im günstigsten Fall kommen da glaube ich nicht hin. Wenn man sich die Diagramme in dem vor DIR verlinkten Vergleich so anschaut, dann herrschen da im Idle gute 50% Unterschied in der Leistungsaufnahme inkl. Wandler zw. einem E8500 und einem Phenom II 940. Dabei taktet der Intel sogar noch mit rund 160MHz höher...
Unter Lastverhältnissen siehts dagegen schon sehr deutlich aus: Unglaubliche 130% verbraucht da der E8500 weniger als der Phenom X4 940.
Also ist und bleibt nun mal der Fakt stehen: QuadCore=stromineffezienter als DualCore, wenn man die Leistung (sprich die Multithreaded Anwendungen) nicht braucht oder nutzt. Und jetzt punkt von mir.
U
User002
Guest
Yo, aber AMD und Intel kann man da nicht vergleichen, und ich würde dir raten mal ausführlich sämtliche Tests und Fussnoten des verlinkten Testberichtes durchzulesen..Du verlinkst da die Messungen CPU mit Wandler? HT4U schreibt dazu:
Ich hatte zuvor die Messungen für das Gesamtsystem verlinkt - welche die Werte darstellen, die man als Kunde bei der Stromrechnung zu bezahlen hat. Vergleiche kann man da nur zwischen AMD CPUs anstellen, und da ist es nun mal so, dass ein im Idle schon sehr sparsamer K8 Dualcore grade mal maximal 10 Watt niedrigeren IdleVerbrauch hat. Das ist aber schon das einzige was der K8 noch besser kann - in Teillast fehlen aktuelle Stromsparfunktionen, die IPC ist deutlich niedriger und weniger Rechenkerne sind auch vorhanden..
Die Intel Dualcores sehen im Idle sogar noch schlechter aus als die alten 65nm Dualcores von AMD. Dazu muss man aber wissen, wie solche Diagramme zu bewerten sind:
Fakt ist, das die wenigsten DDR3 beim Sockel 775 nutzen und der Memorycontroller alleine schon auf eineen Stromverbrauch von 5-12 Watt geschätztzt wird. Der Stromverbrauch des Phenom II ohne Wandler beträgt nach deren Messungen 11 Watt - allerdings mit integriertem Memorycontroller. Außerdem wird auf die Unterschiede bei den Mainboards hingewiesen..Was in den Intel Specs steht - und wie die Mainboardhersteller dann die Effizienz der Platine und des MCH umsetzen ist noch mal ein ganz anderes Thema.
Das Gesamtsystem ist im idle jedenfalls nicht sparsamer - soviel zeigen die Diagramme _ also noch nichtmal ein Intel 45nm Dualcore, und die Penryn Quads liegen ebenfalls nur unwesentlich drüber - nimmt sich also gar nichts.
Da sind die prozentualen Wandlungsverluste höher - je höher der Ausgangswert.
Es ist sogar sehr verwunderlich, dass ein Q9650 - um mal bei fairen Vergleichen identischer CPU-Architektur zu bleiben - weniger wie den doppelten Stromverbrauch eines E8500 hat. Beim Q9300 und dem E7300 ist es genauso - der Quad hat weniger wie das doppelte am Stromverbrauch - bietet aber die doppelte Rechenleistung. Das ganze bringt aber nichts, wenn man sich nicht das Gesamtsystem anschaut, und die prozentual höheren Wirkungsgradverluste beim Mainboard und Netzteil berücksichtigt.
Daraus folgt unter anderem, dass man durch untervolten bei einem Quadcore mehr Stromsparpotenzial hat als beim Dualcore...
Wieso dann keinen Singlecore? Man brauch ja nicht die multithreaded Vorteile? Sorry, aber das ist so nicht richtig. Man kann sowohl mit einem aktuellen Quadcore als auch mit einem Dualcore ein stromsparendes System aufbauen. Die unterschiede sind so minimal, und die Vorteile des Dualcore beschränken sich ausschließlich auf einen minmal niedrigeren Idle-Stromverbrauch. Es ist sogar so, dass man mit Quadcores ein effizienteres System aufbauen kann, als mit Dualcores, und der Schein kann trügen
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
gruffi
Grand Admiral Special
Mal abgesehen davon, dass die Messungen von HT4U wohl nicht ganz repräsentativ sind. Was erwartest du hier denn? Ist doch logisch, dass ein Quad Core unter Last auch bis zu doppelt so viel Leistung braucht wie ein vergleichbarer Dual Core. Dafür ist er dann eben auch doppelt so schnell. Und dass AMD und Intel hier aufgrund der NB nicht ganz vergleichbar sind, bei Intel müsstest du die benötigte Leistung nämlich noch hinzurechnen, darauf hat starled bereits hingewiesen.
So pauschal kann man das nicht sagen. Es hängt auch von der Architektur bzw den implementierten Stromsparmechanismen ab. Nehmen wir eine Anwendung, die lediglich einen Lastthread hat. Ein C2D muss dafür beide Kerne mit vollem Takt und entsprechender Kernspannung betreiben, auch wenn letztendlich nur ein Kern belastet wird. Ein X4 hingegen kann 3 Kerne mit niedrigsten Einstellungen idlen lassen, während nur 1 Kern unter Last gesetzt wird. Zwischen C2Q und X4 sind diese Unterschiede dann nochmal um einiges krasser.
U
User002
Guest
Hi...
Cool&Quiet 3.0 ist vor allen Dingen ein Vorteil den der Phenom II gegenüber seinen Vorgängermodell Phenom I und Windsor/Brisbane hat. Soweit ich weiss unterstützen aktuelle Penryn Quadcore und Dualcores in 45nm ein schon ziemlich effizientes Stromsparmanagement und ein höherer CPU Takt hat nicht ganz so hohen Einfluss wie das beim Phenom II der Fall ist. Ich glaube C1E und Intel Speedstep (EIST) nennen sich die Funktionen. Aber es ist absolut richtig, und ich stimme dir zu... Ein separates, lastabhängiges takten der jeweiligen Cores ist da nicht möglich - ebenso ein komplettes stromloses schalten der Cores wie beim Nehalem. Die nackten Zahlen sprechen unterm Strich schon für Intel CPUs beim Aufbau eines stromsparenden Systems...Aber:
Anandtech hat da auch mal einen interessanten Test zum 65 Watt TDP Quad Q9550s veröffentlicht. Fazit des Artikels war, dass der Core i7 trotz seiner 130 Watt TDP (also der doppelte Wert) im Durchschnitt weniger Strom verbraucht. Vorteil der 65 Watt TDP ist hingegen eher die geringere Hitzeentwicklung bei Vollast. Der Phenom II kann zwar mit seinen Stromsparfeatures die 125 Watt TDP ganz gut kaschieren (Man beachte den Gesamtstromverbrauch (Joules) bei 3D Gaming bei der die Performance des Penryn/Phenom ähnlich ist - aber i.d.R nur Teilauslastung vorliegt) - ist unterm Strich aber noch ein bisschen weg von der Effizienz des Penryn.
Der wichtige Idle-Stromverbrauch ist aber beim Phenom II System 12 - 20 Watt niedriger. Ähnliche Ergebnisse kann man auch beim Test zum Deneb hier auf P3D nachlesen, bei denen ein Dualcore-System von Intel im idle einen höheren Stromverbrauch als ein Phenom II Quadcore System aufweist. Man beachte aber auch die Unterschiede der Testplattformen..
Daher sehe ich in alltagsüblichen Lastszenarien bei denen überwiegend 1,2,3,4 Cores in Teillast mäßig ausgelastet werden den Phenom II als eine sehr interessante preisgünstige Alternative zum Aufbau eines stromsparenden Rechners. Bei Dauervollastszenarien würde ich aber vermutlich eher einen Penryn (Quadcore) nehmen - je nach Mainboard ist das sinnvoll. Sehr fraglich ob man da mit einem Intel Dualcore überhaupt noch Strom sparen kann - ich bezweifle das.
Also kurzum - nicht ganz so einfach
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Lord Bainzer
Grand Admiral Special
hab ich das Gegenteil behauptet? Nee. Also einfach noch mal meine Beiträge genau durchlesen.Und die Messungen von HT4U habe nicht ich angeführt sondern starled.
Sicher muss man beim Core 2 noch den IMC aus der Northbridge dazurechen, aber ich denke nicht, das der so einen krassen Stromverbrauch hat, wie hier aufgeführt wurde.
BTW: Der Core i7, der ja auch einen (sogar TripleChannel) IMC hat verbraucht im Idle sogar noch weniger als ein Phenom II X4.
@starled
Ich habe ehrlich gesagt jetzt keine Lust hier massive Überzeugungskonflikte zw. dir und mir zu beheben, da hab ich auch gar keine Zeit zu.
Eins wollte ich aber doch noch los werden: Sicher hat AMD mit C&Q 3.0 einen großen Schritt nach vorn gemacht in Sachen Stromverbrauch und Idlelast. Aber deshalb einen Quad in einen HTPC zu stecken, halte ich immernoch für überzogen.
Und selbst wenn ein DualCore nur 10-20W weniger im Idle verbraucht als ein Quad, dann sind das bei mir genau 10-20W, die mich von einem Quad trennen, wenn ich die Kerne 3 und 4 nicht (oder nur äusserst selten) benötige. Vom Verbrauch unter Last, der dann doch um EINIGES höher ist als beim DC, ganz zu schweigen.
Ich werde erst einen Quad einsetzen, wenn man manuell (bzw. automatisch nach Vorgabe) Kerne ab-und dazuschalten kann, wenn sie benötigt werden und der nichtprozentuale Vergleichsverbrauch in zu vernachlässigen Bereichen liegen würde (vielleicht bei 32nm?). Mal schauen, was die nächsten 1-2 Jahre bringen werden, und bis dahin reicht mir (und bestimmt auch vielen anderen) ein flotter DualCore hin.
Aber es ist natürlich immer klar, das jeder "sein" Produkt verteidigt und Überzeugungsarbeit leisten will.
Zuletzt bearbeitet:
U
User002
Guest
Mir geht es nicht um Produkt verteidigen. Ich würde für einen HTPC (mit ordentlicher Kühlung) bei dem Geld keine Rolle spielt sogar den Core i7 empfehlen, weil es aktuell der sparsamste CPU ist in meinen Augen. Lediglich die durchschnittlich etwas überladenen Mainboards auf X58 Basis schmälern da ein wenig das ingesamte positive Bild.
Was ich aber nicht verstehen will, ist die Lernresistenz. Ich bin da gerne bereit meinen Standpunkt zu überdenken, aber alle Infos die ich so im Netz recherchieren kann, zeigen, dass gerade im Idle AMD Phenom II Systeme sehr gute Werte liefern, die zum Teil (in der Regel) unter denen liegen, die man mit einem vergleichbaren Sockel 775 System erzielen kann..
Da ist es doch naheliegend, dass man sich an einem solchen System orientiert, wenn man Empfehlungen abgibt für Mister Mustermann einen PC zusammenzustellen. Angeblich idelt bei dieser Art von PCs (HTPC, Office, Internet, Musik, etc.) der Rechner sowieso die meiste Zeit rum, also zu welchem Produkt soll man dann greifen? Und ob Dualcore oder Quadcore spielt bei solchen systemübergreifenden Vergleichen eigentlich dann keine Rolle, wenns ausschließlich auf den Stromverbrauch ankommt
Das alles ist für mich nur eine logische Abwägung und hat nichts mit Bevorzugung zu tun. Unberücksichtigt bleibt natürlich die Preisfrage - da stimme ich dir zu. Ein Dualcore ist meist etwas günstiger im Einkauf.
Grüße!
.
EDIT :
.
Yo, dann nimm dir vielleicht nochmal in Ruhe die Zeit dich zu informieren. Im Grunde hast du ja recht. Bei älteren Systemen war ein Quad bisher immer noch eine ziemliche Stromverschwendung in vielen Fällen. Das hat sich aber mit Phenom II und Core i7 zumindest für den Durchschnittsanwender ein bisschen verändert...
Grüße!
Was ich aber nicht verstehen will, ist die Lernresistenz. Ich bin da gerne bereit meinen Standpunkt zu überdenken, aber alle Infos die ich so im Netz recherchieren kann, zeigen, dass gerade im Idle AMD Phenom II Systeme sehr gute Werte liefern, die zum Teil (in der Regel) unter denen liegen, die man mit einem vergleichbaren Sockel 775 System erzielen kann..
Da ist es doch naheliegend, dass man sich an einem solchen System orientiert, wenn man Empfehlungen abgibt für Mister Mustermann einen PC zusammenzustellen. Angeblich idelt bei dieser Art von PCs (HTPC, Office, Internet, Musik, etc.) der Rechner sowieso die meiste Zeit rum, also zu welchem Produkt soll man dann greifen? Und ob Dualcore oder Quadcore spielt bei solchen systemübergreifenden Vergleichen eigentlich dann keine Rolle, wenns ausschließlich auf den Stromverbrauch ankommt
Das alles ist für mich nur eine logische Abwägung und hat nichts mit Bevorzugung zu tun. Unberücksichtigt bleibt natürlich die Preisfrage - da stimme ich dir zu. Ein Dualcore ist meist etwas günstiger im Einkauf.
Grüße!
.
EDIT :
.
Yo, dann nimm dir vielleicht nochmal in Ruhe die Zeit dich zu informieren. Im Grunde hast du ja recht. Bei älteren Systemen war ein Quad bisher immer noch eine ziemliche Stromverschwendung in vielen Fällen. Das hat sich aber mit Phenom II und Core i7 zumindest für den Durchschnittsanwender ein bisschen verändert...
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Leider ist die Entscheidung eindeutig -> Intel i7.
Da ich leider für bestimmte Tätigkeiten mehr als 4GB benötige, ist ein System
mit i7 mit 12GB auch noch deutlich günstiger als ein AMD AM3 mit 8GB.
Somit ist es eindeutig ein i7 System, was auch noch den Vorteil hat, das der
kleinste i7 in allen Aufgaben, wo ich ihn benötige, deutlich schneller ist als eine
overclockter AM3.
Gruss,
Hugo
Da ich leider für bestimmte Tätigkeiten mehr als 4GB benötige, ist ein System
mit i7 mit 12GB auch noch deutlich günstiger als ein AMD AM3 mit 8GB.
Somit ist es eindeutig ein i7 System, was auch noch den Vorteil hat, das der
kleinste i7 in allen Aufgaben, wo ich ihn benötige, deutlich schneller ist als eine
overclockter AM3.
Gruss,
Hugo
Darksystem
Fleet Captain Special
Hm ? Also ich weiß nicht ob du nen 20" TV/TFT meinst... aber einige nutzen auch ihren PC um z.B. Blu-Rays auf nem 60" TV zugucken^^
Außer für HTPC's bräuchte man theoretisch keinen Quad, und für Gamer reicht z.B. ein E8600... Aber wenn man eben zukunftssicher sein will, dann ist ein Triple-/Quadcore genau richtig !
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Quadcore im HTPC und DualCore im SpielePC? Soll das ein Scherz sein? Total verdrehte Welt.
U
User002
Guest
Sorry, aber der junge Mann hat nicht unrecht. Insofern man nicht unter einem HTPC einen reinen Videoplayer meint, freu ich mich hier jedes erdenkbare Video relativ schnell in jedes beliebige Format umzúwandeln, und ich hab obendrein einen CPU der auch bei vielen parallel gestarteten Programmen kaum ausgelastet ist und daher sehr leicht zu kühlen ist.
Ich hab hier 3 TV-Tuner eingebaut, die am WE auch regelmäßig 3 Filme parallel aufzeichnen. Evtl wird noch eine vierte eingebaut. Da ist immer ein bisschen Auslastung auf den Kernen. Und ungewöhnlich ist das nicht. Auch manche OEM Rechner wurden bei Aldi/Lidl mit Dual TV Tuner ausgeliefert.
Natürlich erscheint es etwas widersprüchlich, aber der Bereich Video am PC ist ganz allgemein recht schnell rechenintensiv, und viele Programme unterstützen im gegensatz zu 3D Gaming mehrere Rechenkerne. Demnächst wohl auch GPGPU Computing. Ein 65 Watt Quad oder 95 Watt TDP Quad wäre vielleicht besser, aber solange das Case nicht zu klein ist passen große Kühler und dann ist die Kühlung kein Problem Hab mich daher für den X4 940 BE entschieden..
Grüße!
Ich hab hier 3 TV-Tuner eingebaut, die am WE auch regelmäßig 3 Filme parallel aufzeichnen. Evtl wird noch eine vierte eingebaut. Da ist immer ein bisschen Auslastung auf den Kernen. Und ungewöhnlich ist das nicht. Auch manche OEM Rechner wurden bei Aldi/Lidl mit Dual TV Tuner ausgeliefert.
Natürlich erscheint es etwas widersprüchlich, aber der Bereich Video am PC ist ganz allgemein recht schnell rechenintensiv, und viele Programme unterstützen im gegensatz zu 3D Gaming mehrere Rechenkerne. Demnächst wohl auch GPGPU Computing. Ein 65 Watt Quad oder 95 Watt TDP Quad wäre vielleicht besser, aber solange das Case nicht zu klein ist passen große Kühler und dann ist die Kühlung kein Problem
Hab mich daher für den X4 940 BE entschieden..Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Jo das sind dann pro Kanal mit DVB-S ganze 7-8Mbit/s MPEG2. Da lacht sich jede halbwegs aktuelle CPU tot drüber. Sorry, aber dafür braucht man garantiert kein Quadcore.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Anders sieht es natürlich aus wenn man in Echtzeit gleich in DivX umwandeln will. HTPC == Wohnzimmer PC. Wozu sollte ich an so einer Kiste Videobearbeitung machen wollen? Das Ding ist zum Abspielen und Aufnehmen da und wird mit ner Fernbedienung bedient. Mit dem richtigen Chipsatz sind auch Blu-rays (h.264) kein Problem und ein kleiner Pentium E oder Athlon X2 langt locker.
Zuletzt bearbeitet:
U
User002
Guest
[P3D] Crazy_Chris;3877517 schrieb:Jo das sind dann pro Kanal und DVB-S ganze 7-8Mbit/s. Da lacht sich jede CPU tot drüber. Sorry, aber dafür braucht man garantiert kein Quadcore.
Naja, brauchts nicht unbedingt. Es schadet ja auch nicht. Die CPU-Auslastung ist da auch ziemlich von Player zu Player verschieden. Mir geht es auch weniger darum "ob" man was braucht - also wie die Mindestvorraussetzungen sind, um eine bestimmte Arbeit am PC zu erledigen. Sondern was im Rahmen der Energieeffizienz und eines "durchschnittlichen" PCs auf der Einkaufsliste steht, bzw. stehen soll - wenn ich aktuell und zum jetzigen Zeitpunkt einen Rechner NEU aufsetzen würde. Und dieser Rechner sollte dann auch 4-6 Jahre nutzbar sein ohne größere Abstriche. Würde einen Mehrkerner daher nicht ausschließen, wenn man die zum bezahlbaren Preis mit ins Paket nehmen kann. Des weiteren würde ich dann beim HTPC eher dazu tendieren die Ernergieeffizienz der Gesamtkonfiguration zu erhöhen als zwingend 10 Watt beim Bauteil CPU zu sparen. In manch anderem Fall mag das aber den Ausschlag für einen Dualcore geben - wobei man hier ganz genau nachschauen muss, ob sich das lohnt.
Mit der gesamtkonfiguration meine ich zum Beispiel den Stromverbrauch des TV-Gerätes oder Monitores usw.
Ansonsten reicht natürlich auch ein Dualcore oder ein schnell taktender Singlecore aus, um alle Windows, Linux, etc basierte Software zu starten. Es geht ja nicht darum den billigst möglichen PC zusammenzustellen und ein Quad ist mittlerweile schon in Richtung Mainstream der X3 zumindest.
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Da sind wir uns ja mal einig.
Ich sehe das auch so. Lieber klotzen statt kleckern. Wobei man hier im Forum mit dieser Meinung öfter mal alleine steht.
U
User002
Guest
[P3D] Crazy_Chris;3877530 schrieb:Da sind wir uns ja mal einig.
Billich will ich
Aber ich mach da auch hier und da Unterschiede. Für einen Zweit oder Drittrechner ist das billigste (zweitbilligste ) manchmal auch völlig aiusreichend, aber ansonsten hat Qualität immer schon etwas mehr gekostet Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
gruffi
Grand Admiral Special
Also davon habe ich noch nichts gesehen. Sämtliche Messungen sagen da auch etwas anderes.
Netter Versuch. Es gibt da ein schönes Sprichwort, "Lügen haben kurze Beine". Diesen Trollversuch hättest du dir sparen können.
@gruffi,
? Wieso lügen ? Dann schau doch mal in die Preislisten, bevor du hier große Wörte sprichst.
Für dich zur Info > Preisvergleich
I7 920 260€
6x2GB DDR3 PC12800 CL7 260€
Gigabyte GA-EX58-UD3R 180€
I7 Gesamt 700€
AMX X4 950 220€ (10% höher als 940)
2x4GB DDR3 PC12800 CL9 600€
Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P 150€
X4 970€
Da i7 System ist 270€ günstiger bei höherer Leistung und 50% mehr RAM. Hauptgrund ist hier der obligatorische Speicherbug von AMD. Bei Dualbank muss der Speicherclock mal wieder deutlich gesenkt werden und macht dann manchmal immer noch Probleme.
Auch wenn man den Speicher mal nicht mitbetrachtet, gehen die 70€ mehr für die deutlich höhere Leistung auch in Ordnung.
Gruss,
Hugo
? Wieso lügen ? Dann schau doch mal in die Preislisten, bevor du hier große Wörte sprichst. Für dich zur Info > Preisvergleich
I7 920 260€
6x2GB DDR3 PC12800 CL7 260€
Gigabyte GA-EX58-UD3R 180€
I7 Gesamt 700€
AMX X4 950 220€ (10% höher als 940)
2x4GB DDR3 PC12800 CL9 600€
Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P 150€
X4 970€
Da i7 System ist 270€ günstiger bei höherer Leistung und 50% mehr RAM. Hauptgrund ist hier der obligatorische Speicherbug von AMD. Bei Dualbank muss der Speicherclock mal wieder deutlich gesenkt werden und macht dann manchmal immer noch Probleme.
Auch wenn man den Speicher mal nicht mitbetrachtet, gehen die 70€ mehr für die deutlich höhere Leistung auch in Ordnung.
Gruss,
Hugo
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Was hält dich davon ab auch beim AMD 4x2Gb RAM zu nehmen? Bei deiner RAM Auswahl ist das auch kein wunder aber man kann ja alles so verdrehen damit es passt...
Das mag sein nur gibt wohl kaum jemand 600€ für RAM aus nur weil er dann nicht das ganze etwas heruntertakten muß.
Zuletzt bearbeitet:
Etwas heruntertakten ! Eine Erhöhung von DD3-1066 auf DDR3-1600 sind 50%, das finde ich schon etwas mehr als "etwas".
Das ganze auch noch bei speicherintensiven Anwendungen (Videobearbeitung und VMs) Und dann noch mit dem Risiko, das es noch nicht mal stabil funktionieren muss.
Ein stabiler Betrieb bei den AMD PII-AM3 wird nur mit einer Bank garantiert. (Der gute alte Bug vom X2 ist wieder da)
Wie auch schon gesagt, selbst wenn man den Speicher nicht betrachtet, kommt AMD PII nicht an die Leistungen des i7 bei MultiCore-Anwendnungen heran. Selbst ein AMD PII-940@3.8Ghz ist hier langsamer als ein i7 920 mit Standardtakt@2.6Ghz.
Gruss,
Hugo
Ähnliche Themen
