Download Adobe Flash Player 10.1 Vorabversion

gruenmuckel schrieb:

Es gab auch andere Formate, z.B. den DivX Webplayer.
Aber nein, man musste auf die dämlichste Möglichkeit Videos anzuzeigen setzen -> Flash.
Erinnert mich irgendwie an die schlechteste Lösung Peripherie anzuschließen -> USB.

Bei beiden Technologien gab es bessere Wettbewerber aber es wurde mit großer Marktmacht durchgedrückt. Hat Intel bei Flash auch die Finger drin?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja ein ganz anderes Thema.
DivX ist ausser auf den Promo-Seiten leider nirgendwo aufgetaucht (Lizenzgebühren?)

Menace schrieb:

Test: http://www.tweakpc.de/hardware/tests/gpgpu/amd_nvidia_igp_flash101/s05.php

nvidia schwächelt an einer Stelle etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir deren Test Video mal herunter geladen. Und jetzt kommt's. Das Video ist mit 30 fps aufgenommen worden, TweakPC mißt aber angeblich via 790GX frames von knapp an die 50 fps.
Die 2. Ungereimtheit ist die, das in den Release Notes des Catalyst 9.11 nur noch von einer Flash HD Videobeschleunigung ab einer HD 4000 Series die Rede ist. Hier äußert sich der Treiberentwickler dazu und spricht ebenso von einer erforderlichen UVD2 Einheit. Die hat aber weder der 780G noch der getestete 790GX. (siehe Tabelle)
Meiner Meinung nach können weder die Ergebnisse korrekt sein, noch ist das getestet worden, was vorgegeben wurde.

Hat's mal jemand auf dem 785G ausprobiert? Bei Anand wollte man es testen, dort hat die Beschleunigung jedoch nicht funktioniert.

Gruß

Devastators schrieb:

Schon bei popeligem SD Material sind manche Rechner schon ausgelastet, wie soll das irgendwann mal mit durchgehend (Full)HD Material aussehen?
Die richtige Hardware vorausgesetzt spielt der PC das dann mel nebenbei ab, anstatt seine ganze Power darauf zu konzentrieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich schau mir auf nem Singlecore (siehe System) problemlos Youtube an, die meiste Prozessorzeit bekommt auch noch Folding@Home (ca. 90%), bei HD-Videos gibts da auch keine Probleme...es hapert eher am nachladen über meine DSL-Leitung.

Wenn ich Firefox mit den 60-80 Tabs aufmache, lädt der meistens auch alle Youtube Videos (derzeit vll. 5-7) gleichzeitig und spielt diese dann auch ab ohne Murren.

Für Youtube ist Flash eigentlich ganz gut, aber für Internetseiten -> Gesamtkonzept und Werbebanner ist es einfach zu lahm...man kann die Seiten ja kaum noch scrollen (Ruckeln).

Ein XP 1800+ liegt bei normalen Youtube-Videos (kein HQ, HD usw.) bei ~80% Last.
Traurig, aber wahr.

gruenmuckel schrieb:

Ein XP 1800+ liegt bei normalen Youtube-Videos (kein HQ, HD usw.) bei ~80% Last.
Traurig, aber wahr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah hab grad den Unterschied festgestellt...wenn man einen anderen Tab aktiviert hat, wird nur der Sound berechnet...das läuft dann mit ner Audigy so ziemlich auf 0% raus...die restlichen schwankenden Prozente liegen an den vielen Addons und den wie gesagt derzeit offenen Tabs...gerade so 90...da schluckt Firefox schonmal etwas, hat grad auch wieder 425 MB RAM-Verbrauch.

...lange Rede kurzer Sinn:
Hab ich den Tab mit dem Video aktiv sinds gut 35% bei meinem A64 4000+ @5000+ (3000 MHz). Aber wie gesagt, ich hab so nie Probleme beim Videos abspielen, mich nervt eher das lange Laden, aber son Video kann ja schonmal 30MB groß sein.

Es gibt doch schon bei Falsh 10.xy eine Einstellung die heißt Hardwarebeschleunigung oder englisch Hardware acceleration.
Was ist das denn?

Geht bei ATi nur mit UVD ab 2.0? Was soll dass denn? Eine RV670 Radeon HD 3800 Series hat doch laut Wiki UVD+. Wenn ich das aus dem Wiki da richtig lese sollte doch ab der ersten UVD Version genug implementiert sein damit Flash auf der GPU beschleunigt werden kann.
Wieso nicht damit oder verstehe ich hier was falsch?

The_crow schrieb:

Es gibt doch schon bei Falsh 10.xy eine Einstellung die heißt Hardwarebeschleunigung oder englisch Hardware acceleration.
Was ist das denn? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wo ist die Einstellung zu finden?

Geht bei ATi nur mit VDU ab 2.0? Was soll dass denn? Eine RV670 Radeon HD 3800 Series hat doch laut Wiki UVD+. Wenn ich das aus dem Wiki da richtig lese sollte doch ab der ersten VDU Version genug implementiert sein damit Flash auf der GPU beschleunigt werden kann.
Wieso nicht damit oder verstehe ich hier was falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Fragen über Fragen, die nicht eindeutig geklärt sind.

Meine persönlichen Lasttests mit der ATI 3300 zeigen, dass es mit der 3000-Serie nicht funktioniert.

MFG Bobo(2009)

@Bobberon
Wenn du ein Flashvideo abspielst und dort auf die Settings (rechte Maustaste) zugreifen kannst, dann im ersten Reiter der Display heißt. Was auch immer das soll, aber da steht Hardware acceleration zur Auswahl zur Verfügung.

Ja gelesen habe ich das was du geschrieben hast, aber bei mir ging es um die mit laut Wiki mit UVD+ Ausgestatteten PCIe Steckkarten der HD 3800 Serie. Ich habe noch so eine und ob und wann ich die wechsle mal sehen.
Sollte das nur wegen Unlust der beteiligten Parteien nicht unterstützt werden, dann finde ich das echt nicht mehr lustig und eher so wie damals bei 3DFX und ein paar Funktionen und das ist dann wieder mal große Sauerei.

The_crow schrieb:

@Bobberon
Wenn du ein Flashvideo abspielst und dort auf die Settings (rechte Maustaste) zugreifen kannst, dann im ersten Reiter der Display heißt. Was auch immer das soll, aber da steht Hardware acceleration zur Auswahl zur Verfügung.

Ja gelesen habe ich das was du geschrieben hast, aber bei mir ging es um die mit laut Wiki mit VDU+ Ausgestatteten PCIe Steckkarten der HD 3800 Serie. Ich habe noch so eine und ob und wann ich die wechsle mal sehen.
Sollte das nur wegen Unlust der beteiligten Parteien nicht unterstützt werden, dann finde ich das echt nicht mehr lustig und eher so wie damals bei 3DFX und ein paar Funktionen und das ist dann wieder mal große Sauerei.

Zum Vergrößern anklicken....

UVD == VDU ?
häää


da ist bei mir auch ein Haken gesetzt! und meine IGP wird garantiert nicht unterstützt!
Die hat auch keine UVD-Einheit!

Dr@ schrieb:

UVD == VDU ?
häää

Zum Vergrößern anklicken....

Ein und das Selbe, weil Vertipper.
UVD hatte wohl beim Tippen an Video Decoding Unite gedacht als an Unified Video Decoder.
Wird geändert.

Dr@ schrieb:

... da ist bei mir auch ein Haken gesetzt! und meine IGP wird garantiert nicht unterstützt!
Die hat auch keine UVD-Einheit!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich habs nochmal nachgeprüft.

Wobei es KEINE Beschleunigung des firmeneigenen Flash-Containers gibt mit der HD 3300.

Jetzt kommt der Running GAG: - als MPEG4-File wirds beschleunigt wiedergegeben mit dem 3300. Mit Cyberlink Power DVD 7 ... ist zwar ein hübscher Roter Streifen drin, aber zwischen dem hübschen Streifen ist die Prozessorlast unterhalb von 10 Prozent ... praktisch wie bei der Widergabe jeder beliebigen Blu-ray und HD-DVD (und diese Medien müssen noch dank "Kopierschutz"-HDCP entschlüsselt werden - so dass dabei zusätzliche CPU-Last entsteht).

Meine ursprüngliche schlechte Beschleunigung der 3300 korrigiere ich in so weit, dass flüssige Bildraten mit angepasster Software für HD-Medien möglich sind, wenn auch der System-RAM + Side-Port-Speicher genutzt wird. ABER NICHT, niente, nix mit Flash-Player 10.1 ...

Um Mal ein Vergleich zu machen: Gegen Ende von AMDs Flash10.1-Verkündung steigt die Bilddatenrate deutlich an.
- Mit Cyberlink Power DVD 7 als H264/AVC MPEG4 bliebs unter 10 Prozent CPU-Last.
- Mt dem Flash-File (aus dem Cache) stieg die Belastung auf über 60 Prozent an.

Da frage ich mich, was da so schwierig ist, etwas aus einem proprietären Container zu entpacken kann doch nicht so viel ausmachen, wenn der reine Codec darunter H264 ist ... oder etwa doch?

*unglaublichkopfschüttel*

MFG Bobo(2009) Martin Bobowsky

So langsam glaube ich es aber. Bekommt AMD und oder Adobe es nicht mal hin das Karten mit der UVD Videos beschleunigen können?
Das ist echt mal zum davonlaufen.

@Bobberon und @all
Sollte wirklich nicht so das große Problem sein denke ich, aber irgend wie will wohl Adobe seinen Kram verkaufen und durchboxen als nicht mehr wegzudenkenden Standard denke ich.

Verstehe nicht wie so so oft das als Videoplayer benutzt wird. Da gibt es doch sicher besser Lösungen oder?

Davon ab nervt mich Flash langsam schon etwas. Jeder HP Bauer der denkt er wäre cool pflastert seine HP damit zu und das ist echt unnötig.
Wer schön, wenn sich der Gebrauch auf wirkliche interaktive Inhalte beschränken würde.


Nachtrag: Ließ da mal! Da steht das drin was du Bobberon schon selber herausgefunden hast. http://blogs.amd.com/play/2009/11/17/ati-catalyst™-9-11-driver-–-what’s-new/

Selbst bei "interaktiven Inhalten" ist es eine Krankheit.
Viele interaktive Sachen wurden bisher halt in Flash gelöst weils in JS entweder nicht möglich war, oder noch langsamer.
Flüssiges überblenden einiger größerer Grafiken etc. bingt die Lahmen JS-Interpreter von IE und FF 3.0 ins stocken. von wegen "window.settimeout" oder "window.setInterval"....
Da blieb früher eigentlich nur flash übrig. Und selbst heute ist die "performance" von JS im IE bremsklotz.
Aber es muss ja schließlich auch jede Seite x interaktive Inhalte haben um "in" zu sein.

Ich bin gespannt ob features wie das video - Tag aus HTML 5 endlich breiter unterstützt werden. FF 3.5 kann das ja. zumindest mit Ogg Theora Codec.
Das ist das nächste Problem, Codecs, Patente, Lizenzen etc...
Hallo du wunderschöne Welt der "Intellectual Property"....

Eigentlich wurde das Internet (und speziell HTML) gar nicht für Inhalte wie Videos und dergleichen Interaktionen entworfen. Das primäre Element der "Interaktivität" im Web ist der Link.

Whatever, angeblich wollte Adobe doch schon mit Flashplayer 10 die CPU entlasten indem einige Zeichenoperationen via OpenGL abgewickelt werden...!?

The_crow schrieb:

... Nachtrag: Ließ da mal! Da steht das drin was du Bobberon schon selber herausgefunden hast. http://blogs.amd.com/play/2009/11/17/ati-catalyst™-9-11-driver-–-what’s-new/

Zum Vergrößern anklicken....

Dann frage ich dich wie in einzelnen Erklärungen von AMD und Adobe dann ATI-Produkte erwähnt werden ("ATI 3000"), die nun ganz offensichtlich eben doch nicht unterstützt werden. Die Erklärungen sind in sich inkonsistent.

Am H264/AVC MPEG4 Codec kanns alleine nicht liegen. Das wird auch vom "uralt" UVD beschleunigt (wenn man entsprechende Software mit Hardware-Beschleunigung nutzt).

Was mich aber zusätzlich "anpisst", dass es ohne Unterstützung sogar die bisher schlechtestmögliche Art und Weise ist modernere Videocodecs, wie es nun mal H264 es einer ist, mit dem Flash-Player wiederzugeben.

Sogar der VLC-Player zeigt keine derartige hohe Lastspitzen von bis über 60 Prozent auf, sondern hangelt sich recht gutmütig bei 25 bis 33 Prozent CPU-Last entlang. Zwar keine Hartdwareunterstützung für die 3300 GPU, aber ein gleichmässiges CPU-Verhalten: Ein Kern ist praktisch gar nicht belastet, einer macht etwas und zwei davon arbeiten etwas mehr mit anscheinend gleichartiger Rechenarbeit.
Sehr schönes Startverhalten ... könnte man als sehr "chremig" und zügig bezeichnen.

Quicktime-Player (Version 7.6.4 (51835)) hangelt sich irgendwo zwischen 15 bis 33 Prozent Spitzenlast entlang und scheint eher ein single Task-Programm zu sein.
Das Startverhalten ist verzögert und hakelig. Wenn die Videodatei aber erst mal geladen ist, reagiert der Apple-Player flüssig auf Nutzereingaben.

Der Realplayer scheint tatsächlich 4 Kerne zu beschäftigen und das auch noch unterschiedlich. Auch dieser hat ein recht gutmütiges Lastverhalten bei etwa 20 Prozent. Dezente Videobeschleunigung wird vermutlich dabei sein. Jedenfalls wird auch als "10.1 Accelerated ATI Stream Technology" bezeichnet. Das MPEG4 Realplayer-Plugin hat die Versionsnummer 10.0.1.770 (Stand 19.November 2009).
Das Startverhalten ist sehr zügig ("chremig").

WinDVD8 scheint bei 16 bis 24 Prozent sanftmütig hin und herzupendeln. Die Last konzentriert sich eher auf 2 Kerne. Das Programm ist vergleichsweise alt und gibt auch zu "nur" für Dualcores ausgelegt zu sein. Dezente Videobeschleunigung ist wahrscheinlich.
Das Startverhalten ist halbwegs zügig.

PowerDVD 7 ist dagegen bei dem Testdemo als reine H264-Datei mein persönlicher Spitzenreiter. Dauerlast ist praktisch 10 bis 24 Prozent und weniger. Alle Kerne bekommen irgendwie etwas zu tun.
Dafür reagiert es etwas zimperlich. Wenns läuft, dann ists ne wahre Wonne. ... Wenns da nicht die roten Streifen bei der HD 3300 gäbe ...

Alle Player nutzten ein H264 HD-Videofile, was in der Flash10.1-Presserklärung von AMD verlinkt wurde.

Mit dem Adobe Flashplayer 10.1 hingegen bekomme ich eine hohe CPU-Dauerlast von circa 30 Prozent mit Spitzenwerten von über 60 Prozent ... und das "schöne" dabei ist, dass dabei sogar noch alle Kerne hübsch belastet werden (muss sich ja lohnen, damits im Winter im Zimmer gerne kuschelig warm bleibt).
Ich frage mich ... wer braucht solch einen Video-Container?

Mit einer HD 4770 gegenüber der HD 3300 war das Lastverhalten eindeutig besser beim Container-Format des Flash-File ... aber konnte dann immer noch nicht mithalten mit Legacy-Produkten wie Cyberlinks PowerDVD 7, WinDVD8 und dem sehr chremigen Real-Player. Bis dahin hatte ich vom Real-Player nicht viel gehalten.


Ich verstehe ja AMDs Zusage, dass sie Flash-Video beschleunigen wollen.
- Problematisch scheint wohl dabei zu sein, dass der Softwarehersteller Adobe eine ganz lange Reihe unterschiedlicher Videocodecs in Verwendung hatte und die eine und andere ältere ATI-Hardware womöglich kaum damit etwas anzufangen weiss.
- Die AMD-Verlautbarung pappt ja als Beispiel ein Video mit H264 hinein, was viele AT-GPUs seit den RV610/630 mit dem UVD-Decoder beherrrschen. Bei MPEG2 und H263 kann das wieder anders aussehen.
- Leider ist aber sogar der H264-Part der 3000-Reihe von AMD in der aktuellen Player Beta 10.1 aussen vor gelassen worden ...

Und deswegen frage ich mich warum in einzelnen Erklärungen von AMD und Adobe dann ATI-Produkte erwähnt werden, die nun ganz offensichtlich eben doch nicht unterstützt werden. Die Erklärungen sind in sich inkonsistent.

MFG Bobo(2009)

@Bobberon
Ich meinte das bezogen auf das hier von dir:

Jetzt kommt der Running GAG: - als MPEG4-File wirds beschleunigt wiedergegeben mit dem 3300.

Zum Vergrößern anklicken....

Nichts mehr und nichts weniger. Werder hinterfragte ich was nun stimmt und was nicht noch machte ich mir zu dem Zeitpunkt meines Post darüber Gedanken.

Soeben hab ich es mit einem Athlon 64 X2 4200+ und einer Radeon HD2600 Pro ausprobiert. Mit 10.0 hab ich ne Last von 90% und mit 10.1 liegt diese bei 30%. Funzt also bestens trotz alter Karte. 8)

Testvideo:

New 1080P High Resolution Test - Maine
http://www.youtube.com/watch?v=JGe8DuCy5PU&fmt=37&annotation_id=annotation_244673&feature=iv

[P3D] Crazy_Chris;4082853 schrieb:

Soeben hab ich es mit einem Athlon 64 X2 4200+ und einer Radeon HD2600 Pro ausprobiert. Mit 10.0 hab ich ne Last von 90% und mit 10.1 liegt diese bei 30%. Funzt also bestens trotz alter Karte. 8)

Zum Vergrößern anklicken....

Das interessiert mich näher, weil mich der Ressourcenverbrauch von Flash-Videos wahnsinnig nervt. Schon Zattoo im Vollbildmodus führt bei meiner 2x1,6-GHz-CPU seit der Umstellung auf Flash zu einer Auslastung von oftmals 60 Prozent. Das verlinkte HD-Testvideo ist überhaupt nicht vernünftig abspielbar.

Haben auch andere die Erfahrung gemacht, dass selbst die HD-2xxx-Reihe unterstützt wird? Bei meinem Intel-G31-Chipsatz scheint das nicht der Fall zu sein, so wie es die Release Notes auch behaupten (demnach erst ab der 4er-Reihe).

[P3D] Crazy_Chris;4082853 schrieb:

New 1080P High Resolution Test - Maine
http://www.youtube.com/watch?v=JGe8DuCy5PU&fmt=37&annotation_id=annotation_244673&feature=iv

Zum Vergrößern anklicken....

Hm ist anschaubar mit A64 4000+ @3000Mhz, GF GT6800...vll so 15-20 fps, Firefox bei 95-99%, aber auch ca. 100 Tabs offen.

KIDH schrieb:

Hm ist anschaubar mit A64 4000+ @3000Mhz, GF GT6800...vll so 15-20 fps, Firefox bei 95-99%, aber auch ca. 100 Tabs offen.

Zum Vergrößern anklicken....

15-20 fps sind defintiv nicht akzeptabel.

BartS1975 schrieb:

Haben auch andere die Erfahrung gemacht, dass selbst die HD-2xxx-Reihe unterstützt wird? Bei meinem Intel-G31-Chipsatz scheint das nicht der Fall zu sein, so wie es die Release Notes auch behaupten (demnach erst ab der 4er-Reihe).

Zum Vergrößern anklicken....

Marketing halt Sie wollen ja auch neue Karten verkaufen... Probier es doch aus, ist doch kein Aufwand.

[P3D] Crazy_Chris;4095787 schrieb:

Probier es doch aus, ist doch kein Aufwand.

Zum Vergrößern anklicken....

Aufwand nicht, aber eben Kosten. Wenn auch die HD 2400 unterstützt wird (und sei es "inoffiziell"), würde ich mir die kaufen - denn selbst deren Geschwindigkeit (in anderen Bereichen) kann ich bei weitem nicht ausschöpfen.

Vielleicht hat die ja noch jemand und könnte beim HD-Testvideo mal einen Vergleich zwischen Flash Player 10.0.x und 10.1.x beta durchführen (ein Downgrade ist anschließend problemlos möglich). Wäre sehr nett.

Na wenn du eh eine neue Karte brauchst dann greif doch gleich zu einer HD 4350. Damit bist du immer auf der sicheren Seite.

[P3D] Crazy_Chris;4095800 schrieb:

Na wenn du eh eine neue Karte brauchst dann greif doch gleich zu einer HD 4350. Damit bist du immer auf der sicheren Seite.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, ich wusste nicht, dass eine HD 4350 mittlerweile schon derart günstig (neu unter 30 Euro) ist. Daher habe ich mir eben bei Amazon eine bestellt, danke für den Tipp.

So, Radeon 4350 ist da und eingebaut, Flash Player 10.1 PreRelease installiert.

Erfahrungsbericht: Das HD-Testvideo wird absolut flüssig und ohne Bildfehler bei einer Gesamt-Prozessorauslastung des E2140 (2x 1,6 GHz) von rund 50 Prozent abgespielt. Der Stromverbrauch meines PCs steigt dabei von 53 Watt (Leerlauf) um moderate 20 Watt an, davon dürften 10 bis 15 Watt an die Grafikkarte gehen.

Ich denke, da haben sich die 29 Euro wirklich gelohnt - danke für den Tipp!

Heute dürfte der Catalyst 9.12 rauskommen...
Mal schauen was der neues bringt.

Flash 10.1 Beta 2 ist übrigens auch raus.