R1000 Spekulationsthread

Hier mal nen "schickeres" (lesbares) Bild vom architekturellen Aufbau der GCN-GPUs:

2ihurzc7brjw.png

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/37347598#37347598

Und noch zwei, eher langweilige, Slides:

2m5near.png

n3olf.png


Gibt auch noch nen Glamourshot von einer (angeblichen) HD 7770.

7994716175_www.kepfelz8k8f.jpg

12661894412_www.kepfeepkji.jpg


Merke gerade, das kommt wohl u.U. ursprünglich aus dem beyond3d Forum

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=59176&page=60
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man die Preise als Maßstab für Leistung heranzieht, was bei AMD in der Vergangenheit eigentlich immer eine Idee war, müssen die neuen Produkte schon einiges leisten. Die Preisgestaltung zeugt jedenfalls von großem Selbstbewusstsein.
 
Aha.

Und woher bitte schön, kennst du die offiziellen Einzelhandelspreise und was hat das Ganze mit Leistung zu tun?


Ich erinnere dich sehr gerne daran, dass TSMC die Wafer-Preise für die 28nm Produktion/Prozess erhöht hat und es danach aussieht, als wäre eben dieser noch nicht ausgereift, was wiederum heißt, dass die yield-Rate (laut Gerüchten) nur unwesentlich höher liegt als zum Beginn der 40 nm Produktion.


Aber all diese Parameter muss man natürlich nicht mit einbeziehen.

AMD ist ein Unternehmen, nicht die Wohlfahrt. Wenn sie ihr Produkt mit Gewinn verkaufen wollen, dann werden sie die gestiegenen Kosten auf den Kunden umwälzen und darüber hinaus sich das Leistungsplus bezahlen lassen. Wer das nicht will der geht zu Nvidia... ach ney, die machen das ja genauso.:]
 
Als Nutzer mag mich das nur indirekt kümmern: wenn man sich vor Augen führt, dass AMD (ATi) seit der HD5xxx Generation sehr solide Produkte anbietet, und dabei zwar Umsätze aber kaum Gewinne generiert hat, dürfen die ruhig mal langsam ihre Ernte einfahren. U.a. in der Hoffnung, dass auch weiterhin die Effizienz und Qualität gesteigert werden. Bei den HD5xxx Karten wurden den Händlern enorme Gewinnspannen regelrecht geschenkt, nur um das Schattendasein in den Regalen zu beenden.
 
deadohiosky schrieb:
Aber all diese Parameter muss man natürlich nicht mit einbeziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ne, muss man nicht.
Aber du kannst sicher sein, dass ein Haufen BWLer den optimalen Verkaufspreis ermitteln. Der wird nicht aus dem Bauch heraus vorgegeben.
Grob läuft es doch so ab:
Es wird ermittelt welche Stückzahlen bei welchem Preis verkauft werden können.
Zu teuer -> großer Gewinn aber keiner wills haben.
Zu billig -> kleiner Gewinn pro Stück, dafür viele absetzbar.
Irgendwo dazwischen liegt ein Maximum.
Dann kommen politische Entscheidungen hinzu:
Lieber etwas weniger Gewinn, dafür Steigerung des Markanteils, Erregung von Aufmerksamkeit durch gutes P/L Verhältnis, die Konkurrenz in Bedrängnis bringen etc.
Oder den Preis so hoch legen und damit die Nachfrage einschränken, dass es keine Lieferschwierigkeiten gibt bei Produktionsproblemen ( siehe aktuelle HD Preise)
Bleibt bei dem Preis kein Gewinn, legt man drauf und sollte sich das ganze nochmal überlegen ob es überhaupt Sinn macht.

Also wird der Preis durch den Markt und die Politik bestimmt, nicht durch die Herstellungskosten. Kann ja auch Sinnvoll sein mal draufzulegen, wie bei den Spielkonsolen.
 
Es kann aber nicht sinnvoll sein bei Grafikkarten drauf zulegen! Weil die zusätzlichen Produkte fehlen.
Kein Spielehersteller bezahlt Lizenzen wie es bei den Konsolen der Fall ist. Marktanteile hat AMD auch genug.
Einzig wenn man sich komplett verkalkuliert hätte und sonst das "Schrottprodukt" auf Halde liegt, aber da man auch vor NV kommt wird man einiges verkaufen. Über dem Herstellungskosten wird diese GPU immer liegen, bei den kurzen Produktzyklen wird man auch keine riesigen Lagerbestände anhäufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Grafikkartenpreise sind stark gefallen in den letzten Jahren. Für eine 8600GTS hat man mal 200€ und mehr bezahlt und das war nur Mittelklasse. Ist noch gar nicht so lang her.

Natürlich hätte ich trotzdem gerne eine 7970 für 300€ ;D
 
Stryki schrieb:
Es kann aber nicht sinnvoll sein bei Grafikkarten drauf zulegen! Weil die zusätzlichen Produkte fehlen.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann schon sinnvoll sein. Lieber ein paar Hundert Karten subventionieren als einen großen Imageschaden zu riskieren, der letztendlich teurer wird. Könnte mir vorstellen, dass das bei den ersten Fermi der Fall war.

Na, schaun wir mal, wie sich der Preis entwickeln wird.
Könnte mir vorstellen, dass Rory mit der neuen Politik jetzt wirklich versucht das maximale an Gewinn rauszuholen. Marktanteil ist OK, Konkurrenz vorerst noch nicht so weit, Verfügbarkeit ist eh was knapp, alte Karten sollen auch noch verkauft werden, nach Möglichkeit ohne Preissenkung.
Denke also nicht, dass neue P/L Sieger vorgestellt werden und die alte Generation daraufhin günstiger wird.

Überhaupt scheinen die Preise schon relativ lange stabil zu sein bzw. durch den fallenden EURO sogar etwas anzuziehen.
.
EDIT :
.
rasmus schrieb:
Natürlich hätte ich trotzdem gerne eine 7970 für 300€ ;D
Zum Vergrößern anklicken....
Wart halt ein paar Jahre ;D
 
Ich könnte die ne 7950 mit 256mb für 300€ anbieten :D
ist sogar single slot und dennoch relativ leise und braucht nur eine 6 pin!
 
Zuletzt bearbeitet:
Benchmarks... wie immer mit Vorsicht zu genießen wen die Tests wirklich von AMD sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Angeblich sind morgen früh die Reviews der 7970 online - dann wissen wirs genau :-)

Edit: Die verlinkten Benchmarks sollen wirklich aus AMD’s Review Guide stammen. Die Frage ist aber, ob unabhängige Tester die Performance genauso vermessen (oder ob AMD für die Balken nur wirklichkeitsfremde Auflösungen und Settings gewählt hat).
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sind keine "Benchmarks", das ist das HD 7970 Press Deck.;)

Also, das, was sich AMD so unter der HD 7970 Performance "vorstellt".;D
 
Also quasi die Rosinen aus dem Kuchen. Ich vermute schon das das hinkommt es wird halt nur eine für AMD günstige Auswahl an Spielen und Settings sein. Wenn das so stimmt ist es grob das was zu erwarten war. Besser als eine GTX 580 aber der Abstand ist insgesamt nicht all zu riesig. Mal schauen wie es aussieht wen nVidia mit Kepler kommt und wie sich dann die Preise entwickeln. Klingt aber so als könnte man ende Q1 2012 wieder günstig gute Grafikkarten kaufen ;)
 
Die ganzen Nvidia Fanboys beschweren sich schon, dass AMD keine GTX 580 mit 3 GB RAM verwendet hat(wobei ich gar nicht weiß, woher die wissen welche Karte verwandt wurde?).

MUAHAHAHAHA

Ich wüsste nicht, dass das Referenzdesign von Nvidia 3 GB vorschreibt. Aber als die HD 6990 raus kam, hat man sich ja auch beschwert, dass diese 1 GB mehr an GDDR5-RAM hat und deswegen die GTX 590 (in höheren Auflösungen) das Nachsehen hat.*lol*
.
EDIT :
.
Komplettes(?) Pressedeck mit Folien zur Architektur (und Detail-Folien zu den neuen "Fähigkeiten", u.a. "Zero Power") und der Bestätigung der HD 7950 Gerüchte:

http://pc.pcinlife.com/Graphics/20111222/Amd-Radeon-HD-7970.html
 
Die einschlägigen HW-Seiten haben ihre Tests draußen. :)

Edit:
Damit dürfte auch die Frage geklärt sein, wann Tahiti die ca. 3W genau verbraucht. :)

Edit2:
Was gar nicht gefällt, ist der weiterhin unnötig hohe Verbrauch im Multimonitor-Betrieb und bei der Wiedergabe von Filmmaterial/Blu-rays. :(
 
Zuletzt bearbeitet:
AF klar verbessert, aber immer noch ein klarer Kritikpunkt im Vergleich zur Konkurrenz, wenn man sich die Videos auf den einschlägigen Seiten anschaut. Designentscheidung oder kriegen sie es nicht anders hin?
Ich kann eigentlich kaum glauben, dass nach 6 Jahren gerechtfertigter Meckerei dieses Ergebnis rausgekommen ist.
 
boxleitnerb schrieb:
AF klar verbessert, aber immer noch ein klarer Kritikpunkt im Vergleich zur Konkurrenz, wenn man sich die Videos auf den einschlägigen Seiten anschaut. Designentscheidung oder kriegen sie es nicht anders hin?
Ich kann eigentlich kaum glauben, dass nach 6 Jahren gerechtfertigter Meckerei dieses Ergebnis rausgekommen ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Bedeutung einer Unmenge qualitätsverbessender Modi, sogar noch in Kombinationen, ergibt sich doch erst aus dem Vorhandensein überschüssiger Rechenleistung gegenüber den gängig verwendeten 1-2 großen Bildschirmen. Vor 6 (!) Jahren war das definitiv nicht der Fall. Daran, dass nicht jede beliebige Kombination aus AF und AA möglich ist, sehe ich persönlich weniger Kritik als an den weiterhin deutlich über Idle-Verbrauch liegenden Verbrauchswerten im Multimonitor und bei DVD/BluRay-Wiedergabe. Solche Luxusprobleme bzgl BQ-Modi (die bei einer derartigen Luxus-Grafikkarte irgendwo sogar ein wenig Berichtigung haben) wären bei der GCN-Architektur vermutlich sogar mit Treiber nachrüstbar.

EDIT: Hier wurde richtig gute Ingenieursleistung in Rekordzeit verrichtet, und das Herumgenöle hört nicht auf...
 
Zuletzt bearbeitet:
FredD schrieb:
Die Bedeutung einer Unmenge qualitätsverbessender Modi, sogar noch in Kombinationen, ergibt sich doch erst aus dem Vorhandensein überschüssiger Rechenleistung gegenüber den gängig verwendeten 1-2 großen Bildschirmen. Vor 6 (!) Jahren war das definitiv nicht der Fall. Daran, dass nicht jede beliebige Kombination aus AF und AA möglich ist, sehe ich persönlich weniger Kritik als an den weiterhin deutlich über Idle-Verbrauch liegenden Verbrauchswerten im Multimonitor und bei DVD/BluRay-Wiedergabe. Solche Luxusprobleme bzgl BQ-Modi (die bei einer derartigen Luxus-Grafikkarte irgendwo sogar ein wenig Berichtigung haben) wären bei der GCN-Architektur vermutlich sogar mit Treiber nachrüstbar.

EDIT: Hier wurde richtig gute Ingenieursleistung in Rekordzeit verrichtet, und das Herumgenöle hört nicht auf...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich versteh es auch nicht - die R1000 ist eine rundum gelunge Grafikkarte mit ordentlich Leistung, mit einer (scheinbar) sehr guten und zukunftsfähigen Architektur, verbesserter BQ, super "Stromverbrauch-pro-Leistung" und es gibt immer noch Leute, denen das nicht genug ist... wahrscheinlich sind all die, die hier dauernd rumnörgeln Hardcore-Zocker, die eh in 800x600 mit Super-Low-Einstellungen spielen, damit sie auch ja 750fps statt 700fps in Q3A haben... sonst merken sie das "Ruckeln"... :]
 
AA Qualitlät auf Cypress Niveau & Leistung mit AA, AF in FullHD 20% schneller als GTX580, eindeutig zu wenig für eine neue Architektur in kleineren Strukturen, 60-70% mehr als Cayman (GTX580 +35/50%) hätte man erwartet, möglicherweise ist zum teil Cayman´s Entwicklung @40nm für die Leistung von GCN verantwortlich, nachdem 32nm gestrichen wurde hat AMD möglicherweise viele Ingenieure vom GCN Team gebraucht, anders kann ich mir das nicht erklären.
.
EDIT :
.
Positiv finde ich die AF Verbesserung gegenüber RV7xx-RV9xx & das OC Potential +1100Mhz GPU
Für mich als GTX580 @1Ghz User macht es natürlich keinen sinn eine neue Tahiti XT Karte zu kaufen.
 
p4z1f1st schrieb:
Ich versteh es auch nicht - die R1000 ist eine rundum gelunge Grafikkarte mit ordentlich Leistung, mit einer (scheinbar) sehr guten und zukunftsfähigen Architektur, verbesserter BQ, super "Stromverbrauch-pro-Leistung" und es gibt immer noch Leute, denen das nicht genug ist... wahrscheinlich sind all die, die hier dauernd rumnörgeln Hardcore-Zocker, die eh in 800x600 mit Super-Low-Einstellungen spielen, damit sie auch ja 750fps statt 700fps in Q3A haben... sonst merken sie das "Ruckeln"... :]
Zum Vergrößern anklicken....


dies frage ich mich auch immer ,was das soll . klar kann man nie genug haben .man sollte aber mit vielen dingen zufrieden sein .

manche wünschten sich einfach ne Playstation ^^ da gibs sowas nicht .
 
Duplex schrieb:
Für mich als GTX580 @1Ghz User macht es natürlich keinen sinn eine neue Tahiti XT Karte zu kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....
diese Erkenntnis ist genau wie neu?

Vom HighEnd der einen Generation aufs HighEnd der direkten Nachfolgergeneration hat sich seit je her nur in ganz seltenen Fällen gelohnt - wenn überhaupt. (Es sei denn, man wurde die eigene Gk für nen guten Preis wieder los und hat nur minimal mehr bezahlt unterm Strich.)


Abgesehen von Multi-Monitor und Teillast beim Blu-ray schauen ist Tahiti echt gut geworden. Kann man sagen, was man will.
 
Duplex schrieb:
AA Qualitlät auf Cypress Niveau & Leistung mit AA, AF in FullHD 20% schneller als GTX580, eindeutig zu wenig für eine neue Architektur in kleineren Strukturen, 60-70% mehr als Cayman (GTX580 +35/50%) hätte man erwartet, möglicherweise ist zum teil Cayman´s Entwicklung @40nm für die Leistung von GCN verantwortlich, nachdem 32nm gestrichen wurde hat AMD möglicherweise viele Ingenieure vom GCN Team gebraucht, anders kann ich mir das nicht erklären.
.
EDIT :
.
Positiv finde ich die AF Verbesserung gegenüber RV7xx-RV9xx & das OC Potential +1100Mhz GPU
Für mich als GTX580 @1Ghz User macht es natürlich keinen sinn eine neue Tahiti XT Karte zu kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

natürlich lohnt es sich nicht ^^ ausser du hast zuviel geld . für mich lohnt es sich auch nicht .

nächstes jahr verkauf ich meine 6870 CF .. dann wirds wahrscheinlich 2 stück von 7870 sein ,wenn die leistung und der preis stimmt ^^
 
Duplex schrieb:
AA Qualitlät auf Cypress Niveau & Leistung mit AA, AF in FullHD 20% schneller als GTX580, eindeutig zu wenig für eine neue Architektur in kleineren Strukturen, 60-70% mehr als Cayman (GTX580 +35/50%) hätte man erwartet, möglicherweise ist zum teil Cayman´s Entwicklung @40nm für die Leistung von GCN verantwortlich, nachdem 32nm gestrichen wurde hat AMD möglicherweise viele Ingenieure vom GCN Team gebraucht, anders kann ich mir das nicht erklären.
Zum Vergrößern anklicken....
60%-70% mehr Performance bei gleicher Verlust-Leistung auf (etwa) gleicher Die-Fläche lassen sich so leicht nicht aus dem 28nm Prozess herausholen:
The 28HP process supports a 45 percent speed improvement over the 40G process at the same leakage per gate.
TSMC also supports a high performance technology with extremely low leakage that is also in risk production. This process
adopts the HP technology gate stack while meeting more stringent low leakage requirements and a trades off speed for
performance. [...] The 28HPL process reduces standby power by more than 40% compared to the 40LP
process.
Zum Vergrößern anklicken....
Aus http://www.tsmc.com/download/brochures/2011_28nm Process Technology.pdf
 
yasu schrieb:
Vom HighEnd der einen Generation aufs HighEnd der direkten Nachfolgergeneration hat sich seit je her nur in ganz seltenen Fällen gelohnt - wenn überhaupt.
Zum Vergrößern anklicken....
Die GTX580 (40nm) ist in FullHD mit 8AA 80-100% schneller als eine GTX285 (55nm) 240 Shader vs. 512 Shader (Kepler wird auch so einen großen Sprung machen, deswegen kommt mir Tahiti XT etwas langsam vor)
Jetzt kommt mir bitte nicht mit dem Argument das AMD eine kleinere DIE Space hat, AMD verdient in der GPU Sparte nur 3% vom Umsatz, Nvidia dagegen hat +500mm² DIEs, verdient aber pro Quartal viele Millionen damit.
FredD schrieb:
60%-70% mehr Performance bei gleicher Verlust-Leistung auf (etwa) gleicher Die-Fläche lassen sich so leicht nicht aus dem 28nm Prozess herausholen:
Zum Vergrößern anklicken....
Warum muss die "DIE Fläche" gleich groß sein? Der RV870 war größer als der RV770 (DX11 nicht vergessen) aber auch durch kleinere Strukturen 60-70% schneller ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Alle die sich mal wieder nur auf die Spieleleistung und die BQ stürzen haben nicht verstanden, dass es bei der GCN Entwicklung vorrangig darum ging bei GPGPU auf das Featurelevel von NVidias Fermi zu kommen und das Ziel wurde höchstwahrscheinlich erreicht. (Abzüglich evtl. auftretender Bugs)
 

Ähnliche Themen

S
HP Victus Gaming Knaller, mit Phoenix aus der Asche?
Antworten
17
Aufrufe
2K
NEO83
NEO83
Tante Emma
Kopiervorgang unter Win Server 2022 zu langsam - Server oder HDD Problem?
Antworten
11
Aufrufe
557
C4rp3di3m
C4rp3di3m
themk
Meinungen zu neuem AMD System erwünscht
Antworten
24
Aufrufe
2K
themk
themk
el-mujo
Workstation mit Threadripper macht schlapp bei Satellitendatenberechnung
Antworten
13
Aufrufe
883
el-mujo
el-mujo
Der Römer
HSC Fräse 2.0 - al_bundy
Antworten
12
Aufrufe
1K
Der Römer
Der Römer
Zurück
Oben Unten