Cachevorteile vom Barton gegenüber Tbred ?

hi,ich hab vor kurzen dächte ich mal einen test gesehen wo man einen Barton gegen eine Tbred getestet hat um zu sehn wieviel der Cacheunterscheid zwischen beiden ausmacht.Würde mir gern nochmal den test ansehen nur ich find halt die URL nicht mehr .Weis vielleicht einer von euch mehr ?Danke schon ma.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=99401&perpage=25&pagenumber=1

Is nur ne bescheidene Sammlung 8)

du alter Untertreiber (also jetzt kein Treiber in dem Sinne )

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlonxp-3000.html

barton suXx, zumindest des prating vom barton, ich stufe meinen tb mit dem bartonrating ein, da bei dem link der tbred nunmal oft schneller ist :>

unlogisch... der barton is mit gleicher MHZ zahl eindeutig schneller...

Das hier ist viel besser Dabei sieht man noch sehr schön was FSB 133/166/200 und T-Bred/Barton bringen

tjo, also ich verlass mich auf meinen genannten bench

das beste ist man kauft sich beide, taktete beide genauso und wird dann doch feststellen das der barton ein wenig schneller ist...

es kommt sicherlich aufn bench an, der cache macht sicherlich nicht viel aus und wenn es ein wenig sein sollte, des bartonrating is nicht berechtigt, auf keinen fall, nachdem was ich alles an benches gesehen habe ... würd ich gern machen, hab aber kein geld für ne extra cpu

Original geschrieben von Bokill
bemale Zuckerstückchen rosa an, die braucht man nicht booten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll ich das denn verstehen?

Ich glaube eher, er war net willens sich den ganzen Thread durchzulesen.


Desswegen nochmal der Inhalt kurz und prägnant, so dass auch hanjef ihn lesen kann:

Wenn intel einen Barton 3200+ mit einem P4 3.2ghz vergleicht, ist der P4 deutlich schneller - ja deklassiert den Barton sogar.
Wenn Amd einen Barton 3200+ mit einem P4 3.2ghz vergleicht (sind übrigens die selben CPUs wie vorher ) ist der Barton mindestens gleich schnell....


Ich hoffe das gibt dir für die nächsten 10 Minuten was zu denken Du glaubt ja garnet, wie einfach sich benchmarks manipulieren lassen.
Also sei ein braver Junge, vertraue nicht jedem Benchmark blind, und ließ dir Botkills Thread durch

des mag ja sein, aber irgendjmd. muss doch mal "richtig bzw. fair" benchen

mir is auch bewusst, dass wenn man @home bencht immernoch am besten dran is, aber ich habe doch erwähnt, dass ich net die kohle dazu habe, erst recht nicht, wenn ich jede hardware so testen müsste

hm, irgendwas wollte ich noch schreiben, leider ist es mir gerade entfallen

des mit dem beispiel finde ich gut, allerdings wiederlegt es ja meinen satz nicht, dass des bartonrating nicht gerade brilliant ist <-- des rating allgemein war net so der bringer, aber ich sah schon ein, dass die xp cpus bei niedrigerem takt meist schneller waren, nunja is ja wuast

Ja, aber schau mal. Du sagst, der Cache bringt beim Barton net viel. Das ist so net richtig.

Jemand anders sagt, der Cache beim Barton bringt extrem viel, so dass ein 2500+ eigentlich als 2600+ (auf Tbred bezogen) durchgehen würde - das ist auch so net richtig, aber auch net falsch.

Du hast deine Infos ja sicherlich aus irgendwelchen Benchmarks, genau wie die andere Person die das Gegenteil behauptet hat. Nur kann man benchen, was man will.


Was denkst du, warum es zb. SPARCs, PowerPCs, Alphas usw. gibt? Die wären im normalen Desktop Einsatz bei weitem net so schnell wie ein 3200+ oder ein 3.2ghz P4. Allerdings in bestimmten Benchmarks - für die Bereiche, für die die CPUs gebraucht werden, zersägen die so ziemlich jeden 3200+ bzw. 3.2Ghz Athlon/P4.

Ja, und genau so ist das auch bei Desktop CPUs. Willst du spielen, ist der Athlon einfach sauschnell, und das Rating trifft auch den Kern der Sache. Willst du dagegen Video Bearbeitung machen, wirst du vom Barton enttäuscht sein.


Was sagt uns das? Es ist unmöglich eine CPU objektiv zu bewerten, weil es einfach keinen objektiven Standpunkt geben kann! Du musst schauen, wofür du die Rechenleistung brauchst - und wenn du zb. nur daddeln willst dürfte dich ein Bench mit 3D Studio Max ziemlich kalt lassen - weil er für Spiele eh net repräsentativ ist.

Ergo kannst du auch net einfach sagen die CPU hat da ein schlechtes Fazit bekommen, also ist das Rating einfach überzogen. Wenn man ein paar mehr Spiele reinnimmt, und hier und da Benches entfernt mit denen ein normaluser eh nix anfangen kann (hast du 3D Studio Max schonmal auf dem Rechner gehabt? Weist du, wie Lightwave ist? Cinema4D dürftest du auch noch net gebraucht haben) sieht die Sache auf einmal völlig anders aus.

ist ja ganz interessant die ganzen tests.Aber muss mich intel hasser auch anschliessen jeder hersteller versucht seine cpu als beste da stehn zu lassen.Sie wären ja auch dumm wenn sie dies nicht täten.Aber so gross sind die unterschiede zwischen den ganzen prozis nun auch nicht.Ob nu paar bilder mehr oder nicht ist da nicht so wild.Aber der Test von 3Dcenter war der den ich gesucht hatte.Aber der Rest ist auch sehr nett .

jo intel_hasser da stimme ich dir zu, jeder hat ne andre meinung und diese kommt meist durch unterschiedliche informationen etc. zu stande...

mir ist durchaus bewusst, dass der ein oder andere bench auf nem p4 deutlich besser läuft als auf nem vergleichbaren amd ... die genannten progs hatte ich bisher noch nicht drauf, nur mal 3d studio max, aber net für mich runtergeladen ) werde die programme aber demnächste mal installieren und schaun.

am liebsten wär mir, wenn ich irgendwo arbeiten könnte, wo ich über die hardware verfügen kann, um sie zu testen, weil ich wie gesagt, so wenig zu hause benchen kann ... (sonst müsst ich alles holen)

najo, ich konnte bisher auch net wirklich nen p4 testen, ich hatte hier 2x nen 2,53 (533) und nen 2,4 (533) ansonsten nichts tolles und hab da auch net großartig gebencht, nur vom overclocking her waren die nicht übel

also eigentlich isses ja so, dass ich einfach auch zusätzlich gegen intel bin, auch gegen nvidia, da sie eben lange zeit des monopol hatten und nunmal immernoch am meisten die jeweilige hardware verkaufen (ati war früher für games ja nicht so berauschend, ausserdem hat jeder so seinen favoriten), aber gegen nen p4 den ich umsonst kriegen würde fürn 2. pc hätt ich nichts der einzige pc mit intel cpu ist der 6. pc mit nem p2 400, auch erst seit kurzem, sonst hatte ich immer amds, damals wohl noch nen p 75 oder so (amd is halt vom preis her was für mich und preis/leistung is halt ordentlich)