64bit by Intel in Wahrheit 64bit by AMD?
- Ersteller p4z1f1st
- Erstellt am
joa, also jetzt hab ich mich einige sachen gefragt :
und zwar, hab ich mal über den prescott nachgedacht...er wird ja immernoch ein pur 32bit-cpu (obwohl ja vermutet wird, dass Intel trotzalledem die 64bit-kompatibilität gleich mit einbaut, wie damals beim Willamette die HT-einheit auch schon drin war, aber nicht aktiv)
so...jetzt hab ich aber im Kopf hängen, dass Intel ja die x86-64-technologie von AMD lizenziert hat (war ja mal vor ~einem Jahr mal so ein lizenzen-austausch zwischen AMD und Intel...)
heißt das jetzt, dass Intel später bei Yamhill in wahrheit die 64-bit technik von AMD nutzen wird ?
wenn ja, wäre es ja noch nicht mal so dumm von Intel, AMD den vortritt beim ersten 64bit-cpu für desktop-systeme zu lassen.
erst dachte ich, dass Intel damit einen gigantischen Fehler macht...selbst als Besitzer des größten Marktanteils würde ich im Leben nicht erst einem den Vortritt bei einem solch großen Technologie-sprung lassen...(sondern in diesem Fall gleich den Prescott zum 64bit-cpu (um)bauen)...
aber wenn Intel die AMD64-technik nutzt, könnten sie theoretisch in Ruhe abwarten, bis mehrere die AMD64-kompatiblen-treiber in ihre Programme integriert haben und so dann zuschlagen
nochmal für alle, die in diesem Thread was falsches sehen :
1. es ist und soll kein Flame gegen Intel sein
2. meine These (Frage/Vermutung, oder was auch immer
) bezieht sich NUR auf die AMD64-technologie in zusammenhang mit Intel.....ich denke trotzalledem das der A64 besser sein wird als der Prescott 
und zwar, hab ich mal über den prescott nachgedacht...er wird ja immernoch ein pur 32bit-cpu (obwohl ja vermutet wird, dass Intel trotzalledem die 64bit-kompatibilität gleich mit einbaut, wie damals beim Willamette die HT-einheit auch schon drin war, aber nicht aktiv)
so...jetzt hab ich aber im Kopf hängen, dass Intel ja die x86-64-technologie von AMD lizenziert hat (war ja mal vor ~einem Jahr mal so ein lizenzen-austausch zwischen AMD und Intel...)
heißt das jetzt, dass Intel später bei Yamhill in wahrheit die 64-bit technik von AMD nutzen wird ?
wenn ja, wäre es ja noch nicht mal so dumm von Intel, AMD den vortritt beim ersten 64bit-cpu für desktop-systeme zu lassen.
erst dachte ich, dass Intel damit einen gigantischen Fehler macht...selbst als Besitzer des größten Marktanteils würde ich im Leben nicht erst einem den Vortritt bei einem solch großen Technologie-sprung lassen...(sondern in diesem Fall gleich den Prescott zum 64bit-cpu (um)bauen)...
aber wenn Intel die AMD64-technik nutzt, könnten sie theoretisch in Ruhe abwarten, bis mehrere die AMD64-kompatiblen-treiber in ihre Programme integriert haben und so dann zuschlagen
nochmal für alle, die in diesem Thread was falsches sehen :
1. es ist und soll kein Flame gegen Intel sein
2. meine These (Frage/Vermutung, oder was auch immer
) bezieht sich NUR auf die AMD64-technologie in zusammenhang mit Intel.....ich denke trotzalledem das der A64 besser sein wird als der Prescott 
Slider
Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 1.878
- Renomée
- 0
Hi!
Es gab mal Gerüchte dass der Intel Prescott ein Clone vom Hammer Core sein soll, aber ehrlich gesagt glaub ich das Intel sich dafür zu Stolz ist. Wie werden denn die Kunden reagieren wenn sie hören dass der Weltgrößte Chiphersteller beim kleinen Konkurenten abguckt? Die werden sich denken "Ach, da nimm ich lieber das Original" (was wohl auch billiger sein dürfte).
Vor mehreren Jahren (15-20) war es ja ähnlich, da gucke AMD von Intel ab und kopierte die CPUs. Aber damals ist ja kein Vergleich zu heute.
Edit: Wir reden hier von der x86-64 Technologie, das ist der Korrekte Name
Es gab mal Gerüchte dass der Intel Prescott ein Clone vom Hammer Core sein soll, aber ehrlich gesagt glaub ich das Intel sich dafür zu Stolz ist. Wie werden denn die Kunden reagieren wenn sie hören dass der Weltgrößte Chiphersteller beim kleinen Konkurenten abguckt? Die werden sich denken "Ach, da nimm ich lieber das Original" (was wohl auch billiger sein dürfte).
Vor mehreren Jahren (15-20) war es ja ähnlich, da gucke AMD von Intel ab und kopierte die CPUs. Aber damals ist ja kein Vergleich zu heute.
Edit: Wir reden hier von der x86-64 Technologie, das ist der Korrekte Name
Das glaube ich nicht.
Abwarten war nie die Stärke von Intel.
Psychologisch sieht es verdammt schlecht aus, dass ein Mitkonkurrent zuerst mit einer neuen Technologie vorne steht. Als selbsternannter (stimmt ja auch in vielen Bereichen) Technologieführer passt dies schlecht zusammen.
Einer der Mitgründer von Intel hatte das Motto herausgegeben "Only the paranoids survive" soll Sinngemäss bedeuten, alle Schritte der Konkurrenz vorherzuahnen und denen zuvorkommen oder zumindest deren Technologie als unbedeutend hinzustellen.
Ein zweites Credo entwickelte sich aus der x86- Geschichte; "Die Heilige Kompatibelität" eine ungeahnte mächtige Marketingwaffe, die anfangs auch von Intel nicht so recht als Waffe erkannt wurde. Mit dem Itani(c)um verliessen sie eindeutig diesen heiligen Pfad, jedenfalls war/ist die Leistung unter 32Bit beim Itani(c)um eine Witznummer. Zum Teil hatte Intel ja recht, dass classic X86 kein Zugpferd für den Itani(c)um ist, allerdings verstiess Intel gegen ihr geheiligtes Credo der Kompatibelität.
So gesehen versuchten sie ihr Rambusspiel diesmal auf einer anderen Ebene, dort sollte nun Soft und Hardware zugleich die Konkurrenz abhängen, extremer als die P4/Rambusplattform.
Und was noch schlimmer wiegen wird, ist der zeitliche Vorsprung eines Konkurrenten, denn nun werden die Hardware und Software entwickelt, ohne Intelbasis, das kann noch ganz schwere Darmkoliken geben, Magenschmerzen sind dagegen noch Urlaub!
Noch niemals ist Intel einer Entwicklungsbasis hinterhergehechelt, sie selbst setzten Standards, alle anderen hatten sich danach zu richten. Cyrix/IBM kann da diverse Arien singen, auch AMD hatte da mit dem K6 zu leiden.
So dumm war der K6 nicht, auch die FPU nicht, sie war sehr flexibel und fix, jedoch mit den Richtlinien von Intel und der optimierten Software auf Intel wurde aus einem Englischen Sportwagen ein Trabant, bei Cyrix war der Trabant noch ein Wunschtraum ihre FPU glich dagegen eher dem eines Kreidlermotorrades.
Allerdings hat Intel auch gewissermassen eine kleine Absicherung, sie kann in den Supertreibstoff von AMD gleichsam noch ein Zuckerwürfel hineinwerfen, SSE!
Beide sind so gleichsam aneinander gekettet, darum mein Thread zum K9 und der Vereinigung: "Rettet TFP, Flugbenzin für AMD, gegen den vergifteten SSE Intelpfad"
PS. Gute Idee, könnte ein wirklich netter Thread werden
Abwarten war nie die Stärke von Intel.
Psychologisch sieht es verdammt schlecht aus, dass ein Mitkonkurrent zuerst mit einer neuen Technologie vorne steht. Als selbsternannter (stimmt ja auch in vielen Bereichen) Technologieführer passt dies schlecht zusammen.
Einer der Mitgründer von Intel hatte das Motto herausgegeben "Only the paranoids survive" soll Sinngemäss bedeuten, alle Schritte der Konkurrenz vorherzuahnen und denen zuvorkommen oder zumindest deren Technologie als unbedeutend hinzustellen.
Ein zweites Credo entwickelte sich aus der x86- Geschichte; "Die Heilige Kompatibelität" eine ungeahnte mächtige Marketingwaffe, die anfangs auch von Intel nicht so recht als Waffe erkannt wurde. Mit dem Itani(c)um verliessen sie eindeutig diesen heiligen Pfad, jedenfalls war/ist die Leistung unter 32Bit beim Itani(c)um eine Witznummer. Zum Teil hatte Intel ja recht, dass classic X86 kein Zugpferd für den Itani(c)um ist, allerdings verstiess Intel gegen ihr geheiligtes Credo der Kompatibelität.
So gesehen versuchten sie ihr Rambusspiel diesmal auf einer anderen Ebene, dort sollte nun Soft und Hardware zugleich die Konkurrenz abhängen, extremer als die P4/Rambusplattform.
Und was noch schlimmer wiegen wird, ist der zeitliche Vorsprung eines Konkurrenten, denn nun werden die Hardware und Software entwickelt, ohne Intelbasis, das kann noch ganz schwere Darmkoliken geben, Magenschmerzen sind dagegen noch Urlaub!
Noch niemals ist Intel einer Entwicklungsbasis hinterhergehechelt, sie selbst setzten Standards, alle anderen hatten sich danach zu richten. Cyrix/IBM kann da diverse Arien singen, auch AMD hatte da mit dem K6 zu leiden.
So dumm war der K6 nicht, auch die FPU nicht, sie war sehr flexibel und fix, jedoch mit den Richtlinien von Intel und der optimierten Software auf Intel wurde aus einem Englischen Sportwagen ein Trabant, bei Cyrix war der Trabant noch ein Wunschtraum ihre FPU glich dagegen eher dem eines Kreidlermotorrades.
Allerdings hat Intel auch gewissermassen eine kleine Absicherung, sie kann in den Supertreibstoff von AMD gleichsam noch ein Zuckerwürfel hineinwerfen, SSE!
Beide sind so gleichsam aneinander gekettet, darum mein Thread zum K9 und der Vereinigung: "Rettet TFP, Flugbenzin für AMD, gegen den vergifteten SSE Intelpfad"
PS. Gute Idee, könnte ein wirklich netter Thread werden
Zuletzt bearbeitet:
hi
im prinzip ein interessanter aspekt. allerdings wird in der zeit, in der nur amd x86-64 cpus anbietet auch nur für diesen programmiert und optimiert. vgl. sse(2) oder ps2.0. wer zuerst am markt ist prägt auch irgendwie das programmierverhalten. oder kennst du jemanden, der sse2 für k8 optimiert (falls das was bringt)? im fall von ati und nv ist das extrem, weil die nv3x familie ja offensichtlich enorm von optimierung profitiert.
vielleicht verschläft intel da ja was
im prinzip ein interessanter aspekt. allerdings wird in der zeit, in der nur amd x86-64 cpus anbietet auch nur für diesen programmiert und optimiert. vgl. sse(2) oder ps2.0. wer zuerst am markt ist prägt auch irgendwie das programmierverhalten. oder kennst du jemanden, der sse2 für k8 optimiert (falls das was bringt)? im fall von ati und nv ist das extrem, weil die nv3x familie ja offensichtlich enorm von optimierung profitiert.
vielleicht verschläft intel da ja was
RICHTHOFEN
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.12.2001
- Beiträge
- 1.086
- Renomée
- 8
Sicherlich kann Intel X86-64 einfach nutzen. Das Patentaustauschabkommen erlaubt ihnen ja das aber denoch ist das natürlich nicht besonders glücklich für sie.
1. Es ist und bleibt AMDs Technologie. Wenn nun der Größere (80% Marktanteil) CPUs bringt die kompatibel zu der Technologie des mit 18% Anteil kleineren Konkurenten sind, dann hat das unweigerlich eine immense psychologische Auswirkung.
A) wird AMD in allen Geschäftsbereichen bei CPUs absolut hoffähig
B) nimmt man meisst lieber das Original
C) wird zu erst für AMD optimiert, weil eben früher da.
D) und das ist wichtig: jegliche Veränderung und Weiterentwicklung an dem Standard ist NUR AMD vorbehalten. Wenn AMD also irgendwann eine kleine Änderung vornimmt, sind sie wieder vorn. Intel darf nur nutzen und ist somit als Lizenznehmer einer der hinterherennen würde.
E) Bei zukünftigen Änderungen können Übergangszeiten bei der Lizenznahme geregelt werden.
Ähnlich also SSE II, wo Intel gesagt hat AMD darf es erst 1 Jahr später nutzen.
Das selbe Spiel könnte AMD dann auch machen.
Also ich glaube Intel wird alles versuchen um bloß nicht einen kompatiblen Prozessor zu bauen. Wenn sie das machen, wird AMD sehr schnell in Richtung 35 bis 45% Marktanteil marschieren und zwar in allen CPU Bereichen sowohl Server wie Mobile und Desktop.
Ich hoffe allerdings, dass Intel nichts anderes übrig bleiben wird
1. Es ist und bleibt AMDs Technologie. Wenn nun der Größere (80% Marktanteil) CPUs bringt die kompatibel zu der Technologie des mit 18% Anteil kleineren Konkurenten sind, dann hat das unweigerlich eine immense psychologische Auswirkung.
A) wird AMD in allen Geschäftsbereichen bei CPUs absolut hoffähig
B) nimmt man meisst lieber das Original
C) wird zu erst für AMD optimiert, weil eben früher da.
D) und das ist wichtig: jegliche Veränderung und Weiterentwicklung an dem Standard ist NUR AMD vorbehalten. Wenn AMD also irgendwann eine kleine Änderung vornimmt, sind sie wieder vorn. Intel darf nur nutzen und ist somit als Lizenznehmer einer der hinterherennen würde.
E) Bei zukünftigen Änderungen können Übergangszeiten bei der Lizenznahme geregelt werden.
Ähnlich also SSE II, wo Intel gesagt hat AMD darf es erst 1 Jahr später nutzen.
Das selbe Spiel könnte AMD dann auch machen.
Also ich glaube Intel wird alles versuchen um bloß nicht einen kompatiblen Prozessor zu bauen. Wenn sie das machen, wird AMD sehr schnell in Richtung 35 bis 45% Marktanteil marschieren und zwar in allen CPU Bereichen sowohl Server wie Mobile und Desktop.
Ich hoffe allerdings, dass Intel nichts anderes übrig bleiben wird
LuckyStrike
Vice Admiral Special
Der P4 Prescott wird eine reine 32 Bit CPU,
das wäre wirklich zu teuer, selbst für I*tel, einen CPU Kern zu bauen, der auf 64 Bit Technologie basiert, dennoch als 32 Bit CPU vermarktet und genutzt wird. Denn es werden 64 Bit Register benötigt usw... .
Die HT Technik ist laut Prof-technikern, billig zu realisieren, was I*tel natürlich nicht davon abhalten kann - es recht teuer zu verbreiten. Daher kam es das schon CPU Kerne die HT Technik hatten, sie aber nicht nutzen.
Schön fand ich das Patentabkommen zwischen AMD und I*tel nicht, welches im letzten Jahr getroffen wurde. AMD meldet (pro Jahr) immer noch ein paar Hundert Patente mehr an als I*tel. Ob nun alle für die Zukunft wichtig sind? Aber wir habens ja.
AMD hat auch das recht auf die HT Technologie, denn wo wir schon beim Thema Patent sind, AMD hat schon 1999 eins angemeldet - welches die I*tel HT Technik erklärt und damit eigentlich schützen sollte. I*tel tut aber wie VW damals bei den Direkteinspritzmotoren, Zitat: "Wir habens erfunden!". (Erklärung: Rover braute schon Jahre vorher viele Motoren mit dieser Technik)
Hin oder her, ich hab das Gefühl das AMD mit dem Patentaustausch draufzahlen muss, ich finde es nicht gut das die 64 Bit Technologie AMDs - auch von I*tel angewendet werden kann. Ich bin mir noch nicht mal so sicher ob AMD im Vorteil sein/bleiben wird, ich kanns nur hoffe.
War es nicht mal so, dass Techniken - die der Eine von dem Anderen haben wollte, immer etwas langsamer arbeiten mussten? Ja, ich glaube so war es. Ich hoffe das steht immer noch.
Oft erinnere ich mich an die schöne zeit 1999 zurück, als AMD I*tel vom Geschwindigkeitstron beförderte, und der Welt (zumindest der IT Welt) klar machte, dass IPC Werte den Takt (bezogen auf "Ton", in dem Fall) angeben. Was heute leider wieder fast vergessen ist, auch wenn sich ansich in diesem Punkt nichts geändert hat.
Ich hoffe das I*tel das macht, was sie vor einiger Zeit versprochen haben: Nur reine 64 Bit CPUs zu bauen, die 32 Bit simulieren. Denn das würde böse enden, da rettet nicht einmal der Name der (fälschlich!) für Hightech, Ruhm, Performance, Glanz und Qualität steht, denn das geht gegen Baum!
Edit: Wegen Verständlichkeit.
das wäre wirklich zu teuer, selbst für I*tel, einen CPU Kern zu bauen, der auf 64 Bit Technologie basiert, dennoch als 32 Bit CPU vermarktet und genutzt wird. Denn es werden 64 Bit Register benötigt usw... .
Die HT Technik ist laut Prof-technikern, billig zu realisieren, was I*tel natürlich nicht davon abhalten kann - es recht teuer zu verbreiten. Daher kam es das schon CPU Kerne die HT Technik hatten, sie aber nicht nutzen.
Schön fand ich das Patentabkommen zwischen AMD und I*tel nicht, welches im letzten Jahr getroffen wurde. AMD meldet (pro Jahr) immer noch ein paar Hundert Patente mehr an als I*tel. Ob nun alle für die Zukunft wichtig sind? Aber wir habens ja.
AMD hat auch das recht auf die HT Technologie, denn wo wir schon beim Thema Patent sind, AMD hat schon 1999 eins angemeldet - welches die I*tel HT Technik erklärt und damit eigentlich schützen sollte. I*tel tut aber wie VW damals bei den Direkteinspritzmotoren, Zitat: "Wir habens erfunden!". (Erklärung: Rover braute schon Jahre vorher viele Motoren mit dieser Technik)
Hin oder her, ich hab das Gefühl das AMD mit dem Patentaustausch draufzahlen muss, ich finde es nicht gut das die 64 Bit Technologie AMDs - auch von I*tel angewendet werden kann. Ich bin mir noch nicht mal so sicher ob AMD im Vorteil sein/bleiben wird, ich kanns nur hoffe.
War es nicht mal so, dass Techniken - die der Eine von dem Anderen haben wollte, immer etwas langsamer arbeiten mussten? Ja, ich glaube so war es. Ich hoffe das steht immer noch.
Oft erinnere ich mich an die schöne zeit 1999 zurück, als AMD I*tel vom Geschwindigkeitstron beförderte, und der Welt (zumindest der IT Welt) klar machte, dass IPC Werte den Takt (bezogen auf "Ton", in dem Fall) angeben. Was heute leider wieder fast vergessen ist, auch wenn sich ansich in diesem Punkt nichts geändert hat.
Ich hoffe das I*tel das macht, was sie vor einiger Zeit versprochen haben: Nur reine 64 Bit CPUs zu bauen, die 32 Bit simulieren. Denn das würde böse enden, da rettet nicht einmal der Name der (fälschlich!) für Hightech, Ruhm, Performance, Glanz und Qualität steht, denn das geht gegen Baum!
Edit: Wegen Verständlichkeit.
Zuletzt bearbeitet:
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
> Das wäre wirklich zu teuer, selbst für I*tel, einen CPU Kern zu bauen, der auf 64 Bit Technologie basiert, dennoch als 32 Bit CPU vermarktet und genutzt wird. Denn es werden 64 Bit Register benötigt usw...
Naja, so gewaltig ist der Unterschied ja nicht. Geh mal von ~5% Die-Fläche aus. Wenn du dich Erinnerst hatte Intel HyperThreading auch schon auf dem Willamette mit auf dem Die. Warum nicht also auch x86-64 beim Prescott? Muss (wird!) ja nicht aktiv sein.
Ich empfehle dir mal einen Blick auf http://www.chip-architect.com/news/2003_03_26_Prescott_clues_for_Yamhill.html
Naja, so gewaltig ist der Unterschied ja nicht. Geh mal von ~5% Die-Fläche aus. Wenn du dich Erinnerst hatte Intel HyperThreading auch schon auf dem Willamette mit auf dem Die. Warum nicht also auch x86-64 beim Prescott? Muss (wird!) ja nicht aktiv sein.
Ich empfehle dir mal einen Blick auf http://www.chip-architect.com/news/2003_03_26_Prescott_clues_for_Yamhill.html
BlackBirdSR
Commodore Special
AMD hat ein Patent das sich um Interrupts bei Concurrent Multithreading kümmert.
Das ist das was deine CPU gerade macht, ein Thread nach dem Anderen.
Mit SMT hat dieses Patent nach Meinung vieler Leute in vielen Foren nichts zu tun.
Schuld an der Misere ist ja Inquirer, die daraus ein SMT Patent gemacht haben.
Zuletzt bearbeitet:
LuckyStrike
Vice Admiral Special
Ich empfehle dir mal Texte durchzulesen, ich hatte doch direkt dannach geschrieben - was mit der HT Technik ist und warum es I*tel wohl egal sein konnte, sie auch schon auf den alten Kern zu legen. Den Link werde ich mir dennoch anschaun.
Glaubt mir jetzt sicher keiner wenn ich sag: warn Fehler wegen Flüchtigkeit, oder?
Da reagiert einer ganz besonders drauf
BlackBirdSR hat in diversen Beiträgen schon seinen Senf dazu beigetragen,... mit Recht.
AMD wird beim K9 bestimmt dem HT eine ähnliche Technik implementieren. Dual on Die darf bei späteren Hämmerchen wohl als gesichert angenommen werden.
In dem Thread zum K9 war heute auch ein nettes PDF zu finden, daraus geht hervor weswegen Intel so scharf auf die Technologie von Alpha war!
PS. Hans de Vries hat in dem ChipArchitekt.com- Seiten wohl gleichsam einen ewigen Meilenstein in der Geschichte des intelligenten Spekulierens geschaffen.
BlackBirdSR hat in diversen Beiträgen schon seinen Senf dazu beigetragen,... mit Recht.
AMD wird beim K9 bestimmt dem HT eine ähnliche Technik implementieren. Dual on Die darf bei späteren Hämmerchen wohl als gesichert angenommen werden.
In dem Thread zum K9 war heute auch ein nettes PDF zu finden, daraus geht hervor weswegen Intel so scharf auf die Technologie von Alpha war!
PS. Hans de Vries hat in dem ChipArchitekt.com- Seiten wohl gleichsam einen ewigen Meilenstein in der Geschichte des intelligenten Spekulierens geschaffen.
Zuletzt bearbeitet:
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@LuckyStrike
> Ich empfehle dir mal Texte durchzulesen, ich hatte doch direkt dannach geschrieben -
Hatte ich gelesen.
> was mit der HT Technik ist und warum es I*tel wohl egal sein konnte, sie auch schon auf den alten Kern zu legen.
Nun zurück zu meinem Reply. Ich wollte einfach nur sagen das Intel x86-64 (bzw. dessen Grundvoraussetzung) heute schon auf den Core bringt weil es eben fast nix kostet.
> Den Link werde ich mir dennoch anschaun.
Jo tu das, dann merkst du worauf ich hinaus will
> Glaubt mir jetzt sicher keiner wenn ich sag: warn Fehler wegen Flüchtigkeit, oder?
Ist mir egal. Wichtiger ist mir das ein Posting Inhalt hat.
P.S. Böse Zungen behaupten Intel hat HyperThreading damals aus Patentgründen nicht aktiviert. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Patentklage von DEC gegen Intel die später im Einvernehmen geregelt wurde.
> Ich empfehle dir mal Texte durchzulesen, ich hatte doch direkt dannach geschrieben -
Hatte ich gelesen.
> was mit der HT Technik ist und warum es I*tel wohl egal sein konnte, sie auch schon auf den alten Kern zu legen.
Nun zurück zu meinem Reply. Ich wollte einfach nur sagen das Intel x86-64 (bzw. dessen Grundvoraussetzung) heute schon auf den Core bringt weil es eben fast nix kostet.
> Den Link werde ich mir dennoch anschaun.
Jo tu das, dann merkst du worauf ich hinaus will
> Glaubt mir jetzt sicher keiner wenn ich sag: warn Fehler wegen Flüchtigkeit, oder?
Ist mir egal. Wichtiger ist mir das ein Posting Inhalt hat.
P.S. Böse Zungen behaupten Intel hat HyperThreading damals aus Patentgründen nicht aktiviert. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Patentklage von DEC gegen Intel die später im Einvernehmen geregelt wurde.
doch doch! LuckyStrike!
Fehler machen alle mal, ausserdem ist das Forum ein Hobby und keine lebenswichte Angelegenheit von der das Wohl und Wehe der Menscheit abhängt...
(oder etwa doch...? "Wir sind die Borg Wiederstand ist zwecklos...") *
* Sind denn Unterschiede zwischen AMD Borgs und deren Intelvariante?
Fehler machen alle mal, ausserdem ist das Forum ein Hobby und keine lebenswichte Angelegenheit von der das Wohl und Wehe der Menscheit abhängt...
(oder etwa doch...? "Wir sind die Borg Wiederstand ist zwecklos...") *
* Sind denn Unterschiede zwischen AMD Borgs und deren Intelvariante?
LuckyStrike
Vice Admiral Special
Morgen,Original geschrieben von HenryWince
@LuckyStrike
> Ich empfehle dir mal Texte durchzulesen, ich hatte doch direkt dannach geschrieben -
Hatte ich gelesen.
> was mit der HT Technik ist und warum es I*tel wohl egal sein konnte, sie auch schon auf den alten Kern zu legen.
Nun zurück zu meinem Reply. Ich wollte einfach nur sagen das Intel x86-64 (bzw. dessen Grundvoraussetzung) heute schon auf den Core bringt weil es eben fast nix kostet.
> Den Link werde ich mir dennoch anschaun.
Jo tu das, dann merkst du worauf ich hinaus will
> Glaubt mir jetzt sicher keiner wenn ich sag: warn Fehler wegen Flüchtigkeit, oder?
Ist mir egal. Wichtiger ist mir das ein Posting Inhalt hat.
P.S. Böse Zungen behaupten Intel hat HyperThreading damals aus Patentgründen nicht aktiviert. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Patentklage von DEC gegen Intel die später im Einvernehmen geregelt wurde.
danke das du und Bokill meinen Fehler mit Rum mir vergebt.
Ich hab mir jetzt den Link angeschaut, den du gepostet hast. Wirklich interessant, wenn das stimmen sollte, was da steht schockt es mich! Dennoch bin ich nicht davon überzeugt das es billig ist, den neuen I*tel Kern so zu fertigen, günstiger ist es sicher nicht.
Es entsätzte mich doch teilweise, ich fing an den Leuten zu glauben was sie da aufgedeckt haben.
Aber warum? Warum macht I*tel das, warum muss der nächste P4 Kern 64 Bit supporten? Wenn es doch eigentlich heißt das er es nicht tun wird, laut I*tel.
Das ganze beruhigt mich nicht! Dennoch sind die Informationen, sofern man ihnen denn wirklich vertrauen kann, ein kleiner Schatz. Danke für den Link!
Das HT eventuell aus patentrechtlichen Gründen auf den älteren Kernen nicht freigeschaltet wurde, ist eine Möglichkeit. Hatte ich noch gar nicht dran gedacht.
Ja,
vermutlich in erster Linie ein Hobby, Informationsquelle, Wissenweitergabe ... du, aber in Threads wie diesen hängt das "Wohl" oder "Wehe" tatsächlich vom Board ab. Zumindest mein persönliches, denn mir war vorher nicht klar das I*tel eventuell 64 Bit Technologie schon bei dem nächsten P4 Kern anwendet. Und das ist wohl ein "Wehe".
Na dann, schaun wir gespannt in die Zunkunft,
Mardin.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
mal abwarten.Original geschrieben von p4z1f1st
erm......in weniger als 3 Wochen wird es den A64 geben....der Prescott soll frühstens 2004 kommen....![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
ich denke, dass der prescott früher auftaucht als man erwartet.
auf der anderen seite rechnet amd ja selbst mit gerade mal 300k verkauften einheiten
des athlon64 im q4 dieses jahres. das ist ja der grund, warum laut diversen news-seiten
einige mobo-hersteller aufgrund der geringen stückzahlen mit dem gedanken spielen,
mobo's mit dem athlon64 zum bundeln.
mit nennenswerten stückzahlen rechnet amd erst im q1 2004.
mfg
cruger
Das_Wishnu
Admiral Special
Da wirst DU früher oder später auch bei AMD nicht drum herumkommen...AMD ist ja auch (stolzes) Mitglied des Gremiums...
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
Original geschrieben von p4z1f1st
war Intel jemals überpünktlich mit ihren Produkten ?
nein!
http://www.heise.de/newsticker/data/as-06.09.03-000
mfg
cruger
auf dem Papier war AMDs A64 auch schon für den April bestimmt....bis 1Monat vorher gesagt wurde, dass doch nur der opteron kommen wird
und ich bezieh mich auf die Vergangenheit : Zitat - "war Intel jemals überpünktlich mit ihren Produkten ?
nein!"
merkste was ?
und ich bezieh mich auf die Vergangenheit : Zitat - "war Intel jemals überpünktlich mit ihren Produkten ?
nein!"
merkste was ?
was ganz ähnliches passierte doch auf dem Graka sektor:
-ATI Bringt als erstes ein DX 9 Karte (Erstmal irrelevante)
Die DX9SDK wurde auf ATI optimiert
-3dmark2003 kommt
ATI Karten hatten fast die doppelte punktzahl wie die (hektisch) zusammen geschustertete GFFX (nvdia hat später mit treibern gedopet).
Sicherlich waren auch designschwächen seitens nvidia im spiel...
-tomb raider kommt
quasie der gau für GFFX besitzer, kaum spielbare Frameraten.
So nun ist amd erster bei X86-64.
Ich glaube das sich bei dieser optimierung gravierender auf Intel nachbauten auswirken wird als die vergifteten SSE 2 pfade für den Opteron.
-ATI Bringt als erstes ein DX 9 Karte (Erstmal irrelevante)
Die DX9SDK wurde auf ATI optimiert
-3dmark2003 kommt
ATI Karten hatten fast die doppelte punktzahl wie die (hektisch) zusammen geschustertete GFFX (nvdia hat später mit treibern gedopet).
Sicherlich waren auch designschwächen seitens nvidia im spiel...
-tomb raider kommt
quasie der gau für GFFX besitzer, kaum spielbare Frameraten.
So nun ist amd erster bei X86-64.
Ich glaube das sich bei dieser optimierung gravierender auf Intel nachbauten auswirken wird als die vergifteten SSE 2 pfade für den Opteron.
Ähnliche Themen
