warum empfiehlt niemand den McAfee VirusScan ???

hi

hab immer wieder threads mit empfehlungen bezüglich AntiViren Software durchgelesen. Mir ist dabei aufgefallen dass praktisch nie der McAfee VirsuScan genannt wird. Nun nimmt es mich wunder welche Gründe dahinter stecken. Zumal ja der McAfee, laut nem test bei www.rokop-security.de, die beste erkennungsrate hat, damit auch den AntiVirenKit 12 und den Kaspersky AntiVirus schlägt.

Da ich bereits am evaluieren bin um mir ein gescheites Antivirus Programm zu kaufen, würde mir ne begründung des vorhin genannten verhaltens sehr interessieren.

also her mit den gründen.

Hallo,

ist vielleicht keine Antwort auf Deine Frage,aber ich habe seit ca.1/2 Jahr
McAfee Internet Security 5.0 bei mir am Laufen.......

Und bin absolut zufrieden,nicht so Speicherintensiv wie NIS usw.-usw.

Wenn ein Prog einfach gut ist,braucht man nicht so viel zu schreiben.......

ich habe seit ein paar monaten auch McAffen Virenscan 8.0 & firewall+ und ich bin bis aufn preis sehr zufrieden mit mc (hat mir geholfen wo norton versagt hat)
ausserdem mitlerweile is es kleiner geworden und braucht nicht alzuviel Arbeitsspeicher
und stört auch nicht andere programme

Mac Affen virusscann ist ganz ok, frisst meiner meinung nach aber viel zu viele systemressourcen, darum bevorzuge ich F-Prot.
Bit-Defender ist auch ok.

Aber Mcaffe ist nicht so der Hamma, falls du verstehst,was ich dmait sagen will!

Original geschrieben von mr_shaba

Zumal ja der McAfee, laut nem test bei www.rokop-security.de, die beste erkennungsrate hat, damit auch den AntiVirenKit 12 und den Kaspersky AntiVirus schlägt.

Zum Vergrößern anklicken....

ist im schwierig zu sagen, auf welchen test man sich im zweifel tatsächlich verlassen kann.

in den letzten tests der c't haben insbesondere bitdefender, avk und auch noch panda gut
abgeschnitten. ich persönlich bin auf bitdefender umgestiegen, weil es a) in der damaligen
ausgabe der c't die besten erkennungsleistungen erreicht hat und zudem eine kostenlose
1 jahres lizenz dabei war

und inzwischen bin ich wirklich begeistert. wenn die lizenz mal abläuft, wird das teil auch
gerne käuflich erworben.


mfg
cruger

Hi cruger.
Also ich nutze den F-Prot, aus dem Grund, weil es wenig systemressourcen verbraucht.

Wie sieht es mit Bit-Defender aus Hab nicht schlechtes ueber den gehoert, und wuerd auch gern mal testen.
Verbraucht der viel ressourcen? Mc affee ist z.b. ziemlich speicherlastig, wie ich finde!

Original geschrieben von Koolio
Hi cruger.
Also ich nutze den F-Prot, aus dem Grund, weil es wenig systemressourcen verbraucht.

Wie sieht es mit Bit-Defender aus Hab nicht schlechtes ueber den gehoert, und wuerd auch gern mal testen.
Verbraucht der viel ressourcen? Mc affee ist z.b. ziemlich speicherlastig, wie ich finde!

Zum Vergrößern anklicken....

kann ich dir so gar nicht sagen

liegt daran, dass ich generell immer nur den on-demand scanner und nur sehr sehr selten
on-access scanner benutze. brauch ich schlicht und einfach nicht, bin da eh übervorsichtig.

weil der rescourcenverbrauch ja in unmittelbarem zusammenhang mit dem on-access modul steht.


mfg
cruger

Ok, naja, ich benutz schonn den ON-access, weil ich in einem netzwerk mit 4 pcs bin @home.
Da weiss man nie, ob der papa im Erdgeschoss oder mein Bruder im 2. Stock sich nen Virus eingefangen hat..

Ich hatte vor einigen Jahren (2000?) mal McAffee geschenkt bekommen. Das lief überhaupt nicht und hat auch noch einige andere Programme gestört. Da das Geschenk somit zwar teuer, aber wertlos war, hege ich einen gewissen Groll auf McAffee.
Ist natürlich durchaus möglich, dass McAffee inzwischen viel besser ist.
Aus verschiedenen Gründen gibt's einige Firmen aus der Computerbranche, die ich nicht abkann. Das sind: Yakumo, McAffee, Trust, Novell, Netscape und natürlich AOL.

TiKu (der wo begeisterter Norton-User ist)

Original geschrieben von mr_shaba
...nie der McAfee VirsuScan genannt wird...

Zum Vergrößern anklicken....

das liegt sicherlich daran, dass die benutzer von mcafee sich net daran erinnern, dass sie mcafee benutzen...

@ business ist ein 4.5 client auf eNTen 4.0/w2k workstations im einsatz. das witzige bei mcaffe ist überigens dass sich die eingesetzen engienes nicht/kaum unterscheiden. einzig die gui/zugemüse ist anders; sprich auch die alte version ist voll uptodate.
das zeug funzt so problemlos, dass man es getrost vergessen kann. die clients updaten sich selber & die kontrolle verliert man dank epo (epolicy orchetrator) nicht.

mfg juerg(BigBrain)

Naja, also um zum Thema zurueckzukommen: McAffee stufe ich persoenlcih wie sowas wie Norton ein.
Die legen meiner Meinung nach mehr Wert aufs aeussere erscheinen, als die eigentliche LEISTUNG. Beide sind viel zu auf kommerz ausgelegte Programme.
Bei Bit-Defender merkt man schon, dass sie sehr viel Ahnung von AV-Software haben oder auch PC-cillin(obwohl das programm nciht so der hammer ist)

Ich frag mich, wieso du unbedingt McAffee willst, wenn es doch nen dutzend anderer Programme gibt, die um einiges besser sind: Kaspesky,AVK,Bit-Defender,F-secure...

Nutze selber ne Version des AVK 12, allerdings schalte ich den Scanner immer aus, da er sehr viel Rechenzeit in anspruch nimmt, wenn man beide Engines aktiviert hat.

Wichtig ist für mich nur der wöchentliche Komplettcheck (wenn überhaupt so oft) - und dass eingehende als auch ausgehende Mails virenfrei sind...

und offen gesagt wurde ich in ca 10 Jahren jetzt vor kurzen mal vom Sobig heimgesucht,
das wars dann auch.

Mit dem Bitdefender auf der ct' hatte ich auch so meine Erfahrungen gesammelt, allerings war er arg langsam - aber vermittelte den Eindruck als sei er besonders gründlich, da er wirklich alle gepackten Archive (egal welchen Formates) durchsuchte, allerdings machte die eingebaute Firewall irgendwie leichte Probs, auch sonst wurde das System leicht instabil (was ja jetzt nicht mehr zutreffen muss) - ich sag mal so, wer die alte ct' Ausgabe hat bekommt einen 1A Virenscanner umsonst - da kommt AntivirPE und dieser andere Freeware Scanner niemals mit!

PS: Wer interesse hat, hab hier noch den Norton Antivirus 2003 & Internet Security 2002 als auch die Buhl Data PC Firewall 2004 (=Outpost Pro 2.0+Tauscan), alles in 1A Zustand org. Verpackt, unregistriert

Edit: aber nochmal zu Deiner Frage warum niemand den McAfee empfiehlt, ich denke mal Norton war immer besser im "sich verkaufen" - ist ja von Norton muss ja gut sein, McAfee ist da immer irgendwie nicht als ganz so seriös einzustufen...schwer zu erklären, aber denke einfach mal so geht es den meisten Usern. (was nicht heißen soll das McAfee Produkte schlecht sein müssen!)

McAfee is in der Corporate Variante ziemlich gut...hab ich selbst oft genug installiert. In der Commercial-Variante allerdings kann er ned überzeugen. Genausowenig wie die Norton-Produkte. Auch da in der Corporate-Version gut, aber Commercial eine Katastrophe. Mag zwar sein das er recht viel erkennt (sowohl McAfee als auch Norton) aber wehe man will's mal deinstallieren oder so. Vom Ressourcenverbrauch ganz zu schweigen...

Ich benutz seit längerem schon F-Prot und kann's nur weiter empfehlen

Hallo,

ich kann die negativen Erfahrungen einiger User mit McAfee leider nicht nachvollziehen.
Gerade Norton IS ist viel Speicher intensiver als MA;
hatte NIS 2002/2003 und möchte es eigentlich nicht mehr nutzen.
Mag sein,das es auf verschiedenen Systemen eben auch verschieden läuft,kann frühere Versionen von McAfee nicht beurteilen,aber die derzeitige ist wirklich gut.

http://de.mcafee.com/root/genericUR...sp&genericLeftNav=/de/wrapper/catalog_nav.asp

MfG Atze

Mal ne andere Frage, ist der Antivir Virenscanner denn auch in Ordnung. Ich meine der ist ja Freeware, aber kann der denn was ?

GHoST

Salem alaikum.

Also ich kann zwar nicht sagen, warum so wenige Leute McAffee empfehlen, aber ich kann nur sagen, dass ich seit Jahren Norton Internet Security 2002 genutzt habe und immer hoch zufrieden war, ebenso wie jetzt mit Version 2004.
Und zu den Ressourcen möchte ich folgedes sagen: Vor einiger Zeit habe ich mit meinem damaligen 800 MHz-PC und 512 MB RAM PC-133 diverse Benchmarks durchlaufen lassen, einmal mit aktiviertem NIS2k2 und einmal ohne. Die Ergebnisse waren identisch, was für mich bedeutet, dass NIS2k2 nur sehr minimal Ressourcen frisst.

MfG
Da Rollo

Malaikum salem,
Da teil ich nciht ganz deiner Meinung.
Norton erkennt nichtmal simple Viren... Hab einige Testviren rueberlaufen lassen, und einige Erkennt der einfach nciht, zumindest nicht on-acces.
Ka wie es dann mit On-Demand aussieht...

Aber @thread-startet:

Mcafffe ist sicher keine schlechte IDEE!!! Nur es gibt halt zurzeit besseres

ok, danke schon mal für den zahlreichen input.

nun, wie würdet ihr Kaspersky AntiVirus einstufen ? Dachte auch noch an den AVK 12, da er anscheinend ein wenig besser ist als die ganz neue version, aber leider kann man die 12er version nicht mehr kaufen.
Oder anders rum gesagt, welchen viren scanner kann man heute als Nr.1 betiteln ? Es darf durchaus auch was kosten, daher muss kein freeware sein.

wenn man in diversen foren liest, haben alle verschiedene meinungen...

ich persooenlich finde kaspersky am besten (richtig eingestellt)!!!

bitdefender. hab ihn inzwischen auch und kann es nicht bereuen!

Ich habe MCaffee seit gut 1 1/2 Jahren laufen.. um genau zu sein seit meinem letzten Windoof Absturz.

NAV hat ganz stur meinen Kleez ignoriert und sich dann wehrlos vernichten lassen. Klasse Symantec!!!
Da hat nichts mehr funktioniert am System!

Nachträglich habe ich dann mal den McAfee bekommen der dann mein System vollständig reinigen konnte. (Dennoch alles neuinstallieren dürfen, da gut 300 EXE-Dateien beschädigt gewesen sind)
Seitdem vertraue ich voll und ganz auf McAfee!

hehe, war wohl der w32. Partie.A/B/C Virus ^^
hatte ich auch vor 3 Tagen, seitdem bin ich voll der AV experte ^^

bei mir reichte jedoch F-Prot!

Also ich habe mich für Kaspersky entschieden, nach langem suchen und lesen in bestimmten Antiviren Foren. Hier ist ein guter Thread der mir einige Fragen beantwortet hat. Ist zwar viel zu lesen, aber lohnt sich.

Mfg nemox

Huhu,


hm McAffe, NIS, F-Prot un wie Sie alle heißen....... haben einen Nachteil Sie kosten Geld! Warum Software kaufen wenn es sehr gute Freeware gibt?!
Ich benutze die Personal Edition von H+BEDV Antivir un bin absolut zufrieden!! Bisher hatte ich nur den Lovesan Virus un nen Spybot auf den Rechner von meiner Freundin, der Antivir hat es sofort erkannt un ohne Probleme gelöscht!
Wenn man mal tests zu rate zieht schneidet der Antivir in der erkennungrate auch net viel schlechter ab, als die die Geldkosten! Allerdings sind die reparatur funktionen net so ausgeprägt wie bei der Konkurrenz, dafür is er kostenlos! Zudem gibt es einen Antivir Guard der im hintergrund läuft un als Virenschild funktioniert! Es gibt ein praktisches Internet Live Update, wo man net mal neustarten muss... für den Hausgebrauch brauch man also gar keine teure Software ala NIS oder McAffe & Co.......

wer interresiert is http://www.free-av.de 8)

greetz

Privat bin ich F-PROT Fan. Am Arbeitsplatz nutzen wir McAfee und haben dafür hunderte Lizenzen. Aber sobald es kritisch wird, nutzen wir auch da zusätzlich F-PROT, dafür haben wir allerdings nur wenige Lizenzen. Auf den Übergängen zum Internet sieht es aber ganz anders aus.

Der Einsatz von dem Norton-Schrott ist bei uns seit Sommer 1995 kategorisch verboten, auch unseren Kunden legen wir den Totalverzicht auf den gesamten Norton-Schrott schriftlich nahe. Kunden-PC mit dem selbst installierten Norton-Schrott werden gemäß unseren Verträgen von uns nicht mehr supportet und erst nach einer kompletten Neuinstall durch uns (natürlich ohne Norton-Schrott) wieder in den Vertrag übernommen.

In meinen Nebenjobs spielt neben F-PROT auch die KasperskyLab eine sehr wichtige Rolle.

Früher war übrigens auch ich mal Fan von "Dr. Salomon" - kennt das noch einer ?