AMD stellt den Athlon 64 3000+ vor
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Wie bereits vergangene Woche <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1071079283">angekündigt</a> hat AMD heute still und leise ohne großes Tamtam eine neue Ausbaustufe des AMD Athlon 64 nachgeschoben. Das besondere daran: es handelt sich dabei nicht wie sonst üblich um eine Erweiterung der Produktlinie nach oben, sondern nach unten. Hintergrund: der Athlon 64 ist bereits seit dem 23. September als 3200+ Variante mit 2.0 GHz Taktfrequenz und 1 MB Cache auf dem Markt. Seine Fähigkeiten als überaus flotte CPU hat er dabei mehrfach <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a64/index.shtml">unter Beweis gestellt</A>. Allerdings ist die CPU mit ca. 400 EUR im Vergleich zu den Top-Modellen der Athlon XP Reihe noch sehr teuer. Vom Athlon 64 FX-51 (ca. 750 EUR) mal ganz zu schweigen!
Oder anders ausgedrückt: der Athlon 64 hat den Weg in den Massenmarkt bisher noch nicht geschafft. Das jedoch könnte sich ab sofort mit dem neuen Einsteigermodell 3000+ schlagartig ändern. Bei den Preissuchmaschinen ist die neue CPU bereits ab 230,- EUR gelistet und ist damit deutlich billiger, als ein trotz höheren Model-Ratings langsamerer Athlon XP 3200+.
Das interessante am Athlon 64 3000+ (Codename: Newcastle) ist, daß er mit der gleichen Taktfrequenz arbeitet wie sein höher "gerateter" Kollege 3200+. Allerdings besitzt er statt 1 MB Cache lediglich 512 KB. AMD wendet damit beim Athlon 64 den gleichen Trick an, wie kürzlich beim Athlon XP, wo Barton-CPUs mit teilweise defektem Cache als <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/applebred/index.shtml">Thortons</a> verkauft wurden oder Thoroughbreds mit ähnlichem Mangel als <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/applebred/index.shtml">Duron Applebred</a>. Bei der Athlon 64 Produktion ist die Wahrscheinlichkeit, daß der riesige Cache von 1 MB Größe nicht vollständig funktioniert, natürlich noch viel größer. Mit diesem Trick, den defekten Teil des Cache einfach abzuschalten und als CPU mit niedrigerem Rating zu verkaufen, erhöht sich die Yieldrate natürlich deutlich. AMD befindet sich damit in guter Gesellschafft. Auch Intel (Pentium 4 => Celeron) und ATI (Radeon 9700 => 9500) versuchen mit ähnlichen Maßnahmen ihre Ausbeute zu erhöhen.
Interessant ist der Athlon 64 3000+ neben seinem relativ günstigen Preis vor allem aber auch aufgrund seiner identischen Taktfrequenz zum 3200+. Bei Anwendungen, die nicht oder kaum auf Cachegrößen reagieren, wie etwa Video-Encoding oder (seit der A64 den Memory-Controller intern trägt) auch SETI@Home, kann sich der Käufer damit bei in diesen speziellen Fällen annähernd gleicher Leistung eine Menge Geld sparen. Aufpassen sollte man bei cachelastigen Spielen! Hier verliert die neue CPU teilweise deutlicher auf seinen großen Bruder, als es das Model-Rating zum Ausdruck bringt. Um den schnellsten Athlon XP in die Schranken zu weisen, reicht es jedoch noch immer...
Da AMD kein großes Aufhebens um die neue CPU gemacht hat, gibt es auch kaum Reviews zum Athlon 64 3000+. Zumal es ja bereits einen Athlon 64 3000+ Mobile gibt, der jedoch mit 1800 MHz Takt und 1 MB Cache mit einem anderen Layout daher kommt. Bis vergangene Woche ging man noch davon aus, AMD würde die bereits seit September bekannte Mobile-CPU nun auch als praktisch identische Desktop-Variante einführen. Unsere Kollegen von Hard Tecs 4U dagegen haben den Braten rechtzeitig gerochen und - als bekannt wurde, daß es sich hierbei um eine neue CPU handelt - hurtig ein Testsample geordert. Wie sich die neue CPU im direkten Vergleich mit seinem großen Bruder Athlon 64 3200+, gegen den Pentium 4 und gegen den Athlon XP schlägt, könnt Ihr in <a href="http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/" TARGET="b">HT4U's neuem Artikel</a> in aller Ruhe nachlesen...
Oder anders ausgedrückt: der Athlon 64 hat den Weg in den Massenmarkt bisher noch nicht geschafft. Das jedoch könnte sich ab sofort mit dem neuen Einsteigermodell 3000+ schlagartig ändern. Bei den Preissuchmaschinen ist die neue CPU bereits ab 230,- EUR gelistet und ist damit deutlich billiger, als ein trotz höheren Model-Ratings langsamerer Athlon XP 3200+.
Das interessante am Athlon 64 3000+ (Codename: Newcastle) ist, daß er mit der gleichen Taktfrequenz arbeitet wie sein höher "gerateter" Kollege 3200+. Allerdings besitzt er statt 1 MB Cache lediglich 512 KB. AMD wendet damit beim Athlon 64 den gleichen Trick an, wie kürzlich beim Athlon XP, wo Barton-CPUs mit teilweise defektem Cache als <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/applebred/index.shtml">Thortons</a> verkauft wurden oder Thoroughbreds mit ähnlichem Mangel als <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/applebred/index.shtml">Duron Applebred</a>. Bei der Athlon 64 Produktion ist die Wahrscheinlichkeit, daß der riesige Cache von 1 MB Größe nicht vollständig funktioniert, natürlich noch viel größer. Mit diesem Trick, den defekten Teil des Cache einfach abzuschalten und als CPU mit niedrigerem Rating zu verkaufen, erhöht sich die Yieldrate natürlich deutlich. AMD befindet sich damit in guter Gesellschafft. Auch Intel (Pentium 4 => Celeron) und ATI (Radeon 9700 => 9500) versuchen mit ähnlichen Maßnahmen ihre Ausbeute zu erhöhen.
Interessant ist der Athlon 64 3000+ neben seinem relativ günstigen Preis vor allem aber auch aufgrund seiner identischen Taktfrequenz zum 3200+. Bei Anwendungen, die nicht oder kaum auf Cachegrößen reagieren, wie etwa Video-Encoding oder (seit der A64 den Memory-Controller intern trägt) auch SETI@Home, kann sich der Käufer damit bei in diesen speziellen Fällen annähernd gleicher Leistung eine Menge Geld sparen. Aufpassen sollte man bei cachelastigen Spielen! Hier verliert die neue CPU teilweise deutlicher auf seinen großen Bruder, als es das Model-Rating zum Ausdruck bringt. Um den schnellsten Athlon XP in die Schranken zu weisen, reicht es jedoch noch immer...
Da AMD kein großes Aufhebens um die neue CPU gemacht hat, gibt es auch kaum Reviews zum Athlon 64 3000+. Zumal es ja bereits einen Athlon 64 3000+ Mobile gibt, der jedoch mit 1800 MHz Takt und 1 MB Cache mit einem anderen Layout daher kommt. Bis vergangene Woche ging man noch davon aus, AMD würde die bereits seit September bekannte Mobile-CPU nun auch als praktisch identische Desktop-Variante einführen. Unsere Kollegen von Hard Tecs 4U dagegen haben den Braten rechtzeitig gerochen und - als bekannt wurde, daß es sich hierbei um eine neue CPU handelt - hurtig ein Testsample geordert. Wie sich die neue CPU im direkten Vergleich mit seinem großen Bruder Athlon 64 3200+, gegen den Pentium 4 und gegen den Athlon XP schlägt, könnt Ihr in <a href="http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/" TARGET="b">HT4U's neuem Artikel</a> in aller Ruhe nachlesen...
Grenzdebil
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.11.2002
- Beiträge
- 893
- Renomée
- 4
Wahnsinns Benchmark-Ergebnisse 
für das 240 EUR Teil. Wenn jetzt noch die Boards günstiger werden, hol ich mir den. 8)
für das 240 EUR Teil. Wenn jetzt noch die Boards günstiger werden, hol ich mir den. 8)
CleanerWolf
Fleet Captain Special
Jo, das ist meine CPU! Das ist das Preis/Leistungsverhältnis, das man von AMD gewohnt ist 
Edit:
Eigentlich wurde doch für Weihnachten auch ein A64 3400+ erwartet, oder?
Edit:
Eigentlich wurde doch für Weihnachten auch ein A64 3400+ erwartet, oder?
Zuletzt bearbeitet:
AMD_Feuerspucker
Grand Admiral Special
Garso überzeugend is der Artikel aber nicht...
Interessant währe es zu wissen ob (wie beim Intel P4) auch beim Athlon64 ungefährlich ist den HeatSpreader zu entfernen und ob das wie beim alten AthlonXP die Brücken freiliegen, mit denen man vieleicht den abgeschalteten 2nd Level Cache reaktivieren kann.
Den Heatspreader wird sowieso jeder mit einem anständigen Kühlkörper (mit Kupferkern) bzw. mit WaKü entfernen.
Dann währe das Preis/Leistungsverhältnis auch ok. Und kommt jetzt nicht mit der Story der abgeschaltete 2nd Level währe defekt. Das haben schon viele Chiphersteller behauptet um das Preisgefüge nicht zu gefärden, was sich meisstens jedoch als unwahr rausgestellt hat bzw. wenn doch dürfte die Nachfrage nach dem günstigen Athlon64 sowieso größer sein als der passende Yield.
Den Heatspreader wird sowieso jeder mit einem anständigen Kühlkörper (mit Kupferkern) bzw. mit WaKü entfernen.
Dann währe das Preis/Leistungsverhältnis auch ok. Und kommt jetzt nicht mit der Story der abgeschaltete 2nd Level währe defekt. Das haben schon viele Chiphersteller behauptet um das Preisgefüge nicht zu gefärden, was sich meisstens jedoch als unwahr rausgestellt hat bzw. wenn doch dürfte die Nachfrage nach dem günstigen Athlon64 sowieso größer sein als der passende Yield.
CapJo
Admiral Special
Wer will schon einen defekten Cache wieder aktivieren? Vielleicht hat man mit sehr sehr viel Glück eine CPU mit vollständig funktionierenden Cache, aber wie die Chancen stehen
Den Heatspreader entfernen, die Garantie verlieren, und mit dem Kühler die DIE schrotten ... wer das Geld hat ...
rkinet
Grand Admiral Special
Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß AMD einige teildefekte CPU's hat.
Anders als beim Thorton und 133er Duron wird die CPU aber nicht 'offiziell' an OEM's verkauft, sondern hübsch als boxed-Version eingetütet. Für vielleicht 10% = nicht mehr als 50.000 verfügbare CPU's etwas viel des guten.
Entweder jetzt wird teildefekt als Lückenbüßer für wenige Wochen im Vorlauf zum Newcastle verkauft, oder der erste Kleine ist jetzt da.
Der reduzierte L2-cache ist zudem nur ein Schönheitsfleck; 1,8 Ghz wäre ein deutlicher Nachteil. Und der 3000+ übertrifft in Office und Games ja jeden P4 (ohne L3).
Anders als beim Thorton und 133er Duron wird die CPU aber nicht 'offiziell' an OEM's verkauft, sondern hübsch als boxed-Version eingetütet. Für vielleicht 10% = nicht mehr als 50.000 verfügbare CPU's etwas viel des guten.
Entweder jetzt wird teildefekt als Lückenbüßer für wenige Wochen im Vorlauf zum Newcastle verkauft, oder der erste Kleine ist jetzt da.
Der reduzierte L2-cache ist zudem nur ein Schönheitsfleck; 1,8 Ghz wäre ein deutlicher Nachteil. Und der 3000+ übertrifft in Office und Games ja jeden P4 (ohne L3).
MastorDisastor
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Nero24
Inwiefern? Der Athlon 64 3000+ ist schneller, als der Athlon XP 3200+, kostet aber je nach Anbieter zwischen 30% und 40% weniger
Jo! Aber echt!! Ich werd den wohl kaufen - wenn die Boardpreise hofentlich bald fallen
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Danke für den Bericht
Grenzdebil
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.11.2002
- Beiträge
- 893
- Renomée
- 4
... und er zieht gleich mit dem Pentium 4 3000 - endlich mal ein P-Rating das absolut stimmt
Grenzdebil
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.11.2002
- Beiträge
- 893
- Renomée
- 4
was ist eigentlich aus dem AMD-eigenen Chipsatz geworden, war das mal vor nem Jahr nicht im Gespräch?
webwilli
Grand Admiral Special
Original geschrieben von mpp
Interessant währe es zu wissen ob (wie beim Intel P4) auch beim Athlon64 ungefährlich ist den HeatSpreader zu entfernen und ob das wie beim alten AthlonXP die Brücken freiliegen, mit denen man vieleicht den abgeschalteten 2nd Level Cache reaktivieren kann.
Den Heatspreader wird sowieso jeder mit einem anständigen Kühlkörper (mit Kupferkern) bzw. mit WaKü entfernen.
Dann währe das Preis/Leistungsverhältnis auch ok. Und kommt jetzt nicht mit der Story der abgeschaltete 2nd Level währe defekt. Das haben schon viele Chiphersteller behauptet um das Preisgefüge nicht zu gefärden, was sich meisstens jedoch als unwahr rausgestellt hat bzw. wenn doch dürfte die Nachfrage nach dem günstigen Athlon64 sowieso größer sein als der passende Yield.
Hier hats einer gemacht:
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Die werden nur in den SMP-Systemen eingesetzt. Ferner muß AMD-Chipsatz = bester Chipsatz für AMD-CPUs nicht notwendigerweise immer gelten:Original geschrieben von Grenzdebil
was ist eigentlich aus dem AMD-eigenen Chipsatz geworden, war das mal vor nem Jahr nicht im Gespräch?
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a7m266-d_part1/10.shtml
Original geschrieben von Nero24
Die werden nur in den SMP-Systemen eingesetzt. Ferner muß AMD-Chipsatz = bester Chipsatz für AMD-CPUs nicht notwendigerweise immer gelten:
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a7m266-d_part1/10.shtml
Genauer gesagt in Opteron Systemen, Tyan und andere bieten ja auch Single Opteron Boards an
Es gibt ein Board mit AMD-Chipsatz:
http://www.soyousa.com/products/proddesc.php?id=274
Zitat:
Chipset Description
AMD 8151 (ALI M1687) / M1563 chipset
BTW: Das wird mein nächstes Board
Cu
Enrico
http://www.soyousa.com/products/proddesc.php?id=274
Zitat:
Chipset Description
AMD 8151 (ALI M1687) / M1563 chipset
BTW: Das wird mein nächstes Board
Cu
Enrico
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Ich habe die Ergebnissse einmal mit Excel durchkalkuliert, um zu sehen wie schnell der Athlon64 3000+ wirklich ist. Die Datei gibt es unter http://de.geocities.com/andr_gin/upload3.zip
Dabei habe ich nur die (für mich) wichtigen Benchmarks genommen, nämlich Spiele, WinRAR und WinAce. Dabei habe ich festgestellt, dass der 3000+ im Schnitt ca. 12% vor dem P4 3.0Ghz und ca. 7% vor dem P4 3,2Ghz liegt. Ich habe auch mit dem Geschwindigkeitsunterschie zwischen P4 3,2 und 3,0Ghz ausgerechnet, wie hoch ein P4 takten müsste, um an die Leistung von AMD zu kommen. Beim XP 3200+ habe ich 2838Mhz, beim A64 3000+ 3475Mhz und beim 3200+ 3736Mhz. Man kann zwar behaupten, dass es unfair sei nur einen Teil der Tests herauszunehmen, aber der A64 ist eben genau auf User zugeschnitten, die diese Programme verwenden. Bei Multimedia ist der P4 klar vorn, aber das werden von uns hier eher weniger Leute betreiben, als Spiele. Synthetische Benchmarks werte ich grundsätzlich nicht, da sie komplett realitätsfremd sind und das Ergebnis nur von der Sympatie der Programmierers zu AMD bzw. Intel abhängt. Das kann schwer als Leistungsbeurteilung gelten. "Maxon Cinebench 2003" und "VeriTest PC Magazin" habe ich deshalb nicht gewertet, da ich diese Programme nicht kenne und auch nicht im geringsten weiß, was sie machen. Daraus folgere ich (ob richtig oder falsch weiß ich nicht), dass sie nicht so oft eingesetzt werden, denn sonst hätte ich davon schon gehört und am Anfang sollte diese Berechnung nur für mich alleine zur Kaufentscheidung dienen und bin erst später auf die Idee gekommen, sie ins Forum zu stellen.
Dabei habe ich nur die (für mich) wichtigen Benchmarks genommen, nämlich Spiele, WinRAR und WinAce. Dabei habe ich festgestellt, dass der 3000+ im Schnitt ca. 12% vor dem P4 3.0Ghz und ca. 7% vor dem P4 3,2Ghz liegt. Ich habe auch mit dem Geschwindigkeitsunterschie zwischen P4 3,2 und 3,0Ghz ausgerechnet, wie hoch ein P4 takten müsste, um an die Leistung von AMD zu kommen. Beim XP 3200+ habe ich 2838Mhz, beim A64 3000+ 3475Mhz und beim 3200+ 3736Mhz. Man kann zwar behaupten, dass es unfair sei nur einen Teil der Tests herauszunehmen, aber der A64 ist eben genau auf User zugeschnitten, die diese Programme verwenden. Bei Multimedia ist der P4 klar vorn, aber das werden von uns hier eher weniger Leute betreiben, als Spiele. Synthetische Benchmarks werte ich grundsätzlich nicht, da sie komplett realitätsfremd sind und das Ergebnis nur von der Sympatie der Programmierers zu AMD bzw. Intel abhängt. Das kann schwer als Leistungsbeurteilung gelten. "Maxon Cinebench 2003" und "VeriTest PC Magazin" habe ich deshalb nicht gewertet, da ich diese Programme nicht kenne und auch nicht im geringsten weiß, was sie machen. Daraus folgere ich (ob richtig oder falsch weiß ich nicht), dass sie nicht so oft eingesetzt werden, denn sonst hätte ich davon schon gehört und am Anfang sollte diese Berechnung nur für mich alleine zur Kaufentscheidung dienen und bin erst später auf die Idee gekommen, sie ins Forum zu stellen.
@andr_gin: sehr interessant!
Zu den Boards: Da gibt es unter 150€ schon einige gute Boards; ich hab z.B. das Albatron K8X800proII, das hat auch noch einen sehr brauchbaren onboard-Sound. Für nur 100€ gibts von Biostar ein Board, das vielleicht keine großartigen Extras bietet, aber bestimmt auch kein so schlechter Kauf ist.
Zu den Boards: Da gibt es unter 150€ schon einige gute Boards; ich hab z.B. das Albatron K8X800proII, das hat auch noch einen sehr brauchbaren onboard-Sound. Für nur 100€ gibts von Biostar ein Board, das vielleicht keine großartigen Extras bietet, aber bestimmt auch kein so schlechter Kauf ist.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Klar werden die Board noch sehr viel billiger, wenn mit dem 3000+ das Geschäft mit dem Sockel 754 richtig anläuft. Es ist immer so, dass die Dinge, die in großen Massen verkauft werden um einiges billiger sind, als Dinge, die nur ein paar kaufen. Stell dir einmal die Kosten vor, die verursacht werden, wenn man ein Board produziert und nur 10.000 davon verkauft (soviele werden es beim A64 bisher sein, da es ja auch viele verschiedene Boards gibt). Ich befürchte nur, dass es zu Engpässen kommen wird, wenn AMD auf einmal ein CPU anbietet, die in Spielen den P4 3,2Ghz um über 5% schlägt und dann auch noch deutlich weniger kostet (gibt schon A64 3000+ für 215€). Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD auf einmal die Produktion so stark steigern kann, da ja vom 3200+ bisher nicht viele verkauft wurden. Wahrscheinlich wird sich der Preis dann wieder erhöhen, wenn einfach nicht genug da sind.
Julian@Athlon
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 895
- Renomée
- 2
Zu den hier geforderten günstigen Board kann ich nur sagen, dass es dafür das Elitegroup ECS-755A2 mit SiS755 gibt.
Für 83€ bietet es sogar einen Firewireanschluss und unterstützt laut einem Bericht in 3DCenter sogar Cool'n'Quite.
Hier der Link
Für 83€ bietet es sogar einen Firewireanschluss und unterstützt laut einem Bericht in 3DCenter sogar Cool'n'Quite.
Hier der Link
Gigabyte Via Board
Auch das Gigabyte Board gibt es für 100¤.
Da wird man doch nun echt schwach... argh... wollte doch auf Dual-Channel warten.... grummel... grrrrr....
neinnnnnn.... Hand.... bleib weg vom "order"-Button!!!
Das für mich größte Manko im Moment ist die fehlende "Übertaktbarkeit" der CPUs. Da tut sich ja echt nicht viel... leider.... wo bleibt da der Spaß?
Seemann
Admiral Special
Ist der Newcastle jetzt eigentlich "nur" ein Clawhammer mit deaktiviertem Cache, oder wird der Newcastle von vornherein nur mit 512 KByte Cache gebaut? Gibt es dazu schon nähere Angaben von AMD?
TiN
Commodore Special
dass doch mal ein richtig netter CPU, schön wär's wenn der NForce endlich mal mit nativen SATA Support und Gigabyte kommen würde, dann würd das nicht mehr nur über PCI Bus laufen und dürfte sich performancetechnisch schön auswirken. Und hoffentlich hat der dann auch nen fixen PCI und net nur AGP und weiter hoffentlich ist der dann nicht gar so verbugt wie's der NForce2 am Anfang war. Obwohl vom NForce 3 hört man ja nicht wirklich schlechtes, nur die Performance ist halt gerinfügig schlechter als bei Via.
Ich gehe stark davon aus, das von vorneherein nur 512kb Cache verbaut werden - beim echten Newcastle. Durch die kleinere Transistormenge könnte AMD viel Platz auf den Wafern sparen. (es werden ja wohl auch viel mehr Newcastles verkauft werden als 1MB Cache CPUs - so viel Ausschuss wirds doch wohl nicht geben, oder? Hat einer hier die Yields parat ??
)
