Speicherbelegung auf Nforce2: Mein großer Test

Hallo Gemeinde,

der Nforce2 erfreut sich noch immer recht großer Beliebtheit. Allerdings kommt in letzter Zeit häufig die Frage auf, welche Kombination an Speicherriegeln überhaupt auf einem Nforce2 läuft. Das habe ich für mich zum Anlaß genommen, um mal eine Woche ausschließlich zu testen.

Was sollte getestet werden:

1. Welche Speicherkombinationen laufen einwandfrei auf einem Nforce2?
2. Wie sieht die Performance von asymmetrischer Bestückung der Speichercontroller aus?
3. Wieviel Performance bringt das Speichertiming „RAS-to-CAS Delay“?

Testsystem:

- Abit NF7-s Rev. 2.0 (Bios 22Beta4)
- 1700+ T-Bred B JIUHB DLT3C 0308 XPMW
- Sapphire Radeon 9700 Non-Pro (Omega 2.4.7.4)
- 2 x 512 MB Mushkin PC 3500 Level II (doppelseitig bestückt)
- 4 x 256 MB Mushkin PC 3500 Level II (doppelseitig versetzt bestückt)
- 2 x 512 MB TwinMos PC 3200 mit Winbond BH5 (doppelseitig bestückt)
- 2 x 256 MB TwinMos PC 3200 mit Winbond BH5 (einseitig besückt)

Näheres zum Testrechner könnt ihr euch bei Nethands anschauen.

Vielen Dank an dieser Stelle an “Redflash”, der mir 6 von den oben genannten Speicherriegeln zum Testen zur Verfügung gestellt hat. Hier noch mal alle Testkandidaten:




Testvorbereitungen:

Windows habe ich zwar nicht frisch installiert, allerdings habe ich ordentlich aufgeräumt. Sämtliche temporären Dateien habe ich gelöscht und danach die Festplatte defragmentiert. Während des 8 Tage dauernden Tests habe ich immer nur die Testprogramme laufen gelassen, nichts anderes gemacht. Daher blieb der Systemzustand immer unverändert.

Um alle relevanten Fragen zu Klären musste ich auch noch bestimmte Einstellungen wählen. Dabei war es wichtig, dass der Speicher der einzige Faktor war, dessen Einstellungen (Taktfrequenz und Timings) verändert wurde. Alle anderen Settings sollten möglichst identisch sein.

Um diesem Anspruch gerecht zu werden habe ich folgende Einstellungen benutzt:

1. 200 x 10,5 und Speichertimings auf 11-2-2-2
2. 210 x 10 und Speichertimings auf 11-2-2-2
3. 221 x 9,5 und Speichertimings auf 11-3-2-2

Durch den leicht abweichenden FSB entsprach die reale Taktrate des Prozessors bei den ersten beiden Settings jeweils 2.104,7 MHz und bei der dritten Variante 2.102,7 MHz. Eine Abweichung von 2 MHz ist meiner Meinung nach zu tolerieren.

Testprogramme und Durchführung:

Folgende Benchmarkprogramme habe ich benutzt:

- SiSoft Sandra 2002 (Version 2002.6.8.97)
- PCMark 2002 Pro Build 100
- 3DMark 2001 Se Build 330
- 3DMark 2000 V. 1.1
- Q3Bench V. 2.00 Public Beta

Ich habe sämtliche hier aufgeführten Tests zweimal durchgeführt und den Mittelwert errechnet. Zwischen jedem Bench habe ich außerdem den Rechner neu gebootet.

Bis auf den Q3Bench habe ich alle Testprogramme bei allen Settings und jeder Speicherkombination zweimal durchlaufen lassen. Den Q3Bench habe ich jedoch nur bei 210 x 10 je zweimal mit RAS-to-CAS 3 und RAS-to-CAS 2 durchlaufen lassen.

mögliche Speicherbelegungen:



Mit 256er und 512er Riegeln lassen sich insgesamt 14 verschiedene Bestückungen realisieren. Allerdings muss ich gleich dazusagen, dass die Vollbestückung mit 3 x 512 MB überhaupt nicht stabil lief. Nicht einmal mit 200 FSB konnte ich einen 3D-Bench durchführen. Daher steht bei allen Benches, die nicht ausführbar waren „n.A.“.

Für die Speicherbankanzahl lege ich zugrunde, dass die 256er Module mit je einer logischen Bank und die 512er Module mit je zwei logischen Bänken bestückt sind. Das lassen zumindest auch die Testergebnisse vermuten.

Testergebnisse:

Zuersteinmal SiSoft Sandra:



PCMark Memory:



3DMark 2000:



3DMark 2001 Se:



Quake3:



Zur besseren Übersicht noch mal 4 Diagramme:

3DMark 2000:



3DMark 2001Se:



PCMark Memory:



Quake 3:



Erkenntnisse:

An den Ergebnissen ist zu erkennen, dass SiSoft Sandra und PCMark bei asymmetrischer Bestückung der Speichercontroller viel Performance verlieren. Jedoch profitieren alle anderen Benchmarkprogramme vom DualChannel, egal ob die Controller gleichmäßig bestückt sind oder nicht. Ergebnisse im DualChannel sind (bis auf ganz wenige Ausnahmen) immer besser als alle anderen Ergebnisse im SingleChannel.

Fazit:

1. DualChannel funktioniert auch hervorragend bei asymmetrischer Bestückung der Controller. Ich habe keine Unterschiede in Sachen Stabilität gegenüber gleichmäßiger Bestückung feststellen können. DualChannel ist also immer dem Betrieb im SingleChannel vorzuziehen.

2. Die Performance von DualChannel ist generell höher als im SingleChannel. Bestückung egal. Jedoch ist die gleichmäßige Bestückung beider Controller vorzuziehen, da dadurch auch das letzte Quentchen Performance genutzt wird.

3. RAS-to-CAS Delay ist beim Nforce2 das performanteste Speichertiming schlechthin. Stellt man es auf 3 runter, so reichen selbst 11 MHz mehr FSB nicht aus, um diesen Verlust auszugleichen. In 3 Fällen ist 221 FSB im 3DMark 2000 sogar langsamer als 200. Jedoch muss ich dazusagen, dass genau dieses RAS-to-CAS für extreme Instabilitäten verantwortlich sein kann. Bei mir treten Bluescreens auf, wenn ich meinen Rechner mit „2“ laufen lasse.




So liebe Forumuser. Für meinen Teil war es das erst mal. Eine Woche mit ausführlichen Tests ist vorbei, 332 Einzeltests absolviert. Ich hoffe, ihr könnt mit den gewonnenen Erkenntnissen etwas anfangen und es hilft euch bei zukünftigen Kaufentscheidungen. Falls ihr nochmal alle Testergebnisse in Original haben wollt, so könnt ihr euch bei Bedarf dieses selbstentpackende Archiv mit allen Tabellen und Testdateien runterladen.

Bis dann und MfG
Jens
aka MusicIsMyLife

PS: Vielleicht sollten die Moderatoren darüber nachdenken, diesen Test für eine Weile zu fixieren?!?

sehr schön Jens

saubere arbeit, bin auch der meinung den thread hier zu fixieren.

toll!

Aber wieso konntest du nicht mit 3x512MB benchen?


edit: Und warum nur synthetische/alte Benches?

sehr gute arbeit! wundert mich auch das 3*512 net gingen. macht der nfroce2 schon bei 1,5gb oda erst bei 3gb ram schluss??

cu itchy2

Original geschrieben von Itchy2
sehr gute arbeit! wundert mich auch das 3*512 net gingen. macht der nfroce2 schon bei 1,5gb oda erst bei 3gb ram schluss??

cu itchy2

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Abit NF7-s unterstützt laut Handbuch bis zu 2 GB unbuffered PC 3200. Theoretisch sollte es gehen, aber in der Praxis lief es halt nicht. Nach ein paar Sekunden flog ich wieder zurück zum Desktop. Leider hat auch eine VDimm-Erhöhung auf 2,9 Volt nichts gebracht. Einzeln brauchen jedoch alle Riegel maximal 2,8 Volt für 220 FSB.

Ich denke aber eher, dass der Chipsatz den Betrieb nicht packt. VDD war nämlich auch bei den 200 schon auf 1,7 Volt.

Original geschrieben von themk
edit: Und warum nur synthetische/alte Benches?

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll ich benchen? Noch habt ihr Gelegenheit eure Wünsche zu äußern. Wenn´s nicht wieder eine Woche dauert, dann würde ich noch ein wenig weitertesten.....

Hallo Leute

3* 512mb mit 200mhz funktioniert auch nicht ,deswegend steht ja im Handbuch auch max. 2* 1 GB bei 200mhz. Ist eine begrenzung vom Nforce2 (Speichercontroller)

mfg

@Musicismylife:

Nett, aber welche Musik hörst du nebenbei? Könnte falsche Musik nicht das Ergebniss verfälschen?

Original geschrieben von HumpelHarry
@Musicismylife:

Nett, aber welche Musik hörst du nebenbei? Könnte falsche Musik nicht das Ergebniss verfälschen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich versteh dich nicht ganz. Ich hab zwar in den letzten Tagen gesagt, dass ich mein GB Ram nicht mehr missen möchte, weil ich fast ständig nebenbei Musik höre, aber zum Testen läuft natürlich keine Musik. Höchstens in meiner Stereoanlage. Winamp habe ich während der ganzen Woche nicht einmal gestartet - Musik kann also nicht das Ergebnis verfälschen.

Sehr gut Jens

was noch ganz interesant wäre, das der Speicher bei den Nforce-Boards zwar ganz gut läuft aber zb auf I875P Boards die Perfomance nicht erreicht wird, getestet mit Samsung PC400 und Twinmos BH5 chips und Twinmos Syster PC 3200 und Kingston Hyper FX, auf dem Nforce Board lief alles mit cas 2.0 aber auf dem i875P nur mit nur cas 2.5, wo wir bei meinem leidigen Theam sind, das die Nforce Boards hier mogeln, man möge die Suchfunktion nutzen .......

getestet mit ca 5 Nforce Boards...........

MFG
Sir Ulli

Die 256,256,512MB Version wäre noch nett. So das beiden SpeicherControllern je 512MB zur Verfügung stehen.

Ansonsten schöne Benches.

Kann aber nicht sein das dein NT vielleicht zu wenig Strom bringt für 3x512!?

bzgl. Tests:

hm, was gibt`s denn da noch?

Naja, leider gibt`s wohl bei Games wie Battlefield oder Far Cry (noch) keine Benchfunktion

Naja, man kann sich aber denken das es dann mit mehr Ram flüssiger läuft.

nochmal bzgl. 3x512:

Das würd´ mich aber echt interessieren, kann ja nicht sein das 3x512MB nicht funzt..

Hast du schon alle erdenklichen Kombinationen probiert?


edit: So, hab mir jetzt alles genau angeschaut.

Wenn ich dich um einen Test bitten darf, dann den hier:

Alles unnötige abstecken,

Prozzi runtertakten (FSB auf 100 oder so),

3x512MB rein



btw: Ein 2tes Board hast du nicht zur Verfügung!?

Entweder is das NT zu schwach, oder das Board kann nicht genügend Spannung für die Rams liefern (oder der NForce 2 hat mit 3x512MB Probleme... )

Original geschrieben von Tigershark78
Die 256,256,512MB Version wäre noch nett. So das beiden SpeicherControllern je 512MB zur Verfügung stehen.

Ansonsten schöne Benches.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch schon alles gebencht, Speicherbelegung Nr. 8. Ist nur einen Wimpernschlag langsamer als 512/512. Aber nix für ungut, kann man bei den ganzen Zahlen schonmal übersehen.


@themk:

Das mein Netzteil zu schwach ist halte ich für ein Gerücht. 430 Watt Nennleistung und eine Combined Power von zusammengerechnet etwa 270 Watt sollten eigentlich reichen.

Den verbliebenen 512er Speicherriegel von TwinMos muss ich heute Abend wieder zurückgeben, die anderen kann ich sicher noch ein paar Tage hierbehalten. Ich werd mal schauen, was ich noch so alles benchen kann. Hab mir erstmal den Comanche4-Bench runtergeladen, UT 2003 müsste ich auch noch haben. Mal schauen.

3 x 512 MB habe ich nur bei 200 FSB probiert - weil ich ja einen Vergleich zu allen anderen Kombinationen haben wollte. Aber ich werd´s heute Abend nochmal kurz probieren. Ich werd´s schon irgendwie ans Laufen bekommen, die Frage ist nur, mit wieviel FSB.

Hey, sehr guter Test. Endlich hat man mal einen Anhaltspunkt. Frage mich nämlich schon die ganze Zeit, wie welche Belegung was bringt.
Aber so kommen wir der Sache schonmal näher

Haste bei der CPU denn den L12 Mod gamacht ?

Ich hatte das prob das ich ohne keine 220MHz stabil hinbekommen hab aber mit L12 auf 200MHz bin ich mit 230MHz unterwegs

L12 Mod -> standard FSB von 133 auf 166 oder 200 erhöhen ...

Original geschrieben von Anarchy
Haste bei der CPU denn den L12 Mod gamacht ?

Ich hatte das prob das ich ohne keine 220MHz stabil hinbekommen hab aber mit L12 auf 200MHz bin ich mit 230MHz unterwegs

L12 Mod -> standard FSB von 133 auf 166 oder 200 erhöhen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Den L12-Mod hatte ich schonmal drin. Aber mein Chipsatz limitiert vorher. Daher bringt er mir nix. Mal abgesehen davon, dass der Mod etwa ein halbes Prozent an Leistung kostet.

Ich fahre jetzt gleich mal zu Redflash und nehme alle 512er Speicherriegel mit. Er hat auch ein NF7-s Rev. 2.0 - mal schauen, ob wir den Speicher bei ihm zum Laufen bekommen.

Original geschrieben von MusicIsMyLife
Ich fahre jetzt gleich mal zu Redflash und nehme alle 512er Speicherriegel mit. Er hat auch ein NF7-s Rev. 2.0 - mal schauen, ob wir den Speicher bei ihm zum Laufen bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei ihm laufen 3 x 512 MB ziemlich problemlos. Allerdings kennen wir jetzt den Grund dafür:

Für 200 FSB reichen 1,7 VDD, aber für 205 reichen dann keine 1,8 Volt mehr. Mit 2 Volt lief es dann testhalber wieder. Also ist bei meinem NF7-s wie bereits vermutet der Chipsatz am Ende.

Im übrigen scheinen die Ergebnisse mit 3 x 512 nichts überraschendes zu sein. Zwar kann man aufgrund von unterschiedlicher Hardwarekonfiguration (2500+, 9800 Pro) die Ergebnisse sowieso nicht miteinander vergleichen, aber die Ergebnisse waren auch alles anderes als herausragend gegenüber der Normalbestückung.

Fazit: Auch 3 x 512 MB sind schneller als SingleChannel, jedoch kein Durchbruch in Sachen Performance. Aber ich muss schon sagen, dass FarCry erheblich schneller geladen war als mit einem GB. Spürbar schneller.

In den nächsten Tagen werde ich dann voraussichtlich noch UT 2003 und Comanche 4 benchen und euch mit den Ergebnissen auf dem laufenden halten.

Könnt ihr noch Battlefield DC mit 1,5GB vs. 1GB testen?

Was meinst du mit "spürbar"?

Wird ja wohl nicht 50% schneller geladen haben!?


Das mit den VDD versteh` ich aber noch nicht, du hast die anderen Tests doch mit den gleichen Einstellungen gefahren!?

Oder liegt das daran das die 3 512MB Riegel einfach mehr ziehen und somit die VDD auch runterdrücken?

Original geschrieben von themk
Könnt ihr noch Battlefield DC mit 1,5GB vs. 1GB testen?

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Auslagerungsdatei oder ohne?!?

Wie benche ich mit Battlefield überhaupt? Gibt´s da ne extra Funktion für?!? Ich hab auf die Schnelle nix gefunden.....

Im übrigen komme ich frühestens am Donnerstag dazu, etwas zu testen.

Original geschrieben von themk
Was meinst du mit "spürbar"?

Wird ja wohl nicht 50% schneller geladen haben!?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab die Zeit zwar nicht gemessen, aber ich habe FarCry am Sonntag mit einem GB kurz getestet, aber mit den 1,5 GB war es auf dem Rechner meines Kumpels um einige Sekunden schneller.

Original geschrieben von themk
Das mit den VDD versteh` ich aber noch nicht, du hast die anderen Tests doch mit den gleichen Einstellungen gefahren!?

Oder liegt das daran das die 3 512MB Riegel einfach mehr ziehen und somit die VDD auch runterdrücken?

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Kumpel kommt mit seinem VDD-Mod bis ~235 ins Windows. 219 laufen bei ihm rund um die Uhr mit einem GB Ram. Bei ~1,8 VDD. Aber selbst bei ihm gehen damit grad mal 200 FSB mit 1,5 GB Ram, für 205 reichen selbst die 1,8 Volt nicht mehr.

So wie ich das in meinem Handbuch lese, müsste die Bestückung mit 3 x 512 normal möglich sein. Von 2 x 1 GB als maximale Begrenzung steht nirgends etwas. Aber in der Praxis steht und fällt diese Einstellung mit der VDD. Scheinbar ist der Verwaltungsaufwand derart hoch, dass der Chipsatz schon ganz zeitig an seine Belastungsgrenze stösst.

Kann mir mal jemand beschreiben, wie ich Battlefield benche?!? Ich finde dazu nix im Spiel. Wäre für Hilfe dankbar, dann könnt ich am Wochenende loslegen.

BTW: Die Tests verzögern sich ein wenig, da mein Teufel-System heute angekommen ist. Wenn das steht geht´s wieder rund.

BTW: Die Tests verzögern sich ein wenig, da mein Teufel-System heute angekommen ist. Wenn das steht geht´s wieder rund.

Zum Vergrößern anklicken....

*hehe*

bzgl BF Tests:

einfach die Zeit beim Laden von ElAlamein @ DC 0.7 (kommt morgen raus) messen

hi,

sehr schöner bench

aber ich hab da mal ne frage zur 512---256-256 bestückung...

also du sagst, ob man nun [512]--[256][256] oder [512][512] bestückt, wäre egal.
habe irgentwo gelesen, dass sich die bestückung mit mehr als 2 modulen negativ auf die maximale taktrate sowie die latenzzeiten auswirken würde.

was sagt ihr dazu`?

wenn das nicht so wäre, würde ich mit jetzt auch noch nen 512 riegel dazuholen...

und sinkt die dimm spannung bei 3 riegeln?

Hab´s schon in dem anderen Thread beantwortet, aber weil´s hierher passt nochmal:

Die Anzahl der Speicherriegel scheint egal zu sein, die Anzahl der logischen Speicherbänke ist wichtig.

Angenommen deine beiden 256er sind einseitig bestückt und bilden damit je eine logische Bank. Kaufst du nun einen beidseitig bestückten 512er Riegel, so sind das insgesamt 4 logische Speicherbänke - genau wie bei 2 x 512 MB. Daher wir der maximale Takt der gleiche sein wie bei 1 x 512 + 2 x 256.

Mein Kumpel kam mit 2 x 256 MB ohne VDD-Mod bis 215 FSB (1,7 Volt). Mit 2 x 256 + 1 x 512 kommt er mit VDD-Mod (~1,8 Volt) bei gleicher Speicherspannung bis 219 FSB stabil. Also so stabil, dass der Rechner die ganze Zeit damit läuft.

Im übrigen verändert sich die Speicherspannung nicht, egal ob 1 x 256 MB oder 3 x 512 MB drinstecken. Allerdings hat der Chipsatz mit zunehmender Speicherbankanzahl zunehmend Probleme, hohe FSB´s zu erreichen. Bei mir sind zumindest mit 6 logischen Bänken keine 200 FSB drin, mit 4 dagegen laufen 217 stabil.

Zum Vergrößern anklicken....

ich meine meine KHX's sind einseitig bestückt. mmh, dann muesste das ja passen.

Mein Kumpel kam mit 2 x 256 MB ohne VDD-Mod bis 215 FSB (1,7 Volt). Mit 2 x 256 + 1 x 512 kommt er mit VDD-Mod (~1,8 Volt) bei gleicher Speicherspannung bis 219 FSB stabil. Also so stabil, dass der Rechner die ganze Zeit damit läuft.

Zum Vergrößern anklicken....

heisst das, dass es ohne vvd mot mit 3 modulen nicht mehr mit 215 fsb stabil ging?

Original geschrieben von KillerEngine
ich meine meine KHX's sind einseitig bestückt. mmh, dann muesste das ja passen.



heisst das, dass es ohne vvd mot mit 3 modulen nicht mehr mit 215 fsb stabil ging?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, mein Kumpel hatte erst 2 x 256 MB. Und damit ist er nie über 215 FSB hinausgekommen. Erst mit VDD-Mod. Da liefen dann 219 FSB. Und das auch, als er noch einen 512er dazugesteckt hat.

BTW: Ich fange jetzt mit UT2003 und Comanche 4 an....