XViD Video-Codec 1.0 RC2

Der OpenSource MPEG4 Video-Codec namens <a href="http://www.xvid.org" TARGET="b">XviD</a> steht kurz vor seinem Final-Release. Die Entwickler haben gestern den Release-Candidate 2 der Version 1.0 freigegeben.

Der XviD-Codec ist ähnlich wie <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1069320665">DivX</a> ein verlustbehafteter Codec zur Komprimierung von Video-Daten (Gegenteil: <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1070556366">Lossless-Codecs</a>). Einziger Unterschied: während DivX ein kommerzielles Projekt darstellt, ist XviD OpenSource und Freeware. In der Video-Szene ist XviD geschätzt ob seiner zahlreichen Einstellmöglichkeiten und der hervorragenden Qualität beim Encoden von High-Quality Filmen in CD-Größe. Mit den letzten 5er Version hat DivX zwar aufgeholt, jedoch gilt XviD in der Szene noch immer als der am besten geeignete Codec, um einen 90+ Minuten Film in DVD-Qualität auf eine handelsübliche CD zu bringen (vgl. <a href="http://www.doom9.org/index.html?/codecs-203-1.htm" TARGET="b">Review</a>).

XviD ist nicht neu. Die letzte Beta-Version 0.9.2. geistert bereits seit über einem Jahr durch die Entwicklerszene. Mit der Version 1.0 lässt man sich demnach schon ziemlich lange Zeit. Grund: der Codec wurde von Grund auf neu programmiert, soll jegliche Optimierungen für alle möglichen CPU-Familien beinhalten (inkl. K6-2+) und die Qualität der 0.9er Versionen noch einmal übertreffen.

Wer mit der Version 1.0 lieber noch warten will, bis die möglichen Kinderkrankheiten der Release-Candidates überstanden sind; es gibt für die Version 0.9.2. seit geraumer Zeit einen AMD optimierten Hotfix. Hier werden die memcpy Funktionen des AMD-Developer-Pakets statt der C-eigenen Routinen genutzt. Anwendung: einfach die xvid.dll im Windows\System32 Ordner durch die Version aus dem Archiv ersetzen! Die gepatchte DLL ist kompatibel mit den 0.9.2. XviD-Binaries von Koepi und Maniac, nicht mit denen von Nic. Leistungsgewinn beim Encoden unseres Testfiles aus den Mainboard-Reviews in höchster Qualität: 91 Sekunden statt 96 Sekunden.

<b>Download:</b>
<li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/file/get.pl?20040209183418">XviD 1.0 RC2 Binary 07022004</a> (<a href="http://www.roeder.goe.net/~koepi/xvid.shtml" TARGET="b">Koepi</a>)</li><li><a href="http://www.xvid.org/" TARGET="b">XviD Developer Site mit Source-Codes</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/file/get.pl?20040209183419">XviD 0.9.2 AMD-Hack</a> (<a href="http://net314.myphone.gr/xvid_amd.html" TARGET="b">Quelle</a>)</li>

wenn XVID nur nicht so viele Probs machen würde...

Aber das wird sich hoffentlich wohl noch ändern...

Original geschrieben von AMD_Feuerspucker
wenn XVID nur nicht so viele Probs machen würde...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die Probleme beschränken sich wohl vorwiegend auf DivX-fähige Standalone DVD-Player. Hier gibt's wohl oft Ärger beim Abspielen. Wer die Filme dagegen auf dem PC wiedergibt, sollte eigentlich keine Probleme haben

Mal ne Frage: ist XviD irgendwie AMD-optimiert? Weil auf meinem A64 3000+ ist der Codec - im encoden natürlich - deutlich schneller, als auf nem P4 2.66/533!

Weiß jetzt zwar nicht die genaue Hardware-Ausstattung des P4 (ist ein Ich-bin-ja-so-blöd-Markt HP Pavillon), aber ich fands schon krass, da es ja immer heiß, die P4 wären in Sachen Multimedia so unglaublich viel schneller als die Athlon.

Original geschrieben von Nero24
Naja, die Probleme beschränken sich wohl vorwiegend auf DivX-fähige Standalone DVD-Player. Hier gibt's wohl oft Ärger beim Abspielen. Wer die Filme dagegen auf dem PC wiedergibt, sollte eigentlich keine Probleme haben

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich komischerweise am PC recht oft. Aber
Und da bin ich nicht der einzige...

Naja, egal. Mit ein wenig herumspielen kriegt man jeden Film zum Laufen

Arrrgh, wenn ich schon sowas lese: "... um einen 90+ Minuten Film in DVD-Qualität auf eine handelsübliche CD zu bringen." Jaja, und mp3s mit 128 kbit/s haben CD-Qualität, schon klar...

garbel

Da hast du gar nicht so unrecht.
Aber genießbar sind die Filme 8)

Original geschrieben von Nero24
[...]Optimierungen für alle möglichen CPU-Familien beinhalten (inkl. K6-2+) und die Qualität der 0.9er Versionen noch einmal übertreffen.

Zum Vergrößern anklicken....

8)

OK, wer lesen kann ist klar im Vorteil

als langjähriger XVID Fan bin ich schon gespannt auf die Final. Die so genannten "Zones" sind ja echt mal was gutes und vor allem nützlich. Das XVID scheinbar bei AMD mehr Leistung bringt, ist mir auch schon vor langer Zeit aufgefallen, soll mir aber als A-XP-User egal sein

Also ich finde mit den richtigen Filtern davor kann auch ein 90+min Film auf ne normale CDr. Denn mit X-CDs bekommt man dann ja auch auf handelsübliche 80 min CDs ~795 mb drauf... in Kombination mit ogg vorbis hat dann auch noch 5.1 sound platz!

Naja, um ne halbwegs geniessbare Qualität zu bekommen sollte man IMHO schon 2 700er einplanen

MfG

Hm, vielleicht ist das Teil halt nur auf FPU zugeschnitten und da wäre ein Athlon ja schneller als ein P4. Allerdings könnte man dann nicht mehr von optimiert auf jede Prozessorarchitektur sprechen.

MfG

Owe, mein Lieblingsthema jetzt auch hier bei P3D...

Original geschrieben von garbel
Arrrgh, wenn ich schon sowas lese: "... um einen 90+ Minuten Film in DVD-Qualität auf eine handelsübliche CD zu bringen." Jaja, und mp3s mit 128 kbit/s haben CD-Qualität, schon klar...

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auf den MP3-Encoder an! Mag sein, dass man mit Lame oder Plugger+ (Schrott ) noch Unterschiede hört, mit dem echten FhG in höchster Qualität hörst Du bei 128 kbit/s nix mehr! Gab vor einer Weile dazu mal nen recht ausführlichen Artikel in der c't wenn ich mich recht erinnere. Selbst Musikprofis haben keinen Unterschied mehr gehört. Gab sogar die peinliche Posse, dass viele das MP3 für das Original gehalten haben

Naja, um ne halbwegs geniessbare Qualität zu bekommen sollte man IMHO schon 2 700er einplanen

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt. Man darf halt nicht im 1-pass Modus kodieren! Multi-Pass ist das Zauberwort. Dazu noch Quarterpix, Lumi-Masking, VHQ, etc. Am PC-Bildschirm mit seinen 72 DPI sieht man Unterschiede noch eher, aber am TV setzts dann aus, wenn's gut gemacht ist. Logisch, wenn's irgend nen Schnösel ohne Schimmer von der Materie im Fastmode durchzieht, dann natürlich, aber darum geht's ja nicht. Es geht darum, was der Codec kann und der ist oft schlauer, als die Leute die ihn benutzen

Hinzu kommt noch, dass als Quelle für einen XviD Film oft eine DVD herhalten muss, also MPEG2, was ohnehin schon mit Verlust codiert ist. An all die MPEG4-Zweifler: codiert doch mal von einer "richtigen" Quelle, einmal XViD, einmal MPEG2 und vergleicht. Dann reden wir noch einmal drüber.

Original geschrieben von K5-User
Kommt auf den MP3-Codec an! Mag sein, dass man mit Lame oder Plugger+ (Schrott ) noch Unterschiede hört, mit dem echten FhG in höchster Qualität hörst Du bei 128 kbit/s nix mehr! Gab vor einer Weile dazu mal nen recht ausführlichen Artikel in der c't wenn ich mich recht erinnere. Selbst Musikprofis haben keinen Unterschied mehr gehört. Gab sogar die peinliche Posse, dass viele das MP3 für das Original gehalten haben
Nicht unbedingt. Man darf halt nicht im 1-pass Modus kodieren! Multi-Pass ist das Zauberwort. Dazu noch Quarterpix, Lumi-Masking, VHQ, etc. Am PC-Bildschirm mit seinen 72 DPI sieht man Unterschiede noch eher, aber am TV setzts dann aus, wenn's gut gemacht ist. Logisch, wenn's irgend nen Schnösel ohne Schimmer von der Materie im Fastmode durchzieht, dann natürlich, aber darum geht's ja nicht. Es geht darum, was der Codec kann und der ist oft schlauer, als die Leute die ihn benutzen

Zum Vergrößern anklicken....

das mit dem mp3 hab ich auch mal gemacht, da war der mp3 mit zuviel bass, ogg vorbis war da viel näher am original.
Kleiner Tipp, jetzt heißt es nicht mehr lumi masking, sondern glaube ich Adaptive Quantization. Und mit Quarter Pixel würde ich mometan noch net in den niedrigen Regionen experimentieren, kann aber auch sein das sich das bald ändert mit der sehnsüchtigst erwarteten Final 1.0 Ich stimme dir zu, als Laie kann man viel falsch machen, bei mir hats auch ne Weile gedauert eh ich mich eingearbeitet hatte. Und das heute noch größte Problem ist wirklich die Unterstützung seitens der DVD-Player. GMC und QPixel ist wirklich net zu empfehlen wenn man das dort gucken will... dann bleibt höchstens der Umweg über die gemoddete Xbox mit nem Linux drauf. Die kann dann auch alles abspielen.

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo man gesagt hat, die 1.0 ist ein Hirngespinnst, die wirds eh nie geben...

Hab den RC2 noch nicht probiert, der RC1 hat bei mir alles nur mit extremruckeln abgespielt und alles davon kann DivX 5.11 nicht das Wasser reichen.

btw:
Auf afterdawn.com gabs mal Hörtests zwischen den einzelnen Codecs, da hat Lame besser abgeschlossen als Fraunhofer, aber konnte weder mit ogg und erst recht nicht mit aac mithalten.
Leider ist aac in avi noch nicht so marktreif, also bleibt fast nur DivX 5.11 mit 100kbit ogg oder besser noch mit ac3.

also xvid selber würde ich auch nie zum abspielen von vids nehmen, lieber fddshow, ist viel besser dafür geeignet, allein schon wegen der Filterauswahl...

n'Abend.

Zwar geht's in diesem Thread nicht um die Qualität von MP3s, aber ich bin soeben über den Kommentar von "K5-User" gestossen, von wegen der Fraunhofer-Codec sei bei 128 KBit nicht mehr vom Original zu unterscheiden.
Lieber K5-User, dieser Codec ist hoffnungslos veraltet, mittlerweile ist im MP3-Bereich LAME so ziemlich das Beste.
Der Fraunhofer ist nicht nur extrem langsam, sondern produziert meistens auch hörbar schlechtere Audio-Dateien als LAME oder OGG (wobei OGG meist sogar besser klingt als LAME).
Aber selbst LAME schafft es bei 128 KBit nicht, an CD-Qualität ranzukommen, vor allem nicht bei CBR (konstante Bitrate). Und dass die c't so etwas behauptet hat (und dann auch noch vom FhG-Codec), kann ich mir kaum vorstellen.
Solltest du wirklich meinen, 128 KBit (egal mit welchem Codec) klingen wie eine CD, dann hör's dir mal selbst an.
Im Zweifel ABXe mal ne .WAV-Datei mit einer 128er MP3, d.h. ohne vorher zu Wissen, welche Quelle du gerade abspielst; spätestens dann wird dir ein Licht aufgehen.
Aber nochmal kurz zu XviD: Habe selbst keine Erfahrungen mit dem Codec, aber da DivX ja mittlerweile den € / $ entdeckt hat, ist das wohl mal einen Test Wert...

@niggo

natürlich stelle ich nicht einfach so irgendwelche Behauptungen in den Raum Ich beschäftige mich seit etlichen Jahren mit dieser Materie und habe mir - ich weiss nicht mehr wie viele - Audio- und Video-Codecs angesehen, weil es mich einfach interessiert. Dabei encode ich Musik- oder Video-Material in der Regel mit deutlich niedrigerer Bitrate (z.B. 64 kbit/s), als man es normalerweise tun würde, weil ich der Meinung bin, dass man die Qualität eines Codecs erst dann erfahren kann, wenn man sie richtig fordert.

Als Audio-Quelle nutze ich dabei ein Musikstück, welches im Intro mit einer Akustik-Gitarre zum einen enorm viele Spitzen enhält, zum anderen aber auch knackige Basstöne. Gerade OGG hat mir hier gar nicht gefallen (fehlende Brillianz). Der Plugger+ MP3 Encoder war total überfordert. Deutliche Verzerrungen waren hier hörbar, während Lame sowohl im CBR, als auch im ABR Mode Höhen gekappt hat. Das war beim FhG in langsamster Einstellungen bei Weitem nicht der Fall. Natürlich braucht der ewig zum Encoden, aber das ist mir dann im Endeffekt egal, wenn das Resultat stimmt. Aus diesem Test heraus begründe ich meine Aussage von oben.

@Shootist

Mit DiVX & Co auf DVD-Playern habe ich keine Erfahrung. Auf dem PC allerdings hatte ich noch keine negativen Resultate mit GMC und QP. Allerdings bin ich mit Lumi-Masking schon ein paar Mal auf die Nase gefallen, wenn die Quelle ein MPEG1-File relativ schlechter Qualität war. Statt die dunklen Stellen besser zu komprimieren, quittierte der Codec diesen Versuch mit grauen Bildfehlern. Allerdings war das der einzige Ups, den ich bisher mit XviD erlebt habe, der aber mit einem nicht gesetzten Haken ganz einfach zu beheben war.

Original geschrieben von Shootist
mit ogg vorbis hat dann auch noch 5.1 sound platz!

Zum Vergrößern anklicken....

Öhm, mit OGG Vorbis kann man 5.1 codieren? Also so, dass es komprimiert ist? Hab bis jetzt immer den AC3 Stream direkt mit nem DivX File verwendet, allerdings nervt mich das Geschäftsgebahren von DivX und gegen ne möglichkeit 5.1 Sound kleiner einzustanpfen hab ich auch nichts...

@ole

Jo, mit Ogg geht sowas. Du kannst den 5.1 ac3-Ton mit Tools wie OggMachine oder Headac3he in eine 5.1 ogg-Datei umwandeln. Ich habe das mal bei einem DVD-Rip ausprobiert, konnte es aber in Ermangelung einer 5.1 Sound-Anlage noch nicht testen. Im Media Player Classic gibt es einen sog. Audio Mapper, da kann man die einzelnen Ton-Kanäle auswählen, klappte hervorragend, konnte mir jeden Kanal einzeln anhören

MfG
garbel

Bin jetzt nach einigen Monaten von DivX v5.11 zu Xvid 1.0 RC2 gekommen, tolles Teil - viele Einstellmöglichkeiten und Open Source ist sowieso besser, aber das Deinterlacing funzt net, da muss immer noch ein extra Filter her, oder ?

Ich stelle im XviD immer als FourCC "DX50" ein, denn
die meisten haben DivX auf dem PC aber kaum einer
XviD.
Somit wird der DivX Decoder verwendet und der spielt
die Filme augezeichnet ab, habe zwei MP4-Hardwareplayer im Bekanntenkreis aber XviD mit DX50 FourCC noch net probiert, aber vielleicht ist das die Lösung ?

Deinterlacing würde ich immer per Script machen und z.B. decomb einsetzen. Der kann dann aus der Interlaced Source progessive Frames machen. Damit kommt man auf sehr ansehliche Qualitäten.

als Beispiel ein AviSynth-Script von doom9.org:
LoadPlugin("C:\PROGRA~1\GORDIA~1\mpeg2dec3.dll")
LoadPlugin("C:\PROGRA~1\GORDIA~1\decomb.dll")
mpeg2source("D:\DVD\Projects\FUTURAMA_SEASON_2_DISC_1_VTS_01_PGC1\FUTURAMA_SEASON_2_DISC_1.d2v")
FieldDeinterlace(blend=false)
crop(10,4,702,568)
BicubicResize(608,464,0,0.5)

Damit wird die source deinterlaced, zugeschnitten und resized, so dass XviD den so vorbereiteten Stream dann encoden kann.

http://www.chrismyden.com/nuke/modules.php?op=modload&name=Elite_DAE&file=painless

wenn du das mit dem FHG vergleichst, na ich hör ja schon auf .

Ps. http://www.hydrogenaudio.org/

mfg sfnr1

Original geschrieben von Pausenclown
Deinterlacing würde ich immer per Script machen und z.B. decomb einsetzen. Der kann dann aus der Interlaced Source progessive Frames machen. Damit kommt man auf sehr ansehliche Qualitäten.

als Beispiel ein AviSynth-Script von doom9.org:
LoadPlugin("C:\PROGRA~1\GORDIA~1\mpeg2dec3.dll")
LoadPlugin("C:\PROGRA~1\GORDIA~1\decomb.dll")
mpeg2source("D:\DVD\Projects\FUTURAMA_SEASON_2_DISC_1_VTS_01_PGC1\FUTURAMA_SEASON_2_DISC_1.d2v")
FieldDeinterlace(blend=false)
crop(10,4,702,568)
BicubicResize(608,464,0,0.5)

Damit wird die source deinterlaced, zugeschnitten und resized, so dass XviD den so vorbereiteten Stream dann encoden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry hätte dazu sagen sollen,
dass es sich um Realtime Captures mit dem
Programm Showshifter handelt & die sollen nunmal
gleich nach der Aufnahme fertig sein (meine Freundin würde mich killen, wenn sie ab sofort anschliepend
noch Scripte ausführen soll)

So ein Barton@2160 schaft's mit DivX 5.11
und dem angeschaltetem DivX-DeInterlacing
(leider nur ohne B-Frames) gerade so eben
in 720x576 direkt ins MPEG-4 zu capturen
und das soll natürlich so bequem
bleiben.

Wart ich halt bis XviD auch deinterlaced...

Original geschrieben von Ole
Öhm, mit OGG Vorbis kann man 5.1 codieren? Also so, dass es komprimiert ist? Hab bis jetzt immer den AC3 Stream direkt mit nem DivX File verwendet, allerdings nervt mich das Geschäftsgebahren von DivX und gegen ne möglichkeit 5.1 Sound kleiner einzustanpfen hab ich auch nichts...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, man kann es, aber du kannst damit auch auf die Fresse fliegen, wenn du z.B. AC3 über S/P-DIF an nen Decoder ausgibst und ne Soundkarte hast, die kein AC3 im Hardware encodieren kann (z.b. Audigy).