HDD-Beratung
- Ersteller Acubens
- Erstellt am
hi!
also ich habe gerade in meinem system eine hitachi 180gxp 160 gb (8 mb cache) verbaut, aber irgendwie bin ich nicht besonders zufrieden mit der situation, weil die platte
1. zu laut ist (zugriffsgeräusche)
2. das system bei erhöhter plattenaktivität (kopiervorgang oder dvd's rippen) einfach saulahm ist.
jetzt meine frage:
liegt das an der platte? was haltet ihr von 2 Hitachi Deskstar 7k250 160 GB 8 MB Cache SATA im Raid0-verbund (die hdd-preise sind ja gerade ziemlich günstig
)?
also ich habe gerade in meinem system eine hitachi 180gxp 160 gb (8 mb cache) verbaut, aber irgendwie bin ich nicht besonders zufrieden mit der situation, weil die platte
1. zu laut ist (zugriffsgeräusche)
2. das system bei erhöhter plattenaktivität (kopiervorgang oder dvd's rippen) einfach saulahm ist.
jetzt meine frage:
liegt das an der platte? was haltet ihr von 2 Hitachi Deskstar 7k250 160 GB 8 MB Cache SATA im Raid0-verbund (die hdd-preise sind ja gerade ziemlich günstig
)?
Sehr viel. Wenn ich einen Raid0 haben wollte, dann würde ich auch die Hitachi Deskstar 7K250 Generation kaufen.Original geschrieben von NRWler
was haltet ihr von 2 Hitachi Deskstar 7k250 160 GB 8 MB Cache SATA im Raid0-verbund (die hdd-preise sind ja gerade ziemlich günstig
Somit hast du dann die schnlleste und zudem noch eine recht leise Festplatte im Rechner und es gibt keine Alternative dazu.
Kein Problem. 
Also die neuen Festplatten sind alle schon sehr zuverlässig, dass kann man glaube ich pauschal sagen.
Ob die Platten in einem Raid-Verbund oder normal betrieben werden, spielt dabei eigentlich keine sonderlich große Rolle.
Eine Hitachi Deskstar 7K250 ist schon ein Stück leiser wie die älteren IBM Deskstar 180GXP Versionen.
Einen Unterschied wirst du da schon deutlich bemerken, wenn dein Rechner auch sonst auf Silent getrimmt ist.
mfg
Sven
Also die neuen Festplatten sind alle schon sehr zuverlässig, dass kann man glaube ich pauschal sagen.
Ob die Platten in einem Raid-Verbund oder normal betrieben werden, spielt dabei eigentlich keine sonderlich große Rolle.
Eine Hitachi Deskstar 7K250 ist schon ein Stück leiser wie die älteren IBM Deskstar 180GXP Versionen.
Einen Unterschied wirst du da schon deutlich bemerken, wenn dein Rechner auch sonst auf Silent getrimmt ist.
mfg
Sven
asterix210399
Admiral Special
hallo,
die hitachi sind schon sehr leise wenn man sie vernüftig entkoppelt.
habe sie bei mir im chieftec 901 eingebaut. da sind sie schon hörbar hochfrequent. wenn ich sie allerdings auf den erdboden außerhalb des gehäuses lege sind sie vom normalen laufgeräusch nahezu unhörbar.
mfg
die hitachi sind schon sehr leise wenn man sie vernüftig entkoppelt.
habe sie bei mir im chieftec 901 eingebaut. da sind sie schon hörbar hochfrequent. wenn ich sie allerdings auf den erdboden außerhalb des gehäuses lege sind sie vom normalen laufgeräusch nahezu unhörbar.
mfg
Also bei Raid 0 ist die Gefahr eines Datenverlusts, wie ich glaube mal irgendwo gelesen zu haben ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
, um den Faktor 4 höher als bei einer einzelnen Platte 
. Ist aber auch logisch, je mehr Platten Du hast desto höher die Wahrscheinlichkeit das eine ausfällt. Und das bedeutet bei Raid0 eben -> totaler Datenverlust.
Die schnellste IDE/SATA Platte ist natürlich die WD Raptor, jedenfalls was die Zugriffszeit angeht. Bei mir laufen aber auch 2 Hitachis @Raid0 und bin mit der Leistung zufrieden.
, um den Faktor 4 höher als bei einer einzelnen Platte . Ist aber auch logisch, je mehr Platten Du hast desto höher die Wahrscheinlichkeit das eine ausfällt. Und das bedeutet bei Raid0 eben -> totaler Datenverlust.Die schnellste IDE/SATA Platte ist natürlich die WD Raptor, jedenfalls was die Zugriffszeit angeht. Bei mir laufen aber auch 2 Hitachis @Raid0 und bin mit der Leistung zufrieden.
G
gast_013
Guest
Ich kann dir auch nur Hitachi Deskstar 7K250. Nicht arg laut, schnell, zuverlässig, guter Preis. Was will man mehr?
Das Problem wirst du aber mit jeder HDD haben, und das TCQ der IBM/Hitachi HDDs wird nur sehr selten genutzt.
Die 180GXP ist nur minnimal langsamer als die 7k250, also den enormen Geschwindigkeitsschub wirst du da nicht erleben. Allerdings ist die 7k250 deutlich leiser.
was ist TCQ?
ich denke durch RAID0 werde ich bei solchen sachen schon einen geschwindigkeitsanstieg feststellen können. und die zugriffsgeräusche der 180 gxp finde ich echt ziemlich abartig (vorher habe ich das nie bemerkt, da hat mein netzteil alles übertönt, aber jetzt wo ich mein bequiet habe...
).Original geschrieben von Berry
Also bei Raid 0 ist die Gefahr eines Datenverlusts, wie ich glaube mal irgendwo gelesen zu haben
äh?
also bei einem Raid 0 mit 2 Platten ist die Gefahr doppelt so hoch, mit vier ist sie viermal so hoch
das wolltest du doch sagen, oder?
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Je nachdem...
Die Gefahr eines teilweisen Datenverlustes steigt ja mit jeder Platte die man anklemmt (einzelne Platten), aber die Gefahr eines vollständigen Datenverlustes ist bei Raid 0 deutlich höher. Fällt da z.B. eine von 4 aus ist alles weg, ansonsten ist nur ein viertel deiner Daten weg...
gruenmuckel
Grand Admiral Special
stimmt, aber was ärgert den User mehr? Den Ausfall ein HDD oder der teilweise oder vollständige Dateverlust?Original geschrieben von intel_hasser
Das hat aber nix mit der Ausfallwahrscheinlichkeit vom Raid0 vs. einzelne HDD zu tun
Ice
Vice Admiral Special
Wenn das System beim Kopieren zu langsam ist, kann man da nicht einfach irgendwie die Priorität dieses Kopiervorgangs ändern? Vielleicht die Priorität des Exporers im Taskmanager-Menü auf Niedrig? Is nur 'ne Idee, aber sollten dann nicht andere Anwendungen vorgezogen werden, auch bei Ladevorgängen von der Festplatte?!?
Zur Info (Klugscheisseralarm!): Die Wahrscheinlichkeit, daß bei zwei Platten mindestens eine ausfällt, ist (wenn ich mich nicht täusche) knapp 2x so hoch wie bei einer (genaugenommen 2p-p^2, wenn die Wahrscheinlichkeit, mit der eine Platte ausfällt, p ist).
Wie wär's denn mit Raid 0+1? Das sind dann drei Platten; schneller als eine, aber wenn eine ausfällt können die Daten wieder vollständig rekonstruiert werden!
Is halt nich ganz billig und für zu Hause wohl zu aufwändig...
Zur Info (Klugscheisseralarm!): Die Wahrscheinlichkeit, daß bei zwei Platten mindestens eine ausfällt, ist (wenn ich mich nicht täusche) knapp 2x so hoch wie bei einer (genaugenommen 2p-p^2, wenn die Wahrscheinlichkeit, mit der eine Platte ausfällt, p ist).
Wie wär's denn mit Raid 0+1? Das sind dann drei Platten; schneller als eine, aber wenn eine ausfällt können die Daten wieder vollständig rekonstruiert werden!
Is halt nich ganz billig und für zu Hause wohl zu aufwändig...
Raid 0+1 sind 4 Platten, was du meinst ist Raid5. Und da bezahlst du dich für den Controller dumm und dämlich (>200€ für einen guten), davon abgesehen ist die Geschwindigkeit nicht wirklich höher.
Die Explorer-Priorität... ein ordentliches OS sollte das ja entsprechend ausbalancieren (hab ich schon erwähnt, dass Dateizugriffe unter Linux nicht auffallen, weil die alle im Hintergrund laufen?), aber bei Windows könnte das tatsache was helfen.
Ist genau wie SMT/HT - ohne ordentlichen Scheduler bringt es tatsache was.
Die Explorer-Priorität... ein ordentliches OS sollte das ja entsprechend ausbalancieren (hab ich schon erwähnt, dass Dateizugriffe unter Linux nicht auffallen, weil die alle im Hintergrund laufen?
), aber bei Windows könnte das tatsache was helfen. Ist genau wie SMT/HT - ohne ordentlichen Scheduler bringt es tatsache was.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von NRWler
ok, nochmal danke an alle
jetzt mal eine frage zum controller:
ist der SATA-RAID controller der VIA VT8237 gut? oder sollte ich mir lieber ne karte holen?
Southbridgeintegriert ist besser als jede (Consumer)Karte per PCI.
G
gast_013
Guest
Ganz klar die Soutbridge Raid-Funktion nutzen, denn die daran angeschlossenen Laufwerke laufen nicht über den PCI-Bus.
