Erste 64-Bit Xeon Benchmarks gegen den Opteron
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Vor ein paar Wochen hat Intel seinen ersten 64-Bit x86-Prozessor vorgestellt (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1088411351">berichteten</A>). Es handelt sich dabei um einen Prescott-Ableger mit Nocona-Core, 1 MB L2 Cache, SSE3 Einheit und der zu AMD64 <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1089728874">(fast) kompatiblen</a> EM64T Erweiterung.
<a href="http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163">Anandtech</a> hat nun eine Workstation mit 3,6 GHz 64-Bit-Xeon gegen AMDs Opteron-Topmodell 150 (2,4 GHz) antreten lassen. Dabei konnte der Opteron den 64-Bit Xeon nicht nur in 14 von 17 Benchmarks schlagen, überraschend ist auch wie deutlich der 64-Bit Xeon teilweise hinter dem Opteron zurückliegt. Beispiel POV-Ray: Opteron 1179 Sekunden, 64-Bit Xeon 1949 Sekunden. Ebenso deutlich fallen die Unterschiede in den MySQL-Server Tests aus, wo der Opteron - wohlgemerkt trotz 1,2 GHz Taktfrequenz-Defizit - in allen Tests fast doppelt so schnell arbeitet, wie das Intel-Gegenstück. Datenbank-Anwendungen sind allerdings dank des integrierten Memory-Controllers schon immer die Stärke des K8-Kerns gewesen. Doch selbst die der Intel-Architektur sonst recht wohlgesonnenen Rendering-Tests sehen den Opteron als Sieger.
Die vereinzelten Etappensiege des Xeon fallen überraschenderweise in recht unterschiedlichen Disziplinen an, wie etwa beim Packen mit GZip (55,8 vs. 56,2 Sekunden) oder bei einem "John The Ripper" Encryption Benchmark, während die anderen beiden Encryption Benchmarks (ebenfalls John The Ripper) wieder zu Gunsten des Opteron ausfallen. Hier muss allerdings abgewartet werden, ob sich die Unterschiede nivellieren werden, wenn Intel seinen 64-Bit Compiler flächendeckend auf dem Markt hat; denn der Vorteil unter Linux ist ja, dass für die meisten Programme der Quellcode bereit liegt und die Binaries mit dem Compiler übersetzt werden können, der den für den eigenen Prozessor schnellsten Code erzeugt.
Wenig überraschend fällt auch das Fazit der Tester recht deutlich aus: der 64-Bit Xeon sei zwar der schnellste Intel Workstation-Prozessor, allerdings kann er momentan auch für alles Geld der Welt nicht gekauft werden, da Intel nur direkt an die Hersteller liefert, nicht an Endkunden. Der Opteron 150 sei der schnellste Workstation-Prozessor, den man derzeit kaufen kann. Mit ca. 600 Dollar sei er zwar kein Schnäppchen, aber immer noch deutlich günstiger, als der Athlon 64 FX-53 für den Sockel 939.
THX Treverer für den Hinweis
<a href="http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163">Anandtech</a> hat nun eine Workstation mit 3,6 GHz 64-Bit-Xeon gegen AMDs Opteron-Topmodell 150 (2,4 GHz) antreten lassen. Dabei konnte der Opteron den 64-Bit Xeon nicht nur in 14 von 17 Benchmarks schlagen, überraschend ist auch wie deutlich der 64-Bit Xeon teilweise hinter dem Opteron zurückliegt. Beispiel POV-Ray: Opteron 1179 Sekunden, 64-Bit Xeon 1949 Sekunden. Ebenso deutlich fallen die Unterschiede in den MySQL-Server Tests aus, wo der Opteron - wohlgemerkt trotz 1,2 GHz Taktfrequenz-Defizit - in allen Tests fast doppelt so schnell arbeitet, wie das Intel-Gegenstück. Datenbank-Anwendungen sind allerdings dank des integrierten Memory-Controllers schon immer die Stärke des K8-Kerns gewesen. Doch selbst die der Intel-Architektur sonst recht wohlgesonnenen Rendering-Tests sehen den Opteron als Sieger.
Die vereinzelten Etappensiege des Xeon fallen überraschenderweise in recht unterschiedlichen Disziplinen an, wie etwa beim Packen mit GZip (55,8 vs. 56,2 Sekunden) oder bei einem "John The Ripper" Encryption Benchmark, während die anderen beiden Encryption Benchmarks (ebenfalls John The Ripper) wieder zu Gunsten des Opteron ausfallen. Hier muss allerdings abgewartet werden, ob sich die Unterschiede nivellieren werden, wenn Intel seinen 64-Bit Compiler flächendeckend auf dem Markt hat; denn der Vorteil unter Linux ist ja, dass für die meisten Programme der Quellcode bereit liegt und die Binaries mit dem Compiler übersetzt werden können, der den für den eigenen Prozessor schnellsten Code erzeugt.
Wenig überraschend fällt auch das Fazit der Tester recht deutlich aus: der 64-Bit Xeon sei zwar der schnellste Intel Workstation-Prozessor, allerdings kann er momentan auch für alles Geld der Welt nicht gekauft werden, da Intel nur direkt an die Hersteller liefert, nicht an Endkunden. Der Opteron 150 sei der schnellste Workstation-Prozessor, den man derzeit kaufen kann. Mit ca. 600 Dollar sei er zwar kein Schnäppchen, aber immer noch deutlich günstiger, als der Athlon 64 FX-53 für den Sockel 939.
THX Treverer für den Hinweis
Quietschi-Ente
Fleet Captain Special
Glückwusch!!
hätte ich nie gedacht das der Xeon so schlecht gegen dem Opteron abschneidetHi,
... wobei natürlich fraglich ist, inwieweit POV-Ray tatsächlich vom HT des Xeon profitiert.
Hier :
http://www.linuxhardware.org/features/03/02/19/1544249.shtml
sieht das nämlich so aus, daß es so gut wie garnichts bringt. Bei anderer 3D-Software, die das Potential des HT vom Intel besser ausnutzt, könnten die Ergebnisse gegenteilig ausfallen.
Die Opterons liegen bei gleicher Taktfrequenz leistungsmäßig in etwa auf dem Niveau der G5-Prozessoren. Schaut man sich diese Liste an :
http://www.3dfluff.com/mash/cbdual.php
so findet man den Dual-G5 mit 2,5Ghz (und sogar auf dessen Architektur optimiertem Benchmark) deutlich hinter einer ganzen Reihe von Dual-Xeons.
Gruß, traction
... wobei natürlich fraglich ist, inwieweit POV-Ray tatsächlich vom HT des Xeon profitiert.
Hier :
http://www.linuxhardware.org/features/03/02/19/1544249.shtml
sieht das nämlich so aus, daß es so gut wie garnichts bringt. Bei anderer 3D-Software, die das Potential des HT vom Intel besser ausnutzt, könnten die Ergebnisse gegenteilig ausfallen.
Die Opterons liegen bei gleicher Taktfrequenz leistungsmäßig in etwa auf dem Niveau der G5-Prozessoren. Schaut man sich diese Liste an :
http://www.3dfluff.com/mash/cbdual.php
so findet man den Dual-G5 mit 2,5Ghz (und sogar auf dessen Architektur optimiertem Benchmark) deutlich hinter einer ganzen Reihe von Dual-Xeons.
Gruß, traction
derDUKE
Grand Admiral Special
Was vergleichen wir hier? Äpfel? Birnen?
Seit wann kann man von einem Vergleich von Dual-Systemen 1:1 Rückschlüsse auf Einzelprozessoren ziehen?
Hi,
... und seit wann nutzt jemand Xeons auf Single-Boards ?
(AnandTech bedankt sich z.B. für die Bereitstellung der Intel- und AMD-Komponenten ... und wieviele Single-Xeon-Boards hat Supermicro im Angebot ?)
btw. ich glaube auch nicht, daß AMD großartig 1xx-Opterons absetzt, - zumindest nicht für einzelne Workstations.
Aber das wichtigste : auch die Single-Leistung kann man aus der von mir verlinkten Tabelle ersehen. Hier liegen die 2,5Ghz mit den 3,6Ghz-Intel gleichauf (ein 2Ghz-Opteron ist minimal schwächer als ein 2Ghz-G5). Ein mit 100Mhz weniger als der G5 getaktete Opteron dürfte also langsamer als ein 3,6Ghz Intel sein - zumindest im C4D-Benchmark.
Ordnet man die Liste nämlich nach 'CB-Single', so liegt erst ein scheinbar mit 2,6Ghz getakteter Opteron auf der Höhe von den 3,6er Intel.
Schaut man mal im Netz nach Listen wo ein Athlon 64 FX53 und Intel auftauchen, so sind liegen die Vorteile klar bei Intel - z.B.:
http://www.hwupgrade.it/articoli/990/11.html
---
bei Software die das HT der Intel gut nutzt, sehen andere CPU's schlecht aus (auch im Preis-/Leistungsverhältnis).
Gruß, traction
Ähnliche Themen
