Quad-Core Prozessoren von AMD 2007 erhältlich?
- Ersteller Patmaniac
- Erstellt am
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
Typisch für die Gerüchteküche Internet: Der <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1083234877">Dual-Core K8</a> wird erst in etwa einem Jahr auf den Markt kommen und schon wird seitens X-bit labs über einen Quad-Core Prozessor <a href="http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20040813040951.html" target="b">spekuliert</a>. Erst einmal haben sie nicht viele neue Informationen zu bieten:
Die Produktion der 2005 anlaufenden Dual-Core Prozesoren soll erst im <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1092392560">90nm-Verfahren</a> auf 200mm Wafern starten; später ab 2006 soll der Shrink auf 65nm glücken. Dabei werden diese neuen Dual-Core Prozessoren auf 300mm Wafern gefertigt werden. Die jetzt noch im Bau befindliche <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1084862417">Fab36</a> wird dann wohl die Produktion dieser CPUs übernehmen. Soviel also zu den Fakten, von denen wir mehrmals berichteten.
Andrew Root, ein Analyst von Goldman Sachs, meint aber einzuschätzen, dass es für AMD möglich sei, darüber hinaus schon 2007 einen Quad-Core Prozessor (also vier Die-Kerne pro CPU !) anzubieten. <i>"AMD’s roadmap in microprocessors includes launching a dual-core processor next year, and potentially a quad-core processor in 2007 on the 65nm/300mm process,”</i> so Mr. Root. Hauptsächlich führt er als Argument die enge Zusammenarbeit zwischen AMD und dem großen IT-Globalplayer "Big Blue" IBM an. <i>"Recall that AMD is doing the 65nm technology development jointly with IBM, and estimates that it is about 70% done. In addition, the joint process development and our checks have suggested that IBM and its SOI (Silicon on Insulator) process, are the most likely foundry partners for AMD should it choose to go more fully toward a fab-light model in 2005 and beyond."</i>
Doch auf welcher Grundlage basiert dieser neue Prozessor? Das aktuelle K8-Design wurde sehr wahrscheinlich von vornherrein auf einen Dual-Core <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1091181379">ausgelegt</a>. Eine Erweiterung für den Quad-Core ist in anbetracht der nötigen aufwändigen Neustrukturierungen des Prozessors eher unwahrscheinlich. Der Nachfolger <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=109777">K9</a>, Codename Greyhound, von dem erst vor kurzem erste Fakten an den Tag <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1092059800">gelangten</a>, könnte jetzt ein Quad-Core entworfen bekommen. Wir dürfen also gespannt sein...
Thx@ p4z1f1st für den Hinweis
Die Produktion der 2005 anlaufenden Dual-Core Prozesoren soll erst im <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1092392560">90nm-Verfahren</a> auf 200mm Wafern starten; später ab 2006 soll der Shrink auf 65nm glücken. Dabei werden diese neuen Dual-Core Prozessoren auf 300mm Wafern gefertigt werden. Die jetzt noch im Bau befindliche <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1084862417">Fab36</a> wird dann wohl die Produktion dieser CPUs übernehmen. Soviel also zu den Fakten, von denen wir mehrmals berichteten.
Andrew Root, ein Analyst von Goldman Sachs, meint aber einzuschätzen, dass es für AMD möglich sei, darüber hinaus schon 2007 einen Quad-Core Prozessor (also vier Die-Kerne pro CPU !) anzubieten. <i>"AMD’s roadmap in microprocessors includes launching a dual-core processor next year, and potentially a quad-core processor in 2007 on the 65nm/300mm process,”</i> so Mr. Root. Hauptsächlich führt er als Argument die enge Zusammenarbeit zwischen AMD und dem großen IT-Globalplayer "Big Blue" IBM an. <i>"Recall that AMD is doing the 65nm technology development jointly with IBM, and estimates that it is about 70% done. In addition, the joint process development and our checks have suggested that IBM and its SOI (Silicon on Insulator) process, are the most likely foundry partners for AMD should it choose to go more fully toward a fab-light model in 2005 and beyond."</i>
Doch auf welcher Grundlage basiert dieser neue Prozessor? Das aktuelle K8-Design wurde sehr wahrscheinlich von vornherrein auf einen Dual-Core <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1091181379">ausgelegt</a>. Eine Erweiterung für den Quad-Core ist in anbetracht der nötigen aufwändigen Neustrukturierungen des Prozessors eher unwahrscheinlich. Der Nachfolger <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=109777">K9</a>, Codename Greyhound, von dem erst vor kurzem erste Fakten an den Tag <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1092059800">gelangten</a>, könnte jetzt ein Quad-Core entworfen bekommen. Wir dürfen also gespannt sein...
Thx@ p4z1f1st für den Hinweis
Zuletzt bearbeitet:
Crashman
Grand Admiral Special
Da für die nächste Generation auch Server mit >60 CPU's geplant sind (dann wohl 64), gehe ich davon aus, dass der K9 gemeint ist, der anfangs wohl in 4x und später wahrscheinlich auch in 8x Konfiguration kommen wird.
MfG
MfG
rkinet
Grand Admiral Special
tja, 4* Core mit 'soft' GHz inside statt 1* 10 GHz - macht elektrisch Sinn.
Der Quad-Core dürfte einige seiner Geheimnisse schon lüften, wenn IBM die Daten des (mit AMD gemeinsamen) SOI-65nm Prozesses enthüllt.
Vielleicht werden wir schon Jan.'05 schlauer sein, wenn Billy MS die XBox2 (Daten) enthüllt - Gerücht dazu: http://www.hartware.net/news_37080.html
Auch beim Quad-Core wird AMD nicht wesentlich über die heutigen 90 Watt TDP bei 130nm oder ebenfalls grob 90 Watt beim Dual-Core 90nm gehen.
Sonst wäre es einfach sinnvoller, einfach Boards mit zwei Fassungen zu bauen, viel einfacher zu kühlen und mit Strom zu versorgen.
Und Quad-Core = K9 erscheint immer plausibler. AMD hat ja erst im Frühjahr '04 noch Chip-Designer für den K9 gesucht, während ja mittlerweile klar ist, daß der Dual-Core 90nm praktisch schon 2003 fast fertig angedacht und in den Single-Core Schaltungen auch so verwirklicht wurde.
Ok, ein 'Sempron Quad' wäre heftig, aber im Jahre 2008/9 auch noch ?
AMDs Marketing Abteilung könnte daraus auch noch 'echte 256 Bit' machen, was hier im Forum aber div. Herzinfakte verursachen würde ...
Der Quad-Core dürfte einige seiner Geheimnisse schon lüften, wenn IBM die Daten des (mit AMD gemeinsamen) SOI-65nm Prozesses enthüllt.
Vielleicht werden wir schon Jan.'05 schlauer sein, wenn Billy MS die XBox2 (Daten) enthüllt - Gerücht dazu: http://www.hartware.net/news_37080.html
Auch beim Quad-Core wird AMD nicht wesentlich über die heutigen 90 Watt TDP bei 130nm oder ebenfalls grob 90 Watt beim Dual-Core 90nm gehen.
Sonst wäre es einfach sinnvoller, einfach Boards mit zwei Fassungen zu bauen, viel einfacher zu kühlen und mit Strom zu versorgen.
Und Quad-Core = K9 erscheint immer plausibler. AMD hat ja erst im Frühjahr '04 noch Chip-Designer für den K9 gesucht, während ja mittlerweile klar ist, daß der Dual-Core 90nm praktisch schon 2003 fast fertig angedacht und in den Single-Core Schaltungen auch so verwirklicht wurde.
Ok, ein 'Sempron Quad' wäre heftig, aber im Jahre 2008/9 auch noch ?
AMDs Marketing Abteilung könnte daraus auch noch 'echte 256 Bit' machen, was hier im Forum aber div. Herzinfakte verursachen würde ...
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Das sollte auch mit dem K8 möglich sein, weil es den Core selber wenig berührt, sondern hauptsächlich die SRQ. Das Problem beim K8 ist, dass für vier Kerne die Speicheranbindung nicht mehr ausreichend ist, die langweilen sich dann. Zum einen bräuchte es dafür wohl mehr Cache, möglicherweise gleich einen 3L-Cache, und dann halt eine breitere Speicheranbindung.
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
@ Puck
Das meinte ich auch. Bin zwar nicht der große Prozessor-Theoretiker, aber es erscheint mir unlogisch den K8 soweit aufzubohren, da der Core ja ziemlich fest für Dual-Core & integrierten DDR-Memory-Controller ausgelegt ist. Von daher kann es eigentlich nur der K9 sein, der dann neue Technologien verinnerlicht hat.
Das meinte ich auch. Bin zwar nicht der große Prozessor-Theoretiker, aber es erscheint mir unlogisch den K8 soweit aufzubohren, da der Core ja ziemlich fest für Dual-Core & integrierten DDR-Memory-Controller ausgelegt ist. Von daher kann es eigentlich nur der K9 sein, der dann neue Technologien verinnerlicht hat.
@rkinet
So weit würde ich da nicht gehen.
Durchaus denkbar, dass AMD da eine hochpreisige TOP-Klasse macht. Den K9 und für die bis dahin gewachsene Gemeinde an Servern und Worktations einen sexy Aufguss im K8 Sockel (den Quad-K8 ? ).
So etwas war sonst eine SUN Spezialität.
Dass AMD das Rad neu erfindet, oder das geschnitte Brot erstmals herausbringt, stimmt ja auch so nicht.
Das ist zur Zeit besonders sexy in Entwicklerkreisen. Beweist ja auch folgender Thread
(Achtung Selbstreferenzierender Bokill) 8)
mit dem Posting Vergangenheit & Zukunft dort wird SUN angesprochen mit dem Niagara und Rock.
Erstaunlich ist nur, dass zur Zeit verdammt viele Meldungen eintrudeln ... was ist da im Hintergrund? Zufall kann das alles nicht mehr sein!
MFG Bokill
So weit würde ich da nicht gehen.
Durchaus denkbar, dass AMD da eine hochpreisige TOP-Klasse macht. Den K9 und für die bis dahin gewachsene Gemeinde an Servern und Worktations einen sexy Aufguss im K8 Sockel (den Quad-K8 ? ).
So etwas war sonst eine SUN Spezialität.
Dass AMD das Rad neu erfindet, oder das geschnitte Brot erstmals herausbringt, stimmt ja auch so nicht.
Das ist zur Zeit besonders sexy in Entwicklerkreisen. Beweist ja auch folgender Thread
(Achtung Selbstreferenzierender Bokill) 8)
mit dem Posting Vergangenheit & Zukunft dort wird SUN angesprochen mit dem Niagara und Rock.
Erstaunlich ist nur, dass zur Zeit verdammt viele Meldungen eintrudeln ... was ist da im Hintergrund? Zufall kann das alles nicht mehr sein!
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Original geschrieben von p4z1f1st
@ PuckPoltergeist (breitere Speichernabindung): wie wärs mit HTr v2.0 ?
Was hat das damit zu tun? Der Speicher wird nicht via HTr angesprochen.
ineteresannter finde ich ja news über sigle prozessoren
wenn mehr prozessoren so viel bringen sollten (für den home user) dann hätte ja jeder nen quad pentium 3 mit 1 ghz und keinen 3800+ ...
singleprozessoren (k8) brauchen nunmal ghz
(es ist nunmal so ) um wesentlich schneller zu werden ...
MFG
Floi
wenn mehr prozessoren so viel bringen sollten (für den home user) dann hätte ja jeder nen quad pentium 3 mit 1 ghz und keinen 3800+ ...
singleprozessoren (k8) brauchen nunmal ghz
(es ist nunmal so ) um wesentlich schneller zu werden ...
MFG
Floi
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
Ahja, was für ein interessanter Beitrag!
Alles klar, der Pentium III war also schon Dual-Core fähig und duale Systeme bringen nix. Ahja. Schonmal was vom Hyperthreadding-Feature vom P4 gehört?Ich denke, du solltest es dir selbst ausmalen können, was für ein Performancegewinn dahinter steht zwei echte HT-Cores zu haben.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Original geschrieben von p4z1f1st
sondern ? durch den Weihnachtsmann oder wie ?
Via Speichercontroller? Wäre doch eine Idee, oder? HTr ist eine serielle PtP-Verbindung, um einzelne Chips miteinander zu verbinden, ähnlich VLink von VIA, oder der HUB-Technologie von Intel. Es taugt aber mit Sicherheit nicht, um Speicher anzuschließen, dafür ist ein separater Speichercontroller zuständig.
Der K8-Core ist über die SRQ mit der XBAR verbunden, welche dann die Verbindung zu den drei HTr-Links und den Speichercontroller herstellt.
es geht hier ganz klar um mehr als 2 prozessoren
2 sind ja noch einigermassen ok
(wobei HT beim pentium auch nicht wirklich die welt bringt )
nur dass wir zum schluss nicht nen 8 DIE 1ghz prozerssor haben der im endeffekt so schnell ist wie ein 5 ghz pentium 5 ...
das wollte ich damit sagen
2 sind ja noch einigermassen ok
(wobei HT beim pentium auch nicht wirklich die welt bringt )
nur dass wir zum schluss nicht nen 8 DIE 1ghz prozerssor haben der im endeffekt so schnell ist wie ein 5 ghz pentium 5 ...
das wollte ich damit sagen
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Wenn man von der heutigen Softwaregeneration ausgeht, dann hast du mit Sicherheit recht, dass einem Normaluser 4 physikalische Prozessoren so gut wie nichts bringen.
In einigen Anwendungsbereichen, bringt aber selbst Intels HT deutliche Vorsprünge (25%), obwohl gar nicht mehr ausführende Funktionseinheiten vorhanden sind. Nächstes Jahr geht der Trend eindeutig in Richtung Multi Core, sowohl bei AMD als auch bei Intel, was bei der Softwareentwicklung noch mehr dazu führen wird, dass diese multithreaded ist. Bei Apple sind Dual Rechner ja schon etwas länger im Programm, dort will man also in eine ähnliche Richtung.
Auf der anderen Seite muss man sich auch anschauen, wie man Software sonst beschleunigen will. Erste Möglichkeit ist die Steigerung des Taktes, welche auch mit Multicore CPUs weitergehen wird. Die andere Möglichkeit ist die Verbesserung des IPC, was aber immer schwerer wird (aufgrund der Tatsache, dass Befehle voneinander abhängig sind). AMD könnte beispielsweise anstatt zwei getrennten Kernen, die Funktionseinheiten dieser CPUs zusammenfassen, was aber auf keinen Fall eine Verdopplung der Leistung bedeuten würde, alle Einheiten würden ständig warten.
In einigen Anwendungsbereichen, bringt aber selbst Intels HT deutliche Vorsprünge (25%), obwohl gar nicht mehr ausführende Funktionseinheiten vorhanden sind. Nächstes Jahr geht der Trend eindeutig in Richtung Multi Core, sowohl bei AMD als auch bei Intel, was bei der Softwareentwicklung noch mehr dazu führen wird, dass diese multithreaded ist. Bei Apple sind Dual Rechner ja schon etwas länger im Programm, dort will man also in eine ähnliche Richtung.
Auf der anderen Seite muss man sich auch anschauen, wie man Software sonst beschleunigen will. Erste Möglichkeit ist die Steigerung des Taktes, welche auch mit Multicore CPUs weitergehen wird. Die andere Möglichkeit ist die Verbesserung des IPC, was aber immer schwerer wird (aufgrund der Tatsache, dass Befehle voneinander abhängig sind). AMD könnte beispielsweise anstatt zwei getrennten Kernen, die Funktionseinheiten dieser CPUs zusammenfassen, was aber auf keinen Fall eine Verdopplung der Leistung bedeuten würde, alle Einheiten würden ständig warten.
rkinet
Grand Admiral Special
Mal eine Vergleich:
Ein 80386 zu einem K8 oder Pentium M ?
Technisch betrachtet arbeiten da mehrere 80386 (hatte mal so 300.000 Transistoren) zerlegt als Teileinheiten in einem der aktuellen Prozessoren (Core: 25-50 Mill. Transistoren).
Kein 80386er User hätte je wirklich geglaubt, mal so viel Elektronik für seine Briefe zu brauchen.
Im Prinzip ein Aufstieg auf das 4-fache bis 2007 für die obere Mittelklasse und Server.
Als DIE-Fläche würde AMD dafür (130nm >> 65 nm) etwa 300 mm2 bei 4* 1 MB-L2 benötigen bei heutigem L2-Design.
Kann AMD zukünftig so kompakte L2 wie Intel oder IBM bauen, reichen vielleicht 200 mm2, wie heute ja beim Opteron/ A64-1MB auch.
Auch ersetzt Quad-Core u.ä. ja das Streben nach 'GHz'.
Gibt es weiterhin eine stürmische Entwicklung bei den Grafikkarten, wird auch entsprechende CPU-Leistung mal nötig.
AMD spricht auch gerne von 'Spracherkennung', da ist parallele Rechenleistung pur gefordert.
Und weshalb nicht bei CPUs so vorgehen, wie bisher bei Grafikkarten ?
Deren Core Transistorzahl liegt heute schon auf Quad-Core x86-64 Niveau, oder ?
Bem: Immer die glaubwürdigen Gerüchte zur XBox2 mit ihren 3 Cores auch berücksichtigen.
Sir Ulli
Grand Admiral Special
HT bringt beim P4 je nach Anwendung bis zu 70 Prozent, und die Xeons mit HT, btw die Xeons haben gegenüber den normalen P4 eine echte FPU Einheit beim HT, auch einiges, nen DUAL Xeon Server mit 4 virtuellen CPUs wäre mein Traum, wenn da nicht der Preiss wäre.
mfg
Sir Ulli
mfg
Sir Ulli
Mir steckt in der ganzen Sache viel zu viel Fantasie und Zukunftsmusik! Wir reden hier immerhin vom Jahr 2007 ...
Von DualCore ist noch weit und breit nix Handfestes zu sehen, selbst die 90nm Produkte müssen sich erstmal bewähren.
Man sollte mal auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Sicherlich sind solche Meldungen Honig um den Mund der AMD-Freaks, aber mehr als 'Ideen aus einer fernen Welt' sind es nicht. Da steckt bisher noch 0.00% Praxis dahinter, alles nur reine Fantasien der Entwickler.
Kein Mensch weiß heute, was DualCores eventuell für unerwartete Probleme mit sich bringen, ob die 65nm Fertigung vielleicht noch viel viel komplizierter als die 90nm ist. Das alles kann solche Träumereien mal eben um 2-4 Jahre weiter in die Ferne rücken. Und wenn's dann Quantenrechner mit 100 GHz aufwärts oder sonstwas tolles Neues gibt, kräht kein Hahn mehr nach 'nem Quad-Core mit 4x 6 GHz und meinetwegen 16 MB Cache.
Mir sind die Postings gewisser Mitglieder hier schon wieder arg wunschdenkengeprägt und lassen den Anschein erwecken, daß der Produktionsstart doch gleich am besten morgen sein könnte ...
MfG
Von DualCore ist noch weit und breit nix Handfestes zu sehen, selbst die 90nm Produkte müssen sich erstmal bewähren.
Man sollte mal auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Sicherlich sind solche Meldungen Honig um den Mund der AMD-Freaks, aber mehr als 'Ideen aus einer fernen Welt' sind es nicht. Da steckt bisher noch 0.00% Praxis dahinter, alles nur reine Fantasien der Entwickler.
Kein Mensch weiß heute, was DualCores eventuell für unerwartete Probleme mit sich bringen, ob die 65nm Fertigung vielleicht noch viel viel komplizierter als die 90nm ist. Das alles kann solche Träumereien mal eben um 2-4 Jahre weiter in die Ferne rücken. Und wenn's dann Quantenrechner mit 100 GHz aufwärts oder sonstwas tolles Neues gibt, kräht kein Hahn mehr nach 'nem Quad-Core mit 4x 6 GHz und meinetwegen 16 MB Cache.
Mir sind die Postings gewisser Mitglieder hier schon wieder arg wunschdenkengeprägt und lassen den Anschein erwecken, daß der Produktionsstart doch gleich am besten morgen sein könnte ...
MfG
@rkinet
Du hast mit deinen Bemerkungen ja Recht.
Einen Quad-K8 könnte gleichsam K8III heissen, so wie der Dual-K8 dann eben K8-2 sich nennen könnte.
In meinen Augen wäre der K9 dann eine deutlich andere Plattform.
So wie der Sprung von SockelA nach Sockel 754/939/940
So rein spekulativ mit FB-Dimm, Hypertransport x.j und auch einen deutlich andern Stecksockel.
Ach ja ... THX Patmaniac
MFG Bokill
Du hast mit deinen Bemerkungen ja Recht.
Einen Quad-K8 könnte gleichsam K8III heissen, so wie der Dual-K8 dann eben K8-2 sich nennen könnte.
In meinen Augen wäre der K9 dann eine deutlich andere Plattform.
So wie der Sprung von SockelA nach Sockel 754/939/940
So rein spekulativ mit FB-Dimm, Hypertransport x.j und auch einen deutlich andern Stecksockel.
Ach ja ... THX Patmaniac
MFG Bokill
Sir Ulli
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Patmaniac
@ xxmartin
Deswegen ist das hier ja auch nur eine Spekulations-News. Und da es immer einige Leute gibt, die sich dafür interessieren, wird es gepostet und basta.
finde ich auch gut so, was dran ist werden wir ja früh genug erfahren.
mfg
Sir Ulli
naja, IBM hat ja schon seinen 8fach-Core gebaut
und mit wem kooperiert IBM ? na ? naa ? @ PuckPoltergeist: ja gut, dachte da wohl etwas falsch....hab mit HTr gleich den Speichercontroller einbeschlossen....meine schuld *asche-über-mein-haupt*
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Original geschrieben von p4z1f1st
naja, IBM hat ja schon seinen 8fach-Core gebaut
Bei welcher CPU denn?
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Was meinst du denn damit? Der P4 hat doch ebenso eine FPU, die ist zwar sehr schwachbrüstig (zumindest als x87 FPU), aber das tut nichts zur Sache. Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich ein Pentium 4 und ein Xeon Kern intern unterscheiden, abgesehen von der SMP Fähigkeit.
IBMs Power4 z.B. ist DualCore, gibts schon seit Jahren, funktioniert auch ;P Die werden dann zu viert in einem Package "verwurstet": Bild1 Bild2
Der Power5 gerät nochmal etwas größer wg. des Caches, ist aber grundsätzlich ähnlich aufgebaut.
Bei AMD ist Dual-Core ja fest vorgesehen und offiziell angekündigt, z.B. für den RedStorm gibts ja sogar schon Verträge, wo die eingebaut werden sollen. Ist ja auch nicht besonders spektakulär: Da der 2. Core eh schon vorgesehen ist, braucht man im Grunde nur Copy & Paste zu machen und die Recheneinheiten nochmal danebenzusetzen.
Wie viel es bringt, kann man noch nicht sagen, sicher in den wenigsten Fällen eine Verdoppelung der Leistung. Aber langsamer wirds sicher nicht, also kann man es bringen, wenn die Kosten nicht so stark steigen (was ab 90 oder 65nm so ist). Im Servermarkt wird es zuerst kommen, da sind viele Anwendungen auf mehrere Cores optimiert (und der etwas höhere Preis ist auch nicht so schlimm), im Desktopmarkt hat Intel mit HT den Weg schon mal geebnet (sie wollen ja selbst auch Dual-Cores bringen).
Naja, und wenn 2 Cores möglich sind, gehen auch 4 oder mehr. Natürlich schlägt dann das Gesetz des abnehmenden Ertrages gnadenlos zu, also wird der Schritt nochmal ne ganze Weile länger dauern, weil AMD ja nicht nur just4fun CPUs bastelt, sondern ja auch nen bisschen Geld verdienen will (auch wenn das längere Zeit anders wirkte).
Also bei weitem keine Träumerei (jedenfalls weniger als die "Quantenrechner mit 100GHz" *g*), sondern ne Frage der Machbar- und Wirtschaftlichkeit. Ich rechne mit _breiter_ Einführung von Dual-Cores erst 2006, wenn wirklich 2007 schon 4x-Cores kommen, dann maximal als superteure Server-CPUs, aber auch nur, wenn ein Markt dafür besteht.
Der Power5 gerät nochmal etwas größer wg. des Caches, ist aber grundsätzlich ähnlich aufgebaut.
Bei AMD ist Dual-Core ja fest vorgesehen und offiziell angekündigt, z.B. für den RedStorm gibts ja sogar schon Verträge, wo die eingebaut werden sollen. Ist ja auch nicht besonders spektakulär: Da der 2. Core eh schon vorgesehen ist, braucht man im Grunde nur Copy & Paste zu machen und die Recheneinheiten nochmal danebenzusetzen.
Wie viel es bringt, kann man noch nicht sagen, sicher in den wenigsten Fällen eine Verdoppelung der Leistung. Aber langsamer wirds sicher nicht, also kann man es bringen, wenn die Kosten nicht so stark steigen (was ab 90 oder 65nm so ist). Im Servermarkt wird es zuerst kommen, da sind viele Anwendungen auf mehrere Cores optimiert (und der etwas höhere Preis ist auch nicht so schlimm), im Desktopmarkt hat Intel mit HT den Weg schon mal geebnet (sie wollen ja selbst auch Dual-Cores bringen).
Naja, und wenn 2 Cores möglich sind, gehen auch 4 oder mehr. Natürlich schlägt dann das Gesetz des abnehmenden Ertrages gnadenlos zu, also wird der Schritt nochmal ne ganze Weile länger dauern, weil AMD ja nicht nur just4fun CPUs bastelt, sondern ja auch nen bisschen Geld verdienen will (auch wenn das längere Zeit anders wirkte
).Also bei weitem keine Träumerei (jedenfalls weniger als die "Quantenrechner mit 100GHz" *g*), sondern ne Frage der Machbar- und Wirtschaftlichkeit. Ich rechne mit _breiter_ Einführung von Dual-Cores erst 2006, wenn wirklich 2007 schon 4x-Cores kommen, dann maximal als superteure Server-CPUs, aber auch nur, wenn ein Markt dafür besteht.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
