Athlon 64 3000+ Low-Voltage Mobile Version

In einer <a href="http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~90300,00.html" target="b">Pressemitteilung</a> hat AMD heute den Athlon 64 3000+ in einer Low-Voltage Version für Thin und Light Notebooks vorgestellt.<ul><i>"SUNNYVALE, CALIF. -- September 20, 2004 --AMD (NYSE: AMD) today further expanded its family of low-voltage mobile processors designed to offer outstanding performance, security and true mobility for thin and light notebooks. The new Mobile AMD Athlon&#8482; 64 processor 3000+ for thin and light notebooks enables a powerful 32-bit computing experience today with a seamless transition to 64-bit computing."</i></ul>Der Prozessor wird im 90 Nanometer Prozeß hergestellt und kostet laut aktueller <a href="http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_609,00.html?redir=CPPR01" target="b">Preisliste</a> 241 Dollar - wie immer gilt das für eine Mindestabnahme von 1000 Stück.

Gleichzeitig gab man bekannt, dass Notebookanbieter Acer die Ferrari Reihe um das Model Acer Ferrari 3400 ergänzen und diesen Prozessor darin einsetzen wird.<ul><i>"Acer continues to work with AMD to deliver the latest technology, highest performance and leading-edge security to notebook PC consumers worldwide," said Lutz Schoppe, Acer&#8217;s business director for notebooks in Europe and the Americas. "Sales of our Ferrari branded notebooks have exceeded our expectations, attracting enthusiasts and building the Acer brand. We expect similar results for the new Ferrari 3400 model based on the Mobile AMD Athlon 64 processor 3000+ for thin and light notebooks."</i></ul>Das Notebook soll noch im September in Europa erhältlich sein, die weltweite Verfügbarkeit wird für Oktober annonciert.

Eine Produktseite für das Acer Ferrari 3400 gibt es momentan noch nicht, aber laut den Listen bei einigen Händlern sollten die Spezifikationen bei einem Preis von ca. 2000&#8364; in etwa so aussehen:

&#8226; AMD Mobile Athlon 64 3000+
&#8226; 512MB DDR
&#8226; 80GB
&#8226; DVD±RW
&#8226; USB 2.0/Firewire/LAN/WLAN/BT/TV-out
&#8226; ATI Radeon Mobility 9700 128MB
&#8226; 15" TFT 1400x1050
&#8226; 2.9kg
&#8226; Zwei Jahre Herstellergarantie

Link zum Thema:
<a href="http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_10221^11030,00.html" target="b">Low-Power Mobile AMD Athlon&#8482; 64 Processor Model Numbers and Feature Comparison (AMD)</a>

Sind es wieder 35 Watt oder weniger?

Edit// Ok es sind 35 Watt

schon, nur das es jetzt auch für die 2.0Ghz gillt...

Ich bin ja auf die ersten OC-Berichte für die 90nm A64 gespannt. Wird der mobile A64 mit PowerNow! denn auch in Desktop-Boards passen? Cool'n'quiet ist ja nur ne abgespeckte Variante der PowerNow! Technologie...

Gruss
Cunlean

Seit wann ist die Auflösung 1400x1050 eigentlich 16:10? Ich dachte eher so Auflösungen wie WXGA, WXGA+ etc. sind 16:10. 1400x1050 ist doch SXGA+ und damit eher so im 4:3 Bereich anzusiedeln oder?

rechne doch einfach nach. 1400:1050=4:3....

Also, wenn AMD 2 GHz / 90nm mit 35 Watt hinbekommt, sollten im Desktop 2,4 GHz dicke machbar sein - wenn vielleicht auch 'nur' mit 60 Watt TDP.

Mal abwarten, was das Datenblatt im Detail so sagen wird ...

Original geschrieben von rkinet
Also, wenn AMD 2 GHz / 90nm mit 35 Watt hinbekommt, sollten im Desktop 2,4 GHz dicke machbar sein - wenn vielleicht auch 'nur' mit 60 Watt TDP.

Mal abwarten, was das Datenblatt im Detail so sagen wird ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es nicht so, dass die 35W ähnlich wie die 89W eine Art Maximalwert sind? Beim Mobile Sempron gibt es auch unterschiedliche Modelle die mit 25W angegeben sind. Das heißt aber noch nicht, dass diese Werte tatsächlich erreicht werden. Ich behaupte mal ganz kühn, dass der neue Prozessor ein gutes Stück darunter liegt. Ob sich meine Theorie, die sich auf keinerlei Fakten stützt, bewahrheitet sollte mal getested werden.

@Evil_Ash: Darum ging es ja nicht - weiß durchaus, dass es 4:3 sind aber in den News steht 1400x1050 (16:10) deshalb ...

Original geschrieben von McTristan
@Evil_Ash: Darum ging es ja nicht - weiß durchaus, dass es 4:3 sind aber in den News steht 1400x1050 (16:10) deshalb ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ist korrigiert.