Intel gibt Pläne für 4-Gigahertz Pentium 4-Prozessor auf
- Ersteller cunlean
- Erstellt am
cunlean
Fleet Captain Special
Gruss
Cunlean
SnakePlisken
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.01.2004
- Beiträge
- 928
- Renomée
- 16
Hi
gibbet,doch schon hier: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=185494
greetz
gibbet,doch schon hier: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=185494
greetz
Wie kompetent dieses Junxx bei DPA Journalieren, erkennt man daran, dass eine Hz-Angabe nochmals mit einer weiteren Zugabe von Sekunden "gewürzt" wird.
PS: @cunlean
In aller Regel wäre eine kurze eigene Meinung/Kommentar zu einer zitierten News ganz nett 8) ... soll dich aber nicht weiter vom Posten/Threaderstellen abhalten!!!
MFG Bokill
Zufälligerweise bedeutet Hertz Schwingungsintervall pro Sekunde. DPA ist einfach schlichtes Nachrichtengekröse.
PS: @cunlean
In aller Regel wäre eine kurze eigene Meinung/Kommentar zu einer zitierten News ganz nett 8) ... soll dich aber nicht weiter vom Posten/Threaderstellen abhalten!!!
MFG Bokill
rkinet
Grand Admiral Special
Original geschrieben von SnakePlisken
Hi
gibbet,doch schon hier: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=185494
greetz
genau !
Aber ich hatte es noch fragender formuliert.
Wieso aber gerade 0,2 GHz unter den magischen 4,0 GHz ?
Nun, es könnte Absicht sein, um z.B. 2* 2GHz Dual-Core besser vermarkten zu können.
Aber auch die 115 Watt statt 84 Watt Stromversorgung ab P4 3,4 GHz könnte bei 4,0 GHz Probleme bekommen und speziell einen 2M-P4 mit dieser Taktrate technisch nicht möglich machen.
Zumindest hat Intel ja schon im Sommer'04 den Tejas gestoppt wg. übermässigem Stromverbrauch.
Tippe mal, der 2M wird mit SSE4 und vielleicht auch EM64T kommen - 64 Bit steht bei Intel ja auf der Agenda für den 'GHz'-Ausgleich.
Kamui
Grand Admiral Special
Ich frag mal was anderes: (vor allem an die Profis)
Jetzt, da Intel auf den hohen IPC- Zug aufgesprungen ist (PM gilt nicht), wie lange kann AMD wiederstand leisten?
Klar, AMD is mittlerweile stark gewachsen, und sie fassen auch Fuß im Server- und Supercomputer- Markt, aber Intel is groß. Richtig groß.
Die haben doch fünfmal so viele Fabriken, viermal so viele Ingenieure, x- mal so viel Geld.
Könnte Intel jetzt nich mal wieder auf die Tube drücken?
Ich meine, Intel is ja nich blöde... und ihr glaubt doch nicht, dass sie tatenlos zugesehen haben, wie ein A64 Pentium 4s zersägt. Ich glaube ja, die haben was in der Schublade bzw. arbeiten an was, das AMD das Leben schwermacht- mal sehen
Jetzt, da Intel auf den hohen IPC- Zug aufgesprungen ist (PM gilt nicht), wie lange kann AMD wiederstand leisten?
Klar, AMD is mittlerweile stark gewachsen, und sie fassen auch Fuß im Server- und Supercomputer- Markt, aber Intel is groß. Richtig groß.
Die haben doch fünfmal so viele Fabriken, viermal so viele Ingenieure, x- mal so viel Geld.
Könnte Intel jetzt nich mal wieder auf die Tube drücken?
Ich meine, Intel is ja nich blöde... und ihr glaubt doch nicht, dass sie tatenlos zugesehen haben, wie ein A64 Pentium 4s zersägt. Ich glaube ja, die haben was in der Schublade bzw. arbeiten an was, das AMD das Leben schwermacht- mal sehen
rkinet
Grand Admiral Special
Die Dinos sind auch ausgestorben ...
AMD verfügt in der Fab30 mit SOI-90 und ab 2006 mit SOI-65 / IBM-Design die weltbesten Fertigungsverfahren. Intel könnte erst so 2008 per 45nm wieder Anschluß finden, wobei dies aktuell nur Hoffnungen von Intel sind. Realistisch erscheint es eher, das alles ohne SOI eine Sackgasse durch die Leckströme wird.
Kritisch für AMD ist die Zeit bis zur Inbetriebnahme der Fab36, da die Stückzahlkapazität für Dual-Core in der Fab30 einfach begrenzt ist und Intel in dem Segment viel mehr produzieren kann.
Allerdings scheint Intel noch lange an Netburst zu hängen und hier per 2M, 4M vielleicht 8M -L2 (letztere für einen Xeon 2005 angekündigt) noch 2005 überbrücken. Aber die können nicht allzu hoch getaktet werden und müssen eine niedrigere Vcc haben, um im thermischen Limit zu bleiben.
UND, jede revolutionäre Veränderung bei den CPUs zieht neue Chipsätze und Sockets nach sich. Die benötigen wiederum Vorlaufzeit und Einführungsphasen bei den Kunden.
Man kann sich also zunächst beruhigt zurücklehnen ... 2005 könnte wieder an AMD fallen.
derDUKE
Grand Admiral Special
Sicher arbeitet INTeL schon am Gegenschlag. Aber ein neues CPU-Design kann selbst INTeL nicht in wenigen Monaten aus dem Hut zaubern - inclusive Chipsätzen, Mainboarddesigns, ect. pp.
Ich schließe mich mal der Meinung von rkinet an. Da 2004 im Prinzip fast vorbei ist und noch nichtmal gerüchteweise etwas von einem neuen Kern/Design zu hören ist, wird wohl auch 2005 für INTeL nicht viel übrig bleiben, ausser auf die "bewährten" Hausmittel Cache und Dual-Core zurückzugreifen. Man darf nicht vergessen - bis vor kurzem wurde ja noch fleißig am Itanium entwickelt. Erst langsam begreift INTeL, dass x86 doch keine Sackgasse ist.
Kamui
Grand Admiral Special
Nu ja, da hast du Recht
Aber wie lange wird Intel sich denn noch anschauen, wie ihre Fertigungsmetoden den Bach runter gehen? Klar, bis AMD FAB36 in Betrieb nehmen kann, wird's am kritischsten, und sobald die läuft haben sie noch mehr Luft.
Aber Intel hat doch auch schon eine Fabrik in der Umrüstung auf 65nm, oder nicht?
Das mit den Leckströmen weiß Intel auch, da bin ich mir sicher- komischerweise scheinen die dort nix großartiges zu machen- Symtombekämpfung halt, aber die gehen nicht an die Ursachen (wie AMD mit SOI das tut)
Bin gespannt, wie sich das entwickelt- dass AMD zum Marktführer wird, wäre ja angenehm, allerdings wissen wir alle, wie Konkurrenz das Geschäft belebt
Crashman
Grand Admiral Special
Ich denke es wird so laufen, wie es bisher immer gelaufen ist!
Wenn Intel ein neues Design vorstellt wird dieses solange besser sein, bis AMD auch ein neues Design einführt (K9/K10).
So hat jede CPU eine Einführungsphase von ca. 1 Jahr, eine Hochzeit von ca. 2 Jahren und dann nochmal 1-2 Jahre Abschwung
MfG
Wenn Intel ein neues Design vorstellt wird dieses solange besser sein, bis AMD auch ein neues Design einführt (K9/K10).
So hat jede CPU eine Einführungsphase von ca. 1 Jahr, eine Hochzeit von ca. 2 Jahren und dann nochmal 1-2 Jahre Abschwung
MfG
Krümmelmonster
Grand Admiral Special
Gut und schön
der Itanium wirds sicherlich nicht für die Zukunft und der Banias/Dothan
wird bei 2.4/2.6 Ghz auch seine Grenze erreicht haben wohingegen AMD bis anhin den K8 mit 90nm auf mehr als 3Ghz bringen kann (wenn se wollen)
Frage eher was kommt nach dem Dothan? gibts do Pläne? Studien?
Aufkaufen von AMD?
der Itanium wirds sicherlich nicht für die Zukunft und der Banias/Dothan
wird bei 2.4/2.6 Ghz auch seine Grenze erreicht haben wohingegen AMD bis anhin den K8 mit 90nm auf mehr als 3Ghz bringen kann (wenn se wollen)
Frage eher was kommt nach dem Dothan? gibts do Pläne? Studien?
Aufkaufen von AMD?
Crashman
Grand Admiral Special
Intel arbeitet sicherlich an einer neuen CPU auf Grundlage des Dothan/Banias. Damit werden wohl auch min. 3Ghz drin sein. Und bedenkt eines: Ein Dothan ist bei gleichem Takt oft schneller als ein Athlon 64.
MfG
MfG
rkinet
Grand Admiral Special
Die Hoffnung stirbt zuletzt ...
Der Tejas wurde wg. themischen Problemen storniert, genau wie jetzt der P4 4,0 GHz.
Die 116 Watt TDP Mainboards sind eben an der Schmerzgrenze der Kundschaft und noch mehr wurde nicht akzeptiert.
@Crashman
Aber da der Bus für den PentiumM deutlich langsamer ist (4x100 MHz bis 4x133 MHz) und auch die FPU deutlich schwächer ist (vom Dothan), traue ich den derzeitigen Benches zum Banias nicht so recht.
Da muss noch mal ein sehr bunter Blumenstrauß an Benches mit einer Desktop-Plattform gefahren werden.
Dort habe ich leider noch keine hübschen Benches reinpappen können. Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung
MFG Bokill
Das glaube ich erst, wenn ich einen umfassenden Benchtest gesehen habe. Die bisherigen Benches vom Banias waren merkwürdig dünn. Man sollte bedenken, dass dank grossem L2 Cache sicherlich auch überragende Benches mit dem Dothan gefahren werden können.
Aber da der Bus für den PentiumM deutlich langsamer ist (4x100 MHz bis 4x133 MHz) und auch die FPU deutlich schwächer ist (vom Dothan), traue ich den derzeitigen Benches zum Banias nicht so recht.
Da muss noch mal ein sehr bunter Blumenstrauß an Benches mit einer Desktop-Plattform gefahren werden.
Dort habe ich leider noch keine hübschen Benches reinpappen können. Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
SnakePlisken
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.01.2004
- Beiträge
- 928
- Renomée
- 16
Original geschrieben von crashman
Original geschrieben von rkinet
1.Ich tippe, dass die sogar viel mehr als das wissen, ich wette die haben auch viel,viel mehr in petto,und nicht nur den Pentium M, parallel sozusagen, wieviele CPU Designs die schon entworfen haben, einfach in der Schublade.
2.Ob das nicht zur INTeLs Arroganz beiträgt,aber möglicherweise wäre dieses Netburst-Replacement nur Übergangsweise.
Andererseits,wer weiß, ob Netburst langfristig, doch zu etwas gut ist, jetzt phasenweise geringe Stückzahlen, dann in 2 Jahren mit Gigahertz klotzen.
3.Vielleicht wurde der Tejas auch wegen AMD storniert, ich finde Intel ist ein bisschen behäbig zur Zeit.Irgendwie unharmonisch.
Edit mit Fantasie:
Die Ings dort könnten theoretisch in kürzester Zeit eine komplette Fab umrüsten(na gut,wie wir gelernt haben APM und so
) ,komplett neu designen,tun sie aber nicht,bei Intel herrschen Naturgewalten.
Zuletzt bearbeitet:
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Ich sehe das folgendermaßen. AMDs Dual Core Hammer ist weitgehend bis ganz fertig. Da sind allenfalls noch ein paar Feintunings nötig, wie sie eben auch beim neuen 90 nm Winchester angefallen sind (sodass dieser noch einen Tick schneller ist als der Vorgänger). Aber die Haupthausaufgaben hat AMD dazu schon vor Jahren gemacht, damals war es AMD nur nicht möglich, solch große Dies zu produzieren.
Intels Desktop Dual Core Pläne wurden dagegen komplett umgeworfen oder gar neu entwickelt. Intel hat zwar auch schon ein Dual-Core System "gezeigt", was das für eine Murksmaschine war, weiß heute kaum jemand. Auf alle Fälle war das nichts produktionsreifes, sonst würde Intel mit großer Wahscheinlichkeit heute keine Monster Gallatin Kerne als Extreme Edition vermarkten sondern einen voll im Trend liegenden Dual Core Prozessor.
IMO ist bei Intel eine komplette Überarbeitung des Dothan nötig, damit dieser Desktop-tauglich ist und als Dual Core produktiv arbeitet. Dazu gehört für mich eine überarbeitete FPU, ein anderes FSB Konzept, eine sinnvolle Verbindung der beiden Kerne, und ein Taktspielraum für die Zukunft.
Dringend notwendig ist neben einer neuen Desktop CPU auch eine neue Server/Workstation CPU. Eventuell wird das Intel wie AMD wieder in eine CPU reinbringen. Es bedarf jedoch mehr als bei einem Desktop Chip. Genau die oben erwähnten Ding müssen hier noch stärker ausgeprägt sein. Hier hat Intel sehr viel an AMD zu verlieren.
Während AMD sich also schon voll auf einen Nachfolger des Dual-Core Hammer konzentrieren kann, muss Intel erst mal schauen, dass sie diesem einen würdigen Kontrahenten entgegenstellen.
Intels Desktop Dual Core Pläne wurden dagegen komplett umgeworfen oder gar neu entwickelt. Intel hat zwar auch schon ein Dual-Core System "gezeigt", was das für eine Murksmaschine war, weiß heute kaum jemand. Auf alle Fälle war das nichts produktionsreifes, sonst würde Intel mit großer Wahscheinlichkeit heute keine Monster Gallatin Kerne als Extreme Edition vermarkten sondern einen voll im Trend liegenden Dual Core Prozessor.
IMO ist bei Intel eine komplette Überarbeitung des Dothan nötig, damit dieser Desktop-tauglich ist und als Dual Core produktiv arbeitet. Dazu gehört für mich eine überarbeitete FPU, ein anderes FSB Konzept, eine sinnvolle Verbindung der beiden Kerne, und ein Taktspielraum für die Zukunft.
Dringend notwendig ist neben einer neuen Desktop CPU auch eine neue Server/Workstation CPU. Eventuell wird das Intel wie AMD wieder in eine CPU reinbringen. Es bedarf jedoch mehr als bei einem Desktop Chip. Genau die oben erwähnten Ding müssen hier noch stärker ausgeprägt sein. Hier hat Intel sehr viel an AMD zu verlieren.
Während AMD sich also schon voll auf einen Nachfolger des Dual-Core Hammer konzentrieren kann, muss Intel erst mal schauen, dass sie diesem einen würdigen Kontrahenten entgegenstellen.
derDUKE
Grand Admiral Special
Nicht zu vergessen ist IMHO auch die Speicheranbindung - oder meinst Du das mit FSB-Konzept?
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Indirekt ja, aber hast Recht. Manchmal muss man die Dinge beim Namen nennen.
rkinet
Grand Admiral Special
Winchester und die jetzt kommenden 90nm Opterone sowie der Dual-Core und vermutlich San Diego /Venice sind zwar alle in 90nm, aber der Dual-Core ist im Vergleich zum 90nm Opteron (fertig gestellt 2003) kompakter geworden.
AMD dürfte bei 90nm zweigleisig fahren, den robusten, aber simplen Winchester/Palermo und die schnelle und bei Bedarf energiesparenderen (vermutlich 11-Layer) Nachfolger.
Der Dual-Core geht demnächst als Samples raus, da bleibt allenfalls noch ein Stepping zusätzlich bis zur Serienreife übrig für AMD.
Gleichzeitig dürfte AMD intensiv am Shrink auf 65nm arbeiten, da man ihn wohl bereits ab Mitte 2005 als Probefertigung für die Fab36 verwenden könnte.
Am Nachfolge-Opteron (=K9 !?) dürften die Chipdesigner tatsächlich schon emsig werkeln, um je nach Marktlage nach Verfügbarkeit der Fab36 handeln zu können.
AMD hat ja die Zusammenarbeit mit IBM bis 2008 vor wenigen Wochen verwendet incl. 45nm Technologie. AMD dürfte also schon im groben wissen, was für 45nm sinnvoll ist.
Intel hingegen hat bisher immer kurzfristig gearbeitet, wie es die PC-Geschichte zeigt.
Die Situation als Nachzügler ist neu für den Marktführer. Auch ist die 65nm Fertigung für Intel noch recht unerforscht, es gibt bisher nur SRAM. IBM (und AMD) müßten deutlich weiter sein, besonders da IBM ja seine einzig nutzbare Fab in Fishkill voll auf 65nm umstellt, während Intel ja nur zwei (von 11 !?) umrüstet und lt. inoff. Roadmap erst einmal mit Celeronen 'spielt'.
Was AMD schon vor einem Jahr verkündet hat, zeigt sich jetzt immer mehr:
Intel liegt gut 9-18 Monate hinter AMD und noch etwas weiter hinter IBM in der Fertigung zurück.
Seemann
Admiral Special
Lehn dich mal nicht zu weit aus dem Fenster. Ich sehe das eher so, dass AMD und Intel unterschiedliche Schwerpunkte bei der Fertigung setzen. Intel ist schon mitten in der 90nm-Fertigung und stellt jetzt bereits nach und nach auf die 65nm-Fertigung. Zumindest diesbezüglich hat Intel Vorteile. AMDs Vorteil ist SOI, das ist unbestritten, AMDs Manko dürfte aber die begrenzte Fertigungskapazität sein.
Intel dürfte spätestens Ende nächsten Jahres hohe Volumen an 65nm-Chips fertigen, AMD wohl erst ein Jahr später. Zieht man AMDs SOI-Vorteil in Betracht, würde ich eher sagen, dass im Moment ein Gleichstand besteht.
rkinet
Grand Admiral Special
mal CEO Craig Barrett im aktuellen O-Ton:
http://www.theinquirer.net/?article=19111
ok, abzgl. des 'Hurra Intel', denn man kan zwar in einer Bäckerei wenige Monate nach einem Donnerwetter positives erwarten, aber nicht beim 'Chip backen'.
also lt. CEO Barret:
- (nur) 50% aller Fabs sind auf 90nm (Rest also 130nm, wohl Chipsatz)
- in H2'05 Teilumstellung auf 65nm (in zwei Fabs - Anmerkung)
Wenn Intel super tool arbeitet, können die bis Weihnachten '05 in Stückzahlen CPU ausstossen.
Lt. einer roadmap bei xbitlabs aber zunächst Celerone, also für die Marktmacht egal.
Also, auch bei toller Arbeit nur ein Achtungserfolg noch 2005 für Intel möglich.
AMD beginnt im Dezember'04 mit dem Einbau in der Fab36 und hat die Tage einen 600 Mill.$ Kredit aufgenommen um alles nötige für die Fab vorab zu bezahlen.
Außerdem ist die Fab36 eine Kopie der umgerüsteten IBM Fertigung in Fishkill/NY, die bereits in H2'05 65nm Chips liefern soll und wohl in H1'05 die Probefertigung beginnt.
AMD packt 2005 für die Serienfertigung nicht, aber wohl die Inbetriebnahme und Demo-Wafer mit CPUs. Nur, Anfang 2006 sollte es soweit sein.
Fazit: AMD hat ein recht übersichtliches und sehr erfolgversprechendes Timing, da sie sich an IBM anhängen. Intel kann mit gut Glück noch Ende 2005 Celerone in 65nm ausliefern - davon geht AMD nicht unter.
@rkinet
Das nehme ich dir echt übel
...
Der Text vom inquirer ist voller Blüten, und dies nicht mal dank Mike Magees Schreibe, sondern der von Adamson Rust
Ein prima Text! 8) THX to rkinet and P3D Gaststar Craig BarrettIntel
MFG Bokill
Das nehme ich dir echt übel
...Der Text vom inquirer ist voller Blüten, und dies nicht mal dank Mike Magees Schreibe, sondern der von Adamson Rust
Klaro wer will den schon auf den absteigenden Ast sitzen
Wer sinnlos Transistoren verballert, der wird von der Wirklichkeit eingeholt.
Jemand will da seinen Kopf von der Schlinge ziehen. ( Treverer-Gedenksekunde )
Eine Raodmap ist eine Roadmap ist eine Roadmap ... und noch lange kein funktionierendes Stück Silizium.
Klaro intel ist so stark, dass sie vor Stärke nicht mehr gehen können, wo sind denn Details in Silizium?
Oh ja prima, ein Notebook, dass Super Rechenkraft hat, dafür aber nur halbe Laufzeit ... prima!
Seit wann stapelt intel tief? Oder sind sie froh über reputationsbehafte Abnehmer wie Aldi?
Genau! Weil zur Zeit jeder Mist verkauft werden kann, ist intel vorne dabei!
Wenn du schon kein innovatives Silizium hast, dann wenigstens prima Abkürzungen!
Morgen, morgen nur nicht heute ...
Oh sind die so gross, dass firmeninterne Kommunikation wieder neu erfunden werden muss?
Weil Fliegen prima "Feinkost" mögen, ist der Firmenkurs auf alle Ewigkeiten richtig!
Wie war das mit 0,13µm? Bei 0,09µm wird alles besser ... klaro!
Genau ... und meine Oma fährt Motorrad!
Nur intel kann die Naturgesetze brechen, weil sie die besten sind!
Genau, überholt sie ... und macht erst mal eure Hausaufgaben ...
Ein prima Text!
8) THX to rkinet and P3D Gaststar Craig BarrettIntelMFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
@Bokill - s.oben ok, abzgl. des 'Hurra Intel'
Ich hatte es halt nicht so schön auseinanderfiletiert ...
Aber Achtung - ist es jetzt nicht zu Intel-feindlich ?
Nun, nachdem 'Big Boss Barrett' aber selbst auf AMD losgezogen ist,
hat Planet3Dnow wohl heute mal ein Erbarmen.
Ich hatte ja schon früher den Verdacht geäußert, daß Intel Roadmaps malt, dann 'durchsickern' läßt und je nach Medienreaktion dann die Ingenieure beauftragt.
Vereinzelt wird wohl auch Silicium hergestellt - s. Tejas.
Wahrscheinlich gabs aber dann einen Arbeitsunfall und eine Intel-Azubiene hat sich ihre zarten Fingerchen an einem Tejas Kühler beschädigt.
Interessant und traurig sind die Innenansichten von Intel, die CEO Barret da gibt.
Eine Firma ohne langfristige Visionen.
Das mit Dual-Core ist besser kennen schon Omas aus der Computerbild.
Schuldig bleibt er aber, welche Technik verwendet wird. Aber die Anspielung auf weniger Strom bei Dual-Core ist ein deutlicher Hinweis auf Pentium-M Design.
Wäre für Intel auch kostengünstig, da man für 2* Dothan kaum mehr Silicium benötigt wie für 2M oder 4M Netburst. Allerdings bei der jetzigen Auslastung der Intel-Fabs wohl in 90nm nicht groß zu schaffen - geht erst bei 65nm.
Nur, die Fabs sind dazu weder umgerüstet, noch die Fertigung eingefahren.
Auch ist fraglich, ob viele Fabs so einfach auf 65nm umrüstbar sind. Die Reinraumkriterien 130 und 90nm sind doch lascher im Vergleich zu 65 und 45nm. IBM und AMD werden ja praktisch vollautomatisch fertigen. Nur, bei Intel wird noch anders gearbeitet.
Die Begeisterung von CEO Barret erscheint so technisch unbegründet.
Ich erinner mich noch an die Vorpräsentaion des Prescott durch CEO Barret im Sommer 2003 - eine CPU die Wunder vollbringen konnte bei Bonsai-Fertigungskosten. Nachdem Barret technisch aber fitt ist, mus man 'Komödie spielen' annehmen - 2003 so wie auch jetzt 2004.
Würde mich wirklich interessieren, was IBM oder AMD Techniker und Fertigungsprofis zu Barrets Äußereungen sagen. Wahrscheinlich haben die Lachkrämpfe bekommen ...
Ich hatte es halt nicht so schön auseinanderfiletiert ...
Aber Achtung - ist es jetzt nicht zu Intel-feindlich ?
Nun, nachdem 'Big Boss Barrett' aber selbst auf AMD losgezogen ist,
hat Planet3Dnow wohl heute mal ein Erbarmen.
Ich hatte ja schon früher den Verdacht geäußert, daß Intel Roadmaps malt, dann 'durchsickern' läßt und je nach Medienreaktion dann die Ingenieure beauftragt.
Vereinzelt wird wohl auch Silicium hergestellt - s. Tejas.
Wahrscheinlich gabs aber dann einen Arbeitsunfall und eine Intel-Azubiene hat sich ihre zarten Fingerchen an einem Tejas Kühler beschädigt.
Interessant und traurig sind die Innenansichten von Intel, die CEO Barret da gibt.
Eine Firma ohne langfristige Visionen.
Das mit Dual-Core ist besser kennen schon Omas aus der Computerbild.
Schuldig bleibt er aber, welche Technik verwendet wird. Aber die Anspielung auf weniger Strom bei Dual-Core ist ein deutlicher Hinweis auf Pentium-M Design.
Wäre für Intel auch kostengünstig, da man für 2* Dothan kaum mehr Silicium benötigt wie für 2M oder 4M Netburst. Allerdings bei der jetzigen Auslastung der Intel-Fabs wohl in 90nm nicht groß zu schaffen - geht erst bei 65nm.
Nur, die Fabs sind dazu weder umgerüstet, noch die Fertigung eingefahren.
Auch ist fraglich, ob viele Fabs so einfach auf 65nm umrüstbar sind. Die Reinraumkriterien 130 und 90nm sind doch lascher im Vergleich zu 65 und 45nm. IBM und AMD werden ja praktisch vollautomatisch fertigen. Nur, bei Intel wird noch anders gearbeitet.
Die Begeisterung von CEO Barret erscheint so technisch unbegründet.
Ich erinner mich noch an die Vorpräsentaion des Prescott durch CEO Barret im Sommer 2003 - eine CPU die Wunder vollbringen konnte bei Bonsai-Fertigungskosten. Nachdem Barret technisch aber fitt ist, mus man 'Komödie spielen' annehmen - 2003 so wie auch jetzt 2004.
Würde mich wirklich interessieren, was IBM oder AMD Techniker und Fertigungsprofis zu Barrets Äußereungen sagen. Wahrscheinlich haben die Lachkrämpfe bekommen ...
Ähnliche Themen
