P4EE vs P4E vs Athlon FX-53 vs A64 vs Pentium Dothan
- Ersteller eddingo
- Erstellt am
eddingo
Admiral Special
n1, IMO Intels beste CPU seit dem Tualatin. 
Einfach nur abartig, wie der Dothan die Presswurst und den A64 buegelt, bei nur 30-40W Verlustleistung. Wenn ich das Board und nen Celli-M oder P-M hab, klatsch ich erstmal mein 172W QMax Pelzi drauf. 
Einfach nur abartig, wie der Dothan die Presswurst und den A64 buegelt, bei nur 30-40W Verlustleistung. Wenn ich das Board und nen Celli-M oder P-M hab, klatsch ich erstmal mein 172W QMax Pelzi drauf. 
In dem Test ist ein Fehler.
Der A64 FX auf 2.89GHz ist teilweise schneller als der A64 3.1GHz auf Socket939 im DualChannel Betrieb (eigentlich ist er praktisch immer schneller).
Also für mich nur ein schlechter Scherz. Die Kühlmethode und die CPU Spannung wäre auch mal interessant gewesen, der Dothan kann nämlich bei weitem nicht so gut mit hohen Taktraten wie der A64, wesswegen der Vergleich an sich schon etwas sinnlos ist (ich könnte auch einen Preskot per LN2 auf 6GHz takten und dagegenstellen, der dürfte dann auch schneller sein).
Der A64 FX auf 2.89GHz ist teilweise schneller als der A64 3.1GHz auf Socket939 im DualChannel Betrieb (eigentlich ist er praktisch immer schneller).
Also für mich nur ein schlechter Scherz. Die Kühlmethode und die CPU Spannung wäre auch mal interessant gewesen, der Dothan kann nämlich bei weitem nicht so gut mit hohen Taktraten wie der A64, wesswegen der Vergleich an sich schon etwas sinnlos ist (ich könnte auch einen Preskot per LN2 auf 6GHz takten und dagegenstellen, der dürfte dann auch schneller sein).
Krümmelmonster
Grand Admiral Special
naja bei xtremesystems haben sie auch einen fx mit lüftkühlung auf 3.2 ghz gebracht und der killt diesen dothan..
und diese 2.8 ghz irgendwas beim dothan.. werden wir eher selten sehen..
und da ist er auch sicherlich nicht mehr "so" "stromsparend"
und diese 2.8 ghz irgendwas beim dothan.. werden wir eher selten sehen..
und da ist er auch sicherlich nicht mehr "so" "stromsparend"
Seemann
Admiral Special
Ich bezweifele mal, dass der Dothan bei 2,85 GHz nur 30 bis 40 Watt verbrät.
Übrigens: Ist euch die leicht unterschiedliche Speicher bestückung zu Ungunsten des P4 Prescott aufgefallen? Wie hoch ist eigentlich der Speichertakt (dürfte bei den knappen Messergebnissen nicht uninterssant sein). Irgendwie steht da auch nicht welche Einstellungen bei den Spiele gemacht wurden. Daher sind diese Benchmarks für mich erst einmal ohne Wert.
Steht doch da, Kryotech Super G und 1,45V
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Quelle? 2,5-2,6 GHz mit nem P4 Boxed und minimal erhoehter VCore sind also schlecht? Die 90nm A64 gehen auch nicht grossartig weiter, wobei man bedenken muss, dass der Fertigungsprozess des P-M eher auf niedrige Verlustleistung und Leckstroeme, als auf hochen Maximaltakt ausgelegt ist.
Link? Glaube ich nicht wirklich, AFAIR werden die FX alle in 130nm gefertigt, da zieht der bestimmt seine 120-130W.
Bei 2,1 GHz und 1,4V liegt der TDP bei 21W (http://processorfinder.intel.com/sc...cFam=942&PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=ALL), wieso sollte die CPU dann mit minimal erhoehter VCore und etwas mehr Takt, eine so viel groessere Verlustleistung haben?
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
Tja, der Pentium M ist an sich schon eine gute CPU. Auch wenn er nicht so viele gute Features mitbringt wie der A64 (64Bit, NX, Cool'n'Quiet [was es bei einem Desktop-Pentium M wohl eher nicht geben wird], Hypertransport). Aber ich denke einfach mal, wenn man den 90nm A64 mit dazu genommen hätte, wäre der unter der gleichen Bedingungen noch ein gutes Stück höher gekommen. Dann hätte der Winchester auch den Dothan zersägt.. Wobei ich finde, wie i_hasser schon gesagt hat, dass man den Dothan ruhig erstmal unter Normalbedingungen hätte laufen lassen. Ich glaube nämlich kaum, dass er bei einer normalen Lukü großartig über 2,4 GHz kommt. Ganz im Gegensatz dazu der A64 versteht sich.
Ich halte nunmal einfach nichts von Tests unter Extrembedingungen. Klar kann man die CPUs schön bis an ihre Grenzen treiben und dann untereinander vergleichen. Nur mit der Praxis hat das wenig zu tun. Da wäre ein Vergleichstest unter Standardbedingungen wirklich besser!
Ich halte nunmal einfach nichts von Tests unter Extrembedingungen. Klar kann man die CPUs schön bis an ihre Grenzen treiben und dann untereinander vergleichen. Nur mit der Praxis hat das wenig zu tun. Da wäre ein Vergleichstest unter Standardbedingungen wirklich besser!
Flox
Admiral Special
Dann frage ich mich nur, warum Intel nicht mit der Lupe nach Dothans sucht, die meinetwegen mit 1,5V die 2.5-2.6GHz mit LuKü schaffen (sollte ja mit <40W kein Problem sein) und diese als Top-Performance/Low-Power-Desktop-CPU verkauft. Meinetwegen aus Marketing-Gründen auf einem i885 (
) Dual-Channel-Board...Gruß, Flox
rkinet
Grand Admiral Special
Dothan -Legenden ...
Zunächst einmal wird 2005 durch FSB533 die Leistung auf 27 Watt steigen.
Technisch nicht erklärbar, außer Intel hat beim TDP einige Anpassungen 'vergessen'.
Die TDP ist - anders als bei AMD - nicht der elektrisch relevante Wert aus max. Strom mal max. Spannung, sondern ein 'gefühlter' Mittelwert von Intel.
So liegen die echten 35 Watt (mehr geht elektrisch nicht) und die wohlwollend gefühlten 21/27 Watt schon nahe beisammen.
Nachdem der Dothan kompakter ist, weniger Transistoren im Core hat und bestimmt frequenztechnisch besser von Intel optimiert wurde, hält sich der 90nm A64 mobil schon erstaunlich gut.
Die OC-Ergebnisse des Dothan zeigen zudem (max. 2,6 GHz), daß Intel gerade mal auf dem AMD-Niveau bzgl. Takt liegt, aber eben eine bessere IPC hat.
Würde Intel den FSB533 Dothan für den Desktop bringen, müßte AMD rudern - würde aber nicht untergehen.
Nachteil des Dothan - wohl auch aus Intel-Sicht - sind eben beim Desktop die fehlenden 64 Bit. Nach Weihnachten stellt Intel hier seine Mainstream-Top CPUs auf x64 um und MS dürfte fast zeitgleich das 64 Bit Windows bringen. dann ist der Dothan-Vorsprung in wichtigen Segment aber dahin.
Wir können erst 2006 / Dual-Core Nachfolger am Desktop rechnen.
Die heutigen FSB400er Boards sind ein schlechter Scherz
- in 10 Wochen bringt Intel FSB533 beim Dothan !
Zunächst einmal wird 2005 durch FSB533 die Leistung auf 27 Watt steigen.
Technisch nicht erklärbar, außer Intel hat beim TDP einige Anpassungen 'vergessen'.
Die TDP ist - anders als bei AMD - nicht der elektrisch relevante Wert aus max. Strom mal max. Spannung, sondern ein 'gefühlter' Mittelwert von Intel.
So liegen die echten 35 Watt (mehr geht elektrisch nicht) und die wohlwollend gefühlten 21/27 Watt schon nahe beisammen.
Nachdem der Dothan kompakter ist, weniger Transistoren im Core hat und bestimmt frequenztechnisch besser von Intel optimiert wurde, hält sich der 90nm A64 mobil schon erstaunlich gut.
Die OC-Ergebnisse des Dothan zeigen zudem (max. 2,6 GHz), daß Intel gerade mal auf dem AMD-Niveau bzgl. Takt liegt, aber eben eine bessere IPC hat.
Würde Intel den FSB533 Dothan für den Desktop bringen, müßte AMD rudern - würde aber nicht untergehen.
Nachteil des Dothan - wohl auch aus Intel-Sicht - sind eben beim Desktop die fehlenden 64 Bit. Nach Weihnachten stellt Intel hier seine Mainstream-Top CPUs auf x64 um und MS dürfte fast zeitgleich das 64 Bit Windows bringen. dann ist der Dothan-Vorsprung in wichtigen Segment aber dahin.
Wir können erst 2006 / Dual-Core Nachfolger am Desktop rechnen.
Die heutigen FSB400er Boards sind ein schlechter Scherz
- in 10 Wochen bringt Intel FSB533 beim Dothan !
derDUKE
Grand Admiral Special
Es macht (momentan) für Intel keinen Sinn, den guten Dothan auf dem Desktop-Markt zu verscherbeln. Das Topmodell taktet um die 2 GHz (Standard). Damit würde es in einer Liga mit einem A64 30/3200+ spielen - womöglich auf So754-Basis. Auf jeden Fall untere bis maximal mittlere Performanceklasse, und auch in dieser Preisklasse. Zusätzlich kommt noch das "Handycap" der fehlenden 64Bit und NX-Bit.
Dieselbe CPU ist aber auf dem Mobile-Markt für wesentlich mehr Geld zu verkaufen. Daher hat Intel kein wirkliches Interesse daran, mit dem Dothan auf den Desktopmarkt vorzudringen. Dies dürfte sich erst ändern, wenn sie ordentliche Taktfrequenzen erreichen sollten. Da Intel aber nichtmal die Basis (Mainboards) dafür vorbereitet, rechnen sie wohl selbst nicht damit.
Edit: Prost Jungs, die 1000 sind voll.
Dieselbe CPU ist aber auf dem Mobile-Markt für wesentlich mehr Geld zu verkaufen. Daher hat Intel kein wirkliches Interesse daran, mit dem Dothan auf den Desktopmarkt vorzudringen. Dies dürfte sich erst ändern, wenn sie ordentliche Taktfrequenzen erreichen sollten. Da Intel aber nichtmal die Basis (Mainboards) dafür vorbereitet, rechnen sie wohl selbst nicht damit.
Edit: Prost Jungs, die 1000 sind voll.
Seemann
Admiral Special
Da der Artikel ja auf so unwichtige Details wie Vcc nicht eingeht, gehe ich erstmal davon aus, dass beim Test die Spannung massiv erhöht wurde - 2,85 GHz ist schon eine ganze Menge für den Dothan, da reichen 0,05 zusätzliche Volt mit Sicherheit nicht.
Seemann
Admiral Special
Wobei ich zwei Sachen ergänzen möchte:
- Der gleichwerige IPC des Dothan im Vergleich zu den AMDs kommt nur bei Integer zu tragen (nicht vergessen, auch der Dothan basiert letztenlich noch auf der guten alten P6-Architektur)
- Der Dothan liegt im Moment offiziel bei 2,1 Ghz - AMD ist schon etwas weiter und kann seine (noch in 0,13µm gefertigten) Chips bis zu 2,6 GHz takten (jeweils offizielle Max-Werte, OC nicht berücksichtigt).
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Warum wurde denn Twinmos Winbond/BH5 Speicher beim Dothan Test verwendet?
Da ist doch bestimmt auch der Speicher übertaktet worden?!? Der P4 ist ebenfalls erstaunlicherweise im Test mit PC4200 Speicher versehen worden.
Die beiden A64 sind allerdings mit regulären PC3200 Speicher ausgestattet. Ist denn auf dem A64 Testsystemen auch der Speicher übertaktet worden? Oder wurde ein höherer Speichertakt Teiler verwendet und der Speicher lief dann möglicherweise sogar mit einem Takt niedriger als 200MHz?
Ich finde den Test ziemlich undurchsichtig.
Wenn ich mich dann noch erinnere, wie viel Mühe x86-Secret überhaupt hatte einen Dothan auf 2,4 GHz zu bekommen.
Sieht aus wie etwas Frust motiviert.
Da ist doch bestimmt auch der Speicher übertaktet worden?!? Der P4 ist ebenfalls erstaunlicherweise im Test mit PC4200 Speicher versehen worden.
Die beiden A64 sind allerdings mit regulären PC3200 Speicher ausgestattet. Ist denn auf dem A64 Testsystemen auch der Speicher übertaktet worden? Oder wurde ein höherer Speichertakt Teiler verwendet und der Speicher lief dann möglicherweise sogar mit einem Takt niedriger als 200MHz?
Ich finde den Test ziemlich undurchsichtig.
Wenn ich mich dann noch erinnere, wie viel Mühe x86-Secret überhaupt hatte einen Dothan auf 2,4 GHz zu bekommen.
Sieht aus wie etwas Frust motiviert.
derDUKE
Grand Admiral Special
Das sagt eigentlich alles.
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Woher kommt denn das Zitat?
250MHz würden jedenfalls gut zum Dothan Test passen, denn dieses entspricht ja einer 1:1 Takterhöhung Speichertakt/CPU Takt. Das wäre dann konkret knapp über DDR500.
Der Athlon64 3400+ im Test mit Single Channel hätte dann die Auswahl zwischen einen Speichertakt von knapp 310MHz, 260MHz, 200MHz und 150MHz. Was wurde da wohl genommen?
Der A64 FX hat eh einen offenen Multiplikator. Warum nun 2,89GHz? Da wurde fein am Ref. Takt gedreht. 193MHz Ref. *15 sind zufällig 2,89GHz. Mit 193MHz Takt läuft dann auch PC3200 fein.
250MHz würden jedenfalls gut zum Dothan Test passen, denn dieses entspricht ja einer 1:1 Takterhöhung Speichertakt/CPU Takt. Das wäre dann konkret knapp über DDR500.
Der Athlon64 3400+ im Test mit Single Channel hätte dann die Auswahl zwischen einen Speichertakt von knapp 310MHz, 260MHz, 200MHz und 150MHz. Was wurde da wohl genommen?
Der A64 FX hat eh einen offenen Multiplikator. Warum nun 2,89GHz? Da wurde fein am Ref. Takt gedreht. 193MHz Ref. *15 sind zufällig 2,89GHz. Mit 193MHz Takt läuft dann auch PC3200 fein.
die ergebnisse sind für mich nicht recht einsichtig:
1. wieso schlägt der opteron@2,89ghz den athlon64@3,1ghz in praktisch allen benchmarks? teilweise sogar um über 10%! kann ja eigentlich gar nicht sein, insbesonder wo es sich auch noch um ecc-ram handelt beim opteron
2. doom3 ist ja eine domäne der athlon64 cpus - trotzdem liegen die p4s so nah, vom dothan ganz zu schweigen. gleiches gilt für die farcry, denn hier lagen die amd-cpus auch immer deutlich vor den intel. bei diesen bench jedoch nicht...
3. noch krasser bei quake, hier liegt der dothan nahezu 20% vor dem opteron und rund 30% vor dem athlon64 sowie 10% vor den p4. m.w. war quake immer sehr ram- bzw. fsb-lastig. seit wann hat der dothan einen höhen fsb?
... und genau hier liegt möglicherweise auch die lösung für die "komischen" werte: ich denke, das ram der athlon-systeme war nicht entsprechend übertaktet...
1. wieso schlägt der opteron@2,89ghz den athlon64@3,1ghz in praktisch allen benchmarks? teilweise sogar um über 10%! kann ja eigentlich gar nicht sein, insbesonder wo es sich auch noch um ecc-ram handelt beim opteron
2. doom3 ist ja eine domäne der athlon64 cpus - trotzdem liegen die p4s so nah, vom dothan ganz zu schweigen. gleiches gilt für die farcry, denn hier lagen die amd-cpus auch immer deutlich vor den intel. bei diesen bench jedoch nicht...
3. noch krasser bei quake, hier liegt der dothan nahezu 20% vor dem opteron und rund 30% vor dem athlon64 sowie 10% vor den p4. m.w. war quake immer sehr ram- bzw. fsb-lastig. seit wann hat der dothan einen höhen fsb?
... und genau hier liegt möglicherweise auch die lösung für die "komischen" werte: ich denke, das ram der athlon-systeme war nicht entsprechend übertaktet...
derDUKE
Grand Admiral Special
Von dem Typen, der diesen Test gemacht hat (Seite 5):
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showpost.php?p=1418421&postcount=97
Edit:
Ist aber schön zu sehen, wie sich diese Kiddies die Taschen vollhauen lassen und ein Loch in den Bauch freuen. 8)
Bokill!!
Wo bleibst Du?
Wäre das nix für Deine Benchmarkmärchen?
EDIT2:
Besonders glaubwürdig ist auch diese Aussage:
Das ist schlichtweg unmöglich!
Ich habe mal 2 Tage (62Stunden) komplett durchgearbeitet. Da schläft man dann sogar mit offenen Augen ein. Aber niemals 120 Stunden - und schon garnicht am Computer.
Zuletzt bearbeitet:
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
1.) Hat der Typ gar keine Ahnung, wie man ein Benchmark durchführt. Da wurde ja das oberste Gesetz nur gleiche Hardware zu verwenden, wenn irgendwie möglich, gröbstens verletzt.
2.) Wenn man schon mit OCing bencht, dann muss man in jedem Fall auch die Ergenisse vom Standardtakt reinschreiben.
3.) Ist es komplett unsinnig CPUs mit irgendwelchen Taktfrequenzen einfach so per Spaß antreten zu lassen.
4.) Denkt ihr nicht auch, dass die gute Performance des Dothan auch etwas mit seinen 2MB L2-Cache zu tun hat. Im Mobilebereich mag das zwar schön sein, aber im Desktop Massenmarkt ist das zu viel. Da werden erst wieder Celerons verkauft mit 512KB und die sind dann schon wieder deutlich langsamer. AMD könnte genauso einen FX mit 2MB ausliefern und wäre deutlich vorne. Das ist keine Kunst.
2.) Wenn man schon mit OCing bencht, dann muss man in jedem Fall auch die Ergenisse vom Standardtakt reinschreiben.
3.) Ist es komplett unsinnig CPUs mit irgendwelchen Taktfrequenzen einfach so per Spaß antreten zu lassen.
4.) Denkt ihr nicht auch, dass die gute Performance des Dothan auch etwas mit seinen 2MB L2-Cache zu tun hat. Im Mobilebereich mag das zwar schön sein, aber im Desktop Massenmarkt ist das zu viel. Da werden erst wieder Celerons verkauft mit 512KB und die sind dann schon wieder deutlich langsamer. AMD könnte genauso einen FX mit 2MB ausliefern und wäre deutlich vorne. Das ist keine Kunst.
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Ein A64 FX, kein Opteron.
Der A64 FX hat im Gegensatz zum Test A64 Dual Channel Speicher Anbindung und 1MB L2 Cache.
Zudem hatte möglicherweise der Test A64 (Newcastle?) auch nur 512KB L2 Cache.
Der Speichertakt könnte sich zudem enorm Unterscheiden. s.o.
Wenn die Ergebnisse überhaupt auf einer realen Grundlage stehen, zeigen diese deutlich dass der Speicher des A64 im Test mächtig begrenzende Wirkung hatte. Was für einen nur langsamen Speichertakt stände.
Wann sollte mal die Benchmark Ergebnisse mit anderen OC Werten vergleichen.
Auch die GraKa Takte sind nicht mit angegeben. Wer weiss, vielleicht liess sich die GraKa ausgerechnet in den A64 Boards nicht so schön übertakten?
Zuletzt bearbeitet:
Krümmelmonster
Grand Admiral Special
Ich fand das Zitat bezüglich
"Vergessen das man für Sockel 939 kein ECC Ram braucht"
besser
"Vergessen das man für Sockel 939 kein ECC Ram braucht"
besser
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Jetzt habe ich mir erst durchgelesen, was der daherschreibt und das ist noch viel schlimmer, als ich mir vorher gedacht habe. Der hat ja wirklich sowas von keine Ahnung.
@derDUKE
Ist das dein Ernst?
Der hier genannte Benchmark-Murks ist alles andere als transparent, davon abgesehen vermeide ich OC-Benches im Benchmarkmärchen.
Sollen sich doch die Gamestarkiddies dran erfreuen ... im Gegensatz zu ihnen spiele ich nicht jeden Tag 3DMark, kann man den überhaupt so etwas spielen?
MFG Bokill
Ist das dein Ernst?
Der hier genannte Benchmark-Murks ist alles andere als transparent, davon abgesehen vermeide ich OC-Benches im Benchmarkmärchen.
Sollen sich doch die Gamestarkiddies dran erfreuen ... im Gegensatz zu ihnen spiele ich nicht jeden Tag 3DMark, kann man den überhaupt so etwas spielen?
MFG Bokill
