Intel bestätigt heute Dual-Core 'Smithfield' für Mitte 2005
- Ersteller rkinet
- Erstellt am
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.theregister.co.uk/2004/12/14/intel_dual-core/
Intel gibt sich aber zu vielen sehr bedeckt.
Auch, ob es ein DIE oder zwei separate sind.
Klar bestätigt wurde aber: "Prescott-class" processor.
Zunächst in 90nm gefertigt, 2006 (irgendwann) in 65nm - Netburst lebt also weiter.
Intel gibt sich aber zu vielen sehr bedeckt.
Auch, ob es ein DIE oder zwei separate sind.
Klar bestätigt wurde aber: "Prescott-class" processor.
Zunächst in 90nm gefertigt, 2006 (irgendwann) in 65nm - Netburst lebt also weiter.
rkinet
Grand Admiral Special
also, Intel liefert seit kurzem 55 Watt Xeone mit 2,8 GHz auf Prescott-basis aus.
Ok, die müssen selektriert werden aus der großen Masse der Prescott-DIE (fpr P4 und Celeron), aber es gibt welche.
Und 2* 55 Watt = 110 Watt, das packt der LGA 775 noch.
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.theinquirer.net/?article=20426
(Smithfield ab Q3'05)
While the x40, the x30 and the x20 will debut in the third quarter,
they will use the existing infrastructure of threaded applications.
vgl. AMD - http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/dwamd_kernel_summit_08_RB.pdf Seite 8:
Hyperthreadning Software läuft auch auf Dual-Core .
Intel dürfte hier wohl die AMD-Spezifikation übernommen haben.
Zumindest hat Dual-Core so von Anfang an Zugriff auf viel existierende Software.
(Smithfield ab Q3'05)
While the x40, the x30 and the x20 will debut in the third quarter,
they will use the existing infrastructure of threaded applications.
vgl. AMD - http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/dwamd_kernel_summit_08_RB.pdf Seite 8:
Hyperthreadning Software läuft auch auf Dual-Core .
Intel dürfte hier wohl die AMD-Spezifikation übernommen haben.
Zumindest hat Dual-Core so von Anfang an Zugriff auf viel existierende Software.
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@rkinet
Merkst du eigenlich wie absurd diese Behauptung ist? Hint: AMD hat die Spezifikation von Intels HyperThreading Schnittstelle (nicht die Implementierung!) übernommen um HT optimierte Software zu supporten.
Merkst du eigenlich wie absurd diese Behauptung ist? Hint: AMD hat die Spezifikation von Intels HyperThreading Schnittstelle (nicht die Implementierung!) übernommen um HT optimierte Software zu supporten.
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Ich glaube er meint, dass Intel wie AMD (zumindest gerüchteweise) bei den DC-CPUs das HT Flag setzen wird um Programme zu überlisten, die nur dann mehrere Threads nutzen, wenn das HT Flag gesetzt ist.
Ich habe diesen Satz anders verstanden, aber das ist auch eine Interpretationsmöglichkeit. Man sollte dabei nicht außer Acht lassen, dass es bei Intel dann 2x2 CPUs sind, 2 physikalische und 2 logische. Bei AMD sind es hingegen 2 physikalische.
Ich habe diesen Satz anders verstanden, aber das ist auch eine Interpretationsmöglichkeit. Man sollte dabei nicht außer Acht lassen, dass es bei Intel dann 2x2 CPUs sind, 2 physikalische und 2 logische. Bei AMD sind es hingegen 2 physikalische.
Nein. Es gab letztens einen schönen Artikel bei amdzone.com, der klar dargestellt hat, daß es nahezu unmöglich für Intel ist, in einer Dual-Core CPU noch HT zu nutzen.
Sprich Intel Dual-Core CPU's werden definitiv kein HT bieten. Also auch "nur" 2 physikalische CPU's.
//edit//
hier ist der von amdzone verlinkte Artikel (xbitlabs) - man sollte allerdings etwas Zeit zum Lesen mitbringen
Zuletzt bearbeitet:
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Ich wollte den Artikel schon vor ein paar Tagen lesen, bin aber noch nicht dazu gekommen.
Was den Smithfield angeht so wundert mich das ganze. Es ist zwar verständlich, dass HT nicht viel Sinn macht (es hat nie wirklich viel Sinn gemacht), doch dachte ich immer Intel bleibt dabei. Immerhin verwendet der beim IDF präsentierte Montecito HT. Man hat damals 4 CPUs mit je 2 Kernen und jeweils HT präsentiert, so dass die IA64 Version von Windows XP (oder wars Server?) 16 Prozessoren angezeigt hat.
Ok, es liegt ein Unterschied zwischen Consumer Pentium 4 und Highend Enterprise Itanium 2.
Was den Smithfield angeht so wundert mich das ganze. Es ist zwar verständlich, dass HT nicht viel Sinn macht (es hat nie wirklich viel Sinn gemacht), doch dachte ich immer Intel bleibt dabei. Immerhin verwendet der beim IDF präsentierte Montecito HT. Man hat damals 4 CPUs mit je 2 Kernen und jeweils HT präsentiert, so dass die IA64 Version von Windows XP (oder wars Server?) 16 Prozessoren angezeigt hat.
Ok, es liegt ein Unterschied zwischen Consumer Pentium 4 und Highend Enterprise Itanium 2.
Also wie ich das sehe hat Intel da noch nachzu hohlen
Die ideal Rechnung lautet :
2* 55 Watt = 110 Watt
im schlimmsten Fall:
2* 110 Watt = 220 Watt (was wohl eine Katastrophe wäre!)
Ich denke irgenwo dazwischen, so um die 150W ist Realistisch bei 2* 2,8-3Ghz... wenn man eine fernünftige Ausbaute berücksichtigt.
EDIT:
Also wenn Intel wirklich kein HT nutzen kann, dann haben die ein Problem den der PIV zieht einen großen Nutzen aus HT, und der A64 wird dann erst mal richtig dem PIV zeigen was sein HT bringen wird
Die ideal Rechnung lautet :
2* 55 Watt = 110 Watt
im schlimmsten Fall:
2* 110 Watt = 220 Watt (was wohl eine Katastrophe wäre!)
Ich denke irgenwo dazwischen, so um die 150W ist Realistisch bei 2* 2,8-3Ghz... wenn man eine fernünftige Ausbaute berücksichtigt.
EDIT:
Also wenn Intel wirklich kein HT nutzen kann, dann haben die ein Problem den der PIV zieht einen großen Nutzen aus HT, und der A64 wird dann erst mal richtig dem PIV zeigen was sein HT bringen wird
Zuletzt bearbeitet:
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@Starcraftfreak
Für eine Singlecore Netburst CPU macht HT durchaus Sinn, denn viele der Execution Resourcen sind die meiste Zeit untätig, warum also nicht einen Nutzen daraus ziehen. Intel hat bei den Dualcore-Chips mit folgenden Problemen zu kämpfen:
1) HT kostet Energie: Intel kann es sich nicht erlauben noch mehr Leistung zu verbraten.
2) Gemeinsamer FSB: Einen echten Gewinn erreicht man nur, wenn die Threads am Laufen gehalten werden können, wenn so eine DC CPU HT unterstützen würde hiesse das im worst case, dass sich 4 Threads um die Speicherbandbreite schlagen. Das Problem wird bei HT dadurch verschäft, dass sich je 2 Threads den Cache teilen müßen!
HyperThreading beim Montecito ist vollkommen anders implementiert als beim Prescott. Bei Netburst wird ein SMT Schema verwendet, bei IA-64 geht das aber aus verschiedenen Gründen nicht. Beim Itanium HT kommt ein SoEMT Verfahren zum Zuge.
Für eine Singlecore Netburst CPU macht HT durchaus Sinn, denn viele der Execution Resourcen sind die meiste Zeit untätig, warum also nicht einen Nutzen daraus ziehen. Intel hat bei den Dualcore-Chips mit folgenden Problemen zu kämpfen:
1) HT kostet Energie: Intel kann es sich nicht erlauben noch mehr Leistung zu verbraten.
2) Gemeinsamer FSB: Einen echten Gewinn erreicht man nur, wenn die Threads am Laufen gehalten werden können, wenn so eine DC CPU HT unterstützen würde hiesse das im worst case, dass sich 4 Threads um die Speicherbandbreite schlagen. Das Problem wird bei HT dadurch verschäft, dass sich je 2 Threads den Cache teilen müßen!
HyperThreading beim Montecito ist vollkommen anders implementiert als beim Prescott. Bei Netburst wird ein SMT Schema verwendet, bei IA-64 geht das aber aus verschiedenen Gründen nicht. Beim Itanium HT kommt ein SoEMT Verfahren zum Zuge.
rkinet
Grand Admiral Special
Mehr wie 119 A / ca. 115 Watt TDP (Intel-Maß) geht beim Socket775 nicht.
Und nachdem schon der 4 GHz P4 und wohl auch der Tejas wg. zuviel Energieverbrauch eingestellt wurden, blieben nur 'Verwandte' des 55 Watt Xeon übrig.
Technisch bei zweimal 2,8 - 3,2 GHz machbar für Intel.
HT Zukunft
Die 'reine' HT gibts ab 2006 eh nicht mehr.
Virtualisierung löst z.B. beim 'Prester' (http://www.hardware-mag.de/news.php?id=37178) wohl das 'alte' HT-Design ab.
Aber HT-Software kann auf echten Dual-Kernen endlich mal richtig zulegen, nicht so schaumgebremst wie bei HT.
s. Bild unten Dual-Core wird von Intel schon als HT-Nachfolger eimgeführt.
Zuletzt bearbeitet:
Unabhängig davon, daß - wie rkinet bereits erwähnte - HT ohnehin zugunsten von Virtualisierung 'verbannt' wird, ist es theoretisch schon möglich, Multi-Core-CPU's noch jeweils zusätzlich mit HT auszustatten. Nur der softwareseitige und schaltungstechnische Aufwand dürfte enorm sein.Original geschrieben von BBott
Also wenn Intel wirklich kein HT nutzen kann, dann haben die ein Problem den der PIV zieht einen großen Nutzen aus HT, und der A64 wird dann erst mal richtig dem PIV zeigen was sein HT bringen wird
Na jedenfalls, wenn ich solche Bilder sehe
mit den 'satten 800 MHz FSB', dann kommt mir schon jetzt das Grauen (bzw. der positive Gedanke, daß AMD nix zu befürchten hat). Die AMD Dual-Cores werden zwar vermutlich auch nur einen iMC teilen, aber dieser ist nicht nur wesentlich effizienter sondern eben auch deutlich breitbandiger (HTT) angebunden. Die Smithfield Dual-Cores werden auf jeden Fall ziemliche Gurken und wohl kaum wesentlich ergiebiger als aktuelle Prescott CPU's mit HyperThreading.
P.S.
Finde es eigentlich nur ich amüsant, daß ein Mr. Smith die Smithfield Pläne präsentiert hat!?
rkinet
Grand Admiral Special
Besonders tragisch ist, daß Intel ja per 32 Bit PCIe (2* 32 Linien) gut auf 2* 8 GByte/s käme, was sich im Mix mit Schreib/Lesezugriffen, x16 Grakas und selbst DDR-II 667 (1* 10,7) noch brauchbar hätte schlagen können.
Da hat man einen neuen So775 entworfen, PCIe und quält sich mit einem völlig überlastetet 1* 6,4 (brutto) bzw. 1* 5 GByte/s (typ. netto) auch noch bei Dual-Core.
Aber der Smithfield dürfte eine CPU des Überganges sein.
Der Presler dürfte shared L2 haben und mal wieder einen neuen Socket bekommen (FB-DIMM ?!).
---
x20 = 2,8, x30 = 3,0, x40 = 3,2 GHz !? - vgl P4 520, 530, 540
neuer Chipsatz nötig - tja, Intel und die Chipsätze, jedes Jahr eben was Neues.
http://www.hkepc.com/bbs/viewthread.php?tid=280293
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das schwarz für große Stückzahlen (meines Wissens nach), wenn Intel die 55W erreicht ist doch AMD's SOI eigendlich doch für die Katz? Hat Intel an Transitoren bei den Xeon's gespaart? Irgendwie kann ich mir den aktuellen Unterschied zwischen den 55W CPU und den 110W CPU's nicht erklären, wer hilft mir auf die Sprünge *g*
Sind das Handausgelesene mit sehr niedriger V-Core?
Ich meine wenn Intel HT ausschaltet weswegen auch immer, haben sie ein Problem?!
Meine (theoretische) Rechnung bei HT Optiemierten Anwengungen:
AMD's Dual Core + max ~80%
Intel's + max ~ 70%
da HT abgeschaltet wird das ~ 20% brachte bleiben ei Intel max ~ 50% übrig?!
Das würde bedeuten das Intel wahrscheinlich alle aktuellen HT Provietierenden Benches verlieren würde!
Untermstrich sehe ich (vorerst) kein Land für Intel...
Ganz genau das ist die aktuelle Lage.
Von daher wird Intel bei 65nm zügig auf Quad-Cores gehen bzw. den auf Multi-Core optimierten Presler Core verwenden müssen, um wieder Land zu sehen.
Zwei Prescott-Cores ohne HT im Smithfield zusammengepappt, sind einfach nur 100% untauglich - sprich ineffizient.
Original geschrieben von xxmartin
Ganz genau das ist die aktuelle Lage.
Von daher wird Intel bei 65nm zügig auf Quad-Cores gehen bzw. den auf Multi-Core optimierten Presler Core verwenden müssen, um wieder Land zu sehen.
Zwei Prescott-Cores ohne HT im Smithfield zusammengepappt, sind einfach nur 100% untauglich - sprich ineffizient.
Das wäre aber Sinnlos! Wenn AMD mit einem Quad folgen würde sähe es für Intel noch schlechter aus!!
So wie es Aussieht geht die Richtung in immer Stromsparendere CPU's die zu immer mehr CPU's in einer Core verschmelzen und da zieht Intel mit dem PIV eindeutig den kürzeren...
rkinet
Grand Admiral Special
SOI ermöglicht viel Spielraum bei der Vcc, wenn auch unter Verzicht auf Takt bei abgesenkter Vcc.
Auch sind die Leckströme viel kleiner, bei Intel ohne SOI ist dies anders.
Interessant ist, daß die AMD-SOI CPUs nur linear mit dem Takt ihren Leistungsbedarf erhöhen. Bei Intel steigt der progressiv an. Im Prinzip hat AMD 'Luft' nach oben, wenn auch erst Feintuning am Stepping hier das letzte herauskitzeln können.
Und Stepping 'E' ist ja schon seit Ende 2003 in der Erprobung bei AMD, als 8-10 Monate nach Aufnahme der ersten SOI-Fertigung in Dresden.
AMD fährt heute noch mit 'angezogener' Handbremse beim Takt - SOI steht erst am Anfang seiner Karriere.
Das 'Geheimnis' vom 55 Watt Xeon ist nicht alzu groß:
- 115 Watt, teils bei 3,4 GHz, sonst nur 3,6 GHz und mehr
- 84 Watt alle anderen P4
- 55 Watt = selektiert aus 84 Watt (ähnlich bei Mobil-P4) mit weiter abgesenkter Vcc
Aktuell hat Intel 55 Watt bei 2,8 GHz, aber incl. HT.
Ohne HT (vielleicht -5 Watt/Core) und etwas Tuning am Stepping dürfte Intel die 2,8 GHz Dual in brauchbarer Stückzahl fertigen können zzgl. 3,0 und einige 3,2 GHz.
---
http://www.theinquirer.net/?article=20460
100% Ausbeute beim Dual-Core durch Verwertung als P4-5xx ?
Etwas 'Photoshop' und einige zusätzliche Leitungen und fertig soll der Smithie sein ?!
Zumindest könnte Intel so die 'Stromfresser' einfach als P4-5xx verkaufen incl. aktivem HT. Selbst wenn nur 10-20% aller DIEs die 115 Watt einhalten würden, wäre es also kein Wegwerfgeschäft. Besonders, da die Fabs bei Intel nicht voll ausgelastet sind.
Mal rechnerisch:
Auf einem 300mm Wafer und 220 mm2 für den Smithie = ca. 250-300 DIEs
Beim P4/ Celeron (112 mm2) = 500-600 DIEs (vgl. http://images.anandtech.com/reviews/cpu/intel/pentium4/prescott/die.jpg )
Beim 2M-P4 (ca. 150 mm2) = 375-425 DIEs
Zuletzt bearbeitet:
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
@HenryWince:
Die Unsinnigkeit von HT begründe ich mit dem allbekannten Problem des P4: I/O Limitierung
Auch bei nur einem Core ist es oft so, dass sich zwei Threads um die Bandbreite streiten, wodurch die Performance unterm Strich sogar schlechter ist. Das bestätigt sich auch darin, dass es kaum Benchmarks gibt, welche eine Mehrleistung durch HT erzielen (entweder mangels Multithreading, z.B. Games, oder mangels I/O).
Die Unsinnigkeit von HT begründe ich mit dem allbekannten Problem des P4: I/O Limitierung
Auch bei nur einem Core ist es oft so, dass sich zwei Threads um die Bandbreite streiten, wodurch die Performance unterm Strich sogar schlechter ist. Das bestätigt sich auch darin, dass es kaum Benchmarks gibt, welche eine Mehrleistung durch HT erzielen (entweder mangels Multithreading, z.B. Games, oder mangels I/O).
G
Gast10112013
Guest
Bei meiner Xeon Schüssel schlagen sich auch 4 Threads um einen Speicherbus, das macht aber überhaupt nichts, denn dieser ist doch recht breit (5 GB/s) und die Leistung reicht satt für beide CPUs. Unterschied zu einem Dualcore ist bei mir eigendlich nur, dass jeder CPU seinen eigenen Sockel hat (die zusammen auf 1208 Pins kommen - 2x 604). Ist wirklich nicht sonderlich dramatisch mit der Bandbreite-teilung, mit einem CPU bekommt man die Bandbreite sowieso nicht ausgenutz.
Ach übrigens, es sind 2x 3,4 Ghz (16x215) + HT, i875 Chipsatz, 2 GB Ram im Dualchannel.
G
Gast10112013
Guest
Oh Gott Skynet, ein 3500+ hat 89 W TDP, und erzähl mir jetzt bloss nichts von wegen C&Q.
G
Gast10112013
Guest
Das 90nm Model hat 67 Watt, immernoch mehr als das doppelte, als was Skynet da anpreist.
SnakePlisken
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.01.2004
- Beiträge
- 928
- Renomée
- 16
War der 3500+ nicht 35W, also die low voltage?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
