wie schnell ist ein sempron im vergleich zum xp

hi,
fürs gleiche geld würde ich entweder einen sempron 2600 oder einen athlon xp 2200 bekommen.
gibt es da verlässliche angaben welche leistung diese beiden bringen.
welcher ist schneller.
wenn ich noch mal 15 euro spare, bekomme ich immerhin noch einen 2300 sempron.

ausserdem habe ich noch einen 2100 thoroughbred und einen 1800er palomino verbaut.

es geht mir genau darum:
ich habe noch tower netzteil board hdd und vieles mehr um einen weiteren rechner zu bauen und ihn dann zu verticken. es fehlt halt nur die cpu.
was soll ich nun machen?
einfach den 1800er reindrücken und mir einen 2200er sempron kaufen (das ist die günstigste alternative)
oder lieber den 1800er behalten und den 2200er sempron weggeben?
oder vielleicht etwas mehr ausgeben und mir einen 2200 xp oder den 2600 sempron.......

ich hab nun viel verwirrung gebracht und jede menge cpus erwähnt.
kann mich jemand beraten und diese cpus der leistung nach sortieren oder hab ich noch andere vergleichbare möglichkeiten?
cu
maloeze

der sempron 2600+ ist schneller als ein 2200+ XP.

hi,
worauf kannst du deine meinung stützen?
ist das nur so eine ahnung, oder gibt es irgend welche benchmarks dazu?
ist ein sempron 2300 auch schneller als ein 2100er xp?
wie sieht es mit übertakten aus beim sempron?
kann ich einen sempron auch mit fsb 200 fahren, so wie ich es mit meinem barton 2500@3200 mache?

cu
maloeze

hab jetzt nich durchgeschaut welche cpus dort zu finden sind, aber vielleicht hilfts dir ja weiter

http://www.de.tomshardware.com/cpu/charts/index.html

Man, Leute... fragt doch einfach Onkel Google.

Mittels der Suchbegriffe "XP 2200+" Mhz und "Sempron 2600+" MHz erhält man dort folgende Angaben:

Für den XP 2200+:
->Thoroughbred Kern
->1800 MHz Kernfrequenz
->133 bzw. 266 MHz FSB

Für den Sempron 2600+:
->Thoroughbred Kern
->1833 MHz Kernfrequenz
->166 bzw. 333 MHz FSB

So, welcher ist da wohl besser?

das opa google ergebnis klärt uns ja nicht mal über den L2 cache auf.

die toms hardware-liste ist leider auch nicht sehr aufschlussreich, denn da werden äpfel mit birnen verglichen. sprich: unterschiedliche speicher und unterschiedliche chipsätze. ich wählte ein beispiel zum lame mp3 recorder:

1. sempron 2800+ (tbred-b kern, 2000/166, nforce 2u400, DDR 400): 1:51 min
2. athlon xp 2400+ (tbred-b kern, 2000/133, via kt 333, DDR 266): 1:52 min

klarer sieger: der sempron. um eine sekunde. gratulation!

wirklicher sieger: der athlon xp, wenn er mit dem angeblich so lahmen via-chipsatz und zwei stufen langsameren speichern um nur eine sekunde an den sempron herankommt.

oder? wo ist der denkfehler? ich soll nämlich demnächst auch ein system zusammenbauen und tendiere eigentlich zum xp-mobile. - nachdem in c't wieder und wieder zu lesen ist, dass sich die amd 64 derzeit nur ab einem speicherausbau größer 4 gb lohnen.

(und bis die 64 bit software für windows flächendeckend verfügbar ist, haben wir längst alle dual-core prozessoren zum preis der günstigen winnies heute! - oder gibt's da auch einen denkfehler? wenn man mal wirklich ernst nimmt, dass man das kaufen soll, was man z.zt. braucht.)

Guten Morgen,
@maloeze. Wofür welche Leistung? Anwendungszweck? Surfen, spielen, encoden oder Berechnungen? Was willst Du erreichen? Konkretisier bitte Deine Vorstellungen! Bitte vielfältige Suchfunktionen nutzen.

mfg

Darwil

Original geschrieben von Zoller
das opa google ergebnis klärt uns ja nicht mal über den L2 cache auf.

die toms hardware-liste ist leider auch nicht sehr aufschlussreich, denn da werden äpfel mit birnen verglichen. sprich: unterschiedliche speicher und unterschiedliche chipsätze. ich wählte ein beispiel zum lame mp3 recorder:

1. sempron 2800+ (tbred-b kern, 2000/166, nforce 2u400, DDR 400): 1:51 min
2. athlon xp 2400+ (tbred-b kern, 2000/133, via kt 333, DDR 266): 1:52 min

klarer sieger: der sempron. um eine sekunde. gratulation!

wirklicher sieger: der athlon xp, wenn er mit dem angeblich so lahmen via-chipsatz und zwei stufen langsameren speichern um nur eine sekunde an den sempron herankommt.

oder? wo ist der denkfehler? ich soll nämlich demnächst auch ein system zusammenbauen und tendiere eigentlich zum xp-mobile. - nachdem in c't wieder und wieder zu lesen ist, dass sich die amd 64 derzeit nur ab einem speicherausbau größer 4 gb lohnen.

(und bis die 64 bit software für windows flächendeckend verfügbar ist, haben wir längst alle dual-core prozessoren zum preis der günstigen winnies heute! - oder gibt's da auch einen denkfehler? wenn man mal wirklich ernst nimmt, dass man das kaufen soll, was man z.zt. braucht.)

Zum Vergrößern anklicken....

Da wird ein nF2 U asynchron betrieben

Die beiden sind bei gleichem FSB EXAKT genauso schnell!

Original geschrieben von Zoller
das opa google ergebnis klärt uns ja nicht mal über den L2 cache auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Manche Sachen sollte man einfach selbst wissen Oder ebenfalls ergooglen.

Also: Ein TBred-Kern hat keine 512kB L2. Den gibt es nur mit 256kB L2. Und da es kein Duron ist, wurde auch nichts disabled.
Schwieriger wäre es beim "Thorton", weil von 512kB L2 auch 256kB L2 deaktiviert sein können.

Original geschrieben von Zoller
das opa google ergebnis klärt uns ja nicht mal über den L2 cache auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Thoroughbreds haben immer 256 KB; im Übrigen wird aus den Suchergebnissen bei Google die L2-Größe deutlich (ich habe sie nur nicht hingeschrieben).

die toms hardware-liste ist leider auch nicht sehr aufschlussreich, denn da werden äpfel mit birnen verglichen. sprich: unterschiedliche speicher und unterschiedliche chipsätze.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, man kann leider nicht alles vollständig vergleichen und alle Boards einzeln mit allen CPUs und Speicherkonfigurationen laufen lassen - das kostet zu viel Zeit.

ich wählte ein beispiel zum lame mp3 recorder:

1. sempron 2800+ (tbred-b kern, 2000/166, nforce 2u400, DDR 400): 1:51 min
2. athlon xp 2400+ (tbred-b kern, 2000/133, via kt 333, DDR 266): 1:52 min

klarer sieger: der sempron. um eine sekunde. gratulation!

wirklicher sieger: der athlon xp, wenn er mit dem angeblich so lahmen via-chipsatz und zwei stufen langsameren speichern um nur eine sekunde an den sempron herankommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann aus dem nforce sicher mehr rausholen, wenn man ihn richtig konfiguriert...

oder? wo ist der denkfehler? ich soll nämlich demnächst auch ein system zusammenbauen und tendiere eigentlich zum xp-mobile. - nachdem in c't wieder und wieder zu lesen ist, dass sich die amd 64 derzeit nur ab einem speicherausbau größer 4 gb lohnen.[/quote]
Dann lies du weiter deine c't, wir hingegen halten uns an seriöse Informationen und gucken auch mal über den Talleyrand. Der A64 auf handelsüblichen Boards kann noch gar nicht mehr als 4 GB; trotzdem wird er vielfach gekauft.

Der Athlon 64 hat nämlich doch folgende Vorteile:
->Der kleinste A64 ist schneller als der schnellste Barton.
->Der kleinste A64 ist günstiger als der schnellste Barton.
->Der A64 ist genügsam (Winchester: 45W; Newcastle: 60W; Barton: 75W) und damit leise zu kühlen.
->A64-Boards greifen zur Prozessorversorgung auf die relativ laststabile 12V-Schiene des NT zurück (5A@12V statt 15A@5V).
->Cool'n'Quiet erlaubt noch leiseren Betrieb bei geringer Auslastung (dyn. Untertakten auf 1000 MHz@1.0V; dabei <5 Watt Leistungsaufnahme).
->Beim A64 limitiert der FSB nicht mehr den Speicherdurchsatz.
->Der 3200er Barton ist ziemlich "am Limit", den K8 hingegen kriegen einige Leute auf 2,7 GHz...