RAID on BOARD -TEST
- Ersteller SUNSHINE
- Erstellt am
SUNSHINE
Grand Admiral Special
Zum Inhalt:
An dieser Stelle werden ab jetzt (als Ergänzung zu einem vorigen Thread) die Member selber einige Tests bezüglich Raid on board durchführen.
Wir haben uns folgene Testbedingungen und Angaben vorgestellt:
es werden fogende angaben gemacht:
- bs (win9x, winME, win2k, winXP)
- version des controllers und des treibers
- hauptplatine mit biosversion
- setup des controllers mit clustergröße
- chipsatztreiber und evt. patches
benchprogs:
- HDTach 2.61 + Burstpatch
- SiSoft Sandra 2002 (der gewohnheit wegen)
- Intel IOmeter
ich glaube, es ist sinnvoll zunächst mit standarttreibern bzw. -einstellungen zu experimentieren, da sonst bei zu vielen patches, versionen etc. der überblick verloren geht.
an dieser stelle möchte ich dann noch einen tip abgeben:
am besten schreibt man zunächst eine .txt mit den einstellungen etc., dann kann man sie schnell ändern und hier im forum einbringen. spart `ne menge arbeit!
<cu. fandoo.>
Weiterer Vorschlag wäre eine vorherige Defragmentierung der Festplatte.
Also:
Wer ein board mit Raid hat darf sich berufen fühlen weitere Vorschläge zum Test zu machen und sollte natürlich auch selber testen.
Sobald wir uns dann mal einig sind würde ich gerne loslegen.
Testergebnisse werden dann auch hier veröffentlicht.
CU
An dieser Stelle werden ab jetzt (als Ergänzung zu einem vorigen Thread) die Member selber einige Tests bezüglich Raid on board durchführen.
Wir haben uns folgene Testbedingungen und Angaben vorgestellt:
es werden fogende angaben gemacht:
- bs (win9x, winME, win2k, winXP)
- version des controllers und des treibers
- hauptplatine mit biosversion
- setup des controllers mit clustergröße
- chipsatztreiber und evt. patches
benchprogs:
- HDTach 2.61 + Burstpatch
- SiSoft Sandra 2002 (der gewohnheit wegen)
- Intel IOmeter
ich glaube, es ist sinnvoll zunächst mit standarttreibern bzw. -einstellungen zu experimentieren, da sonst bei zu vielen patches, versionen etc. der überblick verloren geht.
an dieser stelle möchte ich dann noch einen tip abgeben:
am besten schreibt man zunächst eine .txt mit den einstellungen etc., dann kann man sie schnell ändern und hier im forum einbringen. spart `ne menge arbeit!
<cu. fandoo.>
Weiterer Vorschlag wäre eine vorherige Defragmentierung der Festplatte.
Also:
Wer ein board mit Raid hat darf sich berufen fühlen weitere Vorschläge zum Test zu machen und sollte natürlich auch selber testen.
Sobald wir uns dann mal einig sind würde ich gerne loslegen.
Testergebnisse werden dann auch hier veröffentlicht.
CU
Hi sunschine,
poste doch jetzt, damit es alle einfacher haben, die Links zu den
Programmen. Dann bin ich sicher, dass viele "Raider" (das heißt jetzt Twix
)
mitmachen werden.
Auf jeden Fall gibt's demnächst von hier HPT370-Werte.
Gute Idee!
poste doch jetzt, damit es alle einfacher haben, die Links zu den
Programmen. Dann bin ich sicher, dass viele "Raider" (das heißt jetzt Twix
)mitmachen werden.
Auf jeden Fall gibt's demnächst von hier HPT370-Werte.
Gute Idee!
Ferrari
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 452
- Renomée
- 0
Hi!
Bin auch noch dabei. Die Test-Bedingungen sind wirklich gut ausgearbeitet...
Ich hab aber den Intel IOmeter nicht gefunden... Die Links nochmal hier wären vielleicht nicht schlecht.
Ich setze mich dann schonmal mit Nero in Verbindung, in welcher Form ich dann die Zusammenfassung bringen soll...
Na dann, aufi gehts...
Bin auch noch dabei. Die Test-Bedingungen sind wirklich gut ausgearbeitet...
Ich hab aber den Intel IOmeter nicht gefunden... Die Links nochmal hier wären vielleicht nicht schlecht.
Ich setze mich dann schonmal mit Nero in Verbindung, in welcher Form ich dann die Zusammenfassung bringen soll...
Na dann, aufi gehts...
Maverick-X
Commodore Special
Ferrari
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 452
- Renomée
- 0
Da fällt mir noch ein:
Die meisten, die mit Sandra testen, empfehlen, den Benchmark 3X zu wiederholen und dann den Durchschnitt zu bilden... Allerdings steht da immer: "benchen steßt die Hardware". Da ich kein Benchi-Freak bin, hab ich keine Erfahrung, welche Auswirkungen das hat... Was meint ihr
Ferrari
Die meisten, die mit Sandra testen, empfehlen, den Benchmark 3X zu wiederholen und dann den Durchschnitt zu bilden... Allerdings steht da immer: "benchen steßt die Hardware". Da ich kein Benchi-Freak bin, hab ich keine Erfahrung, welche Auswirkungen das hat... Was meint ihr
Ferrari
Klar stresst benchen die Hardware, genau so wie DivX, Musik- und Videoschneiden,
Datenbankanalysen, Rendern und nicht zuletzt: Spielen.
Der einzig sichere Betriebszustand eines PCs ist der ausgeschaltete Zustand.
(Steht so bestimmt in den Betriebshandbüchern U.S.-amerikanischer PCs, ähnlich
wie bei Flugzeugen, die sind auch nur dann sicher, solange sie am Boden stehen)
Ich vermute, die Warnung ist für den U.S.-amerikanischen Markt gestrickt.
, Musik- und Videoschneiden,Datenbankanalysen, Rendern und nicht zuletzt: Spielen.
Der einzig sichere Betriebszustand eines PCs ist der ausgeschaltete Zustand.
(Steht so bestimmt in den Betriebshandbüchern U.S.-amerikanischer PCs, ähnlich
wie bei Flugzeugen, die sind auch nur dann sicher, solange sie am Boden stehen)
Ich vermute, die Warnung ist für den U.S.-amerikanischen Markt gestrickt.
Fandoo
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 420
- Renomée
- 2
hi,
so..., nun macht euch mal keine sorgen bez. eurer hardware. bei festplattentests erzeugen die meisten progs eine oder mehrere dateien von bestimmter größe, die auf die platte geschrieben und anschließend gelesen werden. der datendurchsatz und die zugriffszeit wird dabei ermittelt, das ist alles. klar rattert dabei die platte
wild vor sich hin, das macht sie bei einer defragmentierung aber auch. nichts ungewöhnliches. sollte die festplatte das nicht vertragen haben, dann hatte sie eh eine macke.
der vorschlag von Ferrari, Sandra 2002 3x hintereinander durchlaufen zu lassen, halte ich für sehr sinnvoll. jedoch würde ich keinen mittelwert bestimmen, sondern die werte in der form xxxxx/yyyyy/zzzzz darstellen, so kann man auch noch die entwicklung nachverfolgen.
noch ein hinweis zu den testbedingungen:
es ist klar, daß bei der durchführung sämtliche anderen progs/unnötigen prozesse wie virenscanner etc. ausgeschaltet bleiben (aus der autostart entfernen, msconfig).
außerdem darf das system nicht übertacktet sein.
ein prob habe ich noch mit HDTach, es ist unter winXP/2k/NT in der sharewareversion nicht lauffähig. ich will ja keinen dazu verleiten, illegale dinge zu tuen.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
hier schon mal ein paar aktuelle (miese) Sandra-werte von meinem raid:
21618/22435/22515
bitter oder, aber da soll uns dieses thema ja weiterhelfen.
ich werd in den nächsten tagen wenig dazu beitragen können, da ich über´s wochenende umziehe und meinen neuen DSL-anschluss erst zum 01.03. bekomme (hoffentlich!).
cu. fandoo.
p.s.: da hab ich doch gleich einen meiner eigenen vorschläge missachtet, hier noch meine config:
Betreibssystem: WinXP Pro
Hauptplatine: MSI K7T266 Pro2-RU
Bios: v3.4 (original MSI)
Chipsatz: Via KT266a
Chipsatz, Treiber: Via 4in1 v4.37a (AGP, Busmaster)
Chipsatz, Patches: Via Raid Patch v0.19, Via PCI Patch v1.04
Controller: onboard Promise FastTrack 100 Lite
Controller, Treiber: FastTrack100 Lite Driver v.2.00.90b10 MSI
Controller, Setup: Raid 0 (Stripe), Desktop
Festplatten: 2x IBM IC35L060
Clustergröße: ?
so..., nun macht euch mal keine sorgen bez. eurer hardware. bei festplattentests erzeugen die meisten progs eine oder mehrere dateien von bestimmter größe, die auf die platte geschrieben und anschließend gelesen werden. der datendurchsatz und die zugriffszeit wird dabei ermittelt, das ist alles. klar rattert dabei die platte
wild vor sich hin, das macht sie bei einer defragmentierung aber auch. nichts ungewöhnliches. sollte die festplatte das nicht vertragen haben, dann hatte sie eh eine macke.der vorschlag von Ferrari, Sandra 2002 3x hintereinander durchlaufen zu lassen, halte ich für sehr sinnvoll. jedoch würde ich keinen mittelwert bestimmen, sondern die werte in der form xxxxx/yyyyy/zzzzz darstellen, so kann man auch noch die entwicklung nachverfolgen.
noch ein hinweis zu den testbedingungen:
es ist klar, daß bei der durchführung sämtliche anderen progs/unnötigen prozesse wie virenscanner etc. ausgeschaltet bleiben (aus der autostart entfernen, msconfig).
außerdem darf das system nicht übertacktet sein.
ein prob habe ich noch mit HDTach, es ist unter winXP/2k/NT in der sharewareversion nicht lauffähig. ich will ja keinen dazu verleiten, illegale dinge zu tuen.
hier schon mal ein paar aktuelle (miese) Sandra-werte von meinem raid:
21618/22435/22515
bitter oder, aber da soll uns dieses thema ja weiterhelfen.
ich werd in den nächsten tagen wenig dazu beitragen können, da ich über´s wochenende umziehe und meinen neuen DSL-anschluss erst zum 01.03. bekomme (hoffentlich!).
cu. fandoo.
p.s.: da hab ich doch gleich einen meiner eigenen vorschläge missachtet, hier noch meine config:
Betreibssystem: WinXP Pro
Hauptplatine: MSI K7T266 Pro2-RU
Bios: v3.4 (original MSI)
Chipsatz: Via KT266a
Chipsatz, Treiber: Via 4in1 v4.37a (AGP, Busmaster)
Chipsatz, Patches: Via Raid Patch v0.19, Via PCI Patch v1.04
Controller: onboard Promise FastTrack 100 Lite
Controller, Treiber: FastTrack100 Lite Driver v.2.00.90b10 MSI
Controller, Setup: Raid 0 (Stripe), Desktop
Festplatten: 2x IBM IC35L060
Clustergröße: ?
Zuletzt bearbeitet:
Redcliff
Grand Admiral Special
servus,
erstmal gute idee mit eurer gemeinschaftsaktion, hoffe ihr kommt zu einem vernünftigen ergebnis.
dabei wollte ich einigen von euch in diesem thread schon eine rüge erteilen, da ihr meiner meinung nach, WILLIAM ungerechtfertigter weise sehr heftig angegangen seid.
aber zum thema, habe auf meinem pc zu hause einen sehr guten festplattenbench, der mit verschiedenen dateigrössen lese u. schreibzugriffe testet, liegen.
dieser bench ist recht professionell, u. zudem freeware, wäre also genau das richtige für euer vorhaben.
leider fällt mir der name immo nicht ein, könnte euch aber bei interesse den link posten
erstmal gute idee mit eurer gemeinschaftsaktion, hoffe ihr kommt zu einem vernünftigen ergebnis.
dabei wollte ich einigen von euch in diesem thread schon eine rüge erteilen, da ihr meiner meinung nach, WILLIAM ungerechtfertigter weise sehr heftig angegangen seid.
aber zum thema, habe auf meinem pc zu hause einen sehr guten festplattenbench, der mit verschiedenen dateigrössen lese u. schreibzugriffe testet, liegen.
dieser bench ist recht professionell, u. zudem freeware, wäre also genau das richtige für euer vorhaben.
leider fällt mir der name immo nicht ein, könnte euch aber bei interesse den link posten
SUNSHINE
Grand Admiral Special
Das wär spitzenmäßig, wenn Du den Link noch auftreiben könntest!
Wir wollen ja möglichst einheitliche und vollständige Tests durchführen.
Zu Wiliam: Ich denke es haben sich alle bemüht zu helfen, und insoweit muß ich ihm ja glatt nochmal danken. Ohne seine"Beschwerde" wäre dieser Thread nicht ins rollen gekommen. Wäre schön wenn er nun auch partizipiert. Wenn nicht, dann wird ihm hoffentlich mit den Ergebnissen geholfen sein.
Also lieber WILIAM: Schwamm drüber?
Wir wollen ja möglichst einheitliche und vollständige Tests durchführen.
Zu Wiliam: Ich denke es haben sich alle bemüht zu helfen, und insoweit muß ich ihm ja glatt nochmal danken. Ohne seine"Beschwerde" wäre dieser Thread nicht ins rollen gekommen. Wäre schön wenn er nun auch partizipiert. Wenn nicht, dann wird ihm hoffentlich mit den Ergebnissen geholfen sein.
Also lieber WILIAM: Schwamm drüber?
SUNSHINE
Grand Admiral Special
Das ist auch mein Problem. Ich habe auch den Fastrak 100 on board und beim Setup wurde, wenn ich mich richtig entsinne, nur gefragt ob man die Einstellung Desktop/Performance oder AV-Editing bevorzugt. Werde mich nachher mal bemühen herauszufinden, wie ich an die Clustergröße komme...
Oder hat jemand schon ne Ahnung?
Soll ja recht viel davon abhängen, insbesondere bei den "normalen"Aktivitäten, welche nicht in großen Datenblöcken geschrieben werden.
(Bei zu großer Clustergröße kann das RAID die Daten nicht sinnvoll und schnell auf 2 Platten verteilen und die Performance leidet)
Redcliff
Grand Admiral Special
servus,
jetzt ists mir gekommen ist der atto disk bench
hier könnt ihr ihn euch ansehen jetzt fehlt mir nur noch der link.
achso, u. hier noch ein recht interessanter bericht zu dem thema bei dem ebenfalls der atto bench zum einsatz kommt.
jetzt ists mir gekommen ist der atto disk bench
hier könnt ihr ihn euch ansehen jetzt fehlt mir nur noch der link.
achso, u. hier noch ein recht interessanter bericht zu dem thema bei dem ebenfalls der atto bench zum einsatz kommt.
Ferrari
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 452
- Renomée
- 0
Hallo!
Also die Clustergröße kann man mit Partition-Magic abrufen (sofern vorhanden). Die anderen Partitions-Progs müßten das auch haben, denke ich. Bei Fdisk nimmt er immer bestimmte Standardwerte. Für Win98 hab ich die in irgendeinem Buch. Schau ich nochmal nach. Wie das allerdings bei WinNT/XP ist, weiß ich nicht...
Das mit den drei Sandra-Werten .../.../... finde ich ganz gut. Dann kann man sich gleich ein Bild davon machen, wie sehr dieser Bench schwankt und wie aussagekräftig der dann ist...
Vielleicht wäre noch die Größe den gebenchten Partition ganz nützlich. Da das ja bei den meisten Bench-Progs eine Rolle spielen soll. Bei HDtach hab ich mehrfach gelesen, dass die Größe dort keinen Einfluß hat. Na das werden wir ja sehen...
Ok. Ich werde heute abend oder morgen benchen.
Bis dann, Ferrari
Also die Clustergröße kann man mit Partition-Magic abrufen (sofern vorhanden). Die anderen Partitions-Progs müßten das auch haben, denke ich. Bei Fdisk nimmt er immer bestimmte Standardwerte. Für Win98 hab ich die in irgendeinem Buch. Schau ich nochmal nach. Wie das allerdings bei WinNT/XP ist, weiß ich nicht...
Das mit den drei Sandra-Werten .../.../... finde ich ganz gut. Dann kann man sich gleich ein Bild davon machen, wie sehr dieser Bench schwankt und wie aussagekräftig der dann ist...
Vielleicht wäre noch die Größe den gebenchten Partition ganz nützlich. Da das ja bei den meisten Bench-Progs eine Rolle spielen soll. Bei HDtach hab ich mehrfach gelesen, dass die Größe dort keinen Einfluß hat. Na das werden wir ja sehen...
Ok. Ich werde heute abend oder morgen benchen.
Bis dann, Ferrari
SUNSHINE
Grand Admiral Special
Hmmm...
In der Tat verdammt interessant. Also eine "quasi" Freischaltung von light auf full Raid als Steckerlösung. Na ja, ganz einfach ist es nicht.
Der on board Controller auf dem MSI Pro-R ist der PDC 20265"R". Frage mich was da anders ist als bei einem Controller ohne das R ?
Kribbelt mich in den Fingern das ganze zu probieren....
Interessant war auch hier, daß RAID in jedem Fall mit Clustergrößen von 8/16 am besten funktioniert hatte. Gerade durch diesen Mod wäre es auch beim Promise möglich die Clustergröße zu definieren.
In der Tat verdammt interessant. Also eine "quasi" Freischaltung von light auf full Raid als Steckerlösung. Na ja, ganz einfach ist es nicht.
Der on board Controller auf dem MSI Pro-R ist der PDC 20265"R". Frage mich was da anders ist als bei einem Controller ohne das R ?
Kribbelt mich in den Fingern das ganze zu probieren....
Interessant war auch hier, daß RAID in jedem Fall mit Clustergrößen von 8/16 am besten funktioniert hatte. Gerade durch diesen Mod wäre es auch beim Promise möglich die Clustergröße zu definieren.
SUNSHINE
Grand Admiral Special
Kleiner Zwischenstand:
Bin mittlerweile seit ca. 4 Stunden am Testen....
Glaubt mir eines:
Es gibt ne Überraschung (Nein ich habe die light Version nicht umgebaut wie in dem Artikel angedeutet). Ich sag jetzt erst mal soviel:
SiSoft ist definitiv unterschätzt worden! Es sitzt mal wieder" der Fehler vor dem Computer", wenn ich zitieren darf. Das Programm spuckt in der Tat recht korrekte Werte aus, wenn man nur den vorausgesetzten Testrahmen einhält. Nun fall ich auch nicht mehr von Stuhl wenn mir jemand von über 40000 als Ergebnis erzählt. Das können wir alle erreichen, weil es scheinbar der reelw, auch von SiSoft zu ermittelnde Wert ist. Dazu bald mehr.
Nach dem ich einige Stunden über diversen Internetseiten gebrütet habe ist auch eine 2. Feststellung für mich erst mal unumstößlich:
Die on board Controller sind in der Leistung einfach ausgebremst (zumindest die Promise-Controller), da die Clustergröße bei 64Kb liegt. Wer sich die Mühe gemacht hat und den Link von Redcliff aufmerksam gelesen hat dem dämmerte das auch schon. Optimal sind nach dem was ich herausfinden konnte wirklich nur 8 oder maximal 16 KB. 64KB ist da wohl ein schon zu ungesundes Mittelmaß.
So far so good. Mache mal weiter mit der 2. Testreihe.
Ergebnisse gibts dann später...
Bin mittlerweile seit ca. 4 Stunden am Testen....
Glaubt mir eines:
Es gibt ne Überraschung (Nein ich habe die light Version nicht umgebaut wie in dem Artikel angedeutet). Ich sag jetzt erst mal soviel:
SiSoft ist definitiv unterschätzt worden! Es sitzt mal wieder" der Fehler vor dem Computer", wenn ich zitieren darf. Das Programm spuckt in der Tat recht korrekte Werte aus, wenn man nur den vorausgesetzten Testrahmen einhält. Nun fall ich auch nicht mehr von Stuhl wenn mir jemand von über 40000 als Ergebnis erzählt. Das können wir alle erreichen, weil es scheinbar der reelw, auch von SiSoft zu ermittelnde Wert ist. Dazu bald mehr.
Nach dem ich einige Stunden über diversen Internetseiten gebrütet habe ist auch eine 2. Feststellung für mich erst mal unumstößlich:
Die on board Controller sind in der Leistung einfach ausgebremst (zumindest die Promise-Controller), da die Clustergröße bei 64Kb liegt. Wer sich die Mühe gemacht hat und den Link von Redcliff aufmerksam gelesen hat dem dämmerte das auch schon. Optimal sind nach dem was ich herausfinden konnte wirklich nur 8 oder maximal 16 KB. 64KB ist da wohl ein schon zu ungesundes Mittelmaß.
So far so good. Mache mal weiter mit der 2. Testreihe.
Ergebnisse gibts dann später...
Zuletzt bearbeitet:
SUNSHINE
Grand Admiral Special
Das wäre dann wohl die Chance einen aussagekräftigen Test mit Rückschlüssen auf Auswirkungen von Clustergrößen auf die Beine zu stellen (?)
Wie sieht es denn aus mit stolzen besitzern eines Highpoint on board??
Ich kann dazu nix sagen. Kann man die Clustergröße absolut definieren?
Bevor ihr Werte postet lasst besser mindestens 6x Defragmentierung durchlaufen....
Hallo Leute!
Vor einigen Tagen "schockte" mich unser neuer Server bei der Arbeit mit einem (TRAUM-)Ergebnis von 46000 Punkten bei SiSoft Sandra. Dabei handelt es sich um einen von mir zusammengebautes und installiertes Pentium 4 System (Auf ABIT TH7 II-Raid mit 2x 40GB IBM Platten und Windows 2000 Server). Das interessante ist: Alles was ich dafür tun mußte, war:
- Zusammenbauen
- Raid 0 einrichten mit cluster size 1024Kb (D A M A L S hatte ich keine Ahnung, daß ca. 16Kb optimal sind...wenn man nicht gerade prfessionell mit riesigen Dateien arbeitet)
- Windows 2000 Server installieren
- SiSoft Sandra laufen lassen.
Das wars.
Das stimmt einen doch nachdenklich. Ich habe weder das neueste (HPT)-Bios installiert, noch großartig an irgendwelchen BIOS-Einstellungen viel verändert und schon gar nicht irgendwelche Patches (noch nicht mal W2K SP2!) installiert...
Naja, das ganze hat mich dann doch SEHR geärgert, schließlich war mein AMD-Raid-System zu Hause gerade mal halb so schnell mit knapp 23000 Punkten.
Also nichts wie Hardware-Sites lesen und nach Lösungen suchen, die da waren:
- Clustersize auf 16Kb heruntersetzen
- neueste HPT Bios und Treiber installieren (v. 2.31)
- VIA PCI Latency Patch 1.05
- "PCI Master Read Caching" im BIOS aktiviert
- relativ wichtig, wenns auch unbedeutend klingt: Festplatten auf "cable select" jumpern!
Mein System:
Betreibssystem: Win2000 SP2
Hauptplatine: ABIT KT7A-Raid
Bios: v.64 modded with Highpoint bios v. 2.31
Chipsatz: Via KT133a
Chipsatz, Treiber: Via 4in1 v4.37a (AGP, Busmaster)
Chipsatz, Patches: Via PCI Latency Patch v1.05
Controller: onboard Highpoint 370A
Controller, Treiber: Highpoint final ver. 2.31
Controller, Setup: Raid 0 (Stripe)
Festplatten: 2x Maxtor 40GB ATA100 (cable select, 2x Master)
Clustergröße: 16Kb (weniger kann man nicht einstellen)
Ergebnis:
SiSoft Sandra: 31204/32462/33228
HD Tach 2.61: Burst speed: 82053kps
Average read speed: 46936
Access time: 12.7ms
CPU utilization: 55.7%
Schon was besser, aber ich hoffe, daß diese Diskussion uns allen zu mehr verhilft
CU
Thomas
Vor einigen Tagen "schockte" mich unser neuer Server bei der Arbeit mit einem (TRAUM-)Ergebnis von 46000 Punkten bei SiSoft Sandra. Dabei handelt es sich um einen von mir zusammengebautes und installiertes Pentium 4 System (Auf ABIT TH7 II-Raid mit 2x 40GB IBM Platten und Windows 2000 Server). Das interessante ist: Alles was ich dafür tun mußte, war:
- Zusammenbauen
- Raid 0 einrichten mit cluster size 1024Kb (D A M A L S hatte ich keine Ahnung, daß ca. 16Kb optimal sind...wenn man nicht gerade prfessionell mit riesigen Dateien arbeitet)
- Windows 2000 Server installieren
- SiSoft Sandra laufen lassen.
Das wars.
Das stimmt einen doch nachdenklich. Ich habe weder das neueste (HPT)-Bios installiert, noch großartig an irgendwelchen BIOS-Einstellungen viel verändert und schon gar nicht irgendwelche Patches (noch nicht mal W2K SP2!) installiert...
Naja, das ganze hat mich dann doch SEHR geärgert, schließlich war mein AMD-Raid-System zu Hause gerade mal halb so schnell mit knapp 23000 Punkten.
Also nichts wie Hardware-Sites lesen und nach Lösungen suchen, die da waren:
- Clustersize auf 16Kb heruntersetzen
- neueste HPT Bios und Treiber installieren (v. 2.31)
- VIA PCI Latency Patch 1.05
- "PCI Master Read Caching" im BIOS aktiviert
- relativ wichtig, wenns auch unbedeutend klingt: Festplatten auf "cable select" jumpern!
Mein System:
Betreibssystem: Win2000 SP2
Hauptplatine: ABIT KT7A-Raid
Bios: v.64 modded with Highpoint bios v. 2.31
Chipsatz: Via KT133a
Chipsatz, Treiber: Via 4in1 v4.37a (AGP, Busmaster)
Chipsatz, Patches: Via PCI Latency Patch v1.05
Controller: onboard Highpoint 370A
Controller, Treiber: Highpoint final ver. 2.31
Controller, Setup: Raid 0 (Stripe)
Festplatten: 2x Maxtor 40GB ATA100 (cable select, 2x Master)
Clustergröße: 16Kb (weniger kann man nicht einstellen)
Ergebnis:
SiSoft Sandra: 31204/32462/33228
HD Tach 2.61: Burst speed: 82053kps
Average read speed: 46936
Access time: 12.7ms
CPU utilization: 55.7%
Schon was besser, aber ich hoffe, daß diese Diskussion uns allen zu mehr verhilft
CU
Thomas
SUNSHINE
Grand Admiral Special
Also erst mal die Ergebnisse:
System:
BS: WinXp prof.
Prozessor: Athlon C 1,4 kein oc
Board: MSI K7T266 Pro-R
Chipsatz: Via KT 266
Chipsatztreiber: VIA 4in1 37a
Patches: VIA PCI latency Patch v1.05
BIOS: 1.70
Festplatten: 2x IBM 40 IC35L040 GB 7200 rpm ATA 100 (kein Cable select, 2x Master)
Controller: Promise FastTrak 100 light on board, RAID 0
Version 20.00.9b 10 (MSI)
Clustergröße: 64 KB (kleiner gehts mit Promise nicht)
Benchprogs:
Sisoft Sandra 2002.1.8.59 43766/44465/43377
HDTach V 2.61 Burst patch 37692/39174/38056 (Average)
Nochmal zu SiSoft:
Ganz wichtig scheint eine absolut defragmentierte Platte zu sein. Ich habe mindestens 6x defragmentiert, bis ich zufrieden war. Und siehe da: Die Ergebnisse gefallen mir auf einmal.
Die Werte die vor einer sauberen Defragmentierung ausgegeben wurden lagen bisher nie über 21000 auf diesem System. SiSoft scheint nur dann ordentliche Werte zu ermitteln, wenn das Programm einen größeren Block(380MB) an Daten ungestört auf die Platten Schreiben kann.
Mich würde nur noch interessieren, wie ich trotz Promise Controller kleinere Cluster hinbekomme. Den Vorschlag die Platten auf cable select zu jumpern werde ich mal probieren.
Frage:
Die starken Ausschläge die man bei HDTach sehen kann, sollen sich vermeiden lassen wenn man abgeschirmte Kabel verwendet oder die unbenötigten Adern für den Slave durchtrennt. Hat einer Erfahrungen?
System:
BS: WinXp prof.
Prozessor: Athlon C 1,4 kein oc
Board: MSI K7T266 Pro-R
Chipsatz: Via KT 266
Chipsatztreiber: VIA 4in1 37a
Patches: VIA PCI latency Patch v1.05
BIOS: 1.70
Festplatten: 2x IBM 40 IC35L040 GB 7200 rpm ATA 100 (kein Cable select, 2x Master)
Controller: Promise FastTrak 100 light on board, RAID 0
Version 20.00.9b 10 (MSI)
Clustergröße: 64 KB (kleiner gehts mit Promise nicht)
Benchprogs:
Sisoft Sandra 2002.1.8.59 43766/44465/43377
HDTach V 2.61 Burst patch 37692/39174/38056 (Average)
Nochmal zu SiSoft:
Ganz wichtig scheint eine absolut defragmentierte Platte zu sein. Ich habe mindestens 6x defragmentiert, bis ich zufrieden war. Und siehe da: Die Ergebnisse gefallen mir auf einmal.
Die Werte die vor einer sauberen Defragmentierung ausgegeben wurden lagen bisher nie über 21000 auf diesem System. SiSoft scheint nur dann ordentliche Werte zu ermitteln, wenn das Programm einen größeren Block(380MB) an Daten ungestört auf die Platten Schreiben kann.
Mich würde nur noch interessieren, wie ich trotz Promise Controller kleinere Cluster hinbekomme. Den Vorschlag die Platten auf cable select zu jumpern werde ich mal probieren.
Frage:
Die starken Ausschläge die man bei HDTach sehen kann, sollen sich vermeiden lassen wenn man abgeschirmte Kabel verwendet oder die unbenötigten Adern für den Slave durchtrennt. Hat einer Erfahrungen?
Zuletzt bearbeitet:
Als bisheriger Nicht-Raid-Benutzer muß ich mal was kritisieren:
Die Benchmarks sind ganz schön und gut, aber nur brauchbar wenn man vergleicht was eine der Platten alleine machen würde. Irgendein Wert bringt mich nur weiter im Vergleich der verschiedenen Controller, aber nicht im Bezug zu einem Nicht-Raid-System.
Ich bekomme am Mittwoch ein neues Board (Asus A7V-266E) mit Raid (ohne gabs grad nicht, wenigstens kein Aufpreis ) und überlege gerade ob sich das lohnt mal ein Raid zu probieren. Mir fehlt aber immer der oben genannte Vergleich, da die Festplatten ja ein sehr wichtiger Teil des Ganzen sind.
Die Benchmarks sind ganz schön und gut, aber nur brauchbar wenn man vergleicht was eine der Platten alleine machen würde. Irgendein Wert bringt mich nur weiter im Vergleich der verschiedenen Controller, aber nicht im Bezug zu einem Nicht-Raid-System.
Ich bekomme am Mittwoch ein neues Board (Asus A7V-266E) mit Raid (ohne gabs grad nicht, wenigstens kein Aufpreis
) und überlege gerade ob sich das lohnt mal ein Raid zu probieren. Mir fehlt aber immer der oben genannte Vergleich, da die Festplatten ja ein sehr wichtiger Teil des Ganzen sind.
OmaKuschel
Grand Admiral Special
vor ca. nem jahr gabs auf anandtech mal nen artikel bei dem er 128kbyte als optimum empfohlen hat
damals konnte man beim highpoint nur maximal 64k einstellen, aber anandtech hat auch bei den anderen (promise usw.) festgestellt das 128kbyte wohl das optimal sind, jetzt wollte ich demnächst mit 128kbyte installieren
aber ihr wollt wirklich 16kbyte nehmen?!?
ich meine die sandra benches kommen vielleicht mit kleinen clustern viel besser zurecht, aber ob die reale "perfomance" dann wirklich besser ist
damals konnte man beim highpoint nur maximal 64k einstellen, aber anandtech hat auch bei den anderen (promise usw.) festgestellt das 128kbyte wohl das optimal sind, jetzt wollte ich demnächst mit 128kbyte installieren
aber ihr wollt wirklich 16kbyte nehmen?!?
ich meine die sandra benches kommen vielleicht mit kleinen clustern viel besser zurecht, aber ob die reale "perfomance" dann wirklich besser ist
SUNSHINE
Grand Admiral Special
@lordvader
Na super! Dann mach Du doch bitte gleich mal den Test!
Wenn Du aufmerksam gelesen hast, dann bist Du ja auch auf den vorigen Thread gestoßen. Ich würde schon gerne mal den Vergleich ziehen, dann müßte ich aber das komplette System neu aufspielen etc..
Wenn Du nun die Möglichkeit hast, dann poste bitte mal die Werte.
Solltest Du dann ggf. auch noch auf RAID aufrüsten, dann wüßte ich auch da gerne weiter Bescheid.
@omakuschel
Ich habe bezüglich 128 KB so meine Zweifel, bin aber auch nicht der Fachmann.
Hoffentlich klärt sich auch diese Frage in diesem Thread.
Das die Cluster besser kleiner als 128 KB sein sollen habe ich auch nur aus verschiedenen Berichten gezogen. Eine der Erklärungen war, daß die Clusterfestlegung bestimmt welche Datenmengen der Controller auf die einzelnen Platten ablegt. Bei normalen Anwendungen sind die Blöcke in der Regel scheinbar eher unter der 128 KB Grenze. Gibt man dem Controller nun 128 KB vor, dann kann er bei kleineren Paketen diese scheinbar noch nicht auf die Platten verteilen, sondern schreibt diese auf eine einzelne. Damit ist dann aber wieder der Sinn und die Performance von RAID dahin. Die 128 KB machen also nur dort Geschwindigkeit, wo von Natur aus eher größere Datenpakete anfallen wie im Bereich des AV-Editing.
Ob diese Aussagen 100% stimmen kann ich nichit sagen, aber ich fand die Erklärung logisch.
Was die Unterscheidung in der Praxis anbelangt, bin ich auch gespannt. Da soll ja nun dieser Test weiterhelfen. Vieleicht mach ja bald mal einer mit seinem 128 KB RAID die Gegenprobe.
(PS: Von der Graka hab ich nix mehr gehört)
Na super! Dann mach Du doch bitte gleich mal den Test!
Wenn Du aufmerksam gelesen hast, dann bist Du ja auch auf den vorigen Thread gestoßen. Ich würde schon gerne mal den Vergleich ziehen, dann müßte ich aber das komplette System neu aufspielen etc..
Wenn Du nun die Möglichkeit hast, dann poste bitte mal die Werte.
Solltest Du dann ggf. auch noch auf RAID aufrüsten, dann wüßte ich auch da gerne weiter Bescheid.
@omakuschel
Ich habe bezüglich 128 KB so meine Zweifel, bin aber auch nicht der Fachmann.
Hoffentlich klärt sich auch diese Frage in diesem Thread.
Das die Cluster besser kleiner als 128 KB sein sollen habe ich auch nur aus verschiedenen Berichten gezogen. Eine der Erklärungen war, daß die Clusterfestlegung bestimmt welche Datenmengen der Controller auf die einzelnen Platten ablegt. Bei normalen Anwendungen sind die Blöcke in der Regel scheinbar eher unter der 128 KB Grenze. Gibt man dem Controller nun 128 KB vor, dann kann er bei kleineren Paketen diese scheinbar noch nicht auf die Platten verteilen, sondern schreibt diese auf eine einzelne. Damit ist dann aber wieder der Sinn und die Performance von RAID dahin. Die 128 KB machen also nur dort Geschwindigkeit, wo von Natur aus eher größere Datenpakete anfallen wie im Bereich des AV-Editing.
Ob diese Aussagen 100% stimmen kann ich nichit sagen, aber ich fand die Erklärung logisch.
Was die Unterscheidung in der Praxis anbelangt, bin ich auch gespannt. Da soll ja nun dieser Test weiterhelfen. Vieleicht mach ja bald mal einer mit seinem 128 KB RAID die Gegenprobe.
(PS: Von der Graka hab ich nix mehr gehört)
Zuletzt bearbeitet:
OmaKuschel
Grand Admiral Special
hab mal nachgeforscht, hier der anandtech-artikel:
conclusion:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=30
hpt370-chip:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=17
RAID-0 Fazit für verschiedene Chips:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=24
conclusion:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=30
hpt370-chip:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=17
RAID-0 Fazit für verschiedene Chips:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=24
Hallo,
hab mein Raid zwar nicht Onbord sondern als PCI also ein Dawicontrol Raid Controler
auf ein Ep0x 8K7A+ das heist das das Bord auch Raid Onbord hat dieses wurde aber deaktiviert.
Folgende SiSoft Sandra Werte
hab ich mal an der PCI Karte gemessen
43702 / 43005 /45796
also es ist ein trippel Raid mit einer WD AS60 als Boot Platte (Sekondary)
und zwei Matox 30 GB Platten (Primery )
Danke an alle die diese Idee umsetzen und zu einem tollen Forum beitragen
Gruß Soda1
hab mein Raid zwar nicht Onbord sondern als PCI also ein Dawicontrol Raid Controler
auf ein Ep0x 8K7A+ das heist das das Bord auch Raid Onbord hat dieses wurde aber deaktiviert.
Folgende SiSoft Sandra Werte
hab ich mal an der PCI Karte gemessen
43702 / 43005 /45796
also es ist ein trippel Raid mit einer WD AS60 als Boot Platte (Sekondary)
und zwei Matox 30 GB Platten (Primery )
Danke an alle die diese Idee umsetzen und zu einem tollen Forum beitragen
Gruß Soda1
Ähnliche Themen
