Thoroughbred Fakts

Unser Besuch bei John Crank auf der CeBIT hatte natürlich nicht nur den 'Hammer' zum Thema (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1016360852">berichteten</a>). Wir wollten natürlich ganz genau wissen, was es mit dem direkten Athlon XP Nachfolger 'Thoroughbred' und 'Barton' auf sich hat.

Die Auslieferung des Thoroughbred wird bereits Ende März beginnen. Der Prozessor wird in 0.13µ Technologie produziert und wird 128 KB Level 1 Cache, 256 KB Level 2 Cache und 133 MHz DDR Frontsidebus-Takt (FSB266) haben. Damit wird der T-Bred ohne Hintertürchen ein 1:1 Die-Shrink des aktuellen Palomino-Core werden. Wieso sich dies nicht in der Die-Form ausdrückt (bei einem 1:1 Shrink müßten die Seitenverhältnisse des Core gleich bleiben), wollte man uns nicht kommentieren, ebenso wenig die Gerüchte bzgl. Core-Spannung und Verlustleistung. Hier müssen wir uns noch bis zum offiziellen Launch gedulden.

<center><a href="/news_images/cebit_2002/tbred.shtml"><img src="/news_images/cebit_2002/tbred_th.jpg" border="1"></a> <a href="/news_images/cebit_2002/palo_tbred.shtml"><img src="/news_images/cebit_2002/palo_tbred_th.jpg" border="1"></a></center>

Der Nachfolger des T-Bred namens 'Barton' wird Ende des Jahres das Licht der Welt erblicken und wird in 0.13µ SOI Technologie gebaut sein. Auch er wird nach dem aktuellen Stand der Dinge keine Änderungen in Sachen Cache und FSB erfahren.

Auf die Frage, ob AMD den Sockel A mit dem Barton ausklingen lassen werde, wollte man sich nicht festlegen. Klar ist, daß das Hauptaugenmerk AMDs künftig auf dem Hammer liegen wird, egal ob er als 64-Bit oder 32-Bit CPU zum Einsatz kommen wird. Was mit der Sockel A Schiene geschehen wird, ob nach dem Barton noch eine Baureihe folgen wird, sei offen. In jedem Fall wird der Sockel A damit eine Lebensdauer von mindestens 4 Jahren auf dem Buckel haben. Das sind schon beinahe Sockel 7 Dimensionen.

Laut John Crank werde AMD auch in Zukunft der Philosophie der langen Sockel-Bauzeiten treu bleiben. Intel verfolgt hier ja eine andere Strategie. Der Sockel/Slot wird ausschließlich auf die Bedürfnisse der aktuellen Architektur hin entworfen. Benötigt eine CPU einen externen Cache, wechselt man auf den Slot (z.B. Slot 1), schreit ein Design nach kürzeren Signalwegen, bekommt die Plattform eben einen kleineren Sockel (z.B. Sockel 423 -> Sockel 478). Der Vorteil: Intel braucht sich keine Gedanken um Abwärtskompatibilität zu machen (Stichwort: Push-Pull-Thunderbird im Slot A). Der Anwender hingegen muß ein neues Mainboard kaufen, wenn er die CPU wechseln will. Hier will AMD den Upgradern das Leben auch in Zukunft leichter machen.

der cache wird doch in der originalgröße bleiben oder kann man den auch "verkleinern" ?

am wichtigsten wäre für uns die info zu den volt zahlen

1,5 ?

bitte bitte

na ja, schade daß amd nichts ändert, um den ipc zu erhöhen. da wird es schwer, das xp-rating weiter anzuwenden, insbesondere, wenn der p4 mit höherem fsb kommt.

ich denke, die ändern aus zwei gründen nichts:

1. die prozzies sollen billig bleiben/werden

2. der ipc-abstand zwischen hammer & athlon soll nicht schrumpfen (wie es bei piii und p4 war)

ABER: die bester nachricht ist doch, daß der sockel a noch lange lebt - so gehört sich das...

@bonbonfoni: Klar kann man den Cache auch verkleinern. Ist doch kein DRAM, sondern SRAM. Ich nehme am an, das die Komponenten, welche für das Treiben von Signalen an den Anschlüssen des Chip's gedacht sind, nicht mit verkleiner wurden, da die Last und die Kapazitäten an der Peripherie doch die gleichen geblieben sind. Für einen bestimmten Strom braucht man nunmal eine bestimmte Transistorgröße.
Schlagbaum

Im Grunde begrüße ich die Entscheidung bei der jetzigen Cache Größe zu bleiben, einfach aus dem Grund, dass man so endlich die Verlustleistung spürbar senken kann und wieder auf ein vernünftiges Niveau bringen kann.
Vielleicht sind ja noch ein paar kleine Goodies zur Performance Steigerung enthalten, z.B. 256Bit ²Cache Anbindung .

Original geschrieben von Desti
Im Grunde begrüße ich die Entscheidung bei der jetzigen Cache Größe zu bleiben, einfach aus dem Grund, dass man so endlich die Verlustleistung spürbar senken kann und wieder auf ein vernünftiges Niveau bringen kann.
Vielleicht sind ja noch ein paar kleine Goodies zur Performance Steigerung enthalten, z.B. 256Bit ²Cache Anbindung .

Zum Vergrößern anklicken....

Auch der P4 Northwood ist spürbar kühler als der Willamette, obwohl er mehr Cache hat. Das würde ich nicht so problematisch sehen.

Mich hätte es irgendwie gewundert, wenn man Planet 3Dnow! als einziger öffentlicher Instanz neeue Details des Thoroughbred veröffentlicht hätte. Warum AMD aus einem reinen Die-Shrienk, wie sie es behaupten, solch eine Zermonie machen, kann ich bei ihren Behauptungen echt nicht verstehen. Der Shrienk auf 0,18 Micron ging dagegen beim Athlon Classic praktisch unbemerkt von statten.

schade im bezug auf den l2-cache, aber man kann ja noch im bezug auf die verlustleistung hoffen



aso, warum hat denn pipin nero's posting editiert?

Hab ein bißchen mit den AMD-Leuten auf dem Stand gesprochen:

1. Die Verlustleistung des kleinsten T-Bred soll bei 53-56 Watt liegen. Das Senken der Verlustleistung sei das Hauptanliegen von AMD in der nächsten Zeit.

2. Der XP 2100+ besitzt einen Takt von 1733 MHz, der XP 2200+ jedoch einen Takt von 1866 MHz! Das sei deswegen so, damit das Model Rating auch in Zukunft auf die entsprechenden T-Birds passen soll. Das Model Rating wurde ermittelt, indem ein T-Bird auf 2100 MHz getaktet wurde und geschaut wurde, welcher Palomino (hier mit 1733 MHz) in etwa dieselbe Leistung in Real-Time-Anwendungen bringt.

Original geschrieben von Bimmboo
Hab ein bißchen mit den AMD-Leuten auf dem Stand gesprochen:

1. Die Verlustleistung des kleinsten T-Bred soll bei 53-56 Watt liegen. Das Senken der Verlustleistung sei das Hauptanliegen von AMD in der nächsten Zeit.

2. Der XP 2100+ besitzt einen Takt von 1733 MHz, der XP 2200+ jedoch einen Takt von 1866 MHz! Das sei deswegen so, damit das Model Rating auch in Zukunft auf die entsprechenden T-Birds passen soll. Das Model Rating wurde ermittelt, indem ein T-Bird auf 2100 MHz getaktet wurde und geschaut wurde, welcher Palomino (hier mit 1733 MHz) in etwa dieselbe Leistung in Real-Time-Anwendungen bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja aber weit über 2100 wird so schnell kein T-bird zu kommen sein...

Alle reden nur vom Thoroughbred, wie sieht es denn mit dem Nachfolger vom Duron aus?

@Nero24
Ist eigentlich die Email mit den Bildern angekommen? Hab gar keine Rückmeldung erhalten.

ja der Duron

dazu hört man nichts!!

der wird ja auch immernoch in Alu produziert oder?

scheinbar wird der nicht sobald geshrinkt, das Höchstmodell des alten Kerns mit 1,4 GHz ist ja au noch nicht draussen, da müssen wir und wohl noch gedulden

Original geschrieben von Bimmboo
Hab ein bißchen mit den AMD-Leuten auf dem Stand gesprochen:

1. Die Verlustleistung des kleinsten T-Bred soll bei 53-56 Watt liegen. Das Senken der Verlustleistung sei das Hauptanliegen von AMD in der nächsten Zeit.

2. Der XP 2100+ besitzt einen Takt von 1733 MHz, der XP 2200+ jedoch einen Takt von 1866 MHz! Das sei deswegen so, damit das Model Rating auch in Zukunft auf die entsprechenden T-Birds passen soll. Das Model Rating wurde ermittelt, indem ein T-Bird auf 2100 MHz getaktet wurde und geschaut wurde, welcher Palomino (hier mit 1733 MHz) in etwa dieselbe Leistung in Real-Time-Anwendungen bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du auch ne größere Webpage oder bist du ein Großhändler, dass die Jungs von AMD dir das sagen?

Irgendwie halte ich das auch für sehr fragwürdig: "... indem ein T-Bird auf 2100 MHz getaktet ...". Die Methode wird wohl nur mit einem eigens dafür angefertigten T-Bird in 0,13 Micron möglich sein. Ein etwas kostenspieliger Aufwand, um ein passendes PR zu finden

Der neuen Duron(Apalossa) wird mit 133FSB laufen u. auch in 0.13mikron hergestellt.Das war in der Roadmap eigentlich schon lange zu lesen.
Wird wohl noch n stück weniger Strom verbrauchen und erhält so weit ich weiß auch ein P-Rating.
Gruß
Avatar

Ok, das mit 0.13mikron, war bekannt, aber mit einem 133 FSB ??
Steht fest ?? - Bbig

Also ich hab schon ein paar mal eine andere Roadmap gesehen .
Da stand dann unten beim Appaloosa 0.13mikron ,266FSB und P-rating.
Hab eben mal im Netz gesucht ,aber das Bild hab ich net gefunden.
Aber das http://www.pcwelt.de/news/hardware/21409/2.html.
GRuß
Avatar

Hmm...

schade eigentlich, das AMD nicht neben dem Shrink den 0,13 'ern auch ne neue Oberschale verpasst - so wie bei P4 bzw. Claw- und Sledgehammer...

naja, da heisst es weiterhin Aufpassen beim Kühleraufsetzen...

Das stimmt.
Wenigstens so ne Metallplatte wie auf nem VIA C3 o. K5 könnte man doch montieren.
Aber mit verkohlten Athlons lässt sich auch gut kohle verdienen schon hammerhart eigentlich.