Wird Thoroughbred eine harte Nuß für die Mainboards?

Der Gerüchte-Dienst <a href="http://www.theinquirer.net/12040204.htm" TARGET="_blank">The Inquirer</a> hat wieder einige Infos bezüglich des kommenden Athlon XP mit Thoroughbred Core. "Geheimen" Quellen zur Folge soll der Neue irgendwann zwischen Mitte Mai und Ende Juni auf den Markt kommen. Den Einstieg soll das Model 2200+ mit 1800 MHz machen. Wie glaubwürdig das ist, muß abgewartet werden. Mittlerweile haben wir von Januar bis Juli schon beinahe alle Monate als mögliches Launch-Datum durch...

Desweiteren wird berichtet, daß die 2.0 GHz Ausführung AMD derzeit noch arge Kopfzerbrechen bereiten soll. Zwar ist die Verlustleistung aufgrund der neuen 0.13µ Bauweise gesunken, durch die niedrigere Corespannung und den gesteigerten Takt soll der 2000 MHz T-Bred aber angeblich bis zu 45 Ampere ziehen, was einige Mainboards in arge Bedrängnis bringen könnte, die auf derart hohe Ströme auf den VCore-Leitungen nicht ausgelegt sind. Der Athlon XP 2100+ (1733 MHz) mit Palomino-Core im Vergleich saugt maximal 41.1 A aus dem Spannungsregler. Es könnte sein, daß dies nun der Stolperstein für die Aufwärtskompatibilität der existierenden Mainboards wird. Beim Slot A Thunderbird waren es die Push-Pull Signale, die den Opendrain-Mainboards zu schaffen machten, beim Wechsel auf den Palomino war es das geänderte FID-Management für den Multiplikator, das viele Sockel A Boards auf's Abstellgleis schob und dieses mal könnte also die Stromzufuhr die kritische Komponente werden. Wir werden sehen...
THX @[P3D] Sub-Zero & BillyBoy für den Hinweis

... AMD selber spricht/ sprach doch beim 2200+ immer von 1867MHz

Das halte ich für ein Gerücht...

U(Spannung) * I(Stromstärke) = P(Leistung)

1,6V * 45A = 72W!!!

Ergo: Schwachsinn.

Nachtrag: Der Palo zieht also 41,1A das ergibt dann 1,75V * 41,1 = 71,925W

Da hat wohl jemand das Prinzip eines Shrinks nicht verstanden, hat keine Ahnung von Elektronik, oder sonstwas. Mir kommt es so vor als hätten die einfach die Gleiche Aufnahmeleistung des Palos umgerechnet auf 1,6VCore, mehr nicht.

Also ich muß sagen, daß versteh ich nicht so ganz. Die elektrische Lestung berechnet sich doch durch Spannung mal Stromstärke. Beim Thoroughbred wurde die Spannung leicht gesenkt, also müsste logischerweise die benötigte Stromstärke steigen, wenn der die gleiche Leistungsaufnahme wie ein Palomino zeigen soll. Aber man hört doch überall, durch die o,13 Mikron-Technik sollt der Thoroughbred sehr viel weniger Strom verbauchen und dem würde das ja wiedersprechen. Eine leichte Absenkung der VCore und eine ebenso leichte Steigerung der benötigten Stromstärke heben sich doch praktisch auf? Der P4-Northwood zum Beispiel, benötigt eine geringere Spannung sowie eine gringere Stromstärke (oder meinetwegen auch die gleiche, so genau weiß ichs auch nicht) als der Willamette, er hat jedenfalls eine deutlich geringere Leistungsaufnahme als der Willamette. Ein ähnliches Zeil sollte doch mit dem Thoroughbred auch erreicht werden, aber nach meinem physikalischem Verständnis siehts jetzt nicht danach aus....

mfg

Blub


Edit: Mist, da war einer schneller

Das würde aber zu dem Artikel "They eat their Future" passen.
Intel hat sich doch mal n Palomino angeschaut und festgestellt das ein paar Bereiche schon kleiner als 0.18mikron waren.
Jedenfalls irgendein Problem gibt es jedenfalls.
Wenns keine Probleme geben würde ,wäre er schon längst da.
Der AthlonXP wäre auch um einiges früher da gewesen ,wenn das P-Rating nicht dazu gekommen wäre bzw. er war ja längst da :Athlon 4 ,MP,Morgan.
Gruß
Avatar

Hoffentlich funzt er mit den neueren ddr boards von markenherstellern.

das ECS K7S5A soll mit dem neuen BIOS den T-Bred schon jetzt unterstützen. Wenn man ECS glauben kann.

Hi!

Sorry, aber eure Vorstellung der Physik scheint mir nicht ganz richtig. Man kann hier nicht einfach Strom und Spannung multiplizieren. Es fließt näml. kein kontinuierlicher Strom. Es handelt sich hierbei um Schaltvorgänge. Wenn der Prozessor theoretisch langsamer getaktet ist, wird er auch weniger Leistung in Anspruch nehmen. Also Beispiel sollte man sich einfach überlegen, dass bei einem theoretischen Takt von 2 Hz (2 Schaltvorgänge pro sec) natürlich weniger Strom fließt, als bei 10Hz.

Mal eine kleine Rechnung: Der Palomino verbraucht bei 1,733GHz (2100+) laut THG max. 72,9W. Linearität vorausgesetzt, würde er bei 2,0GHz runde 84,13W verbrauchen. Bei 1,75V Spannung würde das einem maximalen Strom von rund 48A entsprechen. Hier findet man also schon die Einsparung bei höherer Taktfrequenz. Den der T-Bred soll ja bei 1,6V und 45A nur 72W verbrauchen.

MfG

Ich habe aus dem Gespräch das bei der Cebit, mit dem Geschäftsführer von Amd gemacht wurde, heraus hören können das ein ganz neuer Socket benötigt wird für diese neue CPU.

Also werde ich noch warten bis ich mir ein neues Board kaufen werde!

@Olaf_von_der_Pfalz

Der wird noch nen sockel a haben.

hmm also bei cpu's is das so das:
P direkt probortional (so hieß das glaubich) zu tackt ansteigt also
wenn nen recher bei 1ghz 50 watt braucht braucht er bei 2 100watt (glaub ich jedenfals.. )
und dann hängt P ja noch ab von U und I also P=U*I
und U wird eingestellt und I hängt ab von R weil R = U/I oder I = U/R
also haben wir P= U²/R

(eigegentlich hängt ja net des p direkt vom tackt ab sondern des R glaub ich aber bei digitalem zeig kann man des net so genau rechenen zumindest weis ich net wie ..)
was wir jetzt wissen müßen was für ein R oder P bei welchen tackt hat der neue
dann können wir ausrechen :
Pneu = Palt *neuertackt /altertackt (aber nur wenn U gleich bleibt)
oder halt
Pneu = U²/R*neuertackt/altertackt

so ich hoffe des is alles richtig ... ansonsten is mein Pysiklehrer schuld

da R auch noch von der dicke der leiterbahnen und von der länge dieser abhängt und natürlcih vom material kann man davon ausgehen das R etwas zunimmt ... aber ... sowas sollte man doch lieber messen ....

Original geschrieben von PhoenixFG
Hi!

Sorry, aber eure Vorstellung der Physik scheint mir nicht ganz richtig. Man kann hier nicht einfach Strom und Spannung multiplizieren. Es fließt näml. kein kontinuierlicher Strom. Es handelt sich hierbei um Schaltvorgänge. Wenn der Prozessor theoretisch langsamer getaktet ist, wird er auch weniger Leistung in Anspruch nehmen. Also Beispiel sollte man sich einfach überlegen, dass bei einem theoretischen Takt von 2 Hz (2 Schaltvorgänge pro sec) natürlich weniger Strom fließt, als bei 10Hz.

Mal eine kleine Rechnung: Der Palomino verbraucht bei 1,733GHz (2100+) laut THG max. 72,9W. Linearität vorausgesetzt, würde er bei 2,0GHz runde 84,13W verbrauchen. Bei 1,75V Spannung würde das einem maximalen Strom von rund 48A entsprechen. Hier findet man also schon die Einsparung bei höherer Taktfrequenz. Den der T-Bred soll ja bei 1,6V und 45A nur 72W verbrauchen.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Das was du schreibst stimmt schon alles, aber ein Vorteil 72 W gegenüber 84 W (-->1/7) ist einfach unrealistisch wenig. Es gab auch schon Die Shrienks mit bis zu 45 % Leistungsvorteil.

ich hab doch dazugeschrieben das R und deshalb auch P abhänig vom tackt sind
weil strom wird ja nur wärend des tacktes verbraucht
und sind mehr tackte wird auch mehr stom verbraucht ....
ob des linear is schau ich grad mal nach ...amd hat da ja so tabellen...
das man von Palomino nicht aufen T-Bred schließen kann is klar

also hab mir des mal angeschaut ....
also alle bei 1,75v
mhz max power
1333 60,0
1400 62,8
1466 64,0
1533 66,0
1600 68,0
1666 70,0
1733 72,0

dann bin ich zu dem ergebnis gekommen
das die erstmal nen grundverbrauch von 20W haben die bei allen gleich is hmm vieleicht der teil der mit dem mainboard komuniziert oder so...

und dann errechnet sich des max power aus 0,03W/Tackt * Tackt + 20W
und die 0,03 W rechnen sich meiner ansicht nach aus U²/R das hieße der
palmino hätte dann nen wiederstand von R=U²/P = 102 Ohm natürlich pro 1/tackt
zuzüglich die 0,153 ohm von dem grundbedarf (hmm ich glaib das is jetzt falsch weil man die net so einfach adiren draf sonder mit 1/R1 +1/R2 = 1/Rges)
naja schau mir mal was ich mit der formel I = U/R für nen Iprotackt berechne da komm ich auf 0,01714 A / tackt + die 11,42A die ja fest sind
dann komm ich bei 1733 mit Iprotackt *tackt + Ifest auf 41,12 ui spitze des is genau des was oben steht .....

mal angenommen der T-Bred hätte den gleichen wiederstand... dann hätter er nen P von *rechen* Pprotack=U²/Rprotackt = 0,025 W/tackt
dazu kommt des feste die 20W des sind jetzt auch weniger .. also 16,73W
das macht bei 2ghz dann 66,73 W
is immernoch nen haufen ... aber der strom is demzufolge nur 41,7A
der da oben hat einfach nur 1,75*41,1/1,60 gerechnet was doppelt falsch is...

da da man ja nicht davon ausgehen kann das der t-bred den gleiche wiederstand hat wie der palmino is meins auch net richtig...

------

ich hab nochmal nachgeschaut und beim letzten mal also von 0,25 nach 0,18 so war des doch oder ? da is die leistung bei gleicher spannung auf ca 2/3 gesungen des gäbe für den 2ghz dann so 44Watt und 28 Ampere ... das wär natuerlich gigantisch ..

Also wie alle mehr oder weniger komplizierten Rechnereien hier zeigen, ist der Verbrauch merkwürdig hoch. Dass dies mit den im Palomino vorhandenen Teilen unter 0,18µm zusammenhängt wage ich zu bezweifeln. Ein Grund könnten größere Erweiterungen gegenüber dem Palominoim Thoroughbred sein. (Vielleicht schweigt man bislang über neue Features, da man noch nicht weiß, ob man die Probleme bezüglich der Leistungsaufnahme bewältigt ) Oder aber theinquirer hat da was falsches ausgegraben. Ich tippe ziemlich auf letzteres.

@CD Fighter

der Widerstand wird ja denke ich schon deutlich runter gehen wegen der kleineren Struktur vom Die

Original geschrieben von ghostadmin
@CD Fighter

der Widerstand wird ja denke ich schon deutlich runter gehen wegen der kleineren Struktur vom Die

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst wohl hoch gehen, sonst steigt der Strom noch mehr an