AMD bald mit 2400+ und 2600+?

Die Kollegen von <a href="http://www.amdmb.com/index.php#News-4792" TARGET="b">amdmb.com</A> wollen Informationen haben, wonach AMD bald mit zwei neuen Versionen des <i>Thoroughbred</i> auf den Markt kommen will. Momentan steckt AMD trotz des neuen 0.13µ Cores auf 1800 MHz oder Model-Rating 2200+ fest. Eine Überarbeitung des Cores soll nun Taktfrequenzen bis 2133 MHz und damit Model-Rating 2600+ ermöglichen.<ul><i>This new revision, while not officially announced (and it may not be) is under going some testing with great results.</i></ul>Für AMD wäre dieser Schritt auch bitter notwendig. Intel wird noch im Q3 2002 den Pentium 4 mit 2.8 GHz vorstellen, der Umsatz ist auf Talfahrt, der Aktienkurs ebenso und das letzte Quartal, das mit Gewinn abgeschlossen werden konnte, liegt ebenfalls schon wieder eine Weile zurück. AMD kann sich nicht vollends auf den Erfolg des Hammer verlassen.

Auch in der Vergangenheit gab es immer wieder Spekulationen um AMDs Prozessorpläne aus verschiedenen Quellen. Ein <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1025391801">Gerücht</a> besagte, AMD werde dem <i>Thoroughbred</i> Nachfolger namens <i>Barton</i> aufgrund des insgesamt 640 KB großen Caches ein neues Model-Rating verpassen. Wieder andere Quellen wollten dem <i>Barton</i> "Hammer Optimizations" <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1025681660">andichten</a>. Auch der FSB333 für die K7-Core Plattform wird momentan bei amdmb wieder heiß diskutiert und ein vorgezogener, aber dafür <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1027423872">gedrosselter Hammer</a> im 2400+ Rating als Speerspitze gegen den erstarkten P4 durfte ebenfalls nicht fehlen.

Was davon sich letztendlich als mehr als Spekulation herausstellen wird, werden die nächsten Wochen zeigen...

Ein schnellerer Prozessor als der T-Bred 2200+ ist auch bitter notwendig um mit dem Konkurrenten mitzuhalten. Ob allerdings 2600+ ausreichen wird sei dahingestellt.

Ich finde es absolut unverständlich warum AMD nicht an der weitaus effektiveren Performanceschraube namens "FSB" dreht. Würde man die aktuellen Prozessoren wie damals beim Thunderbird auch in einer "C" Version (oder ähnlich) auf den Markt bringen, mit FSB333 könnte auch der 2.8 GHz Pentium 4 gegen einen 2400+ mit FSB333 fast schon einpacken.

Hi!

Das ist doch eine Fakemeldung. AMD hat bekanntlich Probleme mit der Herstellungstechnologie, wie soll da ein Redesign helfen



@D'Espice
Liest du hier nur selten Das Thema warum kein FSb 166 MHz wurde doch schon zur Genuege eroertert. Die einzigen die wirklich etwas damit anfangen koennen sind OC'er und die wissen ja wohl wie es geht. Den Aufwand zur Evaluierung der Boards scheint man voellig zu unterschaetzen. AMD hat sich entschieden zur Geschwindigkeitssteigerung den Cache zu erweitern und nicht am FSB rumzuspielen und das Risiko einzugehen instabile Systeme zu produzieren.

Tschau Soeren

Original geschrieben von sciing
Hi!

Das ist doch eine Fakemeldung. AMD hat bekanntlich Probleme mit der Herstellungstechnologie, wie soll da ein Redesign helfen



@D'Espice
Liest du hier nur selten Das Thema warum kein FSb 166 MHz wurde doch schon zur Genuege eroertert. Die einzigen die wirklich etwas damit anfangen koennen sind OC'er und die wissen ja wohl wie es geht. Den Aufwand zur Evaluierung der Boards scheint man voellig zu unterschaetzen. AMD hat sich entschieden zur Geschwindigkeitssteigerung den Cache zu erweitern und nicht am FSB rumzuspielen und das Risiko einzugehen instabile Systeme zu produzieren.

Tschau Soeren

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich muss zugeben dass ich recht selten in der Kommentar-Sektion mich aufhalte... Dennoch halte ich FSB333 für den nächsten logischen und erforderlichen Schritt kombiniert mit Cache-Vergrößerung um die Performancekrone zurückzuerobern.

Hi...

...wenn ich mir Berichte im Web - z.B. von Tech-Report.com - über Vergleiche von CPUs mit 133er und 166er FSB durchlese, dann sehe ich für aktuelle AMD-Prozessoren keinerlei Notwendigkeit für einen schnelleren FSB. Die Vorteile für einen 2200+ bewegen sich im Bereich <3%.
Ob künftige Tbreds/Bartons (so der Barton denn kommt) von höheren FSBs profitieren, bleibt abzuwarten, aktuelle CPUs tun es in derartig geringem Maße, dass AMD momentan verständlicherweise darauf verzichtet. Aber wie gesagt: das kann bei künftigen CPUs wieder ganz anders aussehen...

Gruß, Flox

@sciing
Also so einfach läßt sich Design und Herstellungsprobleme nicht trennen. Meines Wissens (das zugegeben nicht das meiste ist ) gibt es unterschiedliche Transistortypen die verwendet werden können. Die Anordnung einzelner Bereiche innerhalb der CPU zueinander, auch die Form (quadratisch ist besser als rechteckig) spielen eine Rolle, wenn es um die ereichbare Taktzahl geht. Insofern kann das Sinn machen, das Design zu ändern. Ich weiß nur nicht ob man so schnell ein Redesign hinkriegt, das muß ja auch getestet werden etc. Sumasamuarum ein Gerücht wieder mal, zur Abwechslung mal über den Thoroughbred und nicht den Hammer .

@D'Espice
Amdzone hatte diesen Link gepostet
http://tech-report.com/reviews/2002q3/athlon-333bus/index.x?pg=1
Wenn's dort mit rechten Dingen zuging scheint es so zu sein, daß bisher der FSB 166 für den Athlon kaum was gebracht hätte, erst bei den höheren Taktraten der CPU kommen spürbare Perfomancegewinne hinzu, fand ich ein bisschen überraschend. Liegt vielleicht auch an den verwendeten Benchmarks.

Jedenfalls finde ich auch FSB166 und mehr Cache muß kommen, sonst verliert AMD nochmals 2% Marktanteil und die Gewinnmarge wird noch schmaler für AMD.

Ciao Jensibensi

Ok, Ok die Quelle die jetzt kommt, steht in einem gewissen Widerspruch zu der Überschrift zu diesem Beitrag:
http://www.theinquirer.net/?article=4713

Aber der Inquirer behauptet auf dieser Seite, die Meldung von AmdMb bestätigen zu können und beruft sich auf eigene Quellen.

Wäre doch nett, nich

Ciao Jensibensi

[Nachträglich eingetragen] Hätte erst mal richtig lesen sollen, "bestätigt" wird lediglich, daß es einen 2400+ und 2600+ demnächst geben wird. Der FSB166 wird ausdrücklich nicht bestätigt

166 FSB würde eine viel hochwertigere Kühlung erfordern. Ich seh's ja bei mir. Bei diesem Wetter kann ich selbst FSB 140 manchmal nicht mehr fahren, wenn die CPU Temp auf ca. 55°C steigt. Also wie sollte AMD das verwirklichen? Die haben doch eh schon ernsthafte Temperaturprobleme. Bei 166 MHz FSB könnten die ihre Prozessoren gleich boxed mit Wakü verkaufen

Wenn du den FSB anhebst, jedoch den Multiplikator senkst wirst du keine Hitzeprobleme haben. Solange der Prozessortakt selber sich nicht ändert, wird sich auch die Temperatur nicht ändern.
Es geht ja darum, CPUs mit gleichem internen Takt jedoch höherem externen Takt zu bringen, denn diese haben gegenüber gleichhoch getakteten jedoch mit niedrigerem externen Takt (=FSB) einen geringen jedoch vorhandenen Performancevorteil.

Wer weis denn, was AMD macht? Kann ja auch sein, das der 2200+ so lange alleine war, weil sich das schon vor einiger Zeit bemerkbar gemacht hat, dass das Design nicht so toll ist und AMD schon ein halbes Jahr am Redesign arbeitet Wäre auf jeden Fall eine mehr als gute Nachricht! FSB 166 für den XP halte ich offiziell für ausgeschlossen, AMD weis ja, das die CPU´s bei dem FSB laufen, aber wen außer den OCer interessiert der FSB, wenn der Takt am Ende gleich bleibt? Richtig, keine Sau! Außer uns hier. Und außerdem kann das bei weitem nicht jedes Mainboard auf dem Markt.

Zu dem Artikel von Tech-Report gibt's auch entsprechende Gegendarstellungen. Kommt halt immer drauf an, mit welchen Benchmarks man vergleicht....
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1022065761

FSB 166 ist villeich gar nicht so schlech
also AMD konnte doch locker CPUs mit 133 produzieren und nebenbei in kleinen stuckzahlen für 166. (muss ja nur ein anderes multi machen und das heist die brücken anders trennen)

Also wenn ich die beiden Links so sehe bringt der FSB166 knappe 5% mehr (so Pi mal Auge). Das wäre doch was, wenn man bedenkt es muß nur sehr wenig am Design geändert werden. Anstelle von einem 2000+ hätte man dann einen 2100+.

Ciao Jensibensi

Wenn ich so sehe, wie bei Speicherintensiven Programmen (s. SETI-Client) so ziemlich alles bereits ab ~XP1800+ beinahe identische Performance bringt, dann sehne ich mich regelrecht nach 166MHz FSB

Die Beispiele bei SETI zeigen, dass die Performance mit ansteigendem FSB fast Linear mitskaliert. Eindeutiges Zeichen, dass der Speicherbus bei 133MHz FSB regelrecht verhungert. Der Schritt von 100 auf 133 war ebenfalls ein deutlicher Vorteil, und das betraf relativ alte Athlon's ohne Hardware Prefetch (kostet ~15% Speicherbandbreite) bei nur 1000-1400MHz.

Fuer mich lohnt ein XP2200+, oder selbst ein zukuenftiger XP2500+ nicht, weil sie kaum schneller arbeiten koennen, als mein aktueller XP2000+.
Alle kleben sie regelrecht an der Speichertransfer-Grenze.

Entweder 512kB (oder mehr ) L2-Cache, oder 166MHz FSB (z.B. D-Modell).
Sonst wird das nix mehr mit dem AthlonXP

Gruss
FalconFly

hmm also ich hab beträge auf seiten gelesen ,wo die athlons mit einem front side bus von 166/166 auf default getestet haben und überall gab es einen untterschied von bis zu 15 bis 20 prozent(speicher auf cl2) da ja der speicherdurchsatz enorm erhöht wird(naja von 2.1 max auf 2.7 max) naja ist ja sinnlos nen athlon mit ddr 2700 zu betreiben aber die meisten wissen das hier ja, aber anhand der bereichte gibt es hier wohl auch einige noobs...

Naja hab die News auch schon auf anderen Seiten geshen. Auch auf hartware.de

Abgesehen von 166fsb (denn ich persönlich für unwahrscheinlich halte) finde ich es ein wenig merkwürdig das ein 2400+ real mit 2ghz takten soll. Das wär doch eigentlich dann schon ein 2500+. Ob die was an der Berechnungsformel geändert haben. Das macht es dann wohl noch unwahrscheinlicher das es sich schon um den Barton-Core handeln, der sicherlich nicht ein "schlechteres" Rating bekommen wird.

Vielleicht zeigt das aber auch nur wie gut die Quelle ist

ne das ist glaub ich ein fehler von den rating 2400+ ist eigentlich 1933 megaherz und 2166 megaherz ist ein modelrating von 2700+

1500+ 1333 mh
1600+ 1400 mh
1700+ 1466 mh
1800+ 1533 mh
1900+ 1600 mh
2000+ 1666 mh
2100+ 1733 mh
2200+ 1800 mh
2300+ 1866 mh
2400+ 1933 mh
2500+ 2000 mh
2600+ 2066 mh
2700+ 2133 mh
2800+ 2200 mh
2900+ 2266 mh
3000+ 2333 mh
naja das sollte reichen bis 3000+ wird es wahrscheinlich eh nicht gehen und die ungraden ratings wird es wohl auch nach 2200+ nichtmehr geben , weil jetzt wahrscheinlich immer ein rating übersprungen wird von 2200 auf 2400 und 2600 usw
naja mit dem frontsidebus ist so ne sache amd testet das offiziel will aber die system stabilität nicht gefährden(bei schlechten mainboards könnte es zu instabilität kommen) jedoch schaffen sie es nicht prozessoren mit einem frondsitebus von 166 stabil über 2066 megaherz zu betreiben(nur *g*)daher wird es wahrscheinlich nicht offizeil oder nur bei den modellen unter 2066 megaherz so sein mit 166
mir ist grad aufgefallen ,dass es garkeine cpus mit 2166 megaherz geben kann das ist ein rating zwischen 2700+ und 2800+ könnte für ein neues rating system sprechen eventuell ist doch der barton gemeintnaja sagt mal eure meinung8)

AMD hat den Barton mit 512 KB L2 Cache definitiv auf der Roadmap. Somit hat der Barton effektiv 640 KB on-die-cache. Dieser riesige Cache - mehr oder gleich viel gabs nur zu Sockel 7 Zeiten und bei den Xeans/PPros - wird den FSB des Athlon wieder stark entlasten, sodass der Performancegewinn beim Barton durch einen höheren FSB nicht relevant wäre. Vielleicht spart man sich deshalb lieber den FSB333, und somit auch die eventuell auftretenden Probs.

Das ist eine interessante Idee, ich sehe das genauso. Der K6 III damals hatte ja im Vergleich zum K6 2 auch nur mehr Cache wenn ich mich nicht irre und der zog dem K6 2 derbe davon. Vor allem mit L3 Cache auf dem MoBo (so wie bei meinem EpoX MVP3 G5 mit 2 MB (!!) L3 Cache, das ging ab!). Das wäre sicher eine deutlich besser Lösung als nur den FSB hochzudrehen und damit die Systeme instabil zu machen. Aber wenn das AMD noch dazu gelingen würde, nur zu! 8)

Ein grösserer Cache kann einen schnelleren Bus nur teilweise ersetzen. Bei vielen Anwendungen muss auf Dateien zugegriffen werden, die nicht in den CPU-Cache passen. Ich erinnere mich noch lebhaft daran, wie wenig die Aufrüstung der Pentium I Boards von 256 auf 512 KB Pipelin-Burst-Cache gebracht hat. Ein FSB von mindestens 166 MHz ist die logische Folge. Ich hab mal gelesen, dass das Design 200 MHz hergeben soll (?). Denn die schnellere Datenübertragung ist der Hauptvorteil des P 4, und die wird ja bisher nur teilweise ausgenutzt. Allerdings sollen Dual-Channel-DDR-Boards für den P 4 in Arbeit sein, dann wird es ganz bitter für AMD.

Der Pipelined Burst Cache des P1 hatte auch noch den Nachteil, dass er den selben Muss nutzte wie der Hauptspeicher. Sein einziger Vorteil gegenüber dem Hauptspeicher war demnach die schnellere Zugriffszeit, mehr Cache hat den FSB aber nicht entlastet. Aktuelle CPUs nutzen aber einen getrennten und viel schnelleren Bus zum Cache.

Natürlich bringt der größere Cache nicht allzu viel, wenn der zu bearbeitende Code sehr groß ist. Dennoch bringt mehr Cache in sehr vielen Anwendungen etwas. Siehe Willamette-->Northwood.

naja der nothwood hat auch noch einen verbesserten herstellungs prozess low k verbraucht dadurch weniger strom und hat kupfer interconnects(lol vor einem jahr aber sie noch gesagt ,dass sie es höchstens 2010 oder so einsetzen da aluminium noch nicht an die physischen grenzen gestossen ist)