gerade in der ard nach tt: chronik eines angekündigten krieges

hallo leuts!

gerade eben nach den tagesthemen kam in der ard die sendung: "chronik eines angekündigten krieges" ...

hierbei ging es um die entwicklung im irak und warum ein krieg auch mit massivsten bodentruppen in bagdad unvermeidlich ist, warum die deutschen spürpanzer luchs auf jeden fall dabei sind und warum nach den aussagen einiger naostkenner und -experten deswegen mit mindenstens hunderttausenden, wenn nicht sogar mit einer ganzen million (zivil)opfern gerechnet werden muß....

mich interessiert da mal bitte eure meinung dazu und ob ihr der ansicht seid, man könne diesen krieg noch verhindern, oder ob ihr auch glaubt, daß aufgrund der massenvernichtungsmitteln (biol., chem., u.z.t. atomar) eine zerstörung des dortigen regimes und diktators, unausweichlich und notwendig ist...

bitte nur ernstgemeinte beiträge zum thema - danke schön!

ich glaub ich schleif da ein wenig hinterher . . .

kann man mich da mal kurz aufklären ? ?

Der Sohn will die Versäumnisse des Vaters ausmerzen, so sind die Texaner halt!

Ich denke eine Eskalation ist unausweichlich! Was das für die Region und die Welt bedeutet, haben wir ja schon vor ca. 10 Jahren gesehen, nur das diesmal, durch den 11.09., eine grössere Aggression und Tragweite zu befürchten ist!

hmm ich hab bei der ganzen sache kein sonderlich gutes gefühl, ich weiss auch nicht.

aber es wird wohl zu einer invasion kommen, und dabei werden viele soldaten und zivilisten ihr leben lassen müssen :'(

Original geschrieben von NickName
hmm ich hab bei der ganzen sache kein sonderlich gutes gefühl, ich weiss auch nicht.

aber es wird wohl zu einer invasion kommen, und dabei werden viele soldaten und zivilisten ihr leben lassen müssen :'(

Zum Vergrößern anklicken....

wenns dann nur die soldaten waeren

Ähm ich dachte die Deutschen wären nur bei einem Ofiziellem UN Mandat dabei.

Schwierige Frage..
Wenn die USA Söldner und Guerillatruppen stärkt (finanziell und durch Waffenlieferungen) um die Opposition zu stärken, dann macht sie den gleichen Fehler wie damals in Afghanistan.
Das werden sie, glaube ich, nicht mehr machen.
Und die UN ist leider machtlos.
Allerdings fehlen mir auch grundlegende Informationen über die Opposition im Irak und deren Möglichkeiten.

Habe heute gelesen, dass die Opposition einen Angriff begrüßen würde...

Krieg im Irak?? Irgendwas geht hier an mir vorbei.......

Kann mich nicht erinnern wann ich das letzte mal ferngesehen habe, muss wohl schon 3 Wochen her sein.....

Wenn die Schätzungen über die zivilen Opfer realistisch sind, sollte man um jeden Preis versuchen, diesen Krieg zu verhindern. Sicher ist Saddam ein Halunke, hat viele Menschen auf dem Gewissen und sollte besser heute als morgen zur Hölle fahren - aber muss man einfach mal den zu erwartenden Nutzen zum zu erwartenden Schaden in Relation setzen (auch wenn das vieleicht etwas zynisch klingt).

Gibt es eigentlich einigermaßen unabhängige Einschätzungen, wie groß die Gefahr durch Saddam's Massenvernichtungswaffen wirklich ist? Außerdem sollte man erstmal sehen, ob Saddam bereit ist, ernsthaft über die Wiederaufnahme der Kontrollen zu verhandeln, oder ob er nur auf Zeit spielt.

So wie's aussieht, ist aber leider unabhängig davon eh schon entschieden, dass der Krieg geführt wird.

plan: (ard und beobachter vermuten daß das entweder anfang nexten jahres oder schon in diesem herbst beginnt)

... zuerst luftangriffe ohne ende und dann die langwierige erstürmung bagdads mit einem riesigen aufgebot an bodentruppen - usa /gb sind fest entschlossen - geht wohl nur noch um genauen zeitpunkt und abschluß der vorbereitungen...

hmm, ich denke das wird nicht die letzte sondersendung zum thema gewesen sein..

wegen massenvernichtungswaffen: experten gehen davon aus, daß etwa 2005 saddam die westliche welt mit massenvernichtungswaffen angreifen könnte, da er dann so ein starkes potential davon zur verfügung hätte...

Original geschrieben von Bullitt
ich glaub ich schleif da ein wenig hinterher . . .

kann man mich da mal kurz aufklären ? ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Erste Donnerstag, 08.08.02 23:00 Uhr Woche 32


Chronik eines angekündigten Krieges
SWR | Länge: 45 Minuten


Jagd auf Saddam Hussein


Von Thomas Aders und Michael Kirk


1991 - Ende des Golfkriegs. Die US-geführte Allianz scheut vor dem Marsch auf Bagdad zurück. Obgleich die UN-Sanktionen das Wirtschaftsleben des Irak fast zum Stillstand bringen, obgleich Amerika eigenmächtig Flugverbotszonen im Norden und Süden festsetzt, obgleich UN-Inspektoren die meisten seiner Waffen vernichten - der Druck verpufft. Saddams innere Macht bleibt ungebrochen - länger als ein Jahrzehnt...
Saddam Hussein - der Tyrann vom Tigris: für die einen der arabische Held im Kampf gegen die USA, für die anderen die Inkarnation des Bösen, Produzent und Anwender von Massenvernichtungswaffen, skrupelloser Diktator.
Mit der Ankündigung der USA, das Saddam-Regime im Irak endgültig zu beenden, droht nun ein weiterer verheerender Krieg im Mittleren Osten.
Die Dokumentation von Thomas Aders und Michael Kirk untersucht
- die spannende Chronik eines von den USA angekündigten Krieges,
- warum die USA 1991 Saddam regieren ließen, und jetzt das Gegenteil tun,
- welche perversen Formen von Massenvernichtungswaffen Saddam entwickelt und eingesetzt hat,
- welche Gefahren den westlichen Truppen drohen,
- wie Kurden, Schiiten und arabische Nachbarn regieren könnten.

Original geschrieben von Faffner

mich interessiert da mal bitte eure meinung dazu und ob ihr der ansicht seid, man könne diesen krieg noch verhindern, oder ob ihr auch glaubt, daß aufgrund der massenvernichtungsmitteln (biol., chem., u.z.t. atomar) eine zerstörung des dortigen regimes und diktators, unausweichlich und notwendig ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke du verstehst da was falsch die USA werden NIEMALS eine A/B/C Bombe auf den Iraq abwerfen den damit währe es dann der meistgehasste Staat auf der Welt da er es sich mit so ziemlich jedem verschertzt hätte der ein Demokratisches Rechtssystem verwendet (Die Folge währe ja wohl Massenmord bei Biologischen und Chemieschen Waffen sogar heimtückischer Massenmord). Ausserdem ist der Iraq noch mitglied in der Liga arabischer Länder das schliesst den einsatz von Massenvernichtungswaffen vollständig aus da ansonsten garaniert die Öl Lieferungen an alle Staaten die die USA unterstützen eingestellt werden (schöne Vorstellung vor allem wenn ich sehe das Super Plus 1,10 € kostet).

Ich würde sagen es wahr umgekehrt gemeint das der Iraq evtl. MV waffen gegen den Westen und im besonderen gegen die USA einsetzen könnte sollte es zu einem Angriff auf den Iraq kommen. Wie die Schläge erfolgen könnte ist unklar den ich bezweifel das der Iraq langstrecken raketen hat die er dafür einsetzen könnte ich denke viel eher das auf terroristische Mittel gesetzt wird. A/B/C Waffen könntet in die USA geschmugelt werden, in eine Metropole (vorzugsweise Washington) geschafft und dann gezündet (siehe The Sum of all Fears). Wie sich jetzt so ein Anschlag auf die diplomatischen Bindungen zur Liga und zum rest der Welt auswirken weiss ich nicht das müsste dann wohl ein Anschlag zeigen, obwohl ich sehr gut darauf verzichten könnte zu wissen wie die konsequenzen aussehen.

@Scorpion-C: Genauso hatte es Faffner ja auch gemeint!

Zum Topic: Ich fürchte die USA und GB lassen sich nicht mehr davon abhalten, schäden der Zivilbevölkerung werden wohl in Kauf genommen... Collateral Damage halt...

Man versucht seit mehr als 10 Jahren den Kerl (der als "Süchtig" nach MV waffen bezeichnet wird und 2005 vermutlich wieder Kern-Bomben besitzt!) Politisch und wirtschaftlich zu bezwingen.
Für die USA besteht ausserdem die Möglichkeit das Saddam etwas mit dem 11.September und den Milzbrandattacken zu tun haben kann.

Folglich werden die USA vor nichts mehr zurückschrecken.

"Ströme von Blut können niemals Frieden bringen!"

MfG

puh sehr schweres thema!

ich bekomme hier drueben nicht viel mit davon, weil die sich hier eher um die eigene propaganda kuemmern und den unvermeidlichen krieg china - taiwan ankuendigen....

sowas bekommt man nun wieder nicht in europa mit...

was saddam angeht denke ich das eine solche massnahme unausweichlich ist, es geht nicht das in der heutigen welt immernoch einer irgendwo auf seinen waffen rumsitzt und die saebel rasseln laesst und alle in angst und schrecken versetzt.

was mich viel mehr interessieren wuerde ist warum die USA es damals abgebrochen haben und nicht zu ende gefuehrt haben. es war auf jeden fall von anfang an klar, das wenn bush schon da unten in afghanistan rumgurkt, das er gleich nen kleinen abstecher in saddams vorgarten macht! warum denn nicht gleich zwei fliegen mit einem streich? ausserdem haben die immernoch das kriegbeil in der hand... und versuchen die "vergeltung" als "notwendig" zu tarnen...

arme welt..........

was mich viel mehr interessieren wuerde ist warum die USA es damals abgebrochen haben und nicht zu ende gefuehrt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings! Das würd mich auch interessieren!
Der war so gut wie am Boden, es hatte die Kontrolle über einen Großteil des Landes an Aufständische verloren. Es hätte nicht mehr viel seitens der USA gebraucht, um den Spuk zu beenden. Aber dann wurde alles abgeblasen. Vermutlich hat man gedacht, dass man ihn aus irgendwelchen Gründen noch braucht
Bisher hat es sich meistens gerächt, Schurken zu unterstützen, um sie gegen andere Schurken zu benutzen oder gegen diese auszuspielen. Wieso nur kann man aus solchen Fehlern nicht lernen

Soweit ich weiss war die Begründung damals, dass die Verluste bei einem Angriff auch Bagdad zu hoch seien.
Ich bin mir auch nicht mehr ganz sicher, glaube aber dass die anderen Arabischen länder nur wollten, dass die USA Kuweit befreien und nicht den Irakischen Diktator stürzen.

Das mit den Verlusten halte ich aber für realistisch. Denn der Krieg war doch hauptsächlich in der Wüste und in kleineren Städten.
Dabei waren die USA klar überlegen. Die haben doch hauptsächlich nachts angegriffen und waren alle mit Nachtsichtgeräten ausgestattet. Die Irakis hatten natürlich keine technische ausrüstung. Dennoch waren die (Menschlichen)Verluste von USA und GB doch im vierstelligen bereich.

Bei Kämpfen in den Städten werden die Verluste deutlich höher sein. Dann wird es sicher auch extrem viele Zivile opfer geben.

Ich denke auch nicht dass man durch diesen Krieg den Irak in einen demokratischen Staat umwandeln kann. Zusätzlich macht man sich wahrscheinlich in der arabischen Welt noch mehr Feinde.

Solch ein Krieg würde nicht nur sehr viel Geld kosten sondern zusätzlich die Weltweite rezession eher unterstüzen.

Ich denke man sollte diesen Krieg so lange wie möglich hinauszögern und auf jeden Fall Entwicklungsländer sehr viel stärker unterstützen. Nicht (nur) aus sozialen Gründen, sondern um die dortigen demokratien zu stabilisieren. Jedes verarmte Land ist in Zukunft ein potentieller 'Schurkenstaat'.

Falls es wieder zu einem Krieg im Irak kommen sollte könnte sich die Bundeswehr wohl wenn überhaupt nur Symbolisch beteiligen. Die Bundeswehr ist doch jetzt schon sehr stark gefordert...

Und der Cowboy rennt....

Der wird nicht aufhören bis er eins aufs Maul bekommt nur wird er dann merken dass es zu spät ist...

Was will der bewirken?? Oder frei nach dem Motto Bomben können nie Schaden?

Wenn kein Aufstand aus der Bevölkerung des Landes kommt dann hat es auch wenig Sinn da mal schnell einzumarschieren alles platt zu machen denn derzeitigen diktator zu killen und nen neuen einzusetzen. Sobald die Truppen wieder ausm Land sind wird sich das ganze neu formieren.

Wenn Deutschland sich an diesem Krieg beteiligt wird das nicht nur die BW überstrapazieren sondern es wird wiedermal beweisen das nicht Rot/Grün sondern klein Cowboy in de regiert.

GreEetz

hmm, die bundeswehr wird sich imho mit dem luchs zu 150% beteiligen, zumindest was die spezialisten rund um den luchs und dessen wartungs / servicepersonal angeht.

ich denke manche kriege kann man nicht verhindern, vor allen dingen dann, wenn sie so verdam t logisch sind und der politische widerstand der renommierten parteien in de wird da früher oder später auch zusammenbrechen, denn daß was passieren muß, ist inzwischen den meisten klar, aber ich fürchte daß dieser krieg mit einer nie zuvor gekannten brutalität geführt wird, da s.h. armee meist im verborgenen arbeitet und es kaum größere militärische ziele geben wird,

dafür garagen, geheime kommandostände unter marktplätzen, etc. ...

ps: i.d. reportage hat man auch unvollstellbar grausame bilder gesehen, die unter anderem die folgen eines giftgasangriffes + chemische massenvernichtungswaffen auf die opositionellen im eigenen lande zeigten (schauder): über 3500 menschen dieser stadt starben sofort - bis heute sind es etwa 10.000 die noch an den folgen starben, neben vielen genetisch mißgebildeten - sorry, ich will das nicht weiter ausführen...

Ich habe die Reportage auch gesehen und frage mich, ob ein Krieg wirklich so sinnvoll wäre. Letztlich würden doch die Reformkräfte in den arabischen Ländern eins auf den Deckel bekommen, da der Westen nun noch mehr als "Teufel" dargestellt wird. Wenn es zu einem Krieg kommen wird, dann wird mit Sicherheit die Bundeswehr teilnehmen. Vermutlich nicht im aktiven Kampf, sondern vielmehr durch logistische Unterstützung, als Zeichen guten Willens. Aber die Amerikaner brauchen eigentlich gar keine Unterstützung von denAlliierten, da sie ja wohl besser bewaffnet sind als der gesamte Rest der NATO.
Nach meiner Meinung wäre es viel intelligenter Saddam Hussein direkt auszuschalten.

Diese Blockadepolitik hilft doch niemandem. Die Leute leiden und Saddam sitzt in seinen Palästen und raucht Zigarren oder was weis ich.

Ich bin mal auf Bush´s Reaktion gespannt hinsichtlich der Aussage Saddams: "Wir freuen uns über die Einstellung der Bundesrepublik Deutschland".

Jetzt zum 11. September ist die Lage hier in Deutschland ziehmlich angespannt. Man denke nur an die Kollegen in Heidelberg die ja gerade einen Anschlag verhindert haben.

Original geschrieben von ProphetCHRIS


was mich viel mehr interessieren wuerde ist warum die USA es damals abgebrochen haben und nicht zu ende gefuehrt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Einige behaupten es wäre darum gegangen, einen Gegenpol zum Iran aufrecht zu erhalten....

Original geschrieben von alGeroN
Diese Blockadepolitik hilft doch niemandem. Die Leute leiden und Saddam sitzt in seinen Palästen und raucht Zigarren oder was weis ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Entscheidungsträgern wird halt die These propagiert Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende!

In jedem Fall werden unschuldige Menschen leiden müssen, so oder so!


Der Grund, warum der Afghanistan-Feldzug nich umgehend auf den Irak ausgedehnt wurde, liegt sicher in der Logistik begründet. Die arab. Staaten wie Saudi Arabien oder Oman, die der Allianz zähneknirschend das Operationsrecht von Stützpunkten auf ihrem Terretorium gestatteten, würden dies für einen Irak-Feldzug sicher verweigern!

Original geschrieben von alGeroN
Ich habe die Reportage auch gesehen und frage mich, ob ein Krieg wirklich so sinnvoll wäre. Letztlich würden doch die Reformkräfte in den arabischen Ländern eins auf den Deckel bekommen, da der Westen nun noch mehr als "Teufel" dargestellt wird. Wenn es zu einem Krieg kommen wird, dann wird mit Sicherheit die Bundeswehr teilnehmen. Vermutlich nicht im aktiven Kampf, sondern vielmehr durch logistische Unterstützung, als Zeichen guten Willens. Aber die Amerikaner brauchen eigentlich gar keine Unterstützung von denAlliierten, da sie ja wohl besser bewaffnet sind als der gesamte Rest der NATO.
Nach meiner Meinung wäre es viel intelligenter Saddam Hussein direkt auszuschalten.

Diese Blockadepolitik hilft doch niemandem. Die Leute leiden und Saddam sitzt in seinen Palästen und raucht Zigarren oder was weis ich.

Zum Vergrößern anklicken....

@al in großem und ganzen zustimm Aber
es macht aber auch keine Sinn Sadam direkt aus zu schalten weil dann ein anderer kommt und nach dem noch ein anderer,so lange die Iraker eine Feindliche einstellung gegenüber der USA und dem Westen haben, wird es immer Ärger geben . Ich möchte heut zu Tage kein Staatspräsident sein der solche weitgreifenden entscheidungen treffen müsste, weil egal was man macht, es könnte Fatale folgen für uns alle haben