SYSMark 2002: Nachteil für AMD?

Ghanja

Admiral Special
Mitglied seit
01.07.2000
Beiträge
1.121
Renomée
3
Standort
Big Cedar Lake
In einem bei Vanshardware ersichtlichen <a href="http://www.digitimes.com/NewsShow/Article.asp?datePublish=2002/08/23&pages=04&seq=23" TARGET="b">Dokument</a> wird die Benchmark-Organisation BAPCo einer mangelnden Neutralität bezichtigt. Demnach würde durch den neuen SYSMark 2002 der Athlon XP gegenüber dem P4 benachteiligt. Laut dem Dokument sind die Scripte des Testablaufes zugunsten des Intel P4 verändert worden, d. h. viele Arbeitsschritte, die der Athlon XP besonders schnell abarbeitet, wurden entfernt. Die Aufgaben, die der Intel CPU besonders liegen, würden noch zusätzlich öfters durchlaufen. Als Resultat würde sich das Verhältnis um 10 bis 20 % zugunsten Intel verschieben. AMD will deshalb weiterhin den Vorgänger (SYSMark 2001) nutzen und gleichzeitig der BAPCo beitreten um nach dem Grund für die Veränderung zu suchen. Den vollständigen Bericht findet man <a href="http://heise.de/newsticker/data/jow-24.08.02-000/" TARGET="b">hier</a>.

Thx an GarfieldX, _Firehawk_, JetSetWilly & slaughty für den Hinweis.
 
Wieso bezahlt? ;)

Hier ein 2 Zitate aus dem Vanshardware-Artikel:

"BAPCo's links to Intel were at one time more visible. This BAPCo product was sent from Intel's internal post office"


"Intel itself has been providing software engineers for the development of the SysMark products. When pressed further, the AMD representative admitted that it is likely that all SysMark development so far has been conducted internally at Intel by Intel."
 
Hi,

das Problem ist, dass die ganzen DAU's diese Benchmarks für bare Münze nehmen, ebenso wie Mehr Gigahertz = mehr Leistung.

Genauso wie sich die Leute beschweren, dass die Athlons wärmer werden, obwohl die Prozessoren für einen viel höheren Temüperaturbereich spezifiziert sind (laut aktueller c't 18/02, Seite 25: P4 2,8GHz: maximal 75 Grad, Athlon Xp 2600+: 85 Grad). Das sind aber komischerweise nicht die Leute, die sich beschweren, dass ein Porschemotor wärmer wird als der eines Fiat Panda... :D :D

Naja, meiner Meinung nach 'ne ganz linke Nummer, schaut euch am besten dieses PDF bei vanshardware an, da wird die ganze Chose sehr deutlich...

Naja, soetwas kann mich persönlich nur in meiner ablehnenden Haltung gegenüber dem Branchenriesen bestätigen, solange AMD gute Prozessoren zu fairen Preisen baut, werde ich diese sowohl beruflich als auch privat verwenden und empfehlen!

cu,

Jackie
 
Nein nein... Ihr müsst es lesen... Pipin hat es ausserdem noch herausgestrichen...

INTEL hat Ingenieure bereitgestellt, um Sysmark mit zu entwickeln...

Aber das ganze stinkt doch gewaltig zum Himmel... Kann und wird nicht ohne Reaktion bleiben.

NB: Bin mal gespannt, wie "ehrlich" der Hammer verglichen wird... Aber das Schlimmste an der Geschichte ist, viele Leute (und nicht nur DAUs) kennen sich mit den genauen Funktionsweisen von Prozessoren nicht genau aus und brauchen daher "Möglichkeiten" die wahre Leistung eines Prozessors zu messen, anstatt sie lediglich vom "Design" her zu beurteilen.
Aber was ist, wenn man sich nicht mehr auf Benchmarks verlassen kann???
Hoffentlich wird's publik, und die Leute durchschauen den Trick. Obwohl viele haben nicht einmal Intels GHz Gag durchschaut....

Es ist grotesk: Wenn Benchmarks jetzt von Prozessordesignern gebastelt werden, ist es so, als ob Geldfälscher gleichzeitig zuständig wären für Sicherheitsmerkmale auf Banknoten.
 
...

AMD scheint ja diesbezüglich auch nicht ganz unschuldig zu sein.

siehe www.heise.de

AMD gerät nicht zum ersten Mal mit der BAPCo aneinander: Vor etwa einem Jahr tauchte ein Patch auf, der einem Bestandteil des SYSMark 2001 nachträglich die SSE-Befehle des Athlon XP beibrachte. Auch dem 3DMark 99 hatte AMD auf einigen Testsystemen mal eine optimierte DLL untergeschoben. So verständlich das aus technischer Sicht jeweils sein mag, bedeutet es doch eine Manipulation der Benchmarks.
 
Hi,

was mich wundert ist, daß es (laut Heise) von AMD dazu keine Stellungnahme abgibt. Das pdf-file (link von Vanshardware Seite "geklaut")

http://www.vanshardware.com/reviews.../SYSmark 2002 Analysis Presentation FINAL.pdf

sieht ziemlich nach einem ofiziellen AMD Paper aus. Hat AMD das absichtlich nur lanciert??? Oder ist das gar nicht von AMD???

Jedenfalls, wenn die geschilderten Beispiele stimmen wäre das schon ein dicker Hund.

Ciao Jensibensi


P.S. Manchmal wundert es mich was im Forum aufgegriffen wird und was nicht. Die News ist schon relativ alt BlackBirdSR hatte sie schon vor 2 Tagen im Forum gepostet, hat sich aber keine Sau dafür interessiert???

Post von BlackBirdSR:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=55408
 
Zumindest letztes Jahr beim Sysmark 2001 hat AMD aber immer angegeben, dass sie den Patch nutzen. Und sie haben auch immer die Benches mit und ohne Patch angegeben.

Bislang glaubte ich einfach, dass der Unterschied zwischen 2001 und 2002 alleine durch die neueren Versionen (mit mehr SSE2 und sonstigen P4 Optimierungen) begründet ist, aber das ist schon ein wenig link, was da betrieben wurde.

Jetzt erklärt sich auch etwas, was AnandTech im XP 2600+ Review geschrieben hat:
You may have noticed that SYSMark 2002 is absent from our performance comparison in this review; we're currently investigating some issues with the benchmark that we will be reporting on publicly shortly. In the meantime, we have provided Content Creation Winstone 2002 to fill the void.
Die sehen das wohl auch eher mit Skepsis.
 
@mtb][sledgehammer

Danke für den Anandtech Hinweis. Ich konnte mich erinneren sowas gelesen zu haben, wußte aber partout nicht mehr wo.

Ciao Jensibensi
 
Das sie man mal wieder das Geschäft Krieg ist. Da wird mit allen Mitteln versucht sein Produkt möglischt gut dazustellen. Dieser Benchmark wird auch von namhaften Seiten verwendet die daraus auch aus diesem Benchmark ihre Schlussfolgerung ziehen und natürlich beeinflusst das auch den ein oder anderen Käufer. Wenn man schon die Hersteller Optimierung durchführen lasst sollte man das sowohl Intel als auch AMD machen lassen.

CU
P-D
 
Ohh je, der arme Tom. Nachdem Artikel tut er einem ja richtig leid. Als Nazi, Feigling und "Nicht-Amerikaner" beschimpft, tztztz.

Naja, anscheinend scheint auch diese Meldung "dirty-laundry" gewesen zu sein.
Man kann nichts mehr glauben, was man noch liest, sieht und hört.

Die Welt ist soooooo schlecht.:'(
 
Hi,
Toms Artikel liest sich, IMHO, zwischen den Zeilen etwas verbittert und, nun ja, hämisch - "die anderen sind alle sensationsgeil, nur wir nicht..."

und das:
(cut)
Until then, our excellent editors and the rest of my nowadays brilliant Tom's Hardware team will make sure that you can continue to enjoy Tom's Hardware
(cut)

ist schon fast als frech zu bezeichnen - THG kann man ja viel vorwerfen, aber mit sicherheit nicht Neutralität. :-/

Er spricht zwar ein paar Punkte an, die durchaus interessant sind, aber der Stil... nich so mein Ding :]

cu GarfieldX
 
Also das PDF-file ist scheinbar doch von AMD, wenn man Tom glauben will. Was mich jetzt wirklich interessiert ist die Frage stimmen Tom's Behauptungen, daß im alten Sysmark der Athlon nur wegen einer zu starken Berücksichtigung von Acess vorne lag ???

Nächste Frage wieso wurde Acess den überhaupt so stark berücksichtigt??? Als die Sysmark2001 erstellt wurde, war AMD gar nicht Mitglied der Bapco, konnte also keinen Einfluß nehmen auf die Zusamenstellung des Sysmark2001 nehmen.

Wieso unterscheidet sich der Sysmark2002 von den Ergebnissen des Sysmark2001 auch bei Teilbenchmarks, die nichts mit SSE2 zu tun haben.

Irgendwas ist da doch oberfaul.

Ciao Jensibensi
 
ach mich juckt dieser ganze schrott nicht. die blöden benchmarks sind sowieso alle fürn hugo, noch mehr gefälscht als jeder sat1 und rtl kanzlerumfrage ;D

mal ehrlich gute performance brauche ich nur zum zocken und divxen und bei beidem braucht sich der athlonXP nun wirklich nicht hinterm P4 verstecken, schon gar nicht wenn man ein bischen beim FSB nachhilft ;)

ich finds aber schon gut dass AMD dagegen vorgeht. und so ein skandal sollte auch hochgepusht werden damit intel kurz vorm hammerstart nochmal so richtig einen vor den latz geknallt bekommt.
mit dem hammer wird intel dann sowieso überholt und dann siehts wieder rosig aus für AMD und genau so soll es sein :)
 
Original geschrieben von Garfieldx
Hi,
Toms Artikel liest sich, IMHO, zwischen den Zeilen etwas verbittert und, nun ja, hämisch - "die anderen sind alle sensationsgeil, nur wir nicht..."

und das:


ist schon fast als frech zu bezeichnen - THG kann man ja viel vorwerfen, aber mit sicherheit nicht Neutralität. :-/

Er spricht zwar ein paar Punkte an, die durchaus interessant sind, aber der Stil... nich so mein Ding :]

cu GarfieldX

Bisher habe ich auch immer gedacht, der Niedergang von Tom's Hardware liege an dem Bild-Kasper Völkel. Aber nach diesem sich selbst bemitleidenden und aufs ekeligste selbstlobenden Artikel vom Papst himself habe ich da so meine Zweifel bekommen.

Besonders lustig (wenn auch mit einem leicht bitteren Würggefühl) fand ich auch noch die Stelle:
Zitat:
"It didn't take long and I noticed that Van is a fanatic, who believes that Intel and Rambus are strongholds of the devil and that AMD, VIA and others are the holy saviors. There are several stories he wrote that I considered un-publishable and they are still in my drawer. These stories were so bluntly anti-Intel that Tom's Hardware would have lost all its credibility if I would have published them."

...wenn ich mir dazu die Pamphlete vom WichtigHandyKasper auf Tom's Hardware.de ansehe. Sowas ist schon ziemlich schräg *lol* *lol* *lol*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

da wurde doch immer behauptet der PIII wäre schneller als ein PIV bei gleicher Taktfrequenz. Alles Quatsch. Die wären ziemlich genau gleichschnell. Da man natürlich nur den PIII (500 MHz) mit dem PIV 2.8GHz vergleichen kann, muß herauskommen, daß der PIV 5.6 mal schneller ist. Mal sehen bei welchem Benchmark daß klappt,

hmmmm... Quake Arena, Seti, nein schlecht; na wie wärs mit Sysmark2002

tatata (soll ne Fanfare sein)

http://www.theinquirer.net/?article=5133

Wasser fließt nämlich auch bergauf.

Ciao Jensibensi
 
Zurück
Oben Unten