SPEC-Hammer-Benchmarks
- Ersteller Seemann
- Erstellt am
Seemann
Admiral Special
So, frisch eingetroffen:
http://news.zdnet.de/story/0,,t101-s2123942,00.html
Der kommende Opteron wurde mit der Benchmarksuite SPEC vermessen:
Opteron / 2 GHz
Integer: 1202
FPU: 1170
Pentium 4 / 2,8 GHz
Integer: 970
FPU: 1010
Itanium 2 / 1 GHz
Integer: 810
FPU: 1356
... und das mit 32-Bit Code! Bei 64-Bit sollen nochmals 20 % Mehrleistung drin sein! Zwar handelt es sich um "zu erwartende" Werte, aber trotzdem sind sie beeindruckend. Auf Ace's Hardware http://www.aceshardware.com/ gibt es noch andere SPEC-Werte zum Vergleich (irgendwo unter der Überschrift "1.35 GHz SPARC64 V SPEC CPU2000 Results").
MfG
Seemann
http://news.zdnet.de/story/0,,t101-s2123942,00.html
Der kommende Opteron wurde mit der Benchmarksuite SPEC vermessen:
Opteron / 2 GHz
Integer: 1202
FPU: 1170
Pentium 4 / 2,8 GHz
Integer: 970
FPU: 1010
Itanium 2 / 1 GHz
Integer: 810
FPU: 1356
... und das mit 32-Bit Code! Bei 64-Bit sollen nochmals 20 % Mehrleistung drin sein! Zwar handelt es sich um "zu erwartende" Werte, aber trotzdem sind sie beeindruckend. Auf Ace's Hardware http://www.aceshardware.com/ gibt es noch andere SPEC-Werte zum Vergleich (irgendwo unter der Überschrift "1.35 GHz SPARC64 V SPEC CPU2000 Results").
MfG
Seemann
wenn AMD den Hammer dann auch noch im Realtakt deutlich höher bekommt, hört sich das doch schon gut an!
mj
Technische Administration, Dinosaurier, ,
Dieser Score ist kein bißchen beeindruckend, denn schließlich wird der Pentium 4 bereits bei 3.5 GHz oder gar mehr angelangt sein, bis der Hammer endlich mal verfügbar ist. Somit relativiert sich das ganz doch wieder enorm...
Steinkalt
Admiral Special
Ich finde die Werte auch nicht beeindruckend, aus dem von D'Espice genannten Grund.
Wenn AMD wirklich mit dem Hammer punkten will, müssen die aber noch gehörig an der Taktschraube drehen
Wegen 64Bit kauft sich kein Endanwender einen Hammer.
Wenn AMD wirklich mit dem Hammer punkten will, müssen die aber noch gehörig an der Taktschraube drehen
Wegen 64Bit kauft sich kein Endanwender einen Hammer.
naja leude seit ihr denne sicher das die wirklich so gut sind die benches! die sind direkt von amd veröffentlich wurden und was amd im mo abzieht da bin ich mir gar nicht so sicher ob die da noch paar points draufgehauen haben und so!
naja bei ner unabhängigen firma nen test das wäre mir um einiges lieber um mal wirklich zu sehen was der bringt!
naja bei ner unabhängigen firma nen test das wäre mir um einiges lieber um mal wirklich zu sehen was der bringt!
Azi
Grand Admiral Special
Dieser benchmark ist Blödsinn!
1. Es handelt sich um den OPTEROn, der mehr Cache hat als die Desktop vraiante.
2. Mit welchem Speicher wurde der P4 getestet? Steht nicht dabei!
3. Wenn der prozessor kommt, is der P4 auf 3,4-3,6 Ghz und der P5 steht vor der Tür! [ Yamhill
]
1. Es handelt sich um den OPTEROn, der mehr Cache hat als die Desktop vraiante.
2. Mit welchem Speicher wurde der P4 getestet? Steht nicht dabei!
3. Wenn der prozessor kommt, is der P4 auf 3,4-3,6 Ghz und der P5 steht vor der Tür! [ Yamhill
]richtig die desktop variante wird nen ganzes stück langsamer sein! also kann man die benchmarks nicht für voll nehmen! wenn amd so weiter macht wie im mom dann gibt es den für die normalanwender erst ende des jahres also vergiss es so kommen die nicht wieder zurück und gewinnen marktanteile!
LOOOOOL@(meine Vorredner - nicht alle)
Der Opteron hat zwar mehr Cache und ein paar Hypertransportgates mehr, aber das wars auch schon. Bei einem Alu/Fpu Bench ist der Cache, sowie der Ram belanglos. Es wird einfach ein bisschen Code in den Cache geladen und da werden dann alle möglichen Operationen ausgeführt. Da ist nix mit Ram. Der P4 müsste 3.4x Ghz haben, um auf die selbe leistung zu kommen - wenn man mal bedenkt, dass der Clawhammer mit 2 bis 2.4ghz starten wird, reicht das aus um mit Intel gleich aufzusetzen. Das Speicherinterface kann hier auch noch garkeine Wirkung entfalten, da es einfach für die Benches nicht von belang ist. Da werden mal eben 50 bis 100kb Code in den Cache geladen und das wars. Für einen Alu/Fpu bench ist das mehr als genug Code.
Der Opteron hat zwar mehr Cache und ein paar Hypertransportgates mehr, aber das wars auch schon. Bei einem Alu/Fpu Bench ist der Cache, sowie der Ram belanglos. Es wird einfach ein bisschen Code in den Cache geladen und da werden dann alle möglichen Operationen ausgeführt. Da ist nix mit Ram. Der P4 müsste 3.4x Ghz haben, um auf die selbe leistung zu kommen - wenn man mal bedenkt, dass der Clawhammer mit 2 bis 2.4ghz starten wird, reicht das aus um mit Intel gleich aufzusetzen. Das Speicherinterface kann hier auch noch garkeine Wirkung entfalten, da es einfach für die Benches nicht von belang ist. Da werden mal eben 50 bis 100kb Code in den Cache geladen und das wars. Für einen Alu/Fpu bench ist das mehr als genug Code.
wer weis ob der in real auch so gut ist! wartet auf den ersten unabhngigen test ab! dann sehen wir weiter!auserdem der athlon muss dann auch erst mal zu kaufen sein und nicht wie die im mo nur auf dem papier sonst bringt das gar nicht!
denn wenn der 2quartal vorgestellt wird und es wieder so wie bei dem 2400+ und 2600+ ist dann kann man ihn ende 3 anfang 4. quartal kaufn und bekommt ihn dann auch und somit is pentium dann auch schon vl. auf 4ghz und alles ist wieder egal wie schnell der heute wahr!
denn wenn der 2quartal vorgestellt wird und es wieder so wie bei dem 2400+ und 2600+ ist dann kann man ihn ende 3 anfang 4. quartal kaufn und bekommt ihn dann auch und somit is pentium dann auch schon vl. auf 4ghz und alles ist wieder egal wie schnell der heute wahr!
Eigentlich nicht, er dient nur zur Ermittlung der eigentlichen Rechenleistung der Cpu. Für irgendwelche wissenschaftlichen Rechner ist das der ausschlaggebende Faktor (wenn er durch andere Faktoren nicht zuuu dolle gedrückt wird). Aber der Clawhammer/Sledgehammer wird das sicher auch nutzen können, da er auch beim Speicherzugriff und vor allem bei den Latenzzeiten besser als der p4 wird.
Also besser als der K7 ist er auf jeden Fall. Deutlich besser. Ob das ausreicht um Intel paroli zu bieten, ist die andere Frage. Aber da ein 2ghz Opteron mit einem imaginären p4 3.4ghz gleich aufliegt (und da das Speicherinterface besser ist, stimmt das wohl auch wenn alles zusammenspielen muss ... Vermutung©Intel_hasser
) wird er denke ich ein ordentlicher Erfolg.
Aber selbst, wenn der K8 kein so großer Erfolg im Desktopbereich wird, im Serverbereich wird er auf jeden Fall wie eine Bombe einschlagen. Schon allein wegen den Hypertransportgates. Damit werden Multiprozessorsysteme endlich wieder sinvoll, bisher war der Overheat bei 8 Cpus enorm. Genau da liegt ja auch die Stärke vom Opteron/K8, und wenn Amd da erst einmal Fuß fasst, scheffeln sie genug Kohle um einen Desktop Prozzi rauszubringen, der Intel alt aussehen lässt.
Also besser als der K7 ist er auf jeden Fall. Deutlich besser. Ob das ausreicht um Intel paroli zu bieten, ist die andere Frage. Aber da ein 2ghz Opteron mit einem imaginären p4 3.4ghz gleich aufliegt (und da das Speicherinterface besser ist, stimmt das wohl auch wenn alles zusammenspielen muss ... Vermutung©Intel_hasser
) wird er denke ich ein ordentlicher Erfolg.Aber selbst, wenn der K8 kein so großer Erfolg im Desktopbereich wird, im Serverbereich wird er auf jeden Fall wie eine Bombe einschlagen. Schon allein wegen den Hypertransportgates. Damit werden Multiprozessorsysteme endlich wieder sinvoll, bisher war der Overheat bei 8 Cpus enorm. Genau da liegt ja auch die Stärke vom Opteron/K8, und wenn Amd da erst einmal Fuß fasst, scheffeln sie genug Kohle um einen Desktop Prozzi rauszubringen, der Intel alt aussehen lässt.
Zuletzt bearbeitet:
Moin
habt ihr eigentlich schon mal über die Sülze nachgedacht, die hier so liegengelassen wird?
Der Opteron ist eindeutig ein Serverprozessor. Den werden hier die wenigsten verwenden. Oder hat jemand einen Itanium? Hat hier die Mehrzahl der Klugschreiber eigentlich überhaupt eine Chance einen Itanium zu kaufen?
Das ist dann ein echter Apfel Birne Vergleich. Ausserdem ist im Zielbereich dieser Prozessoren die GHZ-Zahl sowas von unbedeutend....... Das sind Server wo 24// gefragt ist und in Abhängigkeit der Grösse des Rechenzentrums z.B. auch mit der Verlustleistung pro MHZ gerechnet wird.
Aber das wird man den Standardmeineristschnellerwasserkühlern hier net erklären können.
Cu Donald
Sorry, aber das Geweine wegen paar GHZ mehr oder weniger ist ne Firma besser oder schlechter ist echt zum kotzen.
habt ihr eigentlich schon mal über die Sülze nachgedacht, die hier so liegengelassen wird?
Der Opteron ist eindeutig ein Serverprozessor. Den werden hier die wenigsten verwenden. Oder hat jemand einen Itanium? Hat hier die Mehrzahl der Klugschreiber eigentlich überhaupt eine Chance einen Itanium zu kaufen?
Das ist dann ein echter Apfel Birne Vergleich. Ausserdem ist im Zielbereich dieser Prozessoren die GHZ-Zahl sowas von unbedeutend....... Das sind Server wo 24// gefragt ist und in Abhängigkeit der Grösse des Rechenzentrums z.B. auch mit der Verlustleistung pro MHZ gerechnet wird.
Aber das wird man den Standardmeineristschnellerwasserkühlern hier net erklären können.
Cu Donald
Sorry, aber das Geweine wegen paar GHZ mehr oder weniger ist ne Firma besser oder schlechter ist echt zum kotzen.
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
@intel_hasser
Der SPEC Bench ist alles andere als ein kleiner Code, der locker in den Cache passt, im Gegenteil, das sind eher echte Anwendungen, AFAIK etwa 8 pr Teilbereich. Der Benchmark liegt im Sourcecode vor und kann dann auf die CPU optimiert compiliert werden.
Der SPECint 2000 testet dabei eher Abläufe, die man auf den Desktops nutzt. Der SPECfpu 2000 testet wissenschaftliche Anwendungen, die stark von der FPU und der Speicherbandbreite profitiren.
Ein Clawhammer mit nur 64 Bit Sppeicher wird deshalb in der SPECfpu deutlich schlechter abschneiden, wie genau lässt sich schlecht sagen. Im SPECint wird er bei gleichem Takt aufgrund des kleineren Caches wohl auch etwas hinter dem großen Bruder liegen, dennoch dürfte hier der Unterschied nicht gravierend ausfallen.
Mal sehen wie es letztendlich aussehen wird, AMD ließ schon vor längerer Zeit indirekt verlauten, der K8 würde am Start ca 1400 SPECint Punkte hinlegen, mit 64 Bit Compilern sollte das klappen.
Der SPEC Bench ist alles andere als ein kleiner Code, der locker in den Cache passt, im Gegenteil, das sind eher echte Anwendungen, AFAIK etwa 8 pr Teilbereich. Der Benchmark liegt im Sourcecode vor und kann dann auf die CPU optimiert compiliert werden.
Der SPECint 2000 testet dabei eher Abläufe, die man auf den Desktops nutzt. Der SPECfpu 2000 testet wissenschaftliche Anwendungen, die stark von der FPU und der Speicherbandbreite profitiren.
Ein Clawhammer mit nur 64 Bit Sppeicher wird deshalb in der SPECfpu deutlich schlechter abschneiden, wie genau lässt sich schlecht sagen. Im SPECint wird er bei gleichem Takt aufgrund des kleineren Caches wohl auch etwas hinter dem großen Bruder liegen, dennoch dürfte hier der Unterschied nicht gravierend ausfallen.
Mal sehen wie es letztendlich aussehen wird, AMD ließ schon vor längerer Zeit indirekt verlauten, der K8 würde am Start ca 1400 SPECint Punkte hinlegen, mit 64 Bit Compilern sollte das klappen.
Ok, aber es wird immer noch vordergründig die Fpu und Alu Leistung gemessen. Spiele und dergleichen haben ja ein anderes Anforderungsprofil als wissenschaftliche Anwendungen. Es könnte auch sein, dass der Spec einfach viele kleine Benches enthält, wobei jeder etwas anders bencht. So ein kleine bench würde immernoch locker in den cache passen - muss mir mal irgendwann den Source zu gemüte führen.
Seemann
Admiral Special
AFAIK enthält die SPEC-Suite die unterschiedlichsten Bensches. Speicherintensive Benches sind genauso dabei wie welche, die nur wenig Cache benötigen und viel Profit aus vielen ALUs / FPUs ziehen...
@Donaldo:
Ich habe mir deine Sülze auch mal genau angeguckt... Zumindest tritt der Opteron nicht gegen den Itanium an, sondern gegen die Xeons!
@Donaldo:
Ich habe mir deine Sülze auch mal genau angeguckt... Zumindest tritt der Opteron nicht gegen den Itanium an, sondern gegen die Xeons!
manchmal verstehe ich die welt bzw. die menschen nicht...
klar, die werte sind von amd veröffentlich worden. das haben sie auch in der vergangenheit gemacht und dabei nicht betrogen. warum nicht? weil jeder, sobald die prozessoren verfügbar sind, die werte verifizieren könnte. spec2000 sind ja nicht irgendwelche benches sondern gelten als DIE benches überhaupt. wobei ich auch weiß, daß sie, wie eben alle benches dieser erde![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
, natürlich auch so ihre probleme und unzulänglichkeiten haben.
und wer die veröffentlichten werte - die aber tatsächjlich lt. amd gemessen wurden - in einen rahmen sehen will, der sollte mal auf aceshardware gehen und sie mit tatsächlichen werten bestehender systeme vergleichen. so erübrigt sich auch die frage, ob die vergleichswerte, die amd mit angab, korrekt sind und auf welchem system sie geliefert wurden.
spannend bleibt, wieviel schlechter denn nun ein clawhammer abschneiden würde und wie mehrprozessor-systeme sich schlagen. den erst dort dürften die opteron ihre vorteile gegenüber xeons ausspielen.
ich jedenfalls finde die werte alles andere als enttäuschend, denn amd schafft es, die instructions per cycle kräftig zu erhöhen, ohne den weg eines riesigen caches (itanium 2) oder einer besonders schnellen ram-anbindung (p4) gehen zu müssen. sie nehmen nur einen leicht modifizierten athlon und packen die northbridge, rauf.x86-64 noch als dreingabe, see2 ebenfalls - und fertig ist das teil. top!
klar, die werte sind von amd veröffentlich worden. das haben sie auch in der vergangenheit gemacht und dabei nicht betrogen. warum nicht? weil jeder, sobald die prozessoren verfügbar sind, die werte verifizieren könnte. spec2000 sind ja nicht irgendwelche benches sondern gelten als DIE benches überhaupt. wobei ich auch weiß, daß sie, wie eben alle benches dieser erde
, natürlich auch so ihre probleme und unzulänglichkeiten haben.und wer die veröffentlichten werte - die aber tatsächjlich lt. amd gemessen wurden - in einen rahmen sehen will, der sollte mal auf aceshardware gehen und sie mit tatsächlichen werten bestehender systeme vergleichen. so erübrigt sich auch die frage, ob die vergleichswerte, die amd mit angab, korrekt sind und auf welchem system sie geliefert wurden.
spannend bleibt, wieviel schlechter denn nun ein clawhammer abschneiden würde und wie mehrprozessor-systeme sich schlagen. den erst dort dürften die opteron ihre vorteile gegenüber xeons ausspielen.
ich jedenfalls finde die werte alles andere als enttäuschend, denn amd schafft es, die instructions per cycle kräftig zu erhöhen, ohne den weg eines riesigen caches (itanium 2) oder einer besonders schnellen ram-anbindung (p4) gehen zu müssen. sie nehmen nur einen leicht modifizierten athlon und packen die northbridge, rauf.x86-64 noch als dreingabe, see2 ebenfalls - und fertig ist das teil. top!
Steinkalt
Admiral Special
Hier werden ja tausend Sachen durcheinander geschmissen.
1. AMD hat den schlechten Vergleich Server-Cpu Consumer-Cpu geliefert
2. Die Server Cpu ist ein leicht verbesserter Chip und lässt auf die Performance des
Consumer Pendants schliessen
3. Für den wahrscheinlichen Erscheinungszeitraum ist die Server Cpu der Konkurrenz überlegen, die Consumer Cpu nicht
4. Ihr seit Konsumenten und verteidigt eine Server Variante die nur für Unternehmer sinnvoll ist, was für ein Quatsch
1. AMD hat den schlechten Vergleich Server-Cpu Consumer-Cpu geliefert
2. Die Server Cpu ist ein leicht verbesserter Chip und lässt auf die Performance des
Consumer Pendants schliessen
3. Für den wahrscheinlichen Erscheinungszeitraum ist die Server Cpu der Konkurrenz überlegen, die Consumer Cpu nicht
4. Ihr seit Konsumenten und verteidigt eine Server Variante die nur für Unternehmer sinnvoll ist, was für ein Quatsch
ice_cool69
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 15.02.2002
- Beiträge
- 741
- Renomée
- 1
na der opteron hat eine noch schnellere hauptspeicheranbindung als der p4. läuft immerhin mit dual channel ddr sdram mit 200 MHz was einem fsb800 entspricht. der p4 kommt auf fsb533.
dazu kommt dass der hammer bandbreitengenügsamer ist als der p4.
der opteron ist dem p4 und xeon in allen bereichen haushoch überlegen
dazu kommt dass der hammer bandbreitengenügsamer ist als der p4.
der opteron ist dem p4 und xeon in allen bereichen haushoch überlegen
Also ich glaube DDR Ram beim P4. Naja wenn die Dual DDR Boards kommen, dann gehts wieder zur Sache mit dem P4
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Der Opteron läuft definitiv offiziell mit "nur PC333", damit ist er zwar immer noch besser ausgestattet als der Pentium 4. Allerdings ist der Itanium² dem Opteron in dieser Sache überlegen: er besitzt AFAIK einen 128 Bit breiten 200 MHz DDR Bus mit 6,4 GB/s Bandbreite.
@ Treverer
Was sollen wir feststellen, wenn wir die Werte mit denen auf Aceshardware vergleichen? Ich habe nur festgestellt, dass hier irgendwer nen zu hohen Wert für den Pentium 4 im SPECfp hingeschrieben hat, dort steht der Wert für SPECint Peak. Hier der Link für all diejenigen, die ihn noch suchen:
@ Steinkalt
zu 1) hast du wirklich vor dir einen Itanium² in dein System zu stecken. OK, der Pentium 4 ist eine Consumer CPU, allerdings auch die momentan schnellste Workstation CPU von Intel, den Xeon gibts AFAIK erst mit 2,4 GHz/FSB 400, bzw. als MP mit maximal 2 GHz.
zu 3) Wer sagt, dass der Clawhammer für Consumer mit "nur" 2GHz kommt?
Um jedem die Möglichkeit zu geben, sich ein wenig genauer über die SPEC zu informieren, hier ein Link zu tecChannel: Besonders der Vergleich des P4 2000A mit PC266 und PC800er Speicher beim SPECfp ist interessant (bei gleichen Compiler Settings, 1. und 3. Spalte). 570 vs. 679 Punkte --> d.h. 19% mehr durch den schnelleren Speicher. Noch krasser ist der Unterschied in den Teilbereichen 171.swim (813 - 1294 - +59%) und 179.art (365 - 536 - +47%).
@ Treverer
Was sollen wir feststellen, wenn wir die Werte mit denen auf Aceshardware vergleichen? Ich habe nur festgestellt, dass hier irgendwer nen zu hohen Wert für den Pentium 4 im SPECfp hingeschrieben hat, dort steht der Wert für SPECint Peak. Hier der Link für all diejenigen, die ihn noch suchen:
@ Steinkalt
zu 1) hast du wirklich vor dir einen Itanium² in dein System zu stecken. OK, der Pentium 4 ist eine Consumer CPU, allerdings auch die momentan schnellste Workstation CPU von Intel, den Xeon gibts AFAIK erst mit 2,4 GHz/FSB 400, bzw. als MP mit maximal 2 GHz.
zu 3) Wer sagt, dass der Clawhammer für Consumer mit "nur" 2GHz kommt?
Um jedem die Möglichkeit zu geben, sich ein wenig genauer über die SPEC zu informieren, hier ein Link zu tecChannel: Besonders der Vergleich des P4 2000A mit PC266 und PC800er Speicher beim SPECfp ist interessant (bei gleichen Compiler Settings, 1. und 3. Spalte). 570 vs. 679 Punkte --> d.h. 19% mehr durch den schnelleren Speicher. Noch krasser ist der Unterschied in den Teilbereichen 171.swim (813 - 1294 - +59%) und 179.art (365 - 536 - +47%).
Steinkalt
Admiral Special
Ich werde mir keinen Itanium 2 in den Rechner stecken (habe ich das irgendwo angedeutet ).
Aber so wie es aussieht wird der Hammer auch nicht den Weg in meinen Rechner finden.
Da rüste ich lieber mein Sockel A noch einmal auf und warte dann erstmal ab.
Vielleicht bietet ja Intel nach Einführung des Hammers das bessere Preis-Leistungsverhältnis.
).Aber so wie es aussieht wird der Hammer auch nicht den Weg in meinen Rechner finden.
Da rüste ich lieber mein Sockel A noch einmal auf und warte dann erstmal ab.
Vielleicht bietet ja Intel nach Einführung des Hammers das bessere Preis-Leistungsverhältnis.
ihr vergesst aber alle ,dass es sich hierbei um OPTERON scores handelt !!!
Server Prozessoren haben immer weniger Megaherz als ihre Desktop Pendanten(opeton 2 gigaherz desktop 2.4 wahrscheinlich)
das sieht man auch daran, dass immernoch nur 2200+ erhältlich sind und bis höher getaktetere p4s kamen verging auch ne seeehhr lange zeit(außerdem hat ja intel aus angst vor den hammern die gesammte roadmap vorgezogen)
Server Prozessoren haben immer weniger Megaherz als ihre Desktop Pendanten(opeton 2 gigaherz desktop 2.4 wahrscheinlich)
das sieht man auch daran, dass immernoch nur 2200+ erhältlich sind und bis höher getaktetere p4s kamen verging auch ne seeehhr lange zeit(außerdem hat ja intel aus angst vor den hammern die gesammte roadmap vorgezogen)
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Das mit dem Itanium habe ich gefragt, weil du meintest hier würden Äpfel mit Birnen(Consumer mit Server CPUs) verglichen.
Habe jetzt bei 3dcenter die Benches des Xeon 2,8 GHz gesehen: da kann Intel nur froh sein, dass nicht mit dem verglichen wurde. Der ist einiges langsamer als der P4, offensichtlich aufgund der geringeren FSB Bandbreite. 
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/s/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
