Benchmarkmärchen mit Fortsetzung...
- Ersteller Bokill
- Erstellt am
- Status
Netter Benchmarkvergleich von Grakas:
ATI Fire GL1
NVIDIA Quadro FX 3000
NVIDIA Quadro FX 2000
NVIDIA FX 5900 Ultra
Also nur für echte Profis, welche wirklich damit Geld verdienen!
Test- Konfiguration
Hardware
Pentium 4 3.06GHz CPU;
ASUS P4PE mainboard;
1GB DDR SDRAM, CL2;
Graphics cards: NVIDIA Quadro FX 3000 and 2000, ATI FireGL X1 and NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra;
30GB Barracuda ATA V HDD.
Software
Windows XP SP1;
3ds max 5 (OpenGL rendering), 1280x1024, 32bit;
Texture size (if not specified): 512x512 background, 256x256 material;
Treiber für NVIDIA Karten: Detonator 44.03 (V-Sync off) + Maxtreme 4.00.29
Treiber für FireGL X1: version 1021
Da kann man sehen was noch in den Treibern alles schlummert!
ATI Fire GL1
NVIDIA Quadro FX 3000
NVIDIA Quadro FX 2000
NVIDIA FX 5900 Ultra
Also nur für echte Profis, welche wirklich damit Geld verdienen!
Test- Konfiguration
Hardware
Pentium 4 3.06GHz CPU;
ASUS P4PE mainboard;
1GB DDR SDRAM, CL2;
Graphics cards: NVIDIA Quadro FX 3000 and 2000, ATI FireGL X1 and NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra;
30GB Barracuda ATA V HDD.
Software
Windows XP SP1;
3ds max 5 (OpenGL rendering), 1280x1024, 32bit;
Texture size (if not specified): 512x512 background, 256x256 material;
Treiber für NVIDIA Karten: Detonator 44.03 (V-Sync off) + Maxtreme 4.00.29
Treiber für FireGL X1: version 1021
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/3dsmax5-quadrofx3000.html
Da kann man sehen was noch in den Treibern alles schlummert!
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/3dsmax5-quadrofx3000_6.html
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie mag ich die Jungs von gamepc, die sind so lustig.
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opteron244&page=1
Bin noch am lesen, bin mal gespannt was sie so verzapfen.
Könnte ja sein, dass sie diesmal hinschreiben wie sie die Opterons konfiguriert haben
PS. natürlich haben sie nicht wirklich geschrieben wie sie die Opterons speichermaässig konfiguriert haben, sie werden vermutlich nur mit einem Hoden gefahren, denn die gemesse Speicherbandbreite wird immer noch nicht vollständig ausgenutzt.
Da laufen die Dualopterons wahrscheinlich mit einfachem Speicherinterface und der X-Fire Speicherbandbreite der Nachbar CPU.
Nett da iegt noch Luft drin 8)
Sciencemark 2.0 Beta - Molecular Dynamics zeigt übrigens, dass einige Benchmarks identische Leistungen zeigen im Vergleich vom Hammer zum Athlon.
Ansonsten ists ein wiederholter Beweis, dass der Hammer falsch vermarktet wird, denn in den Spielebenchmarks zersägt der Opteron die Gegner. Man sollte sich bewusst sein, dass dort die Hammerfamilie die geringste Taktfrequenz hat.
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opteron244&page=1
Bin noch am lesen, bin mal gespannt was sie so verzapfen.
Könnte ja sein, dass sie diesmal hinschreiben wie sie die Opterons konfiguriert haben
PS. natürlich haben sie nicht wirklich geschrieben wie sie die Opterons speichermaässig konfiguriert haben, sie werden vermutlich nur mit einem Hoden gefahren, denn die gemesse Speicherbandbreite wird immer noch nicht vollständig ausgenutzt.
Da laufen die Dualopterons wahrscheinlich mit einfachem Speicherinterface und der X-Fire Speicherbandbreite der Nachbar CPU.
Nett da iegt noch Luft drin 8)
Sciencemark 2.0 Beta - Molecular Dynamics zeigt übrigens, dass einige Benchmarks identische Leistungen zeigen im Vergleich vom Hammer zum Athlon.
Ansonsten ists ein wiederholter Beweis, dass der Hammer falsch vermarktet wird, denn in den Spielebenchmarks zersägt der Opteron die Gegner. Man sollte sich bewusst sein, dass dort die Hammerfamilie die geringste Taktfrequenz hat.
Zuletzt bearbeitet:
Allerding ein vorläufiger!
Ein Anfang und ein ehrlicher Test, denn es wurden auch Unstimmigkeiten genannt.
Ich bin mal gespannt wann die vollständigen Benches kommen, vollständig dann, wenn alle Treiber auch sauber funktionieren!
PS. Kommt da noch irgendwann ein Vergleich von 64Bit Speicheranbindung vs 128Bit Speicheranbindung?
Opteron-Review (Teil 2: 32-Bit gegen 64-Bit unter Linux)
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/opteronlinux/9.shtml
Ein Anfang und ein ehrlicher Test, denn es wurden auch Unstimmigkeiten genannt.
Ich bin mal gespannt wann die vollständigen Benches kommen, vollständig dann, wenn alle Treiber auch sauber funktionieren!
PS. Kommt da noch irgendwann ein Vergleich von 64Bit Speicheranbindung vs 128Bit Speicheranbindung?
Opteron-Review (Teil 2: 32-Bit gegen 64-Bit unter Linux)
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/opteronlinux/9.shtml
Zuletzt bearbeitet:
Da ist so ne nette Anmerkung von dem Inquirer und seine Haltung zu NDA`s (non disclosure agreements), auf deutsch "Maulkorb" (auf immer und ewig).
So bekommen die Seiten zwar exclusives Material, aber diese sind dazu verdammt nach den Richtlinien der Hersteller die Produkte zu bewerten, eine doch recht einseite Sicht der Wahrheit.
Was ist denn eine einseitige Sicht der Wahrheit? Da könnte man glatt ein Philosophieseminar draus machen. Wo ist Journalistische Dichtung "Märchen", wo ist die Wahrheit?
Jedenfalls sollte man bald die aktuellen, exclusiven Benchmarks mal auch von der Seite betrachten, egal obs`s um den Prescott geht oder den Athlon64, oder den verkappten Opteron den AthlonFX.
So bekommen die Seiten zwar exclusives Material, aber diese sind dazu verdammt nach den Richtlinien der Hersteller die Produkte zu bewerten, eine doch recht einseite Sicht der Wahrheit.
Was ist denn eine einseitige Sicht der Wahrheit? Da könnte man glatt ein Philosophieseminar draus machen. Wo ist Journalistische Dichtung "Märchen", wo ist die Wahrheit?
Jedenfalls sollte man bald die aktuellen, exclusiven Benchmarks mal auch von der Seite betrachten, egal obs`s um den Prescott geht oder den Athlon64, oder den verkappten Opteron den AthlonFX.
http://www.theinquirer.net/?article=11385
Madkiller gehört zu den Zeitgenossen die nur wenig Vertrauen in das gedruckte Wort von PR- Agenturen haben.
Madkiller macht es auf die harte Tour, er macht originelle Benches mit hohem Praxiswert! *
Madkiller stellt sich!
Ich denke aber, dass der Aufbau (wie immer) tadellos ist, und so bekommen wir einen momentaren Stand zwischen der Leistung eines aktuellen P4 mit einem aktuellen XP Athlon.
Er machte sich die Mühe mit seinem tapferen Mitsteiter Muh-sagt-die-Kuh die Leistungen der CPUs so auszutarieren, dass nahezu gleiche Frameraten herauskommen.
Nachtrag und etwas Wasser in den Wein, ich spekuliere, dass ATI die Treiber zuerst auf Intel optimiert, so dass Intel auf ATI einen gewissen Hauch vorne liegt.
Ich vermute weiter, dass NVIDIA sehr freundschaftlich die AMD Plattform behandelt, daher könnte das Rankingsystem auf NVIDIA mit Intel etwas ungünstiger ausfallen.
Dies ist eine schlichte Vermutung, die erst noch bewiesen werden muss. Diese Vermutung kann ich aber selber nicht stützen!
Aber genug der Worte nun zum Link auf der sowieso lesenswerten Partnerseite!
http://www.3dcenter.de/artikel/2003/09-10_a.php
Intel Pentium 4C vs. AMD Athlon XP Barton
10. September 2003 / von Madkiller & Muh-sagt-die-Kuh
In der Zwischenzeit wurden viele weitere Benches von Madkiller gemacht, darunter die Aswirkung von Soundkarten auf Frameraten: Der Einfluß von 3D-Sound auf die Performance [3DCenter.de]
Einfluss der Speichergrössen auf die Leistungsfähigkeit: RAM-Größen im Leistungsvergleich [3DCenter.de]
Und ein Artikel über den Sinn und Unsinn der Angabe von Frameraten, um Spiele als "flüssig laufend" zu definieren: Average fps - wirklich das Maß aller Dinge? [3DCenter.de]
Einen Bench zu den XGI Volari und S3 Delta Chrome: S3 DeltaChrome vs. XGI Volari [3DCenter.de]
MFG Bobo(2005)
Madkiller macht es auf die harte Tour, er macht originelle Benches mit hohem Praxiswert! *
Madkiller stellt sich!
Ich denke aber, dass der Aufbau (wie immer) tadellos ist, und so bekommen wir einen momentaren Stand zwischen der Leistung eines aktuellen P4 mit einem aktuellen XP Athlon.
Er machte sich die Mühe mit seinem tapferen Mitsteiter Muh-sagt-die-Kuh die Leistungen der CPUs so auszutarieren, dass nahezu gleiche Frameraten herauskommen.
Nachtrag und etwas Wasser in den Wein, ich spekuliere, dass ATI die Treiber zuerst auf Intel optimiert, so dass Intel auf ATI einen gewissen Hauch vorne liegt.
Ich vermute weiter, dass NVIDIA sehr freundschaftlich die AMD Plattform behandelt, daher könnte das Rankingsystem auf NVIDIA mit Intel etwas ungünstiger ausfallen.
Dies ist eine schlichte Vermutung, die erst noch bewiesen werden muss. Diese Vermutung kann ich aber selber nicht stützen!
Aber genug der Worte nun zum Link auf der sowieso lesenswerten Partnerseite!
http://www.3dcenter.de/artikel/2003/09-10_a.php
Intel Pentium 4C vs. AMD Athlon XP Barton
10. September 2003 / von Madkiller & Muh-sagt-die-Kuh
Einleitung
Dieser Artikel soll als direkter Vergleich zwischen dem Intel Pentium 4 "C" (Northwood-Core mit FSB 800 und aktiviertem HyperThreading) und dem AMD Athlon XP "Barton" (512 kByte Level2 Cache), also der beiden stärksten verfügbaren CPU-Kerne beider Hersteller für den Desktop-Einsatz, in Bezug auf die Spieleperformance dienen. Es wurden deswegen ausschließlich Spiele gebencht, da sich die CPU-Leistung direkt auf die Spielbarkeit auswirkt. Beim MP3- oder Filmen-Encoden oder beim Packen von Daten kann man nämlich einfach ein bisschen länger warten, beim Spielen wird das schwer.
Im folgenden Vergleich wurde ein unübertakteter Pentium 4 2,8C als Basis genommen und dann der CPU-Takt des Barton so variiert, dass er die gleiche Leistung wie dieser Pentium 4 erreicht. So soll festgestellt werden, wieviel MegaHertz der Barton durchschnittlich braucht, um mit diesem Pentium 4 2.8C mithalten zu können. Dies geschieht nur über Änderungen des Multiplikators, FSB- und RAM-Takt bleiben dagegen während des gesamten Tests konstant auf 200 MHz.
Es wurden alle Spiele gebencht, die halbwegs aktuell und benchfähig sind - und welche zum Testzeitpunkt auch beiden Seiten zur Verfügung standen
Als Plattformen wurden auf beiden Seiten die schnellsten verfügbaren Chipsätze (i875P bei Intel, nForce2 bei AMD) mit identischen RAM-Timings eingesetzt. Der Bustakt beträgt bei beiden CPUs 200 MHz (FSB800 bei Intel, FSB400 bei AMD). Die restliche Software- und Hardwareumgebung ist, wie man unten sieht, auch identisch ... also beste Vorraussetzungen für einen fairen Vergleichstest...
In der Zwischenzeit wurden viele weitere Benches von Madkiller gemacht, darunter die Aswirkung von Soundkarten auf Frameraten: Der Einfluß von 3D-Sound auf die Performance [3DCenter.de]
Einfluss der Speichergrössen auf die Leistungsfähigkeit: RAM-Größen im Leistungsvergleich [3DCenter.de]
Und ein Artikel über den Sinn und Unsinn der Angabe von Frameraten, um Spiele als "flüssig laufend" zu definieren: Average fps - wirklich das Maß aller Dinge? [3DCenter.de]
Einen Bench zu den XGI Volari und S3 Delta Chrome: S3 DeltaChrome vs. XGI Volari [3DCenter.de]
MFG Bobo(2005)
Zuletzt bearbeitet:
LuckyStrike
Vice Admiral Special
Das ist wirklich mal einer der besten Benchmarks die ich je gelesen habe.
Dieser Test bezieht sich unabhängig auf die ProMHz Leistung, man kann immer wieder nur sagen IPC Werte entscheiden über die Leistung.
Mehr davon!
Dieser Test bezieht sich unabhängig auf die ProMHz Leistung, man kann immer wieder nur sagen IPC Werte entscheiden über die Leistung.
Mehr davon!
LuckyStrike Madkiller hat schon so einiges auf die Beine gestellt.
Da liegen Vergleiche von SD- Ram gegen DDR- Ram vor oder auch der Vergleich von verschiedenen FSB`s hatte er schon durchgeführt.
Einiges wurde hier schon dazu angemerkt.
Hier im Forum und erst recht auf der Partnerseite ist so einiges von ihm zusammengetragen worden.
Deswegen war der Hinweis auch ein wenig zu blumig geraten, ich denke aber dass Madkiller dies wirklich verdient hat. 8) 
Da liegen Vergleiche von SD- Ram gegen DDR- Ram vor oder auch der Vergleich von verschiedenen FSB`s hatte er schon durchgeführt.
Einiges wurde hier schon dazu angemerkt.
Hier im Forum und erst recht auf der Partnerseite ist so einiges von ihm zusammengetragen worden.
Deswegen war der Hinweis auch ein wenig zu blumig geraten, ich denke aber dass Madkiller dies wirklich verdient hat.
8)
Zuletzt bearbeitet:
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Ich habs bis jetzt in diesem Thread und in "Die Opteron-Zukunft, kann AMD überleben..." noch nicht gelesen (überlesen 
): Interessant wird es doch inwiefern der Relationen zwischen DDR400 und Dual-DDR333 ausfallen werden...
Zur Zeit zersägt der Opteron 246 den Intel 3,2 GHz ja in fast allen Lagen. Teilweise auch in Anwendungen die HT unterstützen, wie man z.B. hier und hier lesen kann, auch wenn letzeres eigentlich ein Mainboard-Review ist. Bei TecChannel kann man auch genau beobachten, wie groß noch das Tweak-Potential bei Treibern und Bios ist. Auch in der aktuellen GameStar ist zu sehen, wie der Opteron mit 2 GHz den 3,2 GHz Intel-Pedant plättet.
Um jetzt aber auf die Anfängliche Frage zurückzukommen: Jedesmal ist DDR333 im Gebrauch, angesprochen durch das Dual-Channel-Interface des Opteron. Der entsprechende Athlon (FX) wird mit Dual-Channel-DDR400 noch mal ein Stück besser ziehen, aber was ist mit dem Athlon 64? Der darf ja nur "normal" auf den DDR400 zugreifen. Aber bisher sieht man noch nirgendswo den Unterschied zwischen DDR400 und Dual-DDR333. Wird der Athlon 64 trotzdem eine äquivalente Perfomance aufzeigen, oder nicht? Und welche Folgen wird eine niedrigere Performance haben, welche Rolle wird das spielen?
P.S.: Hardtecs4u zeigt immerhin schon mal den Unterschied zwischen Single-DDR333 und Dual-DDR333. Der ist garnicht mal so groß, also abwarten wie es mit DDR400 aussieht...
P.P.S.: Eigentlich hätte der Thread vielleicht auch in "Die Opteron-Zukunft, kann AMD überleben..." gehört, schließlich könnte Intels Marketingmaschinerie eine Niederlage des Athlon 64 3200+ gegen den P4 3,2 GHz wieder wunderbar ausschlachten.
): Interessant wird es doch inwiefern der Relationen zwischen DDR400 und Dual-DDR333 ausfallen werden...Zur Zeit zersägt der Opteron 246 den Intel 3,2 GHz ja in fast allen Lagen. Teilweise auch in Anwendungen die HT unterstützen, wie man z.B. hier und hier lesen kann, auch wenn letzeres eigentlich ein Mainboard-Review ist. Bei TecChannel kann man auch genau beobachten, wie groß noch das Tweak-Potential bei Treibern und Bios ist. Auch in der aktuellen GameStar ist zu sehen, wie der Opteron mit 2 GHz den 3,2 GHz Intel-Pedant plättet.
Um jetzt aber auf die Anfängliche Frage zurückzukommen: Jedesmal ist DDR333 im Gebrauch, angesprochen durch das Dual-Channel-Interface des Opteron. Der entsprechende Athlon (FX) wird mit Dual-Channel-DDR400 noch mal ein Stück besser ziehen, aber was ist mit dem Athlon 64? Der darf ja nur "normal" auf den DDR400 zugreifen. Aber bisher sieht man noch nirgendswo den Unterschied zwischen DDR400 und Dual-DDR333. Wird der Athlon 64 trotzdem eine äquivalente Perfomance aufzeigen, oder nicht? Und welche Folgen wird eine niedrigere Performance haben, welche Rolle wird das spielen?
P.S.: Hardtecs4u zeigt immerhin schon mal den Unterschied zwischen Single-DDR333 und Dual-DDR333. Der ist garnicht mal so groß, also abwarten wie es mit DDR400 aussieht...
P.P.S.: Eigentlich hätte der Thread vielleicht auch in "Die Opteron-Zukunft, kann AMD überleben..." gehört, schließlich könnte Intels Marketingmaschinerie eine Niederlage des Athlon 64 3200+ gegen den P4 3,2 GHz wieder wunderbar ausschlachten.
Du hast recht bis jetzt sind nur wirklich wenig vergleichende Benchmarks herausgekommen.
Zufällig hatte ich aber schon einen extra Thread für diesen Vergleich gestartet.
Habe Verständnis dafür NeolecFan
, dass unsere heilige OpteronzukunftallesverschlingtundverdaualleszuAMD etwas getrennt zu anderen Threads sein sollte.
Bislang waren dort auch nur wenig Benchmarkvergleiche, diese dienten dann eher dem technischen Verständnis, als dem Schwanzlängenvergleich.
"Erster systematischer Bench Opteron? Singel/Dual Channel Speicherinterface!"
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=109550
Wie gut dass wir ähnliche Interessen haben, gell NeolecFan
*grins*?
Zufällig hatte ich aber schon einen extra Thread für diesen Vergleich gestartet.
Habe Verständnis dafür NeolecFan
, dass unsere heilige OpteronzukunftallesverschlingtundverdaualleszuAMD etwas getrennt zu anderen Threads sein sollte.
Bislang waren dort auch nur wenig Benchmarkvergleiche, diese dienten dann eher dem technischen Verständnis, als dem Schwanzlängenvergleich.
"Erster systematischer Bench Opteron? Singel/Dual Channel Speicherinterface!"
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=109550
Wie gut dass wir ähnliche Interessen haben, gell NeolecFan
*grins*?
Madkiller
Vice Admiral Special
Danke Danke
Ich stehe für Fragen selbstverständlich zur Verfügung...
Ich stehe für Fragen selbstverständlich zur Verfügung...
Madkiller Leistung sollte auch belohnt werden, und wenn dies "nur" Lob und keine Geld ist. *smile*
Tja der Banias, das unbeknnte Wesen, mit dem Inquirer und deren Suchmaschine sind folgende Ergebnisse Herausgekommen:
Setileistungsfähigkeit:
http://www.cox-internet.com/setispy/tlctop200.htm
Der Inquirerlink dazu:
http://www.theinquirer.net/?article=10987
Inquirerseite mit Suchfunktion und den Stichworten Banias, Benchmarks
http://www.theinquirer.net/default.aspx?page=2
Kaum mehr könnte bei Heise herauskommen, allerdings hatte die c`t schon mal Benchmarks veröffentlicht, könnte demnach mit gewissen Erfolg gekrönt sein.
PS. 21 Ergebnisse bei der c`t unter dem Stichwort Banias, da sollte doch irgendwo ein Benchmnark sein, oder?
Unter den genannten c`ts sollte ich auch einige haben.
http://www.heise.de/ct/inhverz/search.shtml?T=Banias&Suchen=suchen
Die fett hervorgehobenen könnten Benchmarks enthalten
Hehe, mit diesen Stichworten sollte bei einer Stichwortsuche dieser Thread wirklich überall drin sein.
*prust* *grins*
Tja der Banias, das unbeknnte Wesen, mit dem Inquirer und deren Suchmaschine sind folgende Ergebnisse Herausgekommen:
Setileistungsfähigkeit:
http://www.cox-internet.com/setispy/tlctop200.htm
Der Inquirerlink dazu:
http://www.theinquirer.net/?article=10987
Inquirerseite mit Suchfunktion und den Stichworten Banias, Benchmarks
http://www.theinquirer.net/default.aspx?page=2
Kaum mehr könnte bei Heise herauskommen, allerdings hatte die c`t schon mal Benchmarks veröffentlicht, könnte demnach mit gewissen Erfolg gekrönt sein.
PS. 21 Ergebnisse bei der c`t unter dem Stichwort Banias, da sollte doch irgendwo ein Benchmnark sein, oder?
Unter den genannten c`ts sollte ich auch einige haben.
http://www.heise.de/ct/inhverz/search.shtml?T=Banias&Suchen=suchen
Die fett hervorgehobenen könnten Benchmarks enthalten
Hehe, mit diesen Stichworten sollte bei einer Stichwortsuche dieser Thread wirklich überall drin sein.
*prust* *grins*
Zuletzt bearbeitet:
Dankeschön,
Ich hatte ein paar bench´s gefunden die aber entweder nicht vertrauenswürdig (THG) oder dierekt vom Hersteller sind (I*tel)![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
.
Was sehr interessant ist ist die cpu effiziens bei seti...
Hier mal die Tabelle:
http://cox-internet.com/setispy/efficiency.htm
Banias dierekt hinter IT*nic
vor ALPHA
vor PIII xeon
und vor dem Opteron
Einen Intel forum bezogenen pedanten zu P3dnow gibts wohl auch irgendwie nicht wirklich...
mfg
Ich hatte ein paar bench´s gefunden die aber entweder nicht vertrauenswürdig (THG) oder dierekt vom Hersteller sind (I*tel)
.Was sehr interessant ist ist die cpu effiziens bei seti...
Hier mal die Tabelle:
http://cox-internet.com/setispy/efficiency.htm
Banias dierekt hinter IT*nic
vor ALPHA
vor PIII xeon
und vor dem Opteron
Einen Intel forum bezogenen pedanten zu P3dnow gibts wohl auch irgendwie nicht wirklich...
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Ein netter Forenbeitrag, etwas Stoff zum diiskutieren, habe aber keine Zeit dies weiter zu Kommentieren.
Frage aus dem 3D- Forum zu den Ergebnissen von Madkiller, und nun die Antwort dazu:
http://www.hardforum.com/showthread.php?threadid=611788
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=93262&perpage=20&pagenumber=3
Frage aus dem 3D- Forum zu den Ergebnissen von Madkiller, und nun die Antwort dazu:
http://www.hardforum.com/showthread.php?threadid=611788
LuckyStrike
Vice Admiral Special
Original geschrieben von Bokill
Madkiller Leistung sollte auch belohnt werden, und wenn dies "nur" Lob und keine Geld ist. *smile*
Tja der Banias, das unbeknnte Wesen, mit dem Inquirer und deren Suchmaschine sind folgende Ergebnisse Herausgekommen:
Setileistungsfähigkeit:
http://www.cox-internet.com/setispy/tlctop200.htm
Der Inquirerlink dazu:
http://www.theinquirer.net/?article=10987
Inquirerseite mit Suchfunktion und den Stichworten Banias, Benchmarks
http://www.theinquirer.net/default.aspx?page=2
Kaum mehr könnte bei Heise herauskommen, allerdings hatte die c`t schon mal Benchmarks veröffentlicht, könnte demnach mit gewissen Erfolg gekrönt sein.
PS. 21 Ergebnisse bei der c`t unter dem Stichwort Banias, da sollte doch irgendwo ein Benchmnark sein, oder?
Unter den genannten c`ts sollte ich auch einige haben.
http://www.heise.de/ct/inhverz/search.shtml?T=Banias&Suchen=suchen
Die fett hervorgehobenen könnten Benchmarks enthalten
Hehe, mit diesen Stichworten sollte bei einer Stichwortsuche dieser Thread wirklich überall drin sein.
*prust* *grins*
Ich hab soweit alle Ausgaben, aber nue
3. Jörg Wirtgen (jow)
Langer Atem
Centrino-Notebooks mit Intel Pentium M
Prüfstand, Centrino-Notebooks, Intel Banias, Asus M2400N, Samsung X10, Bullman VK5, Compal CL50, i855pm, i855GM, ATI Radeon Mobility 9000, Nvidia GeForce4 420go
c't 9/03, Seite 158
könnte ein Benchmark sein. Werd ich mal nach schauen.
Ein Beispiel von diversen Benchmarks
http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=2&aid=845&page=20
und hier :
Auswertung
http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=2&aid=845&page=24
2 Anmerkungen:
1. Bei einigen Speilen war quasi Gleichstand erreicht worden, dieser Gleichstand passt mit den vielen Benchmarks überhaupt nicht zusammen.
2. Zufällig wurde im Skalierungsvergleich nur die neueste Baureihe des P4 mit 4x200 Systemanbindung, gegen den XP mit unterschiedlichen "FSB" und Cache? verglichen.
Bei jedem weiteren Wort kann ich mir nur mein Mund verbrennen!
http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=2&aid=845&page=20
und hier :
Auswertung
http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=2&aid=845&page=24
2 Anmerkungen:
1. Bei einigen Speilen war quasi Gleichstand erreicht worden, dieser Gleichstand passt mit den vielen Benchmarks überhaupt nicht zusammen.
2. Zufällig wurde im Skalierungsvergleich nur die neueste Baureihe des P4 mit 4x200 Systemanbindung, gegen den XP mit unterschiedlichen "FSB" und Cache? verglichen.
Bei jedem weiteren Wort kann ich mir nur mein Mund verbrennen!
Dank an Opteron, der mich auf diese hervorragende Seite gebracht hat, diese Jungs hatten auch einen sehr genialen und vor allem sehr frühen Artikel über den Hammer. Is aber nicht Thema hier.
http://www.digit-life.com/articles2/amd-hammer-family/amd-hammer-family-3.html
jensibensi
Admiral Special
Ganz so falsch kann ich nicht liegen. Bei den Game Benchmarks bei Aceshardware holt der P4EE im Schnitt 9% raus. Beim Prescott wird es anstelle Level3 sogar noch schnellerer Level2 Cache sein. Hinzu kommt noch die Verdopplung des Level1 Caches, verbesserte Sprungvorhersage, verbessertes HT und ein bisschen anderere Klimbim. Das dürfte locker reichen um nochmal 5% gegenüber dem P4EE drauf zu satteln.
Im Durchschnitt über alle Anwendugen gesehen halte ich die 10% für eine untere Abschätzung.
Ciao Jens
die neuste CPU 3896% im Durchschnitt Mehrleistung haben.
Tja wer bestimmt denn den Durchschnitt bzw. die Ansammlung von Benchmarks, welche die CPUs zu bewältigen haben 8)
Ich denke, generell sollte man einzelne bestimmte Benchmarks diskutieren, x% Durchschnittliche Mehrleistung besagt eigentlich gar nichts.
Was nützt der Freundin die durchschnittliche Sc*wanzlänge des deutschen Mannes in Deutschland, wenn ihr realer Freund/Liebhaber im Bett nebenan einen deutlich zu kurz geratenen hat?!
Wenn man so argumentiert, dann vergleicht man gerne auch 100km/h gegen 300km/h und stellt erstaunt fest, dass 300km/h schneller sind... ohhh welch Wunder!
Besondere gute Benches für solche Vergleiche sind die SANDRA Speicherbenchmarks P4 gegen Athlon. Meiner Meinung nach ist dies völlig in Ordnung, wenn diese gefahren werden, um CPUs gleicher Architektur zu vergleichen, aber einem DAU das QDR- Verfahren gegen DDR- Verfahren vorzuführen und auszumessen ist doch eine ziemlich gewagte Sache.
Wie gesagt SANDRA ist meiner Meinung nach in Ordnung, jedoch sollte man immer fragen, was dieser Bench denn eigentlich messen soll. Bzw. was bringt mir dieser Benchmark?!
Tja wer bestimmt denn den Durchschnitt bzw. die Ansammlung von Benchmarks, welche die CPUs zu bewältigen haben 8)
Ich denke, generell sollte man einzelne bestimmte Benchmarks diskutieren, x% Durchschnittliche Mehrleistung besagt eigentlich gar nichts.
Was nützt der Freundin die durchschnittliche Sc*wanzlänge des deutschen Mannes in Deutschland, wenn ihr realer Freund/Liebhaber im Bett nebenan einen deutlich zu kurz geratenen hat?!
Wenn man so argumentiert, dann vergleicht man gerne auch 100km/h gegen 300km/h und stellt erstaunt fest, dass 300km/h schneller sind... ohhh welch Wunder!
Besondere gute Benches für solche Vergleiche sind die SANDRA Speicherbenchmarks P4 gegen Athlon. Meiner Meinung nach ist dies völlig in Ordnung, wenn diese gefahren werden, um CPUs gleicher Architektur zu vergleichen, aber einem DAU das QDR- Verfahren gegen DDR- Verfahren vorzuführen und auszumessen ist doch eine ziemlich gewagte Sache.
Wie gesagt SANDRA ist meiner Meinung nach in Ordnung, jedoch sollte man immer fragen, was dieser Bench denn eigentlich messen soll. Bzw. was bringt mir dieser Benchmark?!
Zuletzt bearbeitet:
LuckyStrike
Vice Admiral Special
SiSoft Sandra I*tel Anhänger?
Ich kanns nicht glauben was ich da lese. Sandra habe ich ansich immer trauen wollen, aber nun ein (klarer) Beweis das man sich sowas doch mal überlegen sollte.
Schaut malhier und achtet auf die beiden Diagramme und den Text der noch darüber verfasst wurde.
Zwischen den beiden Benches herrscht ein Unterschied wie Tag und Nacht! Sandra fliegt von meiner Platte, sobald ich zuhause bin!
Ich kanns nicht glauben was ich da lese. Sandra habe ich ansich immer trauen wollen, aber nun ein (klarer) Beweis das man sich sowas doch mal überlegen sollte.
Schaut malhier und achtet auf die beiden Diagramme und den Text der noch darüber verfasst wurde.
Zwischen den beiden Benches herrscht ein Unterschied wie Tag und Nacht! Sandra fliegt von meiner Platte, sobald ich zuhause bin!
locker bleiben LuckyStrike, die Relationen kommen doch hin!
Keiner kann erwarten, dass die Programme identischen Code nehmen, welche die Geschwindigkeit ausmisst. Selbst SANDRA darf man nur mit identischen Revisionen testen, da sie ständig am Code feilen.
Was hier merkwürdig ist, ist der Sience Mark, denn Intel hat die schnellesten Caches überhaupt. Die Ergebnisse sind daher sehr merkwürdig für den L1 Cache, könnte aber daran liegen, dass der L1 Cache vom P4 genauso gigantisch gross ist, wie von den 486 CPU`s von Intel. Soviel zu Geschwindigkeitsmessungen und passendem Code 8)
Keiner kann erwarten, dass die Programme identischen Code nehmen, welche die Geschwindigkeit ausmisst. Selbst SANDRA darf man nur mit identischen Revisionen testen, da sie ständig am Code feilen.
Was hier merkwürdig ist, ist der Sience Mark, denn Intel hat die schnellesten Caches überhaupt. Die Ergebnisse sind daher sehr merkwürdig für den L1 Cache, könnte aber daran liegen, dass der L1 Cache vom P4 genauso gigantisch gross ist, wie von den 486 CPU`s von Intel. Soviel zu Geschwindigkeitsmessungen und passendem Code
8)
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
So, hier gibt es ein echt interessantes OC-Review vom "Athlon FX Extrem Edition" auf Ace´s Hardware
Da kann man schon ein paar Parallelen zum zukünftigen Duell A64 vs. Prescott absehen.
Schon krass was der Athlon64 mit 2,8 GHz für eine Power entfesselt.
auf Ace´s HardwareDa kann man schon ein paar Parallelen zum zukünftigen Duell A64 vs. Prescott absehen.
Schon krass was der Athlon64 mit 2,8 GHz für eine Power entfesselt.
Zuletzt bearbeitet:
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Ne, da wurde nur der Multiplikator des Prozessorbuses verändert, war möglich dank eines "Secret BIOS" von Asus. Sonst würde das ja auch die Performance im Vergleich unkenntlich machen...
Ach ja, und eine meiner Fragen ist nun auch beantwortet: In wie weit kann der A64 mit einfachem Speicherinterface mit dem A64-FX mit Dual-Channel-Speicherinterface mithalten? (siehe oben)
Antwort: Wäre der Athlon64-FX nich mit 2,2 GHz getaktet müsste er höchst wahrscheinlich nur zu oft mit ansehen, wie er sogar vom Athlon64 3200+ überholt wird. Grund sind die besseren Latenzen des "normalen" A64, im Vergleich zum FX. Der verliert Performance durch den registered Ram, und zwar teilweise recht enorm. Der Hammer ist anscheinend ein "Latenz-Tier". Belege für diese Aussagen in diversen Benchmarks der letzten Woche nethalten.
- Status
