S-ATA ... welche?
- Ersteller Crmk
- Erstellt am
Puh, jetzt gehts ja rund ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
.
Dass der FC wirklich nur Kopierarbeiten macht ist mir noch garnicht aufgefallen. Wenn dem so ist schränkt das die Aussagekraft natürlich ziemlich ein, weil Kopieren eigentlich recht selten an der Tagesordnung ist und ziemlich von der Cache- und Readaheadstrategie abhängt.
Also praktisch kann man FC dann dem Kopieren-Benchmark von h2benchw gegenüberstellen... (wär nur noch die Sache mit Dateisystem/direkter Plattenzugriff).
Dumm, dass nicht bekannt ist wie sich der AI berechnet - sonst könnte man das wirklich mit reinrechnen.
... HDBiX86 (HardDisk Benchmark for i x86) ich komme!
. Dass der FC wirklich nur Kopierarbeiten macht ist mir noch garnicht aufgefallen. Wenn dem so ist schränkt das die Aussagekraft natürlich ziemlich ein, weil Kopieren eigentlich recht selten an der Tagesordnung ist und ziemlich von der Cache- und Readaheadstrategie abhängt.
Also praktisch kann man FC dann dem Kopieren-Benchmark von h2benchw gegenüberstellen... (wär nur noch die Sache mit Dateisystem/direkter Plattenzugriff).
Dumm, dass nicht bekannt ist wie sich der AI berechnet - sonst könnte man das wirklich mit reinrechnen.
... HDBiX86 (HardDisk Benchmark for i x86) ich komme!
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
ich finde es ärgerlich, dass ich jetzt gegen h2benchw argumentieren muss 
@ intel_hasser
fc-test => file copy test
das ist unsinn. wenn man eine stabile/konstante testplattform hat, sind ergebnisse auch
reproduzierbar. dass haben x-bits labs auch über viele tests hinweg bestätigt. dem ent-
sprechend gibt es auch hinweise, wenn sich die testplattform ändert bzw. der benchmark
überarbeitet wurde, zum thema vergleichbarkeit mit früheren test.
zum h2benchw. bin ja ein grosser freund dieses benchmarks, aber man wird wohl die geringe
transparenz kritisieren dürfen, wenn praxisnahe leistungsbestimmungen aus unterschiedlichen
anwendungsgebieten zu einem gesamt(anwendungs-)index zusammengefasst werden.
denn ohne die ergebnisse der einzelnen anwendungsprofile ist die transparenz des h2benchw
anwendungsindex gleich null.
dazu kommt, dass man speziell beim profil "kopieren" keinerlei nähere informationen darüber
hat, was im detail für operationen durchgeführt werden.
stichwort transparenz.
man mag vom fc-test halten, was man will. zumindest muss man ihm ein hohes maß an transparenz
gegenüber dem leser/user zubilligen.
und genau das fehlt u.a. beim h2benchw profil "kopieren". denn, was dort genau von statten geht, ist
nirgends erklärt.
mfg
cruger
@ intel_hasser
fc-test => file copy test
das ist unsinn. wenn man eine stabile/konstante testplattform hat, sind ergebnisse auch
reproduzierbar. dass haben x-bits labs auch über viele tests hinweg bestätigt. dem ent-
sprechend gibt es auch hinweise, wenn sich die testplattform ändert bzw. der benchmark
überarbeitet wurde, zum thema vergleichbarkeit mit früheren test.
zum h2benchw. bin ja ein grosser freund dieses benchmarks, aber man wird wohl die geringe
transparenz kritisieren dürfen, wenn praxisnahe leistungsbestimmungen aus unterschiedlichen
anwendungsgebieten zu einem gesamt(anwendungs-)index zusammengefasst werden.
denn ohne die ergebnisse der einzelnen anwendungsprofile ist die transparenz des h2benchw
anwendungsindex gleich null.
dazu kommt, dass man speziell beim profil "kopieren" keinerlei nähere informationen darüber
hat, was im detail für operationen durchgeführt werden.
stichwort transparenz.
man mag vom fc-test halten, was man will. zumindest muss man ihm ein hohes maß an transparenz
gegenüber dem leser/user zubilligen.
und genau das fehlt u.a. beim h2benchw profil "kopieren". denn, was dort genau von statten geht, ist
nirgends erklärt.
mfg
cruger
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
richtig, dazu kommt dann noch folgende aussage der c't zum h2benchw
bleibt die frage, warum dann speziell das "kopieren"-profil offenbar innerhalb des ai deutlich höher gewichtet ist als die übrigen profile.
man vergleiche dabei einfach mal eine maxtor diamondmax plus9 und eine samsung spinpint p80
so, ende. ich hab auch ehrlich gesagt keine lust auf eine neue benchmark-diskussion.
Zuletzt bearbeitet:
rooster
Vice Admiral Special
meine erste SATA war eine 120YO... schweinelaut,zugriffszeiten von 15ms und wurde noch schweineheiss.
ich benutzte nur noch samsung SP. der beste komrpomiss aus leistung,lautstärke und wärmeentwicklung.
))))))
ich benutzte nur noch samsung SP. der beste komrpomiss aus leistung,lautstärke und wärmeentwicklung.
))))))Tja, das könnte zB. daran liegen, dass die Samsung wegen irgend einem Bug beim Kopieren 2mal so schnell gemessen wird wie die Maxtor. Selbige ist dagegen bei den anderen Benchmarks nur um wenige % schneller... imho wird der Kopieren-Benchmark sogar nur ziemlich gering gewichtet.
Der AI wird sich ungefähr so berechnen: AI=Swappen/r1*w1+Installieren/r2*w2+Word/r3*w3...+F-Prot/r6*w6.
Also jeder Wert wird mit einem Referenzwert verglichen und dann entsprechend gegenüber den anderen Werten gewichtet (w1+w2+...+w6 soll einfach mal 1 sein, w -> Wichtung).
Und wenn es so gewichtet wird hat der Kopieren-Benchmark einen recht geringen Einfluss.
Es spielt doch beim AI keine Rolle ob eine HDD in der Mehrzahl der Werte schneller ist um einen besseren AI zu bekommen, sondern wie gut sich die HDD in den Einzelkategorien gegenüber einem Referenzwert schlägt - und daraus wird der AI berechnet.
Und nochmal zum Thema transparenz: Ich wurde nicht einmal gefragt wie sich das Ergebniss von AMBiX genau berechnet. Nicht ein einziges mal...
Danke an ALLE die hier ihren Beitrag geleistet haben.
Ihr habt mir sehr weiter geholfen. Werde mir eindeutig die Samsung kaufen.
Wenn sie leise ist dann reicht es mir vollkommen ...
DANKE AN ALLE
Eine kleine Frage habe ich da noch.
Ich habe ja nicht stark was mit Festplatten am Hut ... wer kann mir sagen was AAM ist
Was bezweckt es? Was macht es?
Ihr habt mir sehr weiter geholfen. Werde mir eindeutig die Samsung kaufen.
Wenn sie leise ist dann reicht es mir vollkommen ...
DANKE AN ALLE
Eine kleine Frage habe ich da noch.
Ich habe ja nicht stark was mit Festplatten am Hut ... wer kann mir sagen was AAM ist
Was bezweckt es? Was macht es?
SWL
Admiral Special
AAM steht für Automatic Acoustic Management. Damit kann das Zugriffsgeräusch gesenkt werden. Die Schreib-/Leseköpfe werden bei auf "leise" eingestelltem Akustikmanagement weniger hart beschleunigt und abgebremst. Allerdings wirkt sich das negativ auf die Zugriffszeit aus.Original geschrieben von Crmk
Eine kleine Frage habe ich da noch.
Ich habe ja nicht stark was mit Festplatten am Hut ... wer kann mir sagen was AAM ist
Was bezweckt es? Was macht es?
SWL
Admiral Special
Sofern es sich um die 80GB IBM aus deiner Signatur handelt, kannst du das Akustikmanagement mit dem Feature Tool von Hitachi, erhältlich unter http://www.hitachigst.com/hdd/support/download.htm, verstellen.
Ähnliche Themen
