Welcher Prozessor war AMDs größter Wurf?

Die Zeit vergeht, wie im Flug, vor allem in der IT-Branche. Ein brandneues Produkt, eben erst vorgestellt, ist ein paar Wochen später bereits wie selbstverständlich in jedem zweiten PC zu finden. Noch ein paar Wochen (na gut, Monate) später wandert das Ding bereits auf den Sondermüll, nachdem es zuvor noch ein paar Mal bei eBay vertickt wurde.

Aufgrund dieser rasanten Entwicklung ist es natürlich schwierig, um nicht zu sagen unmöglich, Produkte wie etwa AMD-Prozessoren, aus verschiedenen Epochen miteinander zu vergleichen. Bei Autos ist das anders. Da kann man ruhig mal eine 75er Corvette gegen ein aktuelles Modell antreten lassen. Garniert mit ein paar Zeilen Wehmut und angesichts der zunehmenden Verfettung aktueller Automobile hätte der Oldtimer sogar eine reelle Chance, den Vergleichstest zu gewinnen.

Das ist bei Prozessoren unmöglich. Ein Athlon 64 von 2005 zieht einem K6 von 1997 derart die Hosen aus, dass sich jedes weitere Wort erübrigt. Doch 1997 ist nicht jetzt. AMD hatte <b>zu seiner Zeit</b> ein paar gute Würfe bei seinen Prozessoren. Beispiel:<ul><li><b>AMD K6-III</b><br>Der erste x86-Prozessor mit On-Die Level 2 Cache. Dazu das NexGen-Design mit sehr kurzer Pipeline und einer derart aufwändigen Branch-Prediction Unit, dass sie sich in Sachen Trefferquote auch heute noch nicht vor aktuellen Prozessoren verstecken muss.</li><li><b>AMD Athlon (Slot A)</b><br>Hat eingeschlagen wir eine Bombe. Zu anfangs von schlechten und instabilen Chipsätzen gehandicapt hatte Intel dieser CPU lange nichts entgegen zu setzen. Erste x86-CPU, die 1 GHz Taktfrequenz ab Werk schaffte.</li><li><b>AMD Opteron</b><br>Erster x86-Prozessor für den 64-Bit Adressraum und AMDs Visitenkarte in der Serverwelt. Erschaffen, um den Intel XEONs das Leben zu Hölle zu machen.</li><li><b>AMD Athlon 64</b><br>AMDs aktueller Tausendsassa. Sowohl 32-Bit, als auch 64-Bit tauglich, sowohl Office-, als auch Spiele-tauglich. Summa Summarum (Leistung, Features, Stabilität, Stromverbrauch) der aktuell wohl beste Desktop-Prozessor der Welt.</li><li><b>AMD Athlon 64 X2 "Dual-Core"</b><br>Der Vorstoß in eine neue Welt. Symmetric-Multiprocessing für den Normalanwender durch zwei Kerne auf einem Die.</li></ul>Diese Liste ließe sich weiter fortsetzen. Uns interessiert nun, welchen dieser Prozessoren aus dem Hause AMD Ihr für den größten Wurf haltet. Welcher Prozessor war am wichtigsten für AMD? Welcher Prozessor war technisch <b>zu seiner Zeit</b> am weitesten fortgeschritten? Welcher Prozessor hat die Konkurrenz am eindrücklichsten "vermöbelt"? Wie man sieht können die Kriterien für "den Besten" verschieden sein. Das überlassen wir Euch. Schön wäre auch eine Begründung, warum Ihr diesen oder jenen Prozessor für den Besten haltet. Also, viel Spaß beim Voten.

gemessen an der veränderung zum vorgänger klar der amd64! (ok, die server-version war vorher, davon hat der normal-user aber nix..).
mit dem amd64 wurde alles richtig gemacht! endlich niedrige wärmeentwicklung (ich sag nur t-bred 1,4), etc.
wobei ich zugeben muss, das der verkleinerungsschritt auf 90nm aus einem guten prozessor einen noch besseren gemacht hat...

die entscheidende wende und hat imho der klassische slot-a athlon gebracht. auf dieser entwicklung baut doch seither amds innovationsvorsprung auf. der athlon hat gegenüber der konkurrenz sowohl einen großen wirtschaftlichen und technologischen schritt dargestellt als auch erstmals amd vollständig aus dem langen schatten von intel hervortreten lassen.

Der Athlon im Slot A, da er den Grundstein für alle folgenden Athlon CPUs gelegt hat.

Igzorn schrieb:

aus diesem Posting

Der Athlon im Slot A, da er den Grundstein für alle folgenden Athlon CPUs gelegt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

da kann ich mich nur anschliessen, und seit dem macht AMD auch intel das leben schwer ...


weiter so AMD, zwing intel in die Knie

--xtc--

Ich habe für den K6 gestimmt, weil der damals zumindest im Integerbereich um Längen schneller war, als ein Pentium MMX. Nicht ein paar Prozent, auch nicht ein paar dutzend Prozent, sondern vielfach! Zu der Zeit habe ich mich viel mit Quellcode-Optimierung beschäftigt. In meinen Studienjahr haben wir uns dabei immer mit verschiedenen Algorithmen gespielt. Bei unserem Primzahl-Algorithmus war der K6 200 doppelt, ich wiederhole: DOPPELT, so schnell, wie ein Pentium MMX 200.

Leider kam dann ziemlich bald der Pentium II, der den K6 vor allem wegen seiner flotten FPU fertig gemacht hat Außerdem war AMD am Anfang nicht in der Lage, ausreichend viele K6 zu produzieren Das waren noch andere Zeiten

Yeah, klickbare Überschriften
Gratuliere !

Zum Thema:
Sowohl der A64 als auch (noch mehr) der X2 sind ihrer Zeit voraus, bedingt durch die magere Verbreitung von 64 Bit-Software... mal abgesehen von Linux.
Wegweisend was AMD in letzter Zeit macht, ich bin begeistert.

Weiter so !

Ich habe mal für den Duron gestimmt.

Der Athlon war zwar dem P3 bei seinem erscheinen auch deutlich überlegen, aber der Duron hat den Celeron (dessen Gegner er ja eigentlich war) sowas von tierisch geplättet das es eine helle Freude war.

Hätte ich damals CL2 SDRAM gehabt, hätte ich mit meinem Duro 800 @1000 @ 133mhz FSB nen 1000er Pentium 3 versägt.

Nebenbei war der Duron immer um Größenordnungen billiger als ein gleichgetakteter Celeron und auch als ein gleichschneller Celeron!

Deswegen:
FORZA DURON.

[³dgamer] schrieb:

aus diesem Posting

gemessen an der veränderung zum vorgänger klar der amd64! (ok, die server-version war vorher, davon hat der normal-user aber nix..).
mit dem amd64 wurde alles richtig gemacht! endlich niedrige wärmeentwicklung (ich sag nur t-bred 1,4), etc.
wobei ich zugeben muss, das der verkleinerungsschritt auf 90nm aus einem guten prozessor einen noch besseren gemacht hat...

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst den Athlon 64 mit Winchester/Venicekern, denn erst hier hat AMD alles richtig gemacht. Newcastle und Clawhammer waren meiner Meinung nach Betaware um 64bit zu testen.
Das richtige Fürchten hat Intel doch erst richtig mit den Energie sparenden Athlons bekommen, als sozusagen alle Desktops von AMD so sparsam wie Pentium Ms laufen.
Leider sind die Turions nicht pinkompatibel zu den Venice.

Ganz klar der erste Athlon in Slot-A bauweise.

Denn er hatte damals wirklich eingeschlagen wie eine Bombe

Auch meine Stimme für den Athlon Slot-A. Das war damals wirklich ein sehr großer Schritt.

Obwohl, historischer Lieblingsprozessor bleibt bei mir weiter der 5x86, leider kam der zu spät, aber auf einem Asus SP3G war der unglaublich gut.

-cb- schrieb:

aus diesem Posting

Ganz klar der erste Athlon in Slot-A bauweise.

Denn er hatte damals wirklich eingeschlagen wie eine Bombe

Zum Vergrößern anklicken....

kann ich mir nur anschließen. Wohl der erste AMD Prozessor der in allen belangen etwas schneller als Intel war. Außerdem hat er in Sachen Stromverbrauch die Messlatte auch ein gutes Stück höher gesetzt.

Die ersten SlotA Athlons mit 25nm Strukturbreite hatten es echt in sich.

Ich hab für den Duron gestimmt. Er ist zwar nicht DIE technisch herausragende Leistung von AMD, hat es aber möglich gemacht das sich jeder einen Rechner für wenig Geld zusammenbauen konnte. Mithin bis dato einer der Prozessoren mit dem besten Preis/Leitungsverhältnis. Just my 2 cents

-cb- schrieb:

aus diesem Posting

Ganz klar der erste Athlon in Slot-A bauweise.

Denn er hatte damals wirklich eingeschlagen wie eine Bombe

Zum Vergrößern anklicken....

Auch ich schließe mich dem mal an.
Auch wenn meine Zeit erst mit einem SockelA Duron 800 angefangen hat...

Bin für den Athlon im Sockel A, vor allem wegen des Sockels. Kaum ein anderes Design hat so lange gehalten und ein derart großes Spektrum von Prozessorgeschwindigkeiten beherbergt.
Der K6-II war ähnlich gut und hervorragend übertaktbar.

Wie viele schon gesagt haben: Slot A-Athlon.

Ab diesem Prozessor konnte AMD die Performancekrone in vielen Bereichen über längere Zeit halten.
Ein Weile später wurde die erste (und prestigemäßig wichtigste) Gigahertz-Grenze von AMD überschritten und der Prozessor war trotz dieses Taktes die schnellste Desktop-CPU

imho was das der AMD AM386-DX40. Mit der CPU war AMD damals sehr erfolgreich. Klar, nicht so erfolgreich wie heutzutage, aber einen 386er auf 40 MHz zu bringen (bei einem FSB von ebenfalls 40 MHz) und so noch mit den langsamen 486ern bei einem Bruchteil des Preises mithalten zu können, war damals schon genial!

Ansonsten wohl der Thunderbird (Athlon Sockel A), weil der Slot A Athlon war ja mit den miesen Mainboards und der blöden Slot-Lösung ja so dermaßen mies ausgestattet. Er war zwar schnell usw. aber erst der Sockel A brachte den Durchbruch für AMD.

BTW:

AMD K6-III Der erste x86-Prozessor mit On-Die Level 2 Cache. Dazu das NextGen-Design mit sehr kurzer Pipeline und einer derart aufwändigen Branch-Prediction Unit, dass sie sich in Sachen Trefferquote auch heute noch nicht vor aktuellen Prozessoren verstecken muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Also erstens ist der K6-III mitnichten der erste x86-Prozessor mir On-Die-L2-Cache, das ist immer noch Intels Pentium Pro und das ganze auch einige Jahre früher! Und zweitens heißt es NexGen und nicht NextGen. Außerdem war das Design damals schon veraltet: Der K6-III hatte zwar eine brachiale Integer-Leistung aber dank des L2-Cache auch nicht wirklich wirtschaftlich sinnvoll zu fertigen für AMD. Von der mieserablen FPU mal ganz zu schweigen!

Hi!

Bevor ich abstimme: Was ist ein Athlon 4?

Dank euch...

Athlon 4: http://www.pc-erfahrung.de/Index.html?NotebookCPUAMDAthlon4Mobile.html

Erster Prozessor mit Palomino-Kern, entwickelt für Notebooks und immerhin ein halbes Jahr vom ersten Athlon XP (ebenfalls Palomino) erschienen.

Jup die beiden Prozessoren sind vom Kern her identisch. Allerdings war der Athlon4 AMD´s erster Mobile-Prozessor auf K7-Basis. Da es aber kaum AMD-based Notebooks gab, blieb der Athlon4 ein relativ seltenes Exemplar (Compaq hatte ein Modell, ansonsten wars das fast)

Shearer

Ich habe auch für den Slot A Athlon gestimmt weil er meiner Meinung nach der erste AMD Prozessor war der den großen Intelboliden den Rang ablaufen konnte.

der K6 war sicher auch nicht zu verachten jedoch Fehlte hier der Software Support seitens der Softwareentwickler ich erinnere nur mal an MDK dieses Komische Baller Jump'n Run Game das wollte einfach nicht auf IBM oder AMD Prozzi laufen weil diese angeblich den Pentium Lockout nicht schafften, so hatte man also einen um Längen schnelleren Prozzi's konnte aber viele Games nicht zocken weil sie unbedingt einen Pentium bzw. Pentium MMX haben wollten.

Außerdem kam noch hinzu das der Slot A Athlon warscheinlich die erste CPU gewesen ist welche in so riesiegen Stückzahlen verkauft wurden war das sich Intel wirklich das erste mal vor einer Konkurenz fürchten musste das war sicher bei den Vorgängern nicht der Fall.


greetz Inka

Ganz klar der Slot-A Athlon, zumal er als erster die 1GHz Schallmauer brach

AMD SlotA, zwar hatte Intel probiert die MoBo Hersteller unter druck zu setzen, aber geholfen hat es nichts.

Seit dem SlotA zeigt AMD endlich Intel mal, wo der Hammer hängt 8)

Ich denke auch Slot A war eine Revolution, die CPU hängte in den letzten Ausbaustufen den P3 beim Rennen um das GHz ab und brachte erstmals eine CPU, die bei gleichem Takt auch mal schneller war als ihr Intel Pendant;
Ich denke der Athlon war eine Art Wendepunkt, da schließe ich mich gerne Cruger an

Gruss

Der bester seiner Zeit und dann nur _eine_ Möglichkeit? Das geht nicht überein. Der K6-III war der beste seiner Zeit dann war es der erste Slot A-Prozessor und imho jetzt der Opteron. Aber ich darf nur eine Auswahl treffen? Nicht gut.