NVIDIA bald mit einem Grafik-Coprozessor?

Nachdem die Gerüchte um die neue <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/geforce_g70/" target="b">GeForce 7800 GTX</a>, nach dem Release, nun verstummt sind, scheint es nun wieder neuen Gesprächsstoff aus dem Hause NVIDIA zu geben. Ein Patent, welches NVIDIA im Dezember 2003 eingereicht hat und welches nun vom <a href="http://appft1.uspto.gov/netahtml/PTO/srchnum.html" target="b">US-Patentamt</a> anerkannt wurde, sorgt nun wieder für neuen Gesprächsstoff.
Die Beschreibung des Patentes, mit der Patentnummer 20050128203, wurde ziemlich wage gehalten, so dass nicht genau gesagt werden kann, welche Aufgaben das Patent erfüllen soll.

<b>Patentauszug</b>
<i>"Embodiments of the invention accelerate at least one special purpose processor, such as a GPU, or a driver managing a special purpose processor, by using at least one co-processor. Advantageously, embodiments of the invention are fault-tolerant in that the at least one GPU or other special purpose processor is able to execute all computations, although perhaps at a lower level of performance, if the at least one co-processor is rendered inoperable. The co-processor may also be used selectively, based on performance considerations. "</i>

Die Beschreibung lässt jedoch vermuten, dass ein so genannter Co-Prozessor entwickelt wird, welcher zum Beispiel die Synchronisation von zwei GPUs übernehmen soll oder welcher die GPU, durch speziell dafür optimierte Programmierung, entlasten soll.
Was genau das Patent bringen wird, ist noch unklar und lässt sich nur erahnen, allerdings ist klar, dass dieses Thema noch einige Zeit für Gesprächsstoff in der IT-Welt sorgen.


<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PG01&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.html&r=1&f=G&l=50&s1=%2220050128203%22.PGNR.&OS=DN/20050128203&RS=DN/20050128203" target="b">Patent von NVIDIA</a></li><li><a href="http://www.golem.de/0506/38860.html" target="b">Pressebericht</a></li>

AMD-Hammer schrieb:

aus diesem Posting

... scheint es nun wieder neuen Gesprächsstoff aus dem Hause NVIDIA ... sorgt nun wieder für neuen Gesprächsstoff ...

Zum Vergrößern anklicken....

und du musst das <*ul> noch zumachen

je nachdem wie weit nvidia mit einer derartigen Entwicklung ist, könnte die nächste nForce4 IGP oder ein Nachfolger diesen Coprozessor darstellen.
Wäre vor allem ein netter Selling Factor für nForce Boards.

RICHTHOFEN schrieb:

aus diesem Posting

je nachdem wie weit nvidia mit einer derartigen Entwicklung ist, könnte die nächste nForce4 IGP oder ein Nachfolger diesen Coprozessor darstellen.
Wäre vor allem ein netter Selling Factor für nForce Boards.

Zum Vergrößern anklicken....

Fragt sich ob das dann nicht schon mit dem Kartell-Recht kollidieren würde.

Hi..

Im Prinzip ist der Chipsatz kein Prozessor, wie z.b Intel oder AMD die wiederum einen Co-Prozessor haben. Daher nehme ich mal an das dieses Patent NV eh nur in Kombination mit einer GPU und dem Co realisieren kann, alles anderes wird da wohl nicht gehen. Zumindest sehe ich da so, wenn man Co-Prozessor defnieren will.

Es ist eigentlich eine Schande was alles als Patent durchgeht. Kein Wunder, dass sich alle Firmen untereinander niederklagen. "Ein Prozessor der für irgendwas besonderes ausgelegt ist ..."
Ich werde dann mal ein Patent anmelden gehen für "eine Einrichtung mit der man Menschen ohne Bodenkontakt transportieren kann".

jupp das ist echt traurig zumal ich da nichtmal was bahnbrechend neues erkenne... ..ich meine trifft das nicht z.b. genauso auf nen 2D-Chip + nen 3D-Chip zu?!

ich lasse mir am besten gleich meine Erfindung zu Leistungssteigerung von technischen Entwicklungen, z.b. eines beliebigen Chips oder techn. Geräts, mittels hinzufügen mindestens eines weiteren Objekts der selben Kategorie, z.b. eines weiteren Chips oder Geräts, patentieren.
Dann dürfen alle Ram-Hersteller, CPU-Hersteller und was weiß ich Lizenzgebühren bezahlen und da es schön allgemein ist, vielleicht auch noch die Entwickler von Lampen mit mehr als einer Glühbirne... Vier Räder sind ja auch effektiver als ein Rad also aufgepasst liebe Autohersteller...

blumenkind schrieb:

..ich meine trifft das nicht z.b. genauso auf nen 2D-Chip + nen 3D-Chip zu?!

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre eigentlich auch eine gute Idee. 2D- & 3D-Bereich in zwei GPUs aufspalten. Der 2D-Chip muss unter Windows vielleicht gar nicht gekühlt werden und der 3D-Chip wird kleiner, frisst weniger Strom, beinhaltet weniger Transistoren und schmeißt somit weniger Abwärme über Bord. Zudem kann man ihn unter Windows getrost deaktivieren, was dann wohl treiberseitig geschehen würde, und der Lüfter wäre überflüssig. Ein neuer Schritt in Richtung effizientere und leisere GPU-Kühlung.

Vielleicht also gar kein Co-Prozessor, sondern eine Entkopplung des 2D- & 3D-Bereichs in zwei GPUs.

mit hoher wahrscheinlichkeit nicht...
da longhorn die desktop-darstellung über wgf und somit über 3d realisiert...damit wäre das sinnlos, da die 2d darstellung kaum noch ohne 3d auskommt...

aber mich würde schon interessieren, wofür das patent nun sein soll...
vielleicht wollte nvidia einfach nur ins "rambus-geschäft" einsteigen...soll heißen, alles verklagen, was man so verklagen kann

Die Kernaussage des Ganzen ist doch wohl, dass das Zusammenspiel von einem Treiber, der GPU und einem sogenannten Co-Prozessor patentiert wird.

Der Treiber soll entscheiden, ob der Coprozessor vorhanden und funktionsfähig ist und die Rechenoperationen schneller erledigen kann als die GPU und entsprechend die Arbeit verteilen.

Die GPU ist letzendlich eine GPU im klassischem Sinn.

Der Coprozessor ist wohl im Wesentlichen ein Geometrieprozessor. Naja, ich kenne mich nicht so mit der Materie aus, aber genannt werden spezielle Funktionen wie Z-Culling, Vertex-Transformation und sowas.

Eigentlich kommt mir die Sache schon von den alten Profi-Graphikkarten bekannt vor, wenn man davon absieht, dass die Karten mit der Combo GPU / Geometrieprozessor nur funktionierten, wenn beide Komponenten funktionsfähig waren und der Treiber keine "Entscheidungen" traf, ob nun die GPU oder der Co-Prozessor schneller sind.

Anscheinend haben die letztere "Erfindungen" jedenfalls ausgereicht, um ein Patent zu bekommen. Ob es für den Markt gut ist, dass zu patentieren, halte ich für fraglich, aber in der Sache ist die Idee nicht schlecht. High-End-Karten mit Co-prozessor und Low-End-Karten ohne Co-Prozessor und das ganze mit einem Unified-Treiber, der die Arbeit je nach Resourcen optimal verteilt. Wenn's funktioniert...

Trennung der 2D-Funktionen von den 3D-Funktionen wird wohl nicht das Ziel sein, mich interessiert mehr die Frage, wie da der neue Physik-Chip von AGEIA ins Bild passt. Würde ein Graphikkarten-Hersteller, der diesen oder einen ähnlichen Chip auf seine Graphikkarten baut und beide Prozessoren in einem Treiber anspricht, nicht auch schon unter dieses Patent fallen?

vieleicht hat das was mit der nächsten SLI 2 form zu tun? EIn chip der sich um die zusammenarbeit der beiden GPUs kümmert und damit die CPU entlastet. Man merk doch bei CPU limitierten spielen wie UT2004 das z.b unter umständen eine one GPU lösung schneller ist als eine SLI lösung.

Fortunes schrieb:

aus diesem Posting

Das wäre eigentlich auch eine gute Idee. 2D- & 3D-Bereich in zwei GPUs aufspalten. Der 2D-Chip muss unter Windows vielleicht gar nicht gekühlt werden und der 3D-Chip wird kleiner, frisst weniger Strom, beinhaltet weniger Transistoren und schmeißt somit weniger Abwärme über Bord. Zudem kann man ihn unter Windows getrost deaktivieren, was dann wohl treiberseitig geschehen würde, und der Lüfter wäre überflüssig. Ein neuer Schritt in Richtung effizientere und leisere GPU-Kühlung.

Vielleicht also gar kein Co-Prozessor, sondern eine Entkopplung des 2D- & 3D-Bereichs in zwei GPUs.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst also etwas, wie es damals zu 3Dfx Zeiten üblich war. Eine 2D-Karte & 1-2 3D-Karten..., einziger Unterschied: Alles befindet sich auf einer Karte. Halte ich für nicht sinnvoll. Vergiß nicht, das auch in vielen 3D-Applikationen stinknormale 2D-Videos abgespielt werden; dann müßten beide Chips getrennt zur gleichen Zeit rechnen. Möcht' nicht wissen, was dann für die Synchronisierung drauf geht.

Diese Patentgeschichte erinnert mich a bisserl an diesen Physik-Prozessor. Vielleicht will NVIDIA ja nun auch zig Prozessoren auf die GraKa's verbauen *g* Sound, Physik, Video, 2D, 3D, CAD, Raytracing etc. pp *fg*

Naja, wenn man's nüchtern betrachtet: Aktuelle Grafikkarten sind absoluter overkill für derzeitige CPU's. Möglicherweise versucht man nun einfach die nutzbare Rechenleistung eigens gebauter Grafikkarten zu steigern, indem evtl. der Hauptprozessor weiter entlastet wird, damit dieser weniger gequält wird.

Als Beispiel könnte man Earth 2160 aufführen. Fast alles, was berechnet werden muß, läuft durch die Grafikkarte. Zum spielen reicht ein grottenlahmer Prozessor aus; selbst in High Details. Hier zählt zu 80% die Grafikkarte.

Es wird noch Monate, vielleicht sogar Jahre dauern, bis man die CPU-Leistung wieder signifikant steigern kann / will, aus einem einfachen Grunde: Eine CPU muß erheblich vielseitiger arbeiten, als 'ne "stinknormale" GPU.

Oder vielmehr sowas wie ne Rage Fury Maxx die hatte ja 1x GPU und die 2 wird wohl dowas wie ein Co zur 1 GPU dargestellt haben oder etwas nicht, sowas die Dual-GPU was es in dem Sinne ja auch nicht, was aber wiederum für die neusten Karten der SLI Reihe gelten würde, wo tatsächlich 2 GPUs auf 1 Karte vorhanden ware, aber kein Co-Prozessor in dem Sinne darstellt.

Aber wo ist da die Erfindung?
Ne alte Matrox und dazu ne 3Dfx Karte.... mh... quasi nen 3D-Co-Prozessor (wenn auch nicht onboard - ist auch nicht gefordert) .... bei 3D-Spielen wird die 3Dfx Karte erkannt und genutzt, ist se kaputt dann halt nicht... die Matrox darf ja immerhin noch das Signal durchschleifen.... also diese die Hauptkarte und wird von der 3Dfx unterstützt - im Endeffekt quasi das gleiche wie diese tolle "Erfindung"
...die tollen 3D-Soundchips sind ja letztlich auch nur Co-Prozessoren zur CPU... Sound geht auch so aber kostet halt CPU-Leistung.. oder ein 2. CPU-Kern.....

das die Meldung mehr Sinn ergibt wenn man in Gedanken "coprocessor" durch "pipeline" ersetzt.

Markus Everson schrieb:

aus diesem Posting

das die Meldung mehr Sinn ergibt wenn man in Gedanken "coprocessor" durch "pipeline" ersetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommste denn jetzt darauf?

TNB_Stoerck schrieb:

aus diesem Posting

Wie kommste denn jetzt darauf?

Zum Vergrößern anklicken....

unter umständen ist beides das gleiche aber ich tippe mal nicht dass es sich bei der nvidia-sache um einen so einfachen coprozessor handelt, dass es "nur" ein pipeline-konstrukt ist. der würde dann schon einwenig komplexer sein.

wie wäre es denn mit dem (irgendwo schonmal angesprochenen) physik-prozessor?

blumenkind schrieb:

aus diesem Posting

Aber wo ist da die Erfindung?
Ne alte Matrox und dazu ne 3Dfx Karte.... mh... quasi nen 3D-Co-Prozessor (wenn auch nicht onboard - ist auch nicht gefordert) .... bei 3D-Spielen wird die 3Dfx Karte erkannt und genutzt, ist se kaputt dann halt nicht... die Matrox darf ja immerhin noch das Signal durchschleifen.... also diese die Hauptkarte und wird von der 3Dfx unterstützt - im Endeffekt quasi das gleiche wie diese tolle "Erfindung"
...die tollen 3D-Soundchips sind ja letztlich auch nur Co-Prozessoren zur CPU... Sound geht auch so aber kostet halt CPU-Leistung.. oder ein 2. CPU-Kern.....

Zum Vergrößern anklicken....

Noch einmal: Die "Erfindung" bezieht sich auf die Kombination und das Zusammenspiel von Treiber, Spezialprozessor (Special Purpose Processor, z.B. GPU) und Co-Prozessor als gemeinsames Ganzes. Das gab es bisher so nicht.

Wenn man es mit etwas vergleichen will, dann am ehesten mit einem x86 / x87 -Gespann alter Tage. Wenn der numerische Co-Prozessor nicht da war, wurde eben in Software berechnet. Das Patent bezieht sich aber ausdrücklich auf Special Purpose Prozessoren und nicht auf klassische All-Round-Prozessoren aka CPU, da dies höchstwahrscheinlich nicht patentierbar gewesen wäre.
Ausserdem setzt das Patent voraus, dass ein Treiber sowohl GPU als auch Co-Prozessor zusammen bedient und dabei auch noch die gezielt die Arbeit verteilt. Auch das hat nichts mit der Kombination aus Graphikkarte und Zusatz-Graphikkarte a la 3dfx gemeinsam.

Mir kam da gerade noch eine Idee:
Es wäre doch nett, wenn man eine Graphikkarte kaufen könnte, die einen leeren Sockel hätte und die man nachträglich mit der Aufrüst-Option eines Co-Prozessors beschleunigen könnte. Aber das ist wohl ein Wunschtraum.

TNB_Stoerck schrieb:

aus diesem Posting

Wie kommste denn jetzt darauf?

Zum Vergrößern anklicken....

Na lies es doch mal so...

Grafikkarten mit 11 oder 15 funktionsfähigen Pipelines müssen zur Zeit auf 8 oder 12 Pipelines runtergedrossselt oder gleich ganz entsorgt werden. Wenn es gelingt eine Pipeline auf Reserve zu halten und bei bedarf von einer defekten auf eine funktionsfähige umzuschalten wäre die Ausbeute höher.

Markus Everson schrieb:

aus diesem Posting

Na lies es doch mal so...

Grafikkarten mit 11 oder 15 funktionsfähigen Pipelines müssen zur Zeit auf 8 oder 12 Pipelines runtergedrossselt oder gleich ganz entsorgt werden. Wenn es gelingt eine Pipeline auf Reserve zu halten und bei bedarf von einer defekten auf eine funktionsfähige umzuschalten wäre die Ausbeute höher.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, so ganz kann ich Dir zwar nicht folgen, wenn es aber das ist, was ich denke (und ihr nur erraten könnt, außer ihr wäret Gedankenleser ) wäre Deine Interpretation eine recht logische Schlußfolgerung und könnte durchaus ihre Berechtigung haben; zeitgleich dürfte das mit der Patentierung jedoch schwierig werden, da sonst wohl alle anderen GraKa-Hersteller wohl große Probleme bekommen könnten bezüglich ihrer eigenen Ausbeute, oder sehe ich das falsch?

Wenn sich das Patent wirklich nur auf diesen Wortlaut beschränkt, sollte die zugehörige Patentierungsstelle abgerissen werden.

Dann patentiere ich mir nämlich alles, was auf der Wechselwirkung von Elektronen beruht - sprich ihr dürfte mir für jedes elektrische Gerät Geld bezahlen . Die Idee hätte ein Mitarbeiter in einem Cafe in 5 Minuten auf einem alten Kassenbon ausarbeiten können - und für sowas müssen später andere Konzerne mal Lizenzgebühren abdrücken.

Vorstellen könnte man sich unter diesem Patent spätere Shader Sprachen, die deutlich mehr Dynamik zulassen - ohne allerdings, dass dieses Feature auf billigen Einsteigerkarten nicht verfügbar wäre, nur eben viel langsamer (keine Ahnung, was nvidia in den Coprozessor einbauen will, bei dynamischen Sachen würden sich auch Sachen wie Branch Prediction etc. lohnen).

i_hasser schrieb:

aus diesem Posting

Wenn sich das Patent wirklich nur auf diesen Wortlaut beschränkt,

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich auch erst gedacht, tut es aber nicht. Das Patent ist verlinkt, lies es dir selbst durch. Die ganze Patentschrift schon deutlich umfangreicher und nicht so allgemein gehalten, wie die Zusammenfassung, welche hier zitiert wurde.