VIA und SiS mit Vista-ready Chipsätzen im nächsten Quartal

Über die Hardwareanforderungen der kommenden Windows-Version "Vista", die als Nachfolger des mittlerweile auch schon wieder vier Jahre alten Windows XP fungieren wird, haben wir bereits mehrfach <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1126173174">berichtet</A>. Neben der obligatorischen Ver-x-fachung des RAM-Hungers wird die neue Benutzeroberfläche bekanntlich eine Grafikkarte mit 3D-Beschleuniger-Funktionen voraussetzen, die mindestens DirectX9 unterstützen, da die neue Oberfläche keine klassischen GDI-Funktionen mehr nutzt, sondern über Direct3D arbeitet. Damit scheiden die ganzen Low-Cost Chipsätze aus dem Hause SiS und VIA, die in unzähligen Office-PCs installiert sind, als Vista-Plattform aus (sofern die neue Oberfläche und aufwändigste der drei Oberflächen genutzt werden soll), da diese Onboard-VGA-Chips maximal DX8 unterstützen - wenn überhaupt.

Um rechtzeitig Produkte für Windows Vista anbieten zu können, planen die beiden Hersteller <a href="http://www.digitimes.com/mobos/a20051228A7032.html" TARGET="b">Berichten</A> zur Folge im kommenden Quartal Chipsätze auf den Markt zu bringen, welche die nötigen Anforderungen der neuen Windows-Version bezüglich DirectX-Support erfüllen. Die entsprechenden Lösungen für die AMD-Schiene, die natürlich auf Sockel 754/939 zielen, hören auf die Namen VIA K8M890 (Details siehe <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1129904195">unsere Meldung vom Oktober</a>) und SiS770, über den bisher noch wenig Informationen bekannt sind. Bei beiden Chipsätzen darf man jedoch abgesehen von der DX9 VGA-Solution von einem PCI-Express Chipsatz mit SATA-2 Support und Gigabit-LAN ausgehen.

Nero24 schrieb:

Damit scheiden die ganzen Low-Cost Chipsätze aus dem Hause SiS und VIA, die in unzähligen Office-PCs installiert sind, als Vista-Plattform aus,

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so nicht richtig, Vista kommt mit 3 Oberflächen daher. Nur die aufwendigste braucht eine DX9-Karte.

Hm, ich dachte mit "die neue Oberfläche" wäre klar, dass das damit gemeint ist. Hab ergänzt, was GENAU damit gemeint ist. Danke für den Hinweis.

Nero24 schrieb:

Bei beiden Chipsätzen darf man jedoch abgesehen von der DX9 VGA-Solution von einem PCI-Express Chipsatz mit SATA-2 Support und Gigabit-LAN ausgehen.

Zum Vergrößern anklicken....

SATA-2 ... wäre es nicht erst einmal sinnvoll, daß SATA-I Raid sich etabliert ?
Da wird auf eine Platte fixiert geblickt, obwohl letzlich min. 2 viel sinnvoller wären.
Aber der (ahnungslose) Kunde wird auf SATA-Spezifikationen gehetzt, statt sich wirkliche Festplattenperformance zu kaufen.

Und das Gigabit-LAN ... wozu gibts denn die PCIe x1 Steckplätze auf den Boards ?

TiKu schrieb:

Das ist so nicht richtig, Vista kommt mit 3 Oberflächen daher. Nur die aufwendigste braucht eine DX9-Karte.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ein Neu-PC 2006 und dann mit einer Win Vista Oberfläche 2. Klasse ?

Die XP-kompatible Opberfläche ist etwas für vorhandene (Firmenrechner), die ein upgrade benötigen.
Auch schläft die Konkurrenz nicht, sowohl die budget-Lösungen von nvidia, als auch von ATI (s. http://www.ati.com/technology/windowsvista/index.html) sind für die neue Oberfläche geeignet (z.B. Radeon Xpress 200).
In Kombination mit DDR-II ab 533 speziell in Dual-Channel Konfiguration gibts derart viel Bandbreite, daß ein leistungsfähiger 3D-Core auch in Budget-Lösungen angebracht ist.

Die neuen Mobilen von AMD z.B. kommen auch beim Sempron (64) mit Dual-Channel / DDR-II (s. http://www.amdcompare.com/prodoutlook/), sodaß auch bei Einsteiger-Designs das Win Vista sich graphisch voll entfalten kann.

Kostenmäßig ist die maximale Oberflächenqualität also keine Frage - eben nur eine des PC-Alters.

Mitte nächsten Jahres wird bei unseren IT-Kunden kaum noch ein PC, zumindest kein Netzwerk-PC, unter PIV 1,8 GHz mit 512 MB RAM und i845 Chipsatz vorhanden sein. Derzeit fliegen bei unseren Kunden auch schon die FSC Scenic 1219 LAN raus. Diese PC sind dabei erst seit Anfang/Mitte 2002 im Einsatz und laufen bei unseren Kunden mit iPIII 1000 und 256 oder 512 MB RAM. Diese PC haben allerdings noch eine extra Grafikkarte drin.
*
Raid in Standard-Netzwerk-Client halte ich für so überflüssig, wie einen Kropf. Wobei der Trend sowieso, zwar langsam aber immer mehr richtig, Richtung diskless Workstation, neudeutsch jetzt wohl eher als Thin Client bekannt, geht. Die Dinger gibt es für 200 Euro (auch mit AMD oder VIA-CPU) und endlich auch wieder komplett in Stückzahlen im Flachbildschirm drin.

MfG und besten Wünschen für einen Guten Rutsch ins neue Jahr und für das neue Jahr verbleibt
586IFM
(via Jetway849bs samt Geforce 5200)

rkinet schrieb:

...sodaß auch bei Einsteiger-Designs das Win Vista sich graphisch voll entfalten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Wozu frag ich mal. Eine GUi soll mir möglichst Klar alle nützlichen Befehle auf den Schirm zaubern ohne Kommandos auf der Tastatur eintippen zu müssen. Ich halte die XP-Classic-Oberfläche für mehr als Ausreichend. Ein kleines Gimmik wären vielleicht noch vektorbasierte "Icons" statt Bitmap aber das wars dann auch schon. Ne neue Grafikkarte kaufen nur damit die GUI des Betriebssystems anständig drauf läuft?

lg s.

Ich seh da auch nicht soviel Sinn drin (obwohl ich die Luna-Oberfläche durchaus als angenehmer empfinde als die klassische). Aber schau Dir mal an wie populär es inzwischen ist, sein XP grafisch aufzumotzen. Und auch andere GUIs (KDE, MacOS) werden grafisch immer aufwendiger. IMHO schwimmt Microsoft hier einfach mit dem Strom.

TiKu schrieb:

Ich seh da auch nicht soviel Sinn drin (obwohl ich die Luna-Oberfläche durchaus als angenehmer empfinde als die klassische). Aber schau Dir mal an wie populär es inzwischen ist, sein XP grafisch aufzumotzen. Und auch andere GUIs (KDE, MacOS) werden grafisch immer aufwendiger. IMHO schwimmt Microsoft hier einfach mit dem Strom.

Zum Vergrößern anklicken....

auch wieder wahr. Ich hätte aber trotzdem gern das Classic die Standardoberfläche bleibt und mann die Funktionen DAZUSCHALTEN kann als umgekehrt. Naja, schade halt.

lg s.