Western Digital Raptor X [Update]

ja danke ich bin voll durcheinander gekommen ich war erst bei festpaltten kamm bei komentare raus

aber danke für hilfreiche Tips werde erst mal NCQ druch lesen,

find ich immer wieder interessant, haben wollen, aber eigentlich gar nicht wissen, worum es geht

zum thema ncq, siehe

http://www.hardtecs4u.com/reviews/20...ncq/index2.php

Zum Vergrößern anklicken....

noch was dazu ich kenne mich net aus ja Richtig aber ob ich sie haben will?!? das wegen habe ich ja hier gefragt eher mein 14 tage rum sind was ihr so denkt ? ob ich lieber drauf warten soll oder doch net ich muss es nicht unbeding haben aber wenn es besser sein soll?!? :=)

mfg

tikizler schrieb:

noch was dazu ich kenne mich net aus ja Richtig aber ob ich sie haben will?!? das wegen habe ich ja hier gefragt eher mein 14 tage rum sind was ihr so denkt ? ob ich lieber drauf warten soll oder doch net ich muss es nicht unbeding haben aber wenn es besser sein soll?!? :=)

Zum Vergrößern anklicken....

da wird dir niemand die entscheidung abnehmen können.

ohne technische daten und spezifikation kann man im moment rein gar nicht darüber sagen, inwiefern sich das mutmaßlich neue 74gb modell von der alten wd740gd unterscheiden wird. wenn du auf basis von vermutungen warten willst, dann tu das.

die wd740gd ist über 2 jahre alt und entsprechend längst nicht mehr der überflieger wie das noch im jahre 2003 der fall war. ob und wie ein neues modell vorteile bringt, kann momentan niemand sagen.

zum thema ncq. wenn man sich den vergleich der wd740gd mit der neuen wd1500ad bei storagereview anschaut, dann fällt natürlich auf, dass die alte wd740gd mit dem alten pata-tcq in multi-user-benches sich durchaus gegenüber der neuen raptor mit ncq-support behaupten kann. das kann sich natürlich im laufe der zeit mit weiteren firmware-optimierungen bei der neuen raptor noch ändern.

bleibt die frage, inwiefern tcq/ncq überhaupt vorteile im normalen desktop-alltag bietet, denn der 08/15 durchschnittsanwender wird wohl eher keinen nutzen daraus ziehen.

also ohne nähere details zur möglichen neuen 74gb raptor zu kennen, würde ich die entscheidung nicht unbedingt vom ncq-support abhängig machen.

ja ich habe da durch gelesen

und so wie ich verstanden habe Brauch ein normale anwender kein NCQ unbeding meistens wird ehh nur rumgezock, ein oder zwei anwendungen ausgeführt

da mir 150Raptor zu Teuer ist und mit 4x 74GB RAPTOR (raid 0 ) viel besseren leistung raus holen kann ( für weniger geld ) Warum nicht ??

auch wenn platten 2 jahre alt sind, meine meinung nach es gibt bei desktop bereich kein vergleichbares sogar nciht mal mit 36GB Raptor, Raptor ist für mich nummer 1

ich habe mit AIDA32 bisele getestet und ergebnis kann sich wirklich sehen lassen gegen über IDE und SATA platten und das nur mit eine Raptor platte ich frage mich was wird dann sein wenn ich 2x oder 4x mal habe mit raid-0 ?!?

mfg

tikizler schrieb:

ja ich habe da durch gelesen

und so wie ich verstanden habe Brauch ein normale anwender kein NCQ unbeding meistens wird ehh nur rumgezock, ein oder zwei anwendungen ausgeführt

da mir 150Raptor zu Teuer ist und mit 4x 74GB RAPTOR (raid 0 ) viel besseren leistung raus holen kann ( für weniger geld ) Warum nicht ??

auch wenn platten 2 jahre alt sind, meine meinung nach es gibt bei desktop bereich kein vergleichbares sogar nciht mal mit 36GB Raptor, Raptor ist für mich nummer 1

ich habe mit AIDA32 bisele getestet und ergebnis kann sich wirklich sehen lassen gegen über IDE und SATA platten und das nur mit eine Raptor platte ich frage mich was wird dann sein wenn ich 2x oder 4x mal habe mit raid-0 ?!?

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

oje, nimms mir nicht übel. aber die ausführliche aufklärungsstunde spar ich mir an dieser stelle.

die transferraten mögen sich bei einem raid-0 ja nahezu verdoppeln. leider sagt das aber rein gar nichts über die anwendungsbezogene performance aus. raid-0 kann sich vor allem dort in szene setzen, wo viel mit großen datenmengen am stück gearbeitet wird, was im normalen desktop-alltag eher selten bis gar nicht der fall ist.

von daher bringt raid-0 im desktop-bereich so gut wie keine vorteile gegenüber einer einzelnen platte, da mögen die transfermessungen in low-level-benchmarks noch so toll aussehen. auf der gegenseite muß man sich darüber im klaren sein, dass die ausfallwahrscheinlichkeit enorm ansteigt und bei einer einzigen defekten platte gleich alle daten futsch sind.

zum thema performance

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=1


oder sehr treffend von storagereview aus den punkt gebracht

http://www.storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_6.html

3. RAID helps multi-user applications far more than it does single-user scenarios. The enthusiasm of the power user community combined with the marketing apparatus of firms catering to such crowds has led to an extraordinarily erroneous belief that striping data across two or more drives yields significant performance benefits for the majority of non-server uses. This could not be farther from the truth! Non-server use, even in heavy multitasking situations, generates lower-depth, highly-localized access patterns where read-ahead and write-back strategies dominate. Theory has told those willing to listen that striping does not yield significant performance benefits. Some time ago, a controlled, empirical test backed what theory suggested. Doubts still lingered- irrationally, many believed that results would somehow be different if the array was based off of an SATA or SCSI interface. As shown above, the results are the same. Save your time, money and data- leave RAID for the servers!

Zum Vergrößern anklicken....

oder eine andere sehr schöne übersicht bei storagereview => How much faster than a single drive is a RAID 0 array?

viel text, einfaches fazit. raid-0 macht bei desktop-systemen null sinn, außer bestimmte kinder-fraktionen brauchen was zum angeben auf dem schulhof oder bei lan-partys.

zum thema zuverlässigkeit

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=31427#2.4

zum thema raid-0 mit mehr als 2 platten. ist im prinzip das gleiche. wirkliche vorteile erzielt man nur in bereichen jenseits des desktop-alltags. im desktop-bereich ist das unfug³, zumal es sehr stark vom controller abhängt, inwiefern ein solches array mehr oder weniger gut skaliert.

naja mein english ist nicht gut besser gesagt gleich = 0

ich sichere alle meine daten in andere platte
und möchte eigentlich nur performance haben wenn ich spiele beispiel BF2 (lade Zeit) mit normale Sata platte dauerts länger wie 2x Raptor in raid-0 ( selbs getestet mit Kumpel )

oder eben auch wenn ich mir Macromedia Dreamweaver arbeite und gleichzeitig Macromedia Flash öffen und dazu Photoshop , plus Outloock 2003 Pro und auch gleichzeitig SSH + Morzilla internet seiten und mit alles irgend was arbeite ausser CPU und RAMs sind die Platten auch SEHR wichtig und ich habe das alles gemacht und den richtigen performence hatte ich bei meine 2x WD 120GB IDE Raid-0

zu ausfälle kann ich wirkich nix sagen ich habe mit meine MSI KT4 Ultra meine 2x WD 120GB in raid 0 betrieben und ich habe Wirklich seit der mainboard aufm mark ist bis heute noch nie ausfall gehabt noch nie ein Problem, Was jetzt platten angeht

so nun kommt mir die frage was ist heutzutage Desktop anwender Ich brauche bestimt kein raptor 2x Raid-0 aber wenn ich die möglichkeit habe warum nicht?!? den was bring mir wenn ich eine 4000+ CPU habe und 2 GB rams und und und aber dafür kommt meine platte garnicht nach? ist auch schwachsinn oder nicht?

oder bist du in andere meinung?

mfg

cruger schrieb:

die alte WD740GD ist nun seit gut zweieinhalb jahren auf dem markt, selbst aktuelle 7200er desktop-platten hängen die raptor aufgrund der größeren kapazität und der höheren datendichte inzwischen in einigen bereichen ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab seid einer Woche ne Raptor WD740GD als Systemplatte in meinem Rechner und muß ehrlich zugeben, daß ich den Unterschied zu meiner "alten" Maxtor 6Y120P0 bis jetzt nur in Benchmarks wargenommen habe... (Höchstens beim starten von Photoshop im Vergleich zum StudienPC macht sie Boden gut)

Habe mal alle meine aktuellen Platten durchgebencht und die Ergebnisse sprechen trotzdem wie ich finde eine klare Sprache:



Raptor WD740GD - 8 MByte Cache - 10000 rpm


DiamondMax 9 Plus Serie - 8 MByte Cache - 7200 rpm


DiamondMax 10 Serie - 8 MByte Cache - 7200 rpm


DiamondMax 10 Serie - 16 MByte Cache - 7200 rpm

Wie man sieht watscht die Raptor gerade bei den Zugriffszeiten die anderen Platten gerade zu ab und dürfte damit wohl im Dektopeinsatz trotz allen anderen IDE/SATA Platten überlegen sein...

Schöm zu "sehen" übrigens der direkte Vergleich 8 MByte Cache vs. 16 MByte Cache, obwohl HD-Tune sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß ist...

In welchen Punkten verliert die Raptor gegen aktuelle P-ATA/S-ATA Platten

Chris160483 schrieb:

In welchen Punkten verliert die Raptor gegen aktuelle P-ATA/S-ATA Platten

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=245088#post2500675

Chris160483 schrieb:

Schöm zu "sehen" übrigens der direkte Vergleich 8 MByte Cache vs. 16 MByte Cache, obwohl HD-Tune sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß ist...

Zum Vergrößern anklicken....

hd tach oder hd tune !?

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=232426#post2374770

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=232426#post2366402

Sorry wenn ich die Diskussion nochmals anheize *g*.

die alte WD740GD ist nun seit gut zweieinhalb jahren auf dem markt, selbst aktuelle 7200er desktop-platten hängen die raptor aufgrund der größeren kapazität und der höheren datendichte inzwischen in einigen bereichen ab.

Zum Vergrößern anklicken....

natürlich hab ich auch nachgeschaut warum es so sein soll (hast du ja so schön verlinkt):

wenn die raptor ihre köpfe über die ganze kapazität von außen nach innen fährt, muß eine aktuelle 250gb platte ihre köpfe hingegen gerade mal etwa ein drittel der strecke der raptor bewegen.

solange ich mich im kapazitätsfenster raptor bewege (also innerhalb eines bereiches von rund 74gb), hat eine platte mit hoher datendichte nicht unerhebliche vorteile aufgrund der kürzeren wege innerhalb dieses fensters, die die vorteile der höheren drehzahl bei der raptor quasi aufwiegt. das ganze ist etwas pauschalisiert, da die platter der raptor einen etwas geringeren durchmesser haben als dies bei 7200er platten der fall ist.

oder wenn man sich am beispiel system-platte orientiert. wenn man eine primäre os-partition mit 10gb einrichtet, so entspricht das etwa 13% der platter-fläche der raptor, aber nur 4% der platter-fläche einer aktuellen 250gb 7200er platte. d.h. auch hier hat eine große platte mit hoher datendichte vorteile aufgrund der kürzeren wege innerhalb dieses kapaziätsfensters.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn diese Argumentation 'gültig' ist... - müsste sie dann nicht auch für Raid-0 zutreffen?

Also falls ich 4 Platten à 250 GB im Raid 0 habe ergibt sich daraus 1TB, 74GB sind 7.4% des Gesamtplatzes und nur 1.85% einer Platte

somit dürfte sich die Geschwindigkeit deutlich erhöhen, da
1. wie üblich ~4*0.95 = 3.8 fache Transferrate
&
2. deutlich tiefere Zugriffszeiten?

natürlich müsste dafür der Controller auch 'richtig' arbeiten - sprich die 'Befehle' parallel an die HDDs schicken, bin mir nicht sicher, ob das nun wirklich passiert...


andere Frage:

Wie berechnet sich genau die Zugriffszeit?
Welche Komponenten der Zugriffszeit bleiben, welche ändern sich?
z.B. -> Wenn ich den Kopf auf eine andere Spur bewegen will brauch ich sicherlich mal ne Zeit t die abhängig von der Entfernung der Spuren ist.

Hat jmnd. Infos wie lange es von der äussersten zur innersten Spur geht?
Wie lange von der äussersten zu ner mittleren?


thx
cya


EDIT: wenn ich die neuen Platten gekauft habe - voraussichtlich 6x T7K250 (2x PATA, 4x SATA) werd ich dann mal testen.
1x SATA, die ersten 40GB
2x SATA, die ersten 20GB jeweils
4x SATA, die ersten 10GB jeweils...

nuuur.. mit welchem Programm kann man die Resultate auf einen Bereich limitieren?
oder gibts n Programm, das zwar von Anfang-Ende testet aber _alle_ testresultate einzeln liefert?
(Also zugrif1, Sektor x, Access Time y, Transferrate z)
-> so könnte ich vergleichen obs wirklich schneller ist.

ja ein programm gibt es suche in google asci32

so nun möchte ich auch was dazu sagen
Wenn diese Argumentation 'gültig' ist... - müsste sie dann nicht auch für Raid-0 zutreffen?

Also falls ich 4 Platten à 250 GB im Raid 0 habe ergibt sich daraus 1TB, 74GB sind 7.4% des Gesamtplatzes und nur 1.85% einer Platte

somit dürfte sich die Geschwindigkeit deutlich erhöhen, da
1. wie üblich ~4*0.95 = 3.8 fache Transferrate
&
2. deutlich tiefere Zugriffszeiten?

natürlich müsste dafür der Controller auch 'richtig' arbeiten - sprich die 'Befehle' parallel an die HDDs schicken, bin mir nicht sicher, ob das nun wirklich passiert..

Zum Vergrößern anklicken....

musste ich dir wiedersprechen eigentlich umgekehrt wenn ich weniger speicher habe ist es umso schneller also eigentlich Therotisch gesehen müssten 4x WD 36GB Raptor platten schneller sein als der 74GB und 150GB die sind sogar in benchmarks gegen über SCSI schneller aber dann Triff wieder das was du geschreiben hast und womit du völlig recht hast Die kontroller müssten mit machen

Habe nun meine beiden alten WD Raptoren durch die neue WD Raptor150 ersetzt und muss sagen es hat sich gelohnt.........8)



Zum Vergleich noch die Maxtor DiamondMax10 mit 300Gb und 16Mb Cache.



(Bond.007 der wo sagt das WD auf dem richtigen Weg ist... )

tikizler schrieb:

ja ein programm gibt es suche in google asci32

Zum Vergrößern anklicken....

kann per Google nichts gescheites finden. Da ist nur die Rede von Molekülen etc. (14 Suchresultate übrigens, hab mir alle reingezogen?!).

Es heisst wohl nicht Aspi32, oder?

musste ich dir wiedersprechen eigentlich umgekehrt wenn ich weniger speicher habe ist es umso schneller also eigentlich Therotisch gesehen müssten 4x WD 36GB Raptor platten schneller sein als der 74GB und 150GB die sind sogar in benchmarks gegen über SCSI schneller aber dann Triff wieder das was du geschreiben hast und womit du völlig recht hast Die kontroller müssten mit machen

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry da kann ich deiner logik nicht folgen - warum sollten 4 kleine schneller sein?

Die kleinen haben physikalisch ungefähr gleiche Platter (dicke, Durchmesser...) wie die grossen, die grossen haben aber die doppelte Datendichte.

Nehme ich jetzt die (Speicherplatzhälfte) der grösseren Platte (was wiederum dem Speicherplatz der ganzen kleineren enstpricht) benötigte ich nur einen äusseren Randteil der grösseren Platte.

Da wir wissen, dass die Platte aussen schneller ist als innen folgt hierdurch auch, dass die Grössere bei gleich viel Speicherverbrauch schneller ist.

Innen ist sie dann langsamer, jap. Aber aussen nicht.
Also wenn ich das BS habe würde ich wohl ne Partition machen die ~10GB gross ist (nur Windows & Treiber OHNE Programme) und diese an den Anfang der Platten tun - das wären dann eben 7% der 4x 36GB Raptors bzw. 3.5% der 4x72GB Raptors.

Oder andersrum:

A(kreis) = r^2 * Pi.

A(benutztefläche) = R^2 * Pi - r^2 * Pi = 7% bzw. 3.5% (von A(kreis))

Falls jetzt der Durchmesser z.B. 10cm ist, dann würde dies bedeuten:
bei der 34GB Raptor muss der Lesekopf max. 2.65cm Weg zurücklegen und bei der 74GB Raptor max. 1.87cm

Nun, falls die Leseköpfe gleich schnell sind ists also klar, dass die grössere Raptor auch schneller ist. Gleich bleiben tut sich allerdings die Umdrehungslatenz - für ne halbe Umdrehung (im Schnitt?!) ergibt sich bei 10'000 RPM 3ms und bei 7200 rpm ~4.2ms.

Sehe ich das also richtig, dass bei richtiger Optimierung ne 7200 RPM HDD nur 1.2ms langsamer wäre?

bei 15'000 RPM sinds übrigens 2ms.

cya

@cruger:
ich sehs doch richtig, dass der Grund für die 'Sinnlosigkeit' von Raid-0 darin liegt, dass bei typischer Desktop-user-nutzung die Access Time den Grösstteil (bei Windows-Boot ~80% z.B.) eines Zugriffs ausmacht?

Demzufolge nach ist 1x300 GB im Vergleich zu 4x300 GB wobei jeweils nur der äusserte Flächenviertel benutzt wurde schon langsamer. Wieviel? Das näm mich eben Wunder, wesshalb ich nach nem Benchmark frage wo man einstellen kann welche Teil der HDD gebencht werden.

Übers ganze Band der HDD spielts natürlich dann keine grosse Rolle (ob mit oder ohne Raid), da man ja auch mehr Platz am 'Schluss' hat.

Ausserdem kann man tlw. mit mehreren (seperaten, Non-Raid) Platten gleichzeitige Zugriffe (auf die selbe Platte) verhindern, indem man z.B. das Paging File auf ne andere Platte macht.


Also wird mit Raid-0 nicht nur die avg. seq. read 'verdoppelt' sondern auch der 'schnelle' Bereich (leider aber auch der 'langsame'^^).


Nun, da wir wohl davon ausgehen, dass der Nutzer den ganzen Platten-Platz nutzen wird, ist ein Raid-0 im Desktopbereich wirklich ziemlich sinnlos.

Falls er aber ne seperate Systemplatte hätte und nur die erste 10% des Raids partitionieren würde, hätte er wieder n grösseren Geschwindigkeitsvorteil gegenüber keinem Raid0.

aber vermutlich wird der auch nicht wirklich gross sein^^

cya

BLJ schrieb:

Wenn diese Argumentation 'gültig' ist... - müsste sie dann nicht auch für Raid-0 zutreffen?

Zum Vergrößern anklicken....

das hat zwar prinzipiell nichts mit dem raid-0 an sich zu tun, sondern mit dem mehr an kapazität, aber natürlich stimmt das auch dort. wenn in einem 1tb großen array die daten tatsächlich zu gleichen teilen auf alle platten verteilt werden, dann gilt das prinzip der kürzeren wege in einem spezifischen kapazitätsfenster selbstverständlich auch.

der vergleich mit der raptor macht aber nur dann sinn, wenn ich mir anschaue, welche kapazität ich derzeit für den preis der raptor im 7200er mainstream bekomme (derzeit so rund 300gb). denn es wird wohl kaum jemand ein 1tb großes array erstellen, nur die ersten 74gb nutzen, um die vorteile aus den kürzeren wegen zu ziehen. denn je mehr kapazität ich von dem array in richtung 100% füllstand nutze, umso mehr egalisieren sich die vorteile auch wieder.

BLJ schrieb:

nuuur.. mit welchem Programm kann man die Resultate auf einen Bereich limitieren?

Zum Vergrößern anklicken....

viele anwendungsbezogene benchmarks testen in einem definierten bereich der platte, h2benchw z.b. nutzt eine 40gb große testzone im schnellsten bereich der platte. siehe

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=234605#post2387334

BLJ schrieb:

Wie berechnet sich genau die Zugriffszeit?
Welche Komponenten der Zugriffszeit bleiben, welche ändern sich?
z.B. -> Wenn ich den Kopf auf eine andere Spur bewegen will brauch ich sicherlich mal ne Zeit t die abhängig von der Entfernung der Spuren ist.

Zum Vergrößern anklicken....

bezogen ausschließlich auf die festplatte selbst setzt sich die zugriffszeit zusammen aus der zeit für die bewegung des actuators, die positionierung der köpfe sowie den zeitraum bis der gewünschte sektor unter den köpfen vorbeifliegt. dazu kommt noch die zeit, die von der erteilung eines befehls bis zur eigentlichen ausführung vergeht (command overhead time), das wird aber gemeinhin in spezifikation etc. eher nicht berücksichtigt.

sehr gut und ausführlich ist das beim pcguide erklärt.

Access Time = Command Overhead Time + Seek Time + Settle Time + Latency

Zum Vergrößern anklicken....

BLJ schrieb:

Welche Komponenten der Zugriffszeit bleiben, welche ändern sich?

Zum Vergrößern anklicken....

der entscheidende faktor, der größere platten in einem bestimmten kapazitätsfenster gegenüber einer raptor begünstigt, ist die positionierzeit.

BLJ schrieb:

Hat jmnd. Infos wie lange es von der äussersten zur innersten Spur geht?

Zum Vergrößern anklicken....

zum thema platter-durchmesser, siehe

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=182542#post1855542

die zeitangaben für einen full stroke sind normalerweise in den datenblättern angegeben, aus dem kopf kann ich dir das aber im moment auch nicht sagen

wenn es auf Beiträge n Danke Button gäbe hätte ich den jetzt gedrückt!
cya

Sorry, ich muß mal ein laienhaftes Beispiel bringen: Was nutzt es der Raptor eine super Zugriffszeit zu haben die sie aufgrund der geringen Datendichte verliert:

Um (nur mal als Beispiel) 100 MB zu lesen muß die Raptor 5 X die Spur wechseln = 5 X 8,3ms = 41,5ms
Eine (irgendeine normale große) alternative HDD braucht nur 3 X die Spur wechseln = 3 X 13,9ms = 41,7ms

Diese HDD ist aufgrund des Kapazitätsfensters nicht einmal langsamer und hat trotz geringen Preises etliche GB mehr Platz!

War nur ein Beispiel bezogen auf die Zugriffszeit.

Allfred schrieb:

Sorry, ich muß mal ein laienhaftes Beispiel bringen: Was nutzt es der Raptor eine super Zugriffszeit zu haben die sie aufgrund der geringen Datendichte verliert:

Um (nur mal als Beispiel) 100 MB zu lesen muß die Raptor 5 X die Spur wechseln = 5 X 8,3ms = 41,5ms
Eine (irgendeine normale große) alternative HDD braucht nur 3 X die Spur wechseln = 3 X 13,9ms = 41,7ms

Diese HDD ist aufgrund des Kapazitätsfensters nicht einmal langsamer und hat trotz geringen Preises etliche GB mehr Platz!

War nur ein Beispiel bezogen auf die Zugriffszeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Denkfehler:
Spurwechsel geht nicht immer gleich lange. Kleinere Distanz, kleinere spurwechselzeit.
-> die spuren sind wohl nicht in einer Spirale sondern 'parellel' angeordnert? (Kreisförmig). sonst würde es gar nicht springen müssen.

--> und wenn kreisförmig: sinds trotzdem 6ms latenz bei Raptor und 8.33 bei 7200 RPM?

somit wärens dann 5x6 = 30ms und 3x8.33 .. wobei dann die Raptor definitiv langsamer wär?

Naja, vermutlich trifft keins von beidem zu, denn die Raptor ist in avg. seq. read (auch mit grösseren Files!?) schneller, was ja sonst nicht sein könnte.

cya

BLJ schrieb:

wenn es auf Beiträge n Danke Button gäbe hätte ich den jetzt gedrückt!
cya

Zum Vergrößern anklicken....

Na dafür haben wir hier dann doch das Renommee-System..!

BLJ schrieb:

Denkfehler:
Spurwechsel geht nicht immer gleich lange. Kleinere Distanz, kleinere spurwechselzeit.
-> die spuren sind wohl nicht in einer Spirale sondern 'parellel' angeordnert? (Kreisförmig). sonst würde es gar nicht springen müssen.

--> und wenn kreisförmig: sinds trotzdem 6ms latenz bei Raptor und 8.33 bei 7200 RPM?

somit wärens dann 5x6 = 30ms und 3x8.33 .. wobei dann die Raptor definitiv langsamer wär?

Naja, vermutlich trifft keins von beidem zu, denn die Raptor ist in avg. seq. read (auch mit grösseren Files!?) schneller, was ja sonst nicht sein könnte.

cya

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch alles bekannt - aber ich wollte ein sinnfälliges Beispiel bringen, wohin die angebliche Leistung der Raptor verpufft. Darum ging es im wesentlichen!

Allfred schrieb:

Ist doch alles bekannt - aber ich wollte ein sinnfälliges Beispiel bringen, wohin die angebliche Leistung der Raptor verpufft. Darum ging es im wesentlichen!

Zum Vergrößern anklicken....

tut sie eben nicht...
cya

kann per Google nichts gescheites finden. Da ist nur die Rede von Molekülen etc. (14 Suchresultate übrigens, hab mir alle reingezogen?!).

Es heisst wohl nicht Aspi32, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

tatsache habe ich dir da was falsches geschrieben sry der Programm heiss Aida32 der ist für mich beste du kanns es auch über ganze nacht laufen lassen um die optimale ergebnis zu bekommen

punkt 2
nehmen wir an ich kaufe 4x wd 36GB raid-0 und benutze es nur ALS system damit hätte ich ein reine 140GB platz wo bei alle platten kürzere drehzahl haben oder bin ich falsch?!? weil ihr darf auch nciht verwehseln das sind ja grade mal 36 GB und alle daten werden in 4 platten verteilt

so nun zum andere punkt sagen wir mal morgen kommt brandneue platten von WD mit 30.000 RPM und eine SUPER zugriffzeit von 1ms dafür musste doch erst mal ein system da sein der die ganze datenfluss auch aufnimmt. was ich damit sagen will ich bin der meinung das es noch kein richtige system gibt das der Raptor richtig funktioniert

wie ich dazu komme?!? ich habe an meine mainboard (siehe mein sig) 2 Raid kontroller eine ist von chip gesteuerter Nvidia RAID kontroller und das andere ist von silicon und bei beiden habe ich andere werte und mit silicon habe ich bisher mit meine einzige Raptor beste werte erzielt die ich druchschnittlich 80MB datenfluss hatte und mit eine 6ms zugriffzeit

ich hoffe ihr versteht was ich meine

*EDIT* ich sehe hier wird kein sig angezeigt ich habe den ASUS A8N-SLI Premium

mfg

Das ist so nicht ganz richtig.

Die HDDs 'hinken' hinterher.

Kuck z.B. Ram: Hat viel bessere Zugriffszeit und Übertragungsrate und funzt auch.

wie du siehst ist dei HDD (Anbindung sogar nicht mehr, SATA2 mit 300MBs erreichst du - ausser mitm Buffer - wahrscheinlich in den nächsten 2-3 Jahren auch nicht...) der Flaschenhals.

cya

ja du erzähl mir nicht von rams ich habe Total probleme mit meine Corsairs RAMs und weiss nciht mal was zutuhn ist

@Tikizler: Sorry wenn ich das so sagen muss aber deine Beiträge zu lesen ist mitunter eine Qual. Bemüh dich doch bitte um etwas mehr logische Stringenz und korrekte Rechtschreibung.

Ansonst sind Festplatten in gewissen Bereichen sicherlich der limitierende Faktor, in einem normalen Spiele-System aber sicherlich nur soweit, dass man durch schnellere bzw Raid-Kombinationen geringere Ladezeiten erzielt, was aber eben auch nur ein minimaler Teil des Ganzen ist und deshalb eben kaum wirklich großer Bemühungen bedarf.

Deine Probleme mit dem RAm solltest du zudem in einem anderen Thread zur Diskussion bringen...

Oder eine, dessen Datendichte um Faktor 5-10 erhöht wird, bringt mehr als eine hohe Drehzahl und geringerer Datendichte. Das sollte auch das Ziel der Hersteller sein.