AMD Athlon 64 FX 62 mit 4MB L3-Cache?
- Ersteller AMD-Hammer
- Erstellt am
AMD-Hammer
Grand Admiral Special
★ Themenstarter ★
Wie aus einem aktuellen Bericht des Inquirers hervor geht, soll der Microprozessorhersteller AMD darüber nachdenken, seinen zukünftigen AMD Athlon 64 FX 62 eine Cache-Erhöhung zu spendieren.
Dies sieht der Inquirer als logischen Konter-Schachzug von AMD um auf den zukünftigen Intel-Prozessor Conroe besser regieren zu können. So geht der Inquirer davon aus, dass der Athlon 64 FX 62 mit 4 MB L3-Cache ausgerüstet wird, um die Leistung des Prozessors ohne eine Takterhöhung nochmals zu steigern.
Bisher wurden weder die Athlon 64 noch die Athlon 64 FX Modelle mit einem L3-Cache ausgestattet und dieser Cache wurde bisher nur in wenigen Modellen von Intels Pentium 4 Extreme-Edition Serie verbaut. Ein großer Vorteil dieser Speicher ist die verhältnismäßig einfache Implementierung in die bestehende Prozessorarchitektur. Einen Nachteil hingegen stellen die Geschwindigkeit und die langsamen Latenzzeiten des L3-Caches dar.
<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://theinquirer.net/Default.aspx?article=29738" target="b">AM2 FX line to up cache </a></li></ul>
Dies sieht der Inquirer als logischen Konter-Schachzug von AMD um auf den zukünftigen Intel-Prozessor Conroe besser regieren zu können. So geht der Inquirer davon aus, dass der Athlon 64 FX 62 mit 4 MB L3-Cache ausgerüstet wird, um die Leistung des Prozessors ohne eine Takterhöhung nochmals zu steigern.
Bisher wurden weder die Athlon 64 noch die Athlon 64 FX Modelle mit einem L3-Cache ausgestattet und dieser Cache wurde bisher nur in wenigen Modellen von Intels Pentium 4 Extreme-Edition Serie verbaut. Ein großer Vorteil dieser Speicher ist die verhältnismäßig einfache Implementierung in die bestehende Prozessorarchitektur. Einen Nachteil hingegen stellen die Geschwindigkeit und die langsamen Latenzzeiten des L3-Caches dar.
<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://theinquirer.net/Default.aspx?article=29738" target="b">AM2 FX line to up cache </a></li></ul>
Dark-Water
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 660
- Renomée
- 3
Is das net ne bissel Kontra-Produktive 
Zwar mehr Cache aber darfür langsammer.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Da solltense leiber den L1-Cache und den L2-Cache mehr spendieren.
EDIT
ups der Link standt jetzt erst da
Zwar mehr Cache aber darfür langsammer.
Da solltense leiber den L1-Cache und den L2-Cache mehr spendieren.
EDIT
ups der Link standt jetzt erst da
In aller Regel ist L3 Cache langsamer. Aber immer noch schneller als der Hauptspeicher selbst.Is das net ne bissel Kontra-Produktive
Zwar mehr Cache aber darfür langsammer.
Da solltense leiber den L1-Cache und den L2-Cache mehr spendieren. ...
L3 Cache ist an sich eher eine Krücke und Notlösung, dafür ist es auf allen Plattformen "so mal eben" nachrüstbar.
Die Frage lautet daher nicht warum L3 Cache langsamer ist, sondern wie der L3 Cache angebunden ist. Und auch womit L3 Cache realisiert ist, bei dem Erstversuch auf der K8 Plattform (L3 Cache an sich gab es auch schon mit dem Super Sockel 7 unter dem AMD K6-III, K6-2+, K6-III+).
Denkbar ist, dass es PentiumPro like unter der Schutzkappe versteckt ist, als "Off-Chip" Lösung. Die Latenzen dürften bei L3 Cache aber immer noch deutlich besser als Speicher sein:
Speicherlatenz liegt bestenfalls bei ca. 50 CPU Taktintervallen.
L3 Cachelatenz liegt in der Regel irgendwo bei 10-25 CPU Taktintervallen. Die L3 Latenz hängt aber vom Einbau, Preis und der Bauart des L3 Cache ab.
MFG Bobo(2006)
Zuletzt bearbeitet:
Der INQ redet von der "next generation of AMD FX chips", nicht vom FX-62! Das wäre ja völlig aus der Luft gegriffen und absolut unrealistisch, sowas wagt nicht mal der INQ zu schreiben.
Die Spekulation bezieht sich ja auch eher auf die CPUs, die in deutlich mehr als einem Jahr kommen (nach dem FX-62 steht ja schon der FX-64 mit unveränderter Bauweise und 3 GHz für Anfang 2007 auf der Roadmap).
Also vielleicht sollte man die Newsmeldung diesbezüglich korrigieren, bevor der Mageek anruft und sich beschwert
.
Die Spekulation bezieht sich ja auch eher auf die CPUs, die in deutlich mehr als einem Jahr kommen (nach dem FX-62 steht ja schon der FX-64 mit unveränderter Bauweise und 3 GHz für Anfang 2007 auf der Roadmap).
Also vielleicht sollte man die Newsmeldung diesbezüglich korrigieren, bevor der Mageek anruft und sich beschwert
.rkinet
Grand Admiral Special
Ein L3 und gleichzeitig ein L2 stellt eine große Aufgabe da.
Im Unterschied zu Intel liegen ja durch den int. Memorycontroller geringe Latenzzeiten vor und auch bei DDR-II 800 ist die Bandbreite schon recht hoch.
Aktuell erreicht der L2 beim K8 in der Bandbreite gerade mal über DRAM Geschwindigeit, da würden dann L3 und L2 ähnlich schnell sein ?
Zudem hilft ein Cache beim K8 nur wenig - ob 2* 512k ode 2* 1M bringt heute schon nicht viel an Zuwachs.
Daß der FX einmal L3 erhält ist logisch - schließlich kommt ja der Quad auch mit L3, da bekommt der FX auch einmal.
Übrigens 'Quad' - wird nicht Intel jetzt auch in Q1'07 den Quad bringen ?
Doch sicherlich auch als 'extreme' für Power User, wie seit dem Gallatin üblich ?
Da fehlt aber jetzt offensicht der Platz für den (single-Core) Conroe XE, den kann man wohl schon fast abhaken.
Damit entfällt aber auch die Grundlage für AMD bei Dual-Core noch was zu ändern.
aber mit 4mb L3 cache hätte er über 6 mb 
"on chip"
würde eine verdopplung des l1 cache nicht mehr bringen?
ich bin aber froh, dass AMD auch den chace erwetert und mal wieder auch aus anderen ecken performance holt wie nur den takt in die höhe zu drehen
"on chip"würde eine verdopplung des l1 cache nicht mehr bringen?
ich bin aber froh, dass AMD auch den chace erwetert und mal wieder auch aus anderen ecken performance holt wie nur den takt in die höhe zu drehen
rkinet
Grand Admiral Special
4M L3 bei eh schon 2 M L2 und dann noch inklusive also teisl doppelte Datenhaltung - naja, Inquirer.aber mit 4mb L3 cache hätte er über 6 mb
würde eine verdopplung des l1 cache nicht mehr bringen?
ich bin aber froh, dass AMD auch den chace erwetert und mal wieder auch aus anderen ecken performance holt wie nur den takt in die höhe zu drehen
Der L1 läßt sich nicht so einfach vergrößern da dies stark an die L1-Geschwindigkeit ginge. So hat Intel aj immer noch Bobsai-L1.
Aber wenn schon L3 - weshalb nicht gleich richtig ?
AMD könnte doch einfach einen 200mm Wafer nehmen, in die Mitte den K8 Dual-Core und rings rum dann Cache. Intel würde Augen machen und auf ein 200 mm Durchmesser DIE paßt auch wunderbar ein großer, kühler Lüfter. Ok, so ein L3 hätte keinen meßbaren Performancevorteil aber wäre das Killerfeature für DAUs mit viel Geld. Ein 4M-L3 bringt dem K8 genausowenig, aber dafür lohnt sich keine News-Meldung.
Februar, Februar !
G
Gast29012019_2
Guest
Ist doch klar das AMD jetzt den selben Weg wie Intel geht, der von vornerein nicht funktionieren kann, mit mehr Cache und mehr Takt, wenn Intel sich von Netburst trennt, reicht dies nicht mehr aus 
, und dann wird man sehen wie weit AMD tatsächlich ist. Würde mich nicht wundern wenn dann der Abstand beider CPUs so gering sein wird, dann man ihn an einer Hand abzählen könnte. Was bisher bei Intel ja durch die technik ein Manko darstellte.
Aber scheinbar ist es auch so technisch wohl fast unmöglich schnell umzustellen, wenn man bedenkt wie lange Netburst gehalten hat, ab dem P4 wie lange es den schon gibt und erst jetzt davon weg kommt, alias Pentium 5.
Daa einzigste was noch fehlt ist der interne Memcontroller auch bei Intel, aber das wird sich wohl in kommenden Generationen auch ändern. Da dieser Weg wie man ihn schon bei AMD gesehen hat, nicht nur Vorteile hat.
, und dann wird man sehen wie weit AMD tatsächlich ist. Würde mich nicht wundern wenn dann der Abstand beider CPUs so gering sein wird, dann man ihn an einer Hand abzählen könnte. Was bisher bei Intel ja durch die technik ein Manko darstellte.Aber scheinbar ist es auch so technisch wohl fast unmöglich schnell umzustellen, wenn man bedenkt wie lange Netburst gehalten hat, ab dem P4 wie lange es den schon gibt und erst jetzt davon weg kommt, alias Pentium 5.
Daa einzigste was noch fehlt ist der interne Memcontroller auch bei Intel, aber das wird sich wohl in kommenden Generationen auch ändern. Da dieser Weg wie man ihn schon bei AMD gesehen hat, nicht nur Vorteile hat.
Zuletzt bearbeitet:
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Der INQ redet von der "next generation of AMD FX chips", nicht vom FX-62! Das wäre ja völlig aus der Luft gegriffen und absolut unrealistisch, sowas wagt nicht mal der INQ zu schreiben.
Die Spekulation bezieht sich ja auch eher auf die CPUs, die in deutlich mehr als einem Jahr kommen (nach dem FX-62 steht ja schon der FX-64 mit unveränderter Bauweise und 3 GHz für Anfang 2007 auf der Roadmap).
Also vielleicht sollte man die Newsmeldung diesbezüglich korrigieren, bevor der Mageek anruft und sich beschwert
The Inquirer schreibt doch konkret vom FX-62, was doch durchaus logisch ist. Entweder man bringt den L3-Cache gleich, wenn der Conroe XE kommt, oder man lässt es bleiben
rkinet
Grand Admiral Special
- Kommt der 4M-Conroe tatsächlich pünktlich ?
- Läßt sich daraus in Stückzahlen die 3 GHz selektieren ?
- Gibt es Desktop-Chipsätze für FSB1330 noch in 2006, die für eine Conroe XE geeignet sind ?
Alles noch unbeantwortet ...
Lustig, daß man AMD zwar zutraut in Turboschritt den L3 an ein 90nm Produkt anzuflanschen, nicht aber, den 'Schalter' für 65nm in de Fab36 zu drücken und einfach damit ab Q4'06 in kleinen Stückzahlen zu kontern.
Bei der Einführung von 90nm gabs noch die negative 'Quantenverschränkung', also angeblich Leckströme pur auch bei AMD, da ja Intel auch sowas hat.
Jetzt scheint eine Sperr-'Quantenverschränkung' zu existieren, also wenn Intel eine Fertigung dringend benötigt (wie 65nm / Conroe), dann verzögert sich durch überirdischen Einfluß bei AMD die dazu passende Antwort, wahrscheinlich weil Erdstrahlen unter der Fab36 nun AMD behindern. Die Wissenschaft hat ja längst noch nicht alles erforscht ...
AMD hat bereits einen FX-64 durchsickern lassen, der letztlich in Stückzahlen zur Verfügung steht, sobald AMD aus genügend Cores dafür auswählen kann.
So Q4'06 dürfte die DC-Fertigung in 90nm ihr Maximum erreichen, dann könnte AMD auch theoretisch einen FX-64 / 2* 3 GHz / 2* 1M selektiren. Der bringt mehr Power im Vergleich zur Sonderlösung 4M-L3, die eigentlich auch wieder eine Taktselektion vorraussetzen - aber woraus ?
Man kann sich also im Sessel zurück lehnen. Selbst wenn Intel's Hoffnungen sich alle pünktlich erfülllen ist AMD nicht ohne Optionen aus dem vorhandenen Fundus an Technologie.
Mein persönliche Tip als Contra vs. Conroe XE (wenn der nicht eher wg. Quad-Core storniert wird) wäre ein 90nm FX-64 ab Q4'06 für reduziertem Preis ($750-$900) und eben ein leicht überlegener Conroe als Gegner. Ok, Intel Fans würden dann die Sektkorken knallen lassen, aber 2007/65nm läge ja noch wenige Wochen entfernt.
armageddon
Commodore Special
Müsste es nicht heißen reagieren? Auch wenn AMD mit seinen Prozessoren den Markt regiert
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
@ rkinet
Für den FX-62 braucht AMD doch "nur" 2,8Ghz und aufgrund der hohen Latenzen sollte ein L3-Cache doch kein Problem darstellen. Außerdem weiß AMD sicherlich schon länger, wie es um Intels neuer CPU bestellt ist und wird nicht erst seit gestern an einem L3-Cache arbeiten.
Für den FX-62 braucht AMD doch "nur" 2,8Ghz und aufgrund der hohen Latenzen sollte ein L3-Cache doch kein Problem darstellen. Außerdem weiß AMD sicherlich schon länger, wie es um Intels neuer CPU bestellt ist und wird nicht erst seit gestern an einem L3-Cache arbeiten.
Also ich halte ja von den höher getakteten K8ern und den 1MB L2 Versionen (Clawhammer, SanDiego, Toledo) sowieso recht wenig, von dem total überteuerten FX ganz zu schweigen, da man:
a) jede 90nm K8 CPU bequem per Referenztakt ungefähr gleichweit übertakten zu können scheint (nicht selten nah am FX-57 oder drüber) und
b) der doppelte Cache nichtmal in Cacheintensiven Anwendungen (geschweige denn Spielen) soviel zu bringen scheint wie 100MHz.
Und AFAIR haben die ersten P4 EE damals in den meisten fällen nur ganz minimal messbar von dem L3 profitiert, waren teilweise soagr minimal langsamer als der gleichgetaktete Northwood. Und wurden wesentlich teurer.
In sofern halte ich das für einen Schritt in die falsche Richtung. der FX interessiert mich aber sowieso nicht, ich wäre schon froh mir für mein erstes AM2 System den langsamsten Dual-Core statt des 3500+ leisten zu können.
a) jede 90nm K8 CPU bequem per Referenztakt ungefähr gleichweit übertakten zu können scheint (nicht selten nah am FX-57 oder drüber) und
b) der doppelte Cache nichtmal in Cacheintensiven Anwendungen (geschweige denn Spielen) soviel zu bringen scheint wie 100MHz.
Und AFAIR haben die ersten P4 EE damals in den meisten fällen nur ganz minimal messbar von dem L3 profitiert, waren teilweise soagr minimal langsamer als der gleichgetaktete Northwood. Und wurden wesentlich teurer.
In sofern halte ich das für einen Schritt in die falsche Richtung. der FX interessiert mich aber sowieso nicht, ich wäre schon froh mir für mein erstes AM2 System den langsamsten Dual-Core statt des 3500+ leisten zu können.
Ja, aber nicht in dem Zusammenhang!
Wenn man sagt "ich kaufe mir in zwei Monaten einen Golf, der ist erstmal schnell genug. Wenn der mal nicht mehr schnell genug ist, wird VW was neues bringen müssen, die nächste Generation wird vielleicht ein Strahltriebwerk wie im Eurofighter besitzen" - dann kann man daraus doch nicht herauslesen, daß ich mir in zwei Monaten einen Jet-Golf kaufen kann, oder?
Vorsicht, daß das nicht zur stillen Post wird, der nächste behauptet dann, auf P3D hätte gestanden, daß Gölfe jetzt schon Strahltriebwerke hätten, der übernächste zitiert den wiederum mit "die traditionellerweise Strahltriebwerke verwendende Automobilindustrie" usw.
Das hört sich immer an, als würde Intel in einem Vierteljahr gleich einen 3,3GHz Conroe an den Start bringen, noch bevor der FX-62 von AMD kommt, aber bisher ist die Planung gerüchteweise ja so, daß der Conroe im Herbst kommt, mit maximal 2,66GHz. Dagegen ist AMD doch relativ gut positioniert. Notfalls müssen sie den nächsten Taktschritt etwas vorziehen, aber da irgendwelche Schnellschüsse mit wilden Cache-Konfigs zu machen, halte ich für mehr als unnötig.
Zuletzt bearbeitet:
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Ich denke das kann man sehen wie man will. Für mich spricht TheInquirer hier im gleichen Zusammenhang. Im übrigen spricht in meinen Augen auch die gestiegene TDP dafür. Nur weil man den Takt etwas anhebt und im Notfall noch die Spannung um 0,1V, braucht man nicht die TDP um 36W erhöhen
Aber genau so stehen eben die Gerüchte, 3,33Ghz Conroe XE. Wenn nicht gleich bei der Einführung, dann halt nen Monat später. Viel wird da aber nicht um sein.
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
Die Entwicklung von performantem Cache ist nun wirklich keine Nebenbei Vorgang.
Intel selbst werkelt da schon lange und ist jetzt auf dem 8M - 16M Tripp.
AMD nimmt erst man zum üben nur 4M für den L3 und baut ihn 'rund', damit er in die runden Ecken eines Wafers paßt, die bisher weggeworfen werden ?
Die Story vom FX-62 mit L3 ist natürlich interessant.
Aber es fehlt die Story zum 65nm 'Problem' bei AMD.
Wenn AMD in seiner Verzweiflung einen L3 für Dual-Core und 90nm entwickelt, wo sind dann die Hintergründe für die dazu nötigen technischen Probleme bei der 65nm Einführung ?
Dazu gibt es bis heute nicht einmal ein Gerücht, nur das Bauchgefühl und Panik bei AMD.
Zudem ist eben ein FX64 in 90nm schon durchgesickert und den könnte AMD (vielleicht nur in geringer Stückzahl) eben auch schon Q4'06 liefern. Kostet keine Entwicklungsgelder, praktisch kein Mehraufwand bei der Selektion in Malaysia und kein Transitor am DIE muß verändert werden.
Die Storie vom L3 bedeutet somit, daß AMD die Geldausgabe einer kostenlosen Option FX64 vorzeitig vorzieht. Sollte man sich im Munde zergehen lassen und vielleicht zur Verdeutlichung einige 5 Euro-Scheine mal im Klo runter spülen zur Visualisierung der Sache.
AMD gibts schon ewig beim FX die max. TDP der Plattform an. Bei jetzt 95 A statt 80 A und eben 125 W (1,35 * 93A) statt 115 W (1,45 * 80A). Über die Fertigung besagt dies überhaupt nicht, wobei ja eh alle FX noch per OC wundersamerweise sich höher takten lassen und dabei natürlich Strom fressen, ohne das Regler (die ja am Linit sein sollten) streiken.
Es war einmal der Prescott 3,4 GHz. An einem lauen Oktobermorgen sollte der schiffladungsweise weltweit auf Reise gehen. Dies wurde schon ein Jahr vorher so angekündigt und die armen AMD'ler rechneten schon mit end of AMD. Da hatte der Gott der Thermik ein Einsehen und Intel schickte dezent statt der Schiffe FAXe in die Welt hinaus, daß es eben noch 6 Monate dauert und die CPU dann nur 3,2 GHz kann und auch noch der Socket anders werden muß für wirklich mehr Takt inside. Kaum waren die Wundersocket auf dem Markt, waren plötzlich 4 GHz 'null problemo' und die 5 GHz sollte ein Wunderkind namens Teja locker vom Hocker bringen. Dies gabs nicht als Gerücht, sondert auf der IDF wurde dies von Multi-Millionären der Intel-Führung verbreitet. Aber die Rache des Thermogottes vereitelte heimtückisch diesen Plan.
Jetzt kam aber eine gute Fee und versprach Intel eine neue Plattform. Und der Gott der Themik wurde zu AMD hin verscheucht, die nun mit 125 Watt CPUs bis zum Ende von Sachsen leben mußten. Intel wird an einem lauen Oktobermorgen schiffsladungsweise Conroe XE 3,33 in die Welt senden und FAXe gibts eh fast keine mehr.
Und wenn AMD noch nicht gestorben ist, dann ärgert sie noch zukünftig Intel per 35/65 Watt Desktop-CPUs in 90nm und 65nm.
Ähnlichkeiten mit realen Personen oder Silicium wäre rein zufällig und nur aus künstlerischen Gründen so geschehen,
Zuletzt bearbeitet:
G
gast0972
Guest
LOL
Kurzer Kommentar von mir:
Erst gibt es seitens des AMD-Lagers Unkenrufe "Intel kontert nur mit GHz und Cache, nutzt ja alles nix"
Nun macht AMD das Gleiche und plötzlich ist es die Lösung aller Probleme...
Woah, bin ich froh, das es mir letztlich Wurscht ist, ob'n Intel oder ein AMD unter der Haube werkelt... ^^;;
Kurzer Kommentar von mir:
Erst gibt es seitens des AMD-Lagers Unkenrufe "Intel kontert nur mit GHz und Cache, nutzt ja alles nix"
Nun macht AMD das Gleiche und plötzlich ist es die Lösung aller Probleme...
Woah, bin ich froh, das es mir letztlich Wurscht ist, ob'n Intel oder ein AMD unter der Haube werkelt... ^^;;
rkinet
Grand Admiral Special
Off. vorgesehen ist es für CPUs über 2 Cores und da wird es einfach eng mit der Daten/Programmcodeversorgung per DRAM und/oder Hypertransport.
Alles andere ist wilde Spekulation. (Natürlich nicht der Conroe XE 3,33 . Die Hausbank von Intel soll angeblich zinsgünstige Kredite dafür im Herbst anbieten und dann werden auch die Warteliste ins Netz gestellt. Intel wird jeder Bestellung garantiert bis zum 31.12.2009 auch bedienen, egal in welcher Fertigungstechnik und Socket es dann nötig wird). Also obige CPU ist schon auf dem Papier derart brutal schnell, das dazu einfach ein Gerücht fällig war. Per WaKü soll sogar OC bis 5 GHz möglich sein
Intel hatte L3 bisher normalerweise auch zum Ausgleich für exteren Bandbreite, zukünftig wohl auch bei Single-Socket / Quad-Core Designs.
Dazu zählt auch sicherlich ein FX Anfang 2007, der eben für seinen Quad-Core einen L3 nutzen kann.
Ich haben anders im Forum schon aufgeführt, daß AMD sicherlich gut 10% seiner CPU-Produktion im Laufe von 2007 auf Quad-Core umstellt.
Dual-Core wird ja Standard in der PC-Klasse über Sempron/Celeron und der Quad eben charakteristisch für höhere Preisregionen (ab $350 ?)
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast29012019_2
Guest
Wird Zeit das du dich mal vom Neburst-Gedanken endlich trennst, warum sollte mit einer nicht Netburst CPU @ 5GHz drin sein, was absolut Unsinn ist und nicht notwendig ist. Stichwort : Pentium M 7xx, wenn ein sog. 2,66 GHz Conroe dann 3 GHz schaffen sollte, sollte das doch schon ausreichend sein. AMD kann schließlich auch die Taktschraube nicht unendlich weit aufdrehen.
Da gehts um Pro/Mhz Leistung, und nicht um Cache, oder Taktraten jenseits der 4-5GHz. Wir schreiben ja das Jahr 2006 und nicht 2003/4... wo Intel diesen Gedanken verfolgte. Und nur auf der Notebookschiene den weisen Weg gefunden hatte.
Warten wir am besten ab bis beide CPU real existieren und man erste Ergebnisse bewundern kann, vorher bringen die Spekulationen nichts. Da kommt man sehr schnell auf das Nivue des Inqinurs die ja als Gerüchteküche Nr.1 bekannt ist.
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
Intel bringt in einigen Monaten den 'Tulsa', Dual-Core mit 16 MB-L3 als neues Design.
Wahrscheinlich von einer Abteilung dort entwickelt, die nicht mitbekam, daß gerade nebenan eine Wunder-CPU entwickelt wird
Intel packt heute per 65nm eine 9 GHz ALU, lediglich im ganzen Core würde wohl dies so zum verdampfen des Silicium führen.
(Wo bleibt unser 9 GHz Nehalem - http://www.hardtecs4u.com/?id=1057515981,46726,ht4u.php)
Noch was zum Thema:
AMD hat bei der Fab36 von einer geplanten Kapazität von 13.000 Wafern/Monat à 300mm ab Q1'06 gesprochen - da sind wir jetzt mitten drin.
Dies ergibt umgerechnet gut 3 bis knapp 4 Mill. Dual-Core Stepping F / Monat, da sollte der FX Bedarf von vielleicht 30-50.000 St. / Monat per guter Selektion doch die 2* 3,0 GHz gut ermöglichen.
Per Extra-Core mit L3 dürfte AMD aber im Schnitt eher bei 2* 2,5 GHz liegen, da würde auch der L3 als Verkaufsargument nicht ziehen, oder ?
G
Gast29012019_2
Guest
Intel bringt in einigen Monaten den 'Tulsa', Dual-Core mit 16 MB-L3 als neues Design.
Wahrscheinlich von einer Abteilung dort entwickelt, die nicht mitbekam, daß gerade nebenan eine Wunder-CPU entwickelt wird
Intel packt heute per 65nm eine 9 GHz ALU, lediglich im ganzen Core würde wohl dies so zum verdampfen des Silicium führen.
(Wo bleibt unser 9 GHz Nehalem - http://www.hardtecs4u.com/?id=1057515981,46726,ht4u.php)
Noch was zum Thema:
AMD hat bei der Fab36 von einer geplanten Kapazität von 13.000 Wafern/Monat à 300mm ab Q1'06 gesprochen - da sind wir jetzt mitten drin.
Dies ergibt umgerechnet gut 3 bis knapp 4 Mill. Dual-Core Stepping F / Monat, da sollte der FX Bedarf von vielleicht 30-50.000 St. / Monat per guter Selektion doch die 2* 3,0 GHz gut ermöglichen.
Per Extra-Core mit L3 dürfte AMD aber im Schnitt eher bei 2* 2,5 GHz liegen, da würde auch der L3 als Verkaufsargument nicht ziehen, oder ?
Die News ist aber Ur-Alt, und hat wenig mit dem gemeinsam wie es heute ist. Alleine der Conroe wird in der Form nicht erwähnt, von daher siehst du das es wenig Sinn macht, sich Gedanken zu machen was Intel im Jahr 2008 oder später tun wird, da es wie man hier schön sehen kann, ganz anders kommt als man denkt. Und daher wichtig ist was jetzt in diesem Jahr passieren wird, was im nächsten Jahr passiert interessiert daher nicht unbedingt. Da wir darauf keinen Einfluß haben, ... das gleiche gilt auch für AMD da wird man sicherlich ähnliche Bsp. finden, erinnere mich da an eine Roadmap wie weitt sie in einem betimmten Jahr schon sein wollten, und die Wirklichkeit sah ganz anders aus. So sollte wohl schon der K8 schon 2000 auf dem Markt sein, oder war es 2002 und was war nichts !
Intel hat sich eben umentschieden, womit du natührlich nicht gerechnet hast, sonst hättest du den Link nicht gepostet ! - Den wenn interessieren schon mehr als 3 Jahre alte News.
Zuletzt bearbeitet:
G
gast0972
Guest
Darf ich mal eine grundlegende Meinung von mir geben? Die CPU-Hersteller sollten mal ihre "Fortschritte" drosseln.
a) sind die Leistungssteigerungen eher lachhaft, unter reinem Windows(?) Betrieb bemerkt man kaum einen Unterschied zwischen Intel P3 500 und AMD 64 3.500+
b) kommen die Programmierer mit den sich stetig ändernden Anforderungen bei der Programmierung kaum hinterher und produzieren nur noch mit Hilfsmitteln.
Wenn ich mir heutzutage bestimmte Programme ansehe, bekomme ich das Heulen! Programme von Heute sind laaaangsam, aufgebläht bis zum geht nicht mehr usw.
Das sollen die neuen "Ultra CPU's" nun kompensieren? Ich denke, eine "Fortschritt's-Pause" wäre angebracht, damit die Menschen mit dem vernünftigem(!) programmieren von Software hinterherkommen.
Wir haben uns an diesen "Pfusch" schon so gewöhnt, das wir das immer wieder hinnehmen. Und ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr auf Upgrades; es sollte etwas mehr in Richtung Programmierkunst evolutioniert werden.
Wenn ich an diverse alte OS'ses denke (GeOS C64 -> 32 KB im RAM, trotz grafischer Oberfläche) oder in Erinnerungen an Demos schwelge (hochperformante Maschinensprache bzw. Assembler), wird mir in heutiger Zeit ganz anders.
Spekulation hin, oder her..., lieber eine AUSGEREIFTE, (fast) BUGFREIE CPU, aber dafür Programmierer, die diese auch entsprechend programmieren können (und nicht diese "Universalfunktionen" nutzen müssen)!
a) sind die Leistungssteigerungen eher lachhaft, unter reinem Windows(?) Betrieb bemerkt man kaum einen Unterschied zwischen Intel P3 500 und AMD 64 3.500+
b) kommen die Programmierer mit den sich stetig ändernden Anforderungen bei der Programmierung kaum hinterher und produzieren nur noch mit Hilfsmitteln.
Wenn ich mir heutzutage bestimmte Programme ansehe, bekomme ich das Heulen! Programme von Heute sind laaaangsam, aufgebläht bis zum geht nicht mehr usw.
Das sollen die neuen "Ultra CPU's" nun kompensieren? Ich denke, eine "Fortschritt's-Pause" wäre angebracht, damit die Menschen mit dem vernünftigem(!) programmieren von Software hinterherkommen.
Wir haben uns an diesen "Pfusch" schon so gewöhnt, das wir das immer wieder hinnehmen. Und ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr auf Upgrades; es sollte etwas mehr in Richtung Programmierkunst evolutioniert werden.
Wenn ich an diverse alte OS'ses denke (GeOS C64 -> 32 KB im RAM, trotz grafischer Oberfläche) oder in Erinnerungen an Demos schwelge (hochperformante Maschinensprache bzw. Assembler), wird mir in heutiger Zeit ganz anders.
Spekulation hin, oder her..., lieber eine AUSGEREIFTE, (fast) BUGFREIE CPU, aber dafür Programmierer, die diese auch entsprechend programmieren können (und nicht diese "Universalfunktionen" nutzen müssen)!
G
Gast29012019_2
Guest
Ich würde mir auch die 286/386er Zeiten zurückwünschen, aber was jetzt abgeht können wir nicht mehr ändern, das sich die Zeiten noch weiter verkürzen werden.
Aber wer weiß ob die Softwareindustrie nicht ein wenig nachhelfen tut, damit jede neuere Software mit der Zeit auf neuster Hardware langsamer laufen. Zumindest habe ich den Eindruck gehabt, das Windows98SE z.b auf PCs der Zeit schneller läuft, als auf dem aktuellensten neusten Plattformen wo noch 98SE unterstützt wird. Vielleicht ist es aber auch nur Einbildung.
Dark-Water
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 660
- Renomée
- 3
Jup den kann ich nur voll zustimmen.
Ich hab bis vorheriges Jahr noch Win98 gehabt und mit jeder neuer Hardware die ich nach und nach nachgrüstet habe. Is es langsammer geworden. Obwohl es ja eigendlich schneller gehen sollte und ich hatte auch schon verschiedenste Einstallungen und Treiber kombinationen probiert.
Und deshalb musste ich auf WinXP umsteigen
