65nm Athlon 64 als LV-Version?

Bei deutschen Händlern sind wieder einmal zwei AMD-Prozessoren für den Sockel AM2 aufgetaucht, die in den offiziellen Listen des Herstellers nicht gelistet werden.

Die Single-Core CPUs Athlon 64 3500+ LV und 3800+ LV weisen dabei einige Ungereimtheiten auf. So werden sie als Orleans bezeichnet, obwohl die Fertigungstechnologie 65nm sein soll und die TDP mit 45 Watt angegeben wird. Auch macht die Bezeichnung LV (Low-Voltage) stutzig, da es bereits einen 90nm Athlon 64 3500+ mit einer TDP von 35 Watt und derselben Core-Spannung (1,2 V) ohne diesen Zusatz gibt. Die Daten dieses Prozessors kann man bei <a href="http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADD3500IAA4CN" target="b">AMD</a> einsehen.

Was weiterhin auffällt ist, dass die OPNs (ADH3500IAA4DE und ADH3800DEBOX) ADH bislang nicht genutzt wurden, die bisherigen 65nm-Modelle tragen alle das Kürzel ADO, wobei dies auch kein Hinweis auf 65nm sein muss, da auch OPNs von 90nm-Prozessoren mit ADO beginnen (siehe <a href="http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/QuickSearch.aspx?type=opn&term=ADO" target="b">www.amdcompare.com</a>) .

Die Tatsache, dass es sich bei dem 3800+ LV um eine Boxed-Version handelt spricht möglicherweise dafür, dass die Prozessoren nicht unbedingt Graumarktimporte mit Quellen bei diversen OEMs sein müssen.

<a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=135653&site=3802&diurl=http://www.preistrend.de/suchen.php?q=AMD +Athlon64+3500+LV&s=0&a=&z=&x=0&y=0" target="b">Athlon 64 3500+ LV (PreisTrend)</a>
<a href="http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=HEDAA6&showTechData=true" target="b">Athlon 64 3800+ LV (Alternate)</a>

Dank an nazgul99 für den Hinweis.

http://dailytech.com/article.aspx?newsid=4943

Dies wäre dann der Lima, Roadmap.

Er könnte aus teildefekten Brisbane bestehen oder ein extra Core sein, der dann auch (bald) als Sparta auf den Markt kommt.
Die 45 W TDP lassen aber den extra Core als realistisch erscheinen.

In Q1'2007 wollte AMD ja cross over 90/65nm haben, was solche Produkte jetzt auch erwarten läßt.

Per 'echtem' Single-Core in 65nm dürfte der Strombedarf bei IDLE / Teillast - 1 GHz eher um 5 Watt und tiefer liegen,
was aber die Abschaltung des Lüfters ermöglichen sollte.
Die 90nm A64 packen dies auch aber bei sehr geringer Last (Internet, simple Office-Vorgänge).

Das 'LV' ist vermutlich eine Kreation seitens Alternate, ich habe bei denen auch schon Bezeichnungen wie "Athlon64 2600 4000+" gesehen, die sind mittlerweile glücklicherweise wieder verschwunden. Die Taktangabe ist zwar löblich, findet sich bei diesem Händler aber ohnehin auch in den Übersichtstabellen. Obendrein weicht die dort stets genutzte Namensgebung "Athlon64" von der offiziellen "Athlon 64" ab, man scheint es mit den offiziellen Namen also nicht so genau zu nehmen.

Was mich weiterhin interessiert (wenn es sich tatsächlich um 65nm-Modelle handelt, wovon ich makll ausgehe, Joe2Max hat einen bestellt und kann sicher bald berichten) ist, ob es sich um echte Single-Cores oder teildefekte Dual-Cores handelt.

45W ist doch auch die normale Marke für die Single-Cores, entsprechend den 65W bei den Dual-Cores - 65nm-Teile mit höherer TDP werden von AMD gar nicht angeboten. Die Bezeichnung "LV" ist also nicht nur von Alternate ausgedacht, sondern bezeichnet wohl auch (irreführend?) als Besonderheit, was Standard ist, wenn auch die bessere, moderne Variante.

OBrian schrieb:

45W ist doch auch die normale Marke für die Single-Cores, entsprechend den 65W bei den Dual-Cores - 65nm-Teile mit höherer TDP werden von AMD gar nicht angeboten. Die Bezeichnung "LV" ist also nicht nur von Alternate ausgedacht, sondern bezeichnet wohl auch (irreführend?) als Besonderheit, was Standard ist, wenn auch die bessere, moderne Variante.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht. Bei den Sockel 939 sind 67 Watt "normal" fuer den Athlon 64, beim AM2 sind es 62 Watt.

Die Endung "DE" deutet ja definitiv auf 65 nm hin. "DD" wäre Brisbane, also ist "DE" für Lima logisch. Fein...

Edit: Das bis jetzt ADH nicht verwendet wurde, ist ja auch mehr als logisch! Der dritte Buchstabe gibt die TDP an. Das "O" von "ADO" steht für 65 W, "H" dann wohl für 45...

Der Autor sollte sich evtl. etwas mehr mit dem OPN-System von AMD beschäftigen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ordering_Part_Number_von_AMD_CPUs#Aufbau_der_OPN_f.C3.BCr_K8-CPUs:

pipin schrieb:

Das stimmt nicht. Bei den Sockel 939 sind 67 Watt "normal" fuer den Athlon 64, beim AM2 sind es 62 Watt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau - die 45 Watt sind neu beim Desktop.

Technisch bedingt für eine 65nm CPU nicht überraschend, denn für 67 Watt müßte AMD Heizdrähte zusätzlich einbauen.

Zudem gibts ja schon bei 130nm und 90nm den TDP-Wucher, wo chargenweise 40-50 Watt Winnies von AMD gnadenlos mit 67 Watt auf den Markt gebracht wurden.
Mehr Watt verkauft sich einfach besser - genau wie mehr PS bei Autos, oder ?

pipin schrieb:

Das stimmt nicht. Bei den Sockel 939 sind 67 Watt "normal" fuer den Athlon 64, beim AM2 sind es 62 Watt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte ja auch die 65nm-CPUs, bei denen ist das Standard. Bei denen in 90nm natürlich nicht.

Also Alternate kann ja meinetwegen schreiben "nur 45W, da in 65nm", aber "LV" zieht Parallelen zu den Intel Low-Voltage-CPUs, die ja vom Verbrauch unterhalb von AMDs "EE SFF" und auch unterhalb der sparsamsten Turion-Modelle liegen, also so um 10-15W. Von daher imho einigermaßen irreführend.

stickedy schrieb:

Die Endung "DE" deutet ja definitiv auf 65 nm hin. "DD" wäre Brisbane, also ist "DE" für Lima logisch. Fein...

Edit: Das bis jetzt ADH nicht verwendet wurde, ist ja auch mehr als logisch! Der dritte Buchstabe gibt die TDP an. Das "O" von "ADO" steht für 65 W, "H" dann wohl für 45...

Der Autor sollte sich evtl. etwas mehr mit dem OPN-System von AMD beschäftigen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ordering_Part_Number_von_AMD_CPUs#Aufbau_der_OPN_f.C3.BCr_K8-CPUs:

Zum Vergrößern anklicken....

Gut geschlußfolgert, vielen Dank! Von AMD gibt's nen schlichten OPN-Guide ebenfalls auf amdcompare.com.

rkinet schrieb:

Genau - die 45 Watt sind neu beim Desktop.

Technisch bedingt für eine 65nm CPU nicht überraschend, denn für 67 Watt müßte AMD Heizdrähte zusätzlich einbauen.

Zudem gibts ja schon bei 130nm und 90nm den TDP-Wucher, wo chargenweise 40-50 Watt Winnies von AMD gnadenlos mit 67 Watt auf den Markt gebracht wurden.
Mehr Watt verkauft sich einfach besser - genau wie mehr PS bei Autos, oder ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte den einfachen Sinn, den Herstellern nur die Spezifikation weniger verschiedener Kühlsysteme zuzumuten (für 35, 65, 89 und 120W). Hatte IMHO seine Berechtigung. Mittlerweile scheint AMD davon abgekommen zu sein, es gibt inzwischen TDPs mit 25(RIP), 35, 45, mehrere um 65, 76 (geplant), 89, und 120W. Hab ich noch welche vergessen?

OBrian schrieb:

Ich meinte ja auch die 65nm-CPUs, bei denen ist das Standard. Bei denen in 90nm natürlich nicht.

Also Alternate kann ja meinetwegen schreiben "nur 45W, da in 65nm", aber "LV" zieht Parallelen zu den Intel Low-Voltage-CPUs, die ja vom Verbrauch unterhalb von AMDs "EE SFF" und auch unterhalb der sparsamsten Turion-Modelle liegen, also so um 10-15W. Von daher imho einigermaßen irreführend.

Zum Vergrößern anklicken....

Das werden die bestimmt noch ändern, so nen Kram machen die bei neuen Produkten öfters und ändern es dann später wieder. Ich hab's bei denen auch sehr häufig erlebt, daß CPUs mit neuen Eigenschaften (aber gleichem Namen wie das Vorgängermodell, etwa bei nem Shrink) aufgetaucht sind, in auf der Produktseite auch separat gelistet wurden, diese auf der Neuheiten-Seite aber niemals auftauchten. Bei Intel-Produkten hab ich das komischerweise nie beobachtet

nazgul99 schrieb:

Das hatte den einfachen Sinn, den Herstellern nur die Spezifikation weniger verschiedener Kühlsysteme zuzumuten (für 35, 65, 89 und 120W). Hatte IMHO seine Berechtigung. Mittlerweile scheint AMD davon abgekommen zu sein, es gibt inzwischen TDPs mit 25(RIP), 35, 45, mehrere um 65, 76 (geplant), 89, und 120W. Hab ich noch welche vergessen?

Zum Vergrößern anklicken....

Davon abgekommen sind sie ja nicht, es sind ja weiterhin immer eine Reihe unterschiedlicher CPUs in diesen Bereichen eingeordnet. Offenbar haben die OEMs Bedarf an unterschiedlichen Klassifizierungen mit feineren Einteilungen.

OBrian schrieb:

Davon abgekommen sind sie ja nicht, es sind ja weiterhin immer eine Reihe unterschiedlicher CPUs in diesen Bereichen eingeordnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Es entfällt auch einiges mit kleineren Strukturbreiten.

Die 45/35 Watt Single-Core dürften eher am Maximum liegen, was bei 65nm so anfällt.
Die 67/62 Watt A64/Sempron entfallen so mittelfristig, wenn 90nm wegfällt.

Bei den X2 wird es ebenso sich eher bei 65 Watt oder selektiert darunter abspielen.
Die 35 Watt sind da etwas unverständlich, ein X2 45 W wäre wohl in größerer Ausbeute erhältlich.

Dazu noch die Quad / X4 ? , die die hohen TDP verursachen werden.

Für die OEMs könnte ja nach Produktlinie die TDP dann wichtig sein.
Wird eh kräftig Grafikhardware eingebaut kommt es auf die TDP der CPU nicht mehr an, dafür sind aber einige Dollar webiger bei AMD aushandelbar.
Umgekehrt ergeben für Kompaktdesigns einheitlich niedrige TDPs einen Sinn.

Wollt mir mal AM2 anschaun udn hab mir dazu gleich so ein 65nm geholt.



Mal schaun ob ich das Zeug überhaupt zu'm laufen bekomm..
.
EDIT :
.
So, mal was erfreuliches, das System hat gleich gebootet, die CPU wird aber als AMD Processor unknown model erkannt udn somit haut das Asus gleich mal 1,5V durch die arme 65nm CPU..

Made in China
Seit wann werden die CPUs in China zusammengebastelt anstatt in Malaysia

Jo, kam mir auch seltsam vor.

Aber wie find ich nun bitte raus, was genau nun die default Vcore von dem Teil ist?

Trotz neuestem Bios, mit dem die CPU zumindest als 3500+ erkkant wird, gibt er standard 1,47V.. http://www.amdcompare.com/de-de/desktop/details.aspx?opn=ADH3500IAA4DE - Hier steht 1,2/1,3/1,35V.. Hab jetzt einfach mal 1,26V anliegen und läuft auch soweit.

CPU-Z erkennt die CPU auch noch nicht, obwohl die Version erst kürzlich released wurde.