500GB HDD-Vergleich: WD Caviar SE16 WD5000AAKS vs Hitachi Deskstar T7K500
- Ersteller cruger
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
einleitend ein großes dankeschön an Paulchen@Irena, der sich die mühe gemacht und die aktuellen 500gb top-modelle von hitachi und western digital getestet hat. ich wurde nun gebeten, seine ergebnisse ins forum zu stellen ...
von daher will ich das an dieser stelle auch tun
im vergleich befinden sich folgende modelle:
von daher will ich das an dieser stelle auch tun
im vergleich befinden sich folgende modelle:
- hitachi deskstar t7k500 HDT725050VLAT80 mit 500gb kapazität, parallel-ata udma133 interface und 8mb cache
- hitachi deskstar t7k500 HDT725050VLAT80 mit 500gb kapazität, serial-ata 3gb/s (sata300) interface und 16mb cache
- western digital caviar se16 WD5000AAKS mit 500gb kapazität, serial-ata 3gb/s interface und 16mb cache
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
HD Tach v3.0.1.0 Vergleich
Deskstar T7K500 (SATA2 3Gb/s | 16MB Cache) vs. Caviar SE16 WD5000AAKS (SATA2 3Gb/s | 16MB Cache)
Deskstar T7K500 (SATA2 3Gb/s | 16MB Cache) vs Deskstar T7K500 (PATA UDMA133 | 8MB Cache)
Deskstar T7K500 (SATA2 3Gb/s | 16MB Cache) vs. Caviar SE16 WD5000AAKS (SATA2 3Gb/s | 16MB Cache)
Deskstar T7K500 (SATA2 3Gb/s | 16MB Cache) vs Deskstar T7K500 (PATA UDMA133 | 8MB Cache)
Sir Ulli
Grand Admiral Special
was mir auffällt, beide Platten praktisch gleich schnell, und die gute alte Pata Schnittstelle ist immer noch schnell genug 
nur warum hat die WD bei HDTune 100 Procent CPU Last
mfg
Sir Ulli
nur warum hat die WD bei HDTune 100 Procent CPU Last
mfg
Sir Ulli
Paulchen@Irena
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 22.09.2004
- Beiträge
- 255
- Renomée
- 2
Ich werde die WD5000AAKS heute abend noch mal testen wegen der CPU last.
Zum testen beende ich alle im hintergrund laufenden Programme, so das gewährleistet ist das nichts im Hintergrund stören kann.
Lautstärke der Platten finde ich persönlich beide ziemlich gleich, allerdings muss ich dazu sagen das ich die WD noch nicht verbaut ist, liegt auf einem Karton hier.
Vom Zugriff ist die WD einen Tick leiser, wird aber meiner meinung nach sowohl im Leerlauf als auch bei Belastung etwas wärmer.
Zum testen beende ich alle im hintergrund laufenden Programme, so das gewährleistet ist das nichts im Hintergrund stören kann.
Lautstärke der Platten finde ich persönlich beide ziemlich gleich, allerdings muss ich dazu sagen das ich die WD noch nicht verbaut ist, liegt auf einem Karton hier.
Vom Zugriff ist die WD einen Tick leiser, wird aber meiner meinung nach sowohl im Leerlauf als auch bei Belastung etwas wärmer.
Weiß man, woher die starken Schwankungen bei der WD in den Messkurven kommen?
Die Hitschi liefert ja dagegen eine mehr als saubere Kurve
Und eh ich es vergesse:
Ein herzliches Dankeschön für den Benchmark an Paulchen@Irena!
Die Hitschi liefert ja dagegen eine mehr als saubere Kurve
Und eh ich es vergesse:
Ein herzliches Dankeschön für den Benchmark an Paulchen@Irena!
Ole
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 25.01.2003
- Beiträge
- 10.319
- Renomée
- 218
Weiß man, woher die starken Schwankungen bei der WD in den Messkurven kommen?
Die Hitschi liefert ja dagegen eine mehr als saubere Kurve
Und eh ich es vergesse:
Ein herzliches Dankeschön für den Benchmark an Paulchen@Irena!
Das ist normal. Einige zacken sehr stark, andere fast gar nicht. Hat nichts weiter zu sagen.
Allerdings wird man in der Praxis eh keinen Unterschied zwischen den platten in Bezug auf Leistung merken.
Paulchen@Irena
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 22.09.2004
- Beiträge
- 255
- Renomée
- 2
Hallo...
Hab HD-Tach noch mal über die WD gejagt - Ja, die CPU Last von 100% war ein Bug! Jetzt liegt Sie beim erneuten testen bei 7%.
Hab HD-Tach noch mal über die WD gejagt - Ja, die CPU Last von 100% war ein Bug! Jetzt liegt Sie beim erneuten testen bei 7%.
Paulchen@Irena
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 22.09.2004
- Beiträge
- 255
- Renomée
- 2
Mahlzeit !
Habe die Wd über Nacht noch mal getestet H2Bench, Treiber habe ich diesmal die Nforce IDE Treiber verwendet.
Kamm jetzt auf einen AI von 30,2 (vorherr WinXp IDE_Treiber 29,8) k.a kann ja evtl. nur messtoleranz sein.
Habe die Wd über Nacht noch mal getestet H2Bench, Treiber habe ich diesmal die Nforce IDE Treiber verwendet.
Kamm jetzt auf einen AI von 30,2 (vorherr WinXp IDE_Treiber 29,8) k.a kann ja evtl. nur messtoleranz sein.
der_Schmutzige
Grand Admiral Special
Muss den Thread mal ausgraben, da ich eine "Auffälligkeit" an meiner frisch erworbenen WD5000AAKS festgestellt habe. Weshalb habe ich eine so hohe Zugriffszeit von über 20ms?
Hier ein paar Infos aus hdtune:
*
HD Tune: WDC WD5000AAKS-75TMA Benchmark
Transfer Rate Minimum : 39.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 83.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 66.7 MB/sec
Access Time : 20.5 ms
Burst Rate : 117.5 MB/sec
CPU Usage : 2.7%
HD Tune: WDC WD5000AAKS-75TMA Information
Firmware version : 12.01C01
Serial number : WD-WCAPW1529831
Capacity : 465.8 GB (~500.1 GB)
Buffer size : 16384 KB
Standard : ATA/ATAPI-7 - SATA II
Supported mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)
Current mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)
S.M.A.R.T : yes
48-bit Address : yes
Read Look-Ahead : yes
Write Cache : yes
Host Protected Area : yes
Device Configuration Overlay : yes
Automatic Acoustic Management: yes (ist aber lt Everest deaktiviert)
Power Management : yes
Advanced Power Management : no
Power-up in Standby : yes
Security Mode : yes
Firmware Upgradable : yes
Partition : 1
Drive letter : C:\
Label : SYSTEM
Capacity : 102422 MB
Usage : 9.87%
Type : NTFS
Bootable : Yes
Partition : 2
Drive letter : D:\
Label : PROGRAMM
Capacity : 374507 MB
Usage : 0.02%
Type : NTFS
Bootable : No
*
Die ebenfalls am NF4-SATA-Controller arbeitende SP2504C zeigt zwar niedrigere Transferraten, rennt in der Access Time jedoch mit 13,1ms der WD davon.
Das Gleiche übrigens in HDTach...
Woran hängt es bei mir?
Weshalb läuft die Samsung im UDMA-Mode7 und die WD in 6?
Würde mich über Hilfe freuen, Danke schon mal.
Hier ein paar Infos aus hdtune:
*
HD Tune: WDC WD5000AAKS-75TMA Benchmark
Transfer Rate Minimum : 39.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 83.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 66.7 MB/sec
Access Time : 20.5 ms
Burst Rate : 117.5 MB/sec
CPU Usage : 2.7%
HD Tune: WDC WD5000AAKS-75TMA Information
Firmware version : 12.01C01
Serial number : WD-WCAPW1529831
Capacity : 465.8 GB (~500.1 GB)
Buffer size : 16384 KB
Standard : ATA/ATAPI-7 - SATA II
Supported mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)
Current mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)
S.M.A.R.T : yes
48-bit Address : yes
Read Look-Ahead : yes
Write Cache : yes
Host Protected Area : yes
Device Configuration Overlay : yes
Automatic Acoustic Management: yes (ist aber lt Everest deaktiviert)
Power Management : yes
Advanced Power Management : no
Power-up in Standby : yes
Security Mode : yes
Firmware Upgradable : yes
Partition : 1
Drive letter : C:\
Label : SYSTEM
Capacity : 102422 MB
Usage : 9.87%
Type : NTFS
Bootable : Yes
Partition : 2
Drive letter : D:\
Label : PROGRAMM
Capacity : 374507 MB
Usage : 0.02%
Type : NTFS
Bootable : No
*
Die ebenfalls am NF4-SATA-Controller arbeitende SP2504C zeigt zwar niedrigere Transferraten, rennt in der Access Time jedoch mit 13,1ms der WD davon.
Das Gleiche übrigens in HDTach...
Woran hängt es bei mir?
Weshalb läuft die Samsung im UDMA-Mode7 und die WD in 6?Würde mich über Hilfe freuen, Danke schon mal.
Zuletzt bearbeitet:
der_Schmutzige
Grand Admiral Special
ok, dann ziehe ich mich dnicht weiter daran hoch, aber was ist nun mit den 20,5ms trotz deaktiviertem AAM... also dem eigentlichen Hauptproblem? u
u
psychocyberdisc
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
der_Schmutzige
Grand Admiral Special
Jupp, das hat damit nix zu tun... hab ich ja schon gerafft.
Aber weshalb die 20,xx sec Access Time?
Habe schon:
- SATA-Kabel getauscht (natürlich neuer Typ mit Clipsen)
- WD allein am gesamten NF4-Controller betrieben (ohne 2504C & Brenner)
- WD ausgebaut & neben PC betrieben
- auf SATA-1 gejumpert
- NCQ ausgeschaltet
Nix, hab immer 20,3 -20,6 ms Zugriffszeit. Dass es besser geht, sehe ich ja oben an Deinen Screenshots bzw. an meiner Samsung. Das würde ja ein Problem mit dem NV-IDE-Driver so ziemlich ausschließen.
Was kann das nur noch sein?
edit: Platte ist waagerecht fest verschraubt in der Halterung eines PC7-SE. <----
edit2: h2benchw gibt aus:
Akustik-Management auf 128 eingestellt (Herstellerempfehlung 128)
, wogegen bei der SP2504C steht:
Akustik-Management auf 254 eingestellt (Herstellerempfehlung 254)
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
dann ist das aam offensichtlich aktiviert.
es gibt 2 bzw. 3 modi beim aam.
leise = 128 - 191
schnell = 192 bis 254
aus = 255
einige hersteller beschränken sich auch 2 modi (ein, aus).
offensichtlich hat da everest bei dir einen falschen wert ausgelesen. in dem fall würde ich eher dem h2benchw vertrauen. in dem fall kannst du das aam mit hitachis feature tool deaktivieren.
Hallo,
ich habe mal meine beiden T7K500 mit 320GB im Matrix Raid 0+1 konfiguriert, da kommen aber Zugriffszeiten von 10 ms heraus:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=308881
MfG
ich habe mal meine beiden T7K500 mit 320GB im Matrix Raid 0+1 konfiguriert, da kommen aber Zugriffszeiten von 10 ms heraus:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=308881
MfG
der_Schmutzige
Grand Admiral Special
Danke, Cruger! 
Hast mir ja schon die Platte empfohlen & nun gleich noch mal geholfen.
Vorher:
Nachher:
8)
Anders als mit nem grünen Gnubbel kann ich mich hier ja nicht bedanken, auch wenn man sich dafür nix kaufen kann.
Gut war auch der Tipp mit den 2 Zuständen. Auf "Disable" hat die AAKS nämlich nicht reagiert, obwohl das HFT es scheinbar umgestellt hat.
Selbst beim nächsten Aufruf von HFT wurde noch "AAM Disabled" angezeigt, was natürlich nicht zutreffend war.
Es geht wirklich nur "Enable" und Wert "254", um die geringste Zugriffszeit aus der Platte zu holen.
Hast mir ja schon die Platte empfohlen & nun gleich noch mal geholfen.
Vorher:
Nachher:
8)
Anders als mit nem grünen Gnubbel kann ich mich hier ja nicht bedanken, auch wenn man sich dafür nix kaufen kann.
Gut war auch der Tipp mit den 2 Zuständen. Auf "Disable" hat die AAKS nämlich nicht reagiert, obwohl das HFT es scheinbar umgestellt hat.
Selbst beim nächsten Aufruf von HFT wurde noch "AAM Disabled" angezeigt, was natürlich nicht zutreffend war.
Es geht wirklich nur "Enable" und Wert "254", um die geringste Zugriffszeit aus der Platte zu holen.
lion10
Redshirt
Betrifft zwar nicht direkt diesen Benchmark-Thread, die folgende Info ist aber dennoch sehr nützlich.
Die Hitachi T7K500 Produktlinie ist meines Erachtens definitiv nicht mit der ALi MAGiK 1 Southbridge kompatibel. Obwohl eine ATA133 sowie 48bit LBA Unterstützung von Asus explizit erwähnt wird, muss ich jedem von einer Aufrüstung mit dieser Platte abraten. Anhand des folgenden HDTach Auszugs erkennt man eine maximale Transferrate über die ganze HD von nur 2,6 MB/s, die CPU Auslastung ist mit 100% ebenfalls nicht akzeptabel.
Sämtliche Änderungen am und im Bios sowie den Treibern ergaben keine Besserung. Das Problem tritt sowohl mit BartPE als auch unter Knoppix auf. Wäre dennoch interessant zu wissen ob jemand diesen Fehler reproduzieren kann.
Die Hitachi T7K500 Produktlinie ist meines Erachtens definitiv nicht mit der ALi MAGiK 1 Southbridge kompatibel. Obwohl eine ATA133 sowie 48bit LBA Unterstützung von Asus explizit erwähnt wird, muss ich jedem von einer Aufrüstung mit dieser Platte abraten. Anhand des folgenden HDTach Auszugs erkennt man eine maximale Transferrate über die ganze HD von nur 2,6 MB/s, die CPU Auslastung ist mit 100% ebenfalls nicht akzeptabel.
Sämtliche Änderungen am und im Bios sowie den Treibern ergaben keine Besserung. Das Problem tritt sowohl mit BartPE als auch unter Knoppix auf. Wäre dennoch interessant zu wissen ob jemand diesen Fehler reproduzieren kann.
psychocyberdisc
Grand Admiral Special
Diese 3 ASUS-Mainboards kamen immerhin vor etwa 6 Jahren auf den Markt. Vielleicht liegt das Problem einfach darin, dass Festplatten mit solch großen Kapazitäten nicht unterstützt werden.
lion10
Redshirt
Selbstverständlich sind dies nicht mehr die neusten Boards. Dennoch sollte man gerade von einem Branchenprimus wie Asus erwarten dürfen, das dieser „sein Versprechen“ bzw. "seine Aussagen" auch einhält.
Besonders wenn die entsprechenden Produkte klar und deutlich mit ATA-133 sowie 48bit LBA Unterstützung beworben wurden. Wie gesagt, so sollte eine Firma dieser Grösse handeln, sie muss aber natürlich nicht.
Falls ein irreparabler Hardwarefehler z.B. in der Southbridge verantwortlich wäre, sähe es wiederum anders aus. Dann läge der „schwarze Peter“ eindeutig bei Ali bzw. heute Nvidia, womit man dann definitiv alle Hoffnungen auf eine Lösung begraben müsste.
Besonders wenn die entsprechenden Produkte klar und deutlich mit ATA-133 sowie 48bit LBA Unterstützung beworben wurden. Wie gesagt, so sollte eine Firma dieser Grösse handeln, sie muss aber natürlich nicht.
Falls ein irreparabler Hardwarefehler z.B. in der Southbridge verantwortlich wäre, sähe es wiederum anders aus. Dann läge der „schwarze Peter“ eindeutig bei Ali bzw. heute Nvidia, womit man dann definitiv alle Hoffnungen auf eine Lösung begraben müsste.
Ähnliche Themen
