Umstieg von x2 5000+ auf Q6600

Hallo,
bisher war ich mit meiner Konfiguration:

-Athlon64 X2 5000+
-2x1024MB Corsair DDR2 800MHz PC2-6400
-Asus M2N-SLI Deluxe AM2 nForce 570
-Zotac GeForce 8800 GTS 640 MB

recht zufrieden. Anwendungsgebiet ist hauptsächtlich Spiele und Videoencoding. Jetzt kommen solche Spiele wie Crysis und da geht das Ganze doch ziemlich in die Knie.

Nun meine Fragen:

1) Würde sich ein Umstieg auf folgendes System rentieren?
-Intel Core 2 Quad Q6600
-Board noch unbekannt
-Speicher würde ich den alten nehmen
-und dann noch eine 8800 GT

2) habe vor den Prozessor zu übertakten, da er sich ja angeblich hervorragend dafür eignet. Was wäre maximal mit dem Boxed Lüfter drin?

3) Welches Board würde sich dazu am besten eignen?

Der Umstieg auf den Core 2 Quad würde sich nur lohnen wenn du oft viele leistungsintensive Programme gleichzeitig laufen lässt. Wobei man nicht sagen kann wie hoch du den Q6600 takten kannst. Denke aber dass 3 GHz mit etwas Glück drin sind.
Klar, die 8800GT ist etwas schneller als die 8800GTS, aber ein Umstieg wäre nur sinnvoll wenn du einen guten Preis für deine GTS erzielst.
Als Mainboard wäre das Gigabyte P35 DS3 sicher gut geeignet, es ist atm sehr beliebt und man hört nur gutes davon. Auch beim Übertakten soll es stabil sein.

Also meiner Meinung nach würde sich ein Umstieg nur lohnen wenn du die "alten" Komponenten gut loswirst und viele Multitaskingprogramme laufen lässt, durch den Quadcore wäre natürlich viel mehr Multitaskingleistung vorhanden und Next-Gen-Spiele würden ebenso davon profitieren. Die 8800GT ist halt sehr günstig und wenn du deine GTS gut loswirst (bei eGay) ist für das Geld schon eine GT drin.

FR4GN4T1C schrieb:

Der Umstieg auf den Core 2 Quad würde sich nur lohnen wenn du oft viele leistungsintensive Programme gleichzeitig laufen lässt. Wobei man nicht sagen kann wie hoch du den Q6600 takten kannst. Denke aber dass 3 GHz mit etwas Glück drin sind.
Klar, die 8800GT ist etwas schneller als die 8800GTS, aber ein Umstieg wäre nur sinnvoll wenn du einen guten Preis für deine GTS erzielst.
Als Mainboard wäre das Gigabyte P35 DS3 sicher gut geeignet, es ist atm sehr beliebt und man hört nur gutes davon. Auch beim Übertakten soll es stabil sein.

Also meiner Meinung nach würde sich ein Umstieg nur lohnen wenn du die "alten" Komponenten gut loswirst und viele Multitaskingprogramme laufen lässt, durch den Quadcore wäre natürlich viel mehr Multitaskingleistung vorhanden und Next-Gen-Spiele würden ebenso davon profitieren. Die 8800GT ist halt sehr günstig und wenn du deine GTS gut loswirst (bei eGay) ist für das Geld schon eine GT drin.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist sehr stabil und bleibt sogar recht kühl dafür das es nur ne Passivkühlung hat. Beim Rest gebe ich dir recht ein Quad lohnt sich wirklich nur wenn Programme das ausnutzen und selbst Crysis profitiert zur Zeit eher noch von nem schnelleren DUALCore ich würde das Geld eher in einen 6750er oder einen 6850er stecken.

Macht das System wirklicih so dermaßen schlapp? Die Demo von Crysis musste ich mir auch mal ansehen, kann sie allerdings wegen meiner Grafikkarte sowieso nur auf mittleren Einstellungen spielen. Mit meiner CPU (X2 5200) merke ich allerdings, dass die Leistung bei Erhöhung der Taktfrequenz selbiger Karte steigt und steigt, also ist sie der limitierende Faktor. Wäre auch komisch, die Karte ist eine kleine 8600GT.

Wenns denn unbedingt Mehrleistung sein muss: Käme ein X2 6400+ nicht billiger als ein komplett neues System? Ich meine: Dass die X2s nicht mit Spielen klarkämen, wäre mir neu... lasse mich da aber gerne aufklären. Wenns natürlich um absolute Power geht...

Crysis wird durch die Grafikkarte limitiert. Es hilft kaum, die CPU zu wechseln. Wenn, dann investier das Geld des Plattformwechsels lieber in eine schnellere Grafikkarte - und damit meine ich nicht unbedingt den Umstieg von GTS zu GT.

MusicIsMyLife schrieb:

Crysis wird durch die Grafikkarte limitiert. Es hilft kaum, die CPU zu wechseln. Wenn, dann investier das Geld des Plattformwechsels lieber in eine schnellere Grafikkarte - und damit meine ich nicht unbedingt den Umstieg von GTS zu GT.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht ganz richtig Crysis hat auch einen gewaltigen Hunger nach Prozessorleistung. Und welche Karte soll er sich denn holen die Ultra? Die hat auch nicht so viel Mehrleistung.

Oi!Olli schrieb:

Das ist nicht ganz richtig Crysis hat auch einen gewaltigen Hunger nach Prozessorleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann stelle ich dir mal eine Frage: Wenn Crysis so stark CPU-limitiert wäre, wie du sagst, müsste ich doch entweder mit steigender Taktrate und/oder mit steigender Kernzahl jeweils Verbesserungen merken, oder?

Wie kommt es dann, dass ich zwischen E6600 und QX6850 gerade mal ~1 FPS Unterschied im CPU-Benchmark habe? Das leuchtet mir nicht so ganz ein.

Oi!Olli schrieb:

Und welche Karte soll er sich denn holen die Ultra? Die hat auch nicht so viel Mehrleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss heute Abend mal zu Hause nachschauen. Aber ich meine, ich hätte mit einer 2900 XT in 1600x1200 ~6 FPS mehr als mit einer 8800 GTS 320 in 1280x960 - und das im CPU-Benchmark.



Insgesamt hast du ja recht. Die CPU ist nicht zu vernachlässigen. Allerdings von einem DualCore mit 2,6 GHz auf einen QuadCore mit 2,4 GHz umzusteigen, dürfte letztendlich fast nichts bringen. Im Gegenzug dazu wäre eine 8800 Ultra bzw. eine 2900 XT die wesentlich bessere Wahl, weil man mit einem Grafikkartenwechsel wesentlich mehr gewinnt als beim CPU-Wechsel.

Doch das eine frame reisst es aus.
alle im intel wahn.

Dind daaadida diing.

quad quad quad quad quad....
Im Blödmarkt katalog. ein quad + 8600gt wow was für ein angebot.

es gilt wieder mehr kerne bringen mehr, graka ist egal.

@threadsteller. du kannst den 5000+ auch gut ocen. 3.0-3.2 sollten drin sein, (abhängig vom board, etc)

eher die graka aufrüsten wäre angebracht.
ach ja ein kumpel kann mit einem E6600 (Dualcore!) und einer dicken 8800gtx crysis gut zocken, jetzt erzähle mir nicht dass das nicht auf deinem 5000+ läuft.

imho ist ein q6600 grad rausgeschmissenes geld.
hol dir lieber einen gescheite graka

alternativ würde ich würde auf den phenom warten und den 5000+ gegen diesen austauschen.

lg
uncle

Jop die haben alle ne Macke. Ein Dual Core reicht noch locker aus für Crysis, spiele alles auf High mit 1024x768 +AA, GraKa ist ne 2900XT.
Habe auch schon nen E6750@4GHz mit WaKü gesehen, aber nur ne 8600GT als Graka

Für die Spiele gibt die GraKa immer noch den Takt an

Oi!Olli schrieb:

Das ist nicht ganz richtig Crysis hat auch einen gewaltigen Hunger nach Prozessorleistung. Und welche Karte soll er sich denn holen die Ultra? Die hat auch nicht so viel Mehrleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt nicht! Wenn ich die CPU auf 2,1 GHZ laufen lasse habe ich ~ 4 FPS pro Sekunde weniger als wenn ich den mit 2,9GHZ laufen lasse! Woran liegt das dann wohl bitte?


MfG
.
EDIT :
.

Thomas85 schrieb:

Für die Spiele gibt die GraKa immer noch den Takt an

Zum Vergrößern anklicken....

Auch nicht ganz richtig, ist von Spiel zu Spiel sehr unterschiedlich!


MfG

Bevor das hier ausartet: Ich werde heute Abend mal ein paar Vergleichsbenchmarks auf Intel und AMD machen. Dann werden wir ja sehen, was bei Crysis limitiert.

MusicIsMyLife schrieb:

Bevor das hier ausartet: Ich werde heute Abend mal ein paar Vergleichsbenchmarks auf Intel und AMD machen. Dann werden wir ja sehen, was bei Crysis limitiert.

Zum Vergrößern anklicken....

echt.
das waäre echt super

fettes thx schonmal.

uncle_sam schrieb:

echt.
das waäre echt super

fettes thx schonmal.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Problem. Ich muss das ohnehin in Vorbereitung für einen kommenden Artikel benchmarken, von daher kann ich das Notwendige mit dem Nützlichen verbinden.

So, wie versprochen habe ich in den letzten zwei Stunden einige Crysis-Benchmarks laufen lassen. Zuerst habe ich mich auf die CPU-Benchmarks begrenzt. Getestet habe ich alle Benchmarks auf Intel-Seite mit meinem Q6600, welchen ich entsprechend der jeweiligen CPUs getaktet habe:

- Q6600: 266x9, 4 Kerne
- E6600: 266x9, 2 Kerne (zwei per Windowsstart deaktiviert)
- E6850: 333x9, 2 Kerne (zwei per Windowsstart deaktiviert)
- QX6850: 333x9, 4 Kerne

Auf AMD-Seite habe ich einen X2 6000+ zur Verfügung, welchen ich einmal mit Standardtakt (3,0 GHz) und einmal mit 2,4 GHz (200x12) getaktet habe.

Grafikkartentechnisch kam meine 8800 GTS 320 zum Einsatz, welche mit einem angepassten BIOS versehen ist (für 621/950). Außerdem habe ich eine nicht übertaktete 2900 XT genutzt. Aber nun zu den Ergebnissen:



Eine Auflösung von 1024x768 kann in der Tat als CPU-Limitiert angesehen werden. Allerdings nicht im herkömmlichen Sinn. Denn schaut man sich die Ergebnisse der einzelnen Prozessorarchitektur an, so fällt auf, dass die Ergebnisse auf der Intel-Seite weder durch Taktzunahme (von 2.400 zu 3.000 MHz) noch durch die Verdopplung der Kerne (Dual- zu QuadCore) nennenswert zunimmt. Einzig der E6600 hinkt hier ganz leicht hinterher.

Auf der AMD-Seite lässt sich eine Steigerung bei der Framerate von 2,4 FPS respektive 7 Prozent feststellen, wenn der Takt um 25 Prozent von 2,4 auf 3,0 GHz angehoben wird.

Insgesamt ist die Tendenz erkennbar, dass AMD mit zunehmendem Prozessortakt den Abstand auf Intel verringert (von ~5 FPS bei 2,4 GHz zu ~3 FPS bei 3,0 GHz).




Zwar ist bei 1280x1024 noch eine ähnliche Tendenz wie bei der Auflösung von 1024x768 erkennbar, allerdings sind hier die Abstände mit maximal 2,2 FPS zwischen dem besten und dem schlechtesten Ergebnis bereits deutlich kleiner.

Auch hier gilt: Je mehr Takt bei AMD, desto weniger Abstand zu Intel.




In der Auflösung von 1600x1200 ist die Limitierung seitens der CPU faktisch verschwunden - und das im sogenannten CPU-Benchmark.


Abschließend zu den CPU-Benchmarks lässt sich sagen, dass eine Prozessorlimitierung nur in niedrigen Auflösungen bemerkbar ist. Ab 1280x1024 aufwärts ist es praktisch egal, welchen Prozessor man nutzt (Intel Core 2 oder AM2).

Weiter im nächsten Post mit den Ergebnissen des GPU-Benchmarks.

Da es sich im vorangegangenen Post ausschließlich um den CPU-Benchmark gehandelt hat, habe ich abschließend noch ein paar GPU-Benchmarks gemacht. Hier wird deutlich, dass Crysis in erster Linie grafikkartenlimitiert ist.



Obwohl meine 8800 GTS 320 MB bereits ans stabile Limit übertaktet ist, hat sie nicht den Hauch einer Chance gegen eine unübertaktete 2900 XT.



Nach diesen vier Ergebnisdiagrammen lässt sich Eines feststellen: Wer Crysis in niedrigen Auflösungen spielt, der unterliegt in der Tat einer CPU-Limitierung. Höhere Auflösungen mit höherer Detailpracht sind hingegen GPU-limitiert.

Klasse Arbeit!

Ich hätte mich auch arg gewundert, wenn ein 5000+ schon heute nicht mehr ausreicht und man sich wegen nem blöden Game nen Quad holen müsste - Ich glaube es hakt.

saubere arbeit
also für dieses 1 frame muss man jedem einen q6600 empfehlen.

mein Nachbar und sein Freund haben sich schon welche geholt und kräftig gelöhnt

Ich habs doch gesagt.... aber auf mich hört ja mal wieder niemand

MfG

Im Grunde läßt sich ja jedes Spiel entweder auf CPU-limitiert oder GPU-limitiert einstellen, nur liegt die Grenze, an der es kippt, bei jedem Spiel etwas anders.

Aber wer wissen will, ob die eigene CPU nicht mehr ausreicht, sollte einfach die Grafikbelastung auf minimalste Stufe stellen, d.h. kleinstmögliche Auflösung, Textur- & Shaderdetails low, kein AA, kein AF usw., aber die CPU-Belastung, d.h. Physik, Partikel, Schatten usw. auf Maximum. Wenn man dann noch eindeutig spielbare FPS hat, dann liegt es an der Grafikkarte, wenn es bei "normalen", d.h. schönen Einstellungen ruckelt. Nur wenn man auch mit o.g. Einstellungen fieses Geruckel hat, ist die CPU wirklich zu langsam (es sei denn, die Grafikkarte ist so kümmerlich, daß sie immer noch limitiert, z.B. eine integrierte).

Übrigens wäre bei dem System des Threaderstellers zu überlegen (falls tatsächlich die CPU-Leitungs nicht ausgereicht hätte), ob man nicht lieber auf die Ergebnisse des in Bälde erscheinenden Phenom wartet, der ja immerhin auf das AM2-Board passen würde (mit neuem BIOS). Bei einem Wechsel auf Intel müßte man auch ein neues Board kaufen, was auch nicht für 50€ zu haben ist, wenn man die CPU übertaktungsmäßig richtig ausfahren will. Da bleibt eben immer die Frage, ob sich das lohnt.

Interessante Ergebnisse, sie decken sich ungefähr mit denen des Bioshock-Benchmarks von Gamespot. Dort waren die Framezahlen der Prozessoren im Test von AMD FX@2,0 Ghz bis Intel Quad nahezu identisch. Lediglich die einzige Single Core CPU fiel etwas ab. Richtig ist aber auch: Das ist von Spiel zu Spiel unterschiedlich. Teile wie der aktuelle Anno-Titel und Supreme Commander scheinen ein gutes Stück mehr CPU-lastig zu sein.

Dennoch halte ich einen 5000+ für eine 2900XT oder 8800 Ultra für zu "klein".

Blubber schrieb:

Dennoch halte ich einen 5000+ für eine 2900XT oder 8800 Ultra für zu "klein".

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es um die volle Leistungsentfaltung beider Komponenten geht dann ja. Kann man wunderbar mit 3dmark herausfinden! Dort konnte ich wunderbar verfolgen wie meine 8800GT zum CPU Takt skaliert!


MfG

2255 schrieb:

recht zufrieden. Anwendungsgebiet ist hauptsächtlich Spiele und Videoencoding. Jetzt kommen solche Spiele wie Crysis und da geht das Ganze doch ziemlich in die Knie.

Zum Vergrößern anklicken....

Da du videos transkodieren willst lohnt sich ein quad auf alle fälle - wenn du nicht gerade auf Xvid setzt sondern eher auf einen H.264 encoder wie x264. Sowas freut sich über jeden zusätzlichen kern. War der hauptgrund für mich einen quad zu kaufen. Und wenn du es auf die spitze treiben willst kannst du ja auch prima zocken und einfach 1-3 kerne (je nach spiel) zum encoden abkommandieren.

Was die crysis demo angeht, irgendwie passt das was man in den benchmarks sieht nicht mit den aussagen von crytek zusammen. Sehe ich ja auch bei meinem system (trotz grützen graka). Kann es sein, dass das finale spiel anders mit den ressourcen umgeht als die demo? Na auf alle fälle nutzt die UT3 demo meinen quad wesentlich besser aus - der trend ist also klar.

Svenc schrieb:

Interessante Ergebnisse, sie decken sich ungefähr mit denen des Bioshock-Benchmarks von Gamespot. Dort waren die Framezahlen der Prozessoren im Test von AMD FX@2,0 Ghz bis Intel Quad nahezu identisch. Lediglich die einzige Single Core CPU fiel etwas ab. Richtig ist aber auch: Das ist von Spiel zu Spiel unterschiedlich. Teile wie der aktuelle Anno-Titel und Supreme Commander scheinen ein gutes Stück mehr CPU-lastig zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

haste einen link dazu?
Ein Freund will mir nicht glauben was hier im "PROPAGANDA"-Forum steht.
Jetzt muss es ein INT3L E6750 sein.... für 1-5 frames.

Es muss halt rocken.
Ich kann noch so oft sagen dass ein AMD mit einer stärkeren Graka mehr bringt aber vergebens.

Ich will ja euch nicht die Freude an der AMD-CPU verderben, aber man sollte sich nicht alles schön reden und die CPU neutral betrachten. Da werfe ich mal eine 1 Jahre alte Seite hier rein.
http://www.3dcenter.de/artikel/c2d_vs_am2/index7.php

zitat:Viel interessanter ist allerdings die relative Aussage: Athlon 64 X2 Prozessoren benötigen unter Spielen satte 32 Prozent mehr Takt, um die Leistung von Core 2 Duo Prozessoren erreichen zu können.

Das ist erstmal Fakt. Man kann jetzt so alles einstellen das alle CPU die gleiche Leistung bringen. Deshalb sollte jeder mit sich ausmachen unter welchen Setting er spielt und danach die Hardware aussuchen.

Gruß Wolf