Western Digital WD6400AAKS - 640 GB - SATA2 3Gb/s

[cruger]

• Temperatur, Lautstärke & Performance Eindrücke
• HD Tune 2.55 & HD Tach 3.0.4.0
• H2BenchW 3.6
• PCMark05 1.2.0
• Vergleich: Hitachi Deskstar 7K1000.B HDT721064SLA360, Seagate Barracuda 7200.11 ST3640323AS, Samsung Spinpoint F1 HD642JJ, WD Caviar Blue WD6400AAKS und Caviar Black WD6401AALS

Temperatur, Lautstärke & Performance Eindrücke
irgendwie hatte ich die befürchtung, dass ich keine vernünftige platte mit den aktuellen datendichten von 250gb oder höher mehr finde. hitachis deskstar p7k500 ist aufgrund ihrer extrem schlechten zugriffszeiten als systemplatte völlig ungeeignet. aus ähnlichen oder anderen gründen scheiden für mich auch die diversen aktuellen produkte (seagate barracuda 7200.11, samsung spinpoint f1, wd green power) anderer hersteller aus.

nachdem das neue wd single-platter-modell wd3200aaks aufgrund mittelmäßiger zugriffszeiten in sachen tauglichkeit als systemplatte auch nicht recht überzeugen kann, war ich doch sehr auf das 2 platter schwester-modell wd6400aaks gespannt.

Performance
speziell in hinblick auf die zugriffszeiten war ich doch etwas skeptisch, zum glück wurde meine skepsis nicht bestätigt. dass die sequentielle transferrate dank der derzeitigen rekorddatendichte von 320gb/platter entsprechend hoch ausfüllen würde, war zu erwarten. die wd6400aaks überzeugt aber nicht nur in sachen transferrate, sondern kann auch noch mit für ein 7200rpm modell sehr guten zugriffszeiten glänzen.

Geräuschentwicklung
nicht nur in sachen performance kann die wd6400aaks überzeugen. auch die geräuschentwicklung ist ausgesprochen gut. mit deaktiviertem acoustic management macht sich die platte in form eines wahrnehmbaren raschelns bemerkbar. wahrnehmbar ja, vor allem bei full strokes, aber die geräuschkulisse ist nach meinem empfinden zu keinem zeitpunkt störend. im alltagsbetrieb ist die platte bei geschlossenem gehäuse (yeong yang w201, luftgekühlt) nur bei genauem hinhören zu erahnen.

obwohl die platte selbst bei deaktiviertem acoustic management zwar wahrnehmbar, aber dennoch recht leise und nicht störend zu werke geht, arbeitet die wd6400aaks mit aktiviertem acoustic management nahe an der wahrnehmungsgrenze. lediglich aus unmittelbarer nähe kann man leise die kopfbewegungen vernehmen. bei geschlossenem gehäuse ist die platte in meiner umgebung und auch bei bereits geringer distanz nicht mehr zu hören. und dabei darf man anmerken, dass die wd6400aaks trotz ihrer geringen geräuschentwicklung bei aam=on immer noch ordentliche zugriffszeiten von 15,7 ms (hd tune) erreicht.

auch gibt die idle-geräuschentwicklung keinerlei anlaß zu kritik. das typische motorsummen kann man nur aus nächster nähe wahrnehmen. auch hier kann man die platte bereits bei geringer distanz kaum noch hören. im gegensatz zum alten wd3200aaks 2-platter-modell, bei dem ich geringfügige vibrationsprobleme hatte, kann ich im falle der wd6400aaks nicht klagen, die platte macht diesbezüglich bislang keinerlei probleme.

Temperatur
hier beschränke ich mich mal auf => keine auffälligkeiten. auch wenn wd bislang noch keine daten zur wd6400aaks veröffentlicht hat, gehe ich mal von einer vergleichsweise geringen leistungsaufnahme aus.


Fazit
mal abgesehen von dem umstand, dass die wd6400aaks derzeit noch etwas teuer ist, finde ich eigentlich keine weiteren nennenswerten kritikpunkte. im gegenteil, kann ich doch eigentlich nur positives berichten. die performance ist absolut top, auch wenn mir noch umfangreichere alltagseindrücke fehlen. für ein 7200rpm modell sehr gute zugriffszeiten, hohe transferraten, gute ergebnisse bei anwendungsbezogenen benchmarks ... und all das bei einer sehr überzeugenden geräusch- und temperaturentwicklung. was will man mehr?

zumal es mit samsung derzeit nur einen weiteren hersteller gibt, der mit der spinpoint f1 ebenfalls eine baureihe im programm hat, die datendichten von bis zu 334gb/platter bietet. allerdings bekommt man von samsung derzeit nur ein terabyte-modell mit dieser datendichte ... damit kann wahrscheinlich nicht jeder etwas anfange.

alles in allem dürfte die wd6400aaks meiner einschätzung nach eine weile das beste gesamtpaket im mainstream bereich bieten.


zum Diskussionsthread ...

[cruger]

HD Tune mit deaktiviertem Acoustic Management


HD Tune mit aktiviertem Acoustic Management

[cruger]

Platte: WDC WD6400AAKS-00A7B0
Kapazität: CHS=(0/0/0), 1250258625 Sektoren = 610478 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 10.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 111596 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.63 ms): 191903 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 191732 KByte/s

Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.28, Min 2.47, Max 24.13 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 7.04, Min 1.97, Max 16.52 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.92, Min 0.10, Max 13.20 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.27, Min 0.13, Max 12.63 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 17206.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 38022.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 52352.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 40760.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 163922.7 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 17440.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 38.9
ATA-Platte: WDC WD6400AAKS-00A7B0
Seriennr. : XXXXX
Firmware : 01.03B01
Standard-Version: ATA/ATAPI-8
Puffergröße: 16384 KByte
Unterstützte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5 6
UDMA-Mode 6 aktiviert.
Kapazität (28-Bit-Adressierung): 268435455 Sektoren (131072.0 MByte)
Kapazität (48-Bit-Adressierung): 1250263728 Sektoren (610480.3 MByte)
Akustik-Management vorhanden, aber abgeschaltet.

[cruger]

PCMark05 Score = 8182

[cruger]

da hitachis t7k500 lange zeit eine der besten platten auf dem markt war (und ich im moment zum vergleich keine andere übrig habe), habe ich die wd6400aaks (640gb) der t7k500 (320gb) gegenübergestellt. man beachte allerdings, dass bei anwendungsbezogenen benches die wd6400aaks bereits allein durch ihre höhere kapazität profitiert.

HD Tune 2.55	Samsung Spinpint F1	Western Digital Caviar SE16	Hitachi GST Deskstar T7K500
Modell	HD642JJ	WD6400AAKS-00A7B0	HDT725032VLA360
Transferrate Minimum	52,7 MB/s	51,9 MB/s	35,4 MB/s
Transterrate Mittel	89,9 MB/s	90,4 MB/s	61,0 MB/s
Transferrate Maximum	117,8 MB/s	118,5 MB/s	74,2 MB/s
Zugriffszeit (AAM OFF)	13,2 ms	12,2 ms	13,1 ms
Zugriffszeit (AAM ON)	---	15,8 ms	17,6 ms

PCMark05 1.2.0	Samsung Spinpoint F1	Western Digital Caviar SE16	Hitachi GST Deskstar T7K500
Modell	HD642JJ	WD6400AAKS-00A7B0	HDT725032VLA360
XP Startup	11,056 MB/s	13,708 MB/s	11,840 MB/s
Application Loading	8,562 MB/s	9,604 MB/s	8,708 MB/s
General Usage	7,886 MB/s	8,819 MB/s	7,646 MB/s
Virus Scan	110,773 MB/s	121,901 MB/s	118,103 MB/s
File Write	107,572 MB/s	106,619 MB/s	72,086 MB/s
PCMark05 Score	7361	8182	6958

H2BenchW 3.6	Samsung Spinpoint F1	Western Digital Caviar SE16	Hitachi GST Deskstar T7K500
Modell	HD642JJ	WD6400AAKS-00A7B0	HDT725032VLA360
Coretest	205342 KByte/s	191732 KByte/s	172836 KByte/s
Zugriffszeit Lesen Min	3.50 ms	2.47 ms	3.50 ms
Zugriffszeit Lesen Mittel	13.04 ms	12.28 ms	13.00 ms
Zugriffszeit Lesen Max	25.39 ms	24.13 ms	24.90 ms
Zugriffszeit Lesen Min (<504 MByte)	0.34 ms	0.10 ms	0.10 ms
Zugriffszeit Lesen Mittel (<504 MByte)	6.37 ms	5.92 ms	6.23 ms
Zugriffszeit Lesen Max (<504 MByte)	15.24 ms	13.20 ms	15.87 ms
Zugriffszeit Schreiben Min	2.50 ms	1.97 ms	0.17 ms
Zugriffszeit Schreiben Mittel	6.79 ms	7.04 ms	9.04 ms
Zugriffszeit Schreiben Max	31.86 ms	16.52 ms	33.88 ms
Zugriffszeit Schreiben Min (<504 MByte)	0.10 ms	0.13 ms	0.17 ms
Zugriffszeit Schreiben Mittel (<504 MByte)	2.64 ms	2.27 ms	3.69 ms
Zugriffszeit Schreiben Max (<504 MByte)	16.47 ms	12.63 ms	18.38 ms

H2BenchW 3.6	Samsung Spinpoint F1	Western Digital Caviar SE16	Hitachi GST Deskstar T7K500
Modell	HD642JJ	WD6400AAKS-00A7B0	HDT725032VLA360
Swappen	19894.9 KByte/s	17206.3 KByte/s	17257.6 KByte/s
Installieren	30945.1 KByte/s	38022.7 KByte/s	29727.1 KByte/s
Word	47907.4 KByte/s	52352.3 KByte/s	37505.5 KByte/s
Photoshop	35085.5 KByte/s	40760.0 KByte/s	29975.1 KByte/s
Kopieren	107443.8 KByte/s	163922.7 KByte/s	72849.5 KByte/s
F-Prot	14661.6 KByte/s	17440.5 KByte/s	13991.2 KByte/s
Anwendungsindex	33.5	38.9	28.3

[brabe]

Vielen Dank für den Test.

Wie es scheint, würde mir eigentlich eine SSD mit 60MB/s reichen, da dies eh das Minimum der meisten HDD ist.

[Scour]

Klasse Test, auch Danke von mir

[Gabe]

Wenn ich diese tollen Werte sehe ärgert es mich umso mehr, das die 3200 so schlechte Zugriffszeiten hat

Aber ich muß schon sagen, die 6400 ist wohl ein Hammer. Da ich derzeit weniger auf Seagate setze, käme für mich nur eine neue Hitachi als Konkurrent der WD in Frage, doch bei Hitachi ist derzeit im Desktopbereich wohl tote Hose

[ttom]

AAM ist standardmässig auf OFF?

[jospe]

die Werte sind schön und gut, nur merkt man den Unterschied auch subjektiv zwischen dieser Platte und einer "langsameren" WD SE16 500GB?

[cruger]

Zitat von ttom

AAM ist standardmässig auf OFF?

ja

Zitat von jospe

die Werte sind schön und gut, nur merkt man den Unterschied auch subjektiv zwischen dieser Platte und einer "langsameren" WD SE16 500GB?

wie du es schon schreibst, solche fragen kann man nicht objektiv und allgemein gültig beantworten.

es gibt anwender, die bereits auf geringste verbesserungen sehr sensibel reagieren und andere, bei denen das nicht der fall ist.

ich gehöre schon immer zu der gruppe, die bereits geringe performance-verbesserungen sehr deutlich wahrnehmen. und da kann ich nur sagen, dass sich die wd6400aaks gegenüber meiner alten t7k500 (hat ja eine vergleichbare datendichte wie die wd5000aaks) in so ziemlich allen bereichen deutlich flinker anfühlt. von daher kann ich für mich sagen, dass sich der wechsel auf jeden gelohnt hat, zumal die platte halt nicht nur schneller, sondern auch noch ein stück leiser ist.

[jospe]

naja ich weiß nicht genau zu welcher Gruppe ich mich zählen kann, aber ich weiß nur dass ich ne neue Platte brauche
was meinst du wäre die bessere Systemplatte:
Samsung F1 320GB
WD SE16 640GB

zur Zeit verrichtet noch eine WD SE 160GB ihren Dienst, welche dann in den HTPC wandert

[Scour]

Mit beiden gibts keine großen Erfahrungen, aber ich würde wohl zur WD greifen, weil die F1-Serie bisher etwas problematisch war

[cruger]

Zitat von jospe

naja ich weiß nicht genau zu welcher Gruppe ich mich zählen kann, aber ich weiß nur dass ich ne neue Platte brauche
was meinst du wäre die bessere Systemplatte:
Samsung F1 320GB
WD SE16 640GB

zur Zeit verrichtet noch eine WD SE 160GB ihren Dienst, welche dann in den HTPC wandert

ich reagiere doch schon auf geringe unterschiede empfindlich. von daher konnte ich mich in der vergangenheit bei technisch vergleichbaren modellen diverser hersteller (wd, hitachi ...) nur selten für samsung als systemplatte erwärmen, weil speziell die zugriffszeiten doch stets ein wenig mau waren. sei es im vergleich der spinpoint t166 zur deskstar t7k500 oder wd caviar se16 oder vorher vorher der spinpoint p120 zur deskstar t7k250 usw.

ich hab bisher noch keine spinpoint f1 ausprobiert, aber wenn ich mir die zugriffszeiten anschaue, dann mutmaße ich mal, dass ich mich im vergleich zur wd6400aaks auch in diesem fall nicht mit samsung als systemplatte werde anfreunden können.

[jospe]

naja laut hartware.de ist die Zugriffszeit schon sehr gut
ich würde mir lieber auch WD kaufn, da ich bis jetzt auch nur WD hatte
was mich aber noch vom Kauf der WD640GB abhält ist der etwas zu hoch geratene Preis
was meint du wird der Preis in den nächsten Tagen fallen?

[alvaman]

Was ist das Besondere an der Platte, warum nicht für weniger eine 750GB nehmen?!


MfG Jan, der eine neue Systemplatte sucht.

Schon gesehen, die zwei statt drei Scheiben. Aber es widerstrebt mir für 110GB weniger auch noch mehr zu zahlen

[cruger]

Zitat von alvaman

Was ist das Besondere an der Platte, warum nicht für weniger eine 750GB nehmen?!


MfG Jan, der eine neue Systemplatte sucht.

Schon gesehen, die zwei statt drei Scheiben. Aber es widerstrebt mir für 110GB weniger auch noch mehr zu zahlen

die wd7500aaks hat vier datenscheiben á 188gb. von daher bietet die wd6400aaks mit nur zwei scheiben deutlich bessere vorausetzungen für einen leisen und unauffälligen betrieb (wobei die wd7500aaks schon recht leise ist).

ob sich der aufpreis für die kleinere platte lohnt, muss jeder für sich selbst entscheiden. die rohleistung in benchmarks ist schon deutlich besser, im alltag merkt man das aber nicht zwangsläufig so deutlich, wie es die benchmarks suggerieren. ich persönlich allerdings reagiere bereits bei geringfügigen performance-steigerungen empfindlich. von daher kann ich für mich sagen, dass ich gerne den kleinen aufpreis bezahle und dafür die schnellere und modernere platte habe.

[alvaman]

Danke für die Erläuterung!

Hab mir auch schon die WD3200AAKS angesehen, musste nach einer Forumssuche aber feststellen, dass dies eine ältere Platte ist. Hast du damals ja auch schon einen schönen Bericht drüber geschrieben

Ob der Preis für die 6400AAKS in den nächsten Wochen sinkt lässt sich wohl kaum abschätzen?
Es reizt mich schon, da meine Samsung SP2504C langsam in die Jahre kommt und das Platzangebot eng wird Die könnte dann in den Zweitrechner und eine fünf Jahre alte 160GB IDE Platte beerben.


MfG jan

[VelleX]

Naja, es gibt ja auch die neuere WD3200AAKS, die aber eben die gleiche bezeichnung hat. Die hat dann aber nur 1 Platter, und ist daher sehr schnell.

[Scour]

Ja, aber die Zugriffszeit hauen irgendwie nicht so hin, leider

[Snoopy69]

Zitat von cruger

Platte: WDC WD6400AAKS-00A7B0
Kapazität: CHS=(0/0/0), 1250258625 Sektoren = 610478 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 10.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 111596 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.63 ms): 191903 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 191732 KByte/s

Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.28, Min 2.47, Max 24.13 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 7.04, Min 1.97, Max 16.52 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.92, Min 0.10, Max 13.20 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.27, Min 0.13, Max 12.63 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 17206.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 38022.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 52352.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 40760.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 163922.7 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 17440.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 38.9
ATA-Platte: WDC WD6400AAKS-00A7B0
Seriennr. : XXXXX
Firmware : 01.03B01
Standard-Version: ATA/ATAPI-8
Puffergröße: 16384 KByte
Unterstützte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5 6
UDMA-Mode 6 aktiviert.
Kapazität (28-Bit-Adressierung): 268435455 Sektoren (131072.0 MByte)
Kapazität (48-Bit-Adressierung): 1250263728 Sektoren (610480.3 MByte)
Akustik-Management vorhanden, aber abgeschaltet.

Etwas unfähr, ich weiss

Kapazität: CHS=(3890/255/63), 62492850 Sektoren = 30514 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 214971 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.33 ms): 557648 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 606744 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 188578 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.37 ms): 312330 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 351682 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 215038.8, Min 212651.4, Max 216182.1 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 158826.5, Min 150162.5, Max 349809.4 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.14, Min 0.03, Max 1.86 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.03 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.10, Min 0.08, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.04 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 49471.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 122742.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 284210.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 147773.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 245447.6 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 80983.9 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 128.0

Timerauflösung: 0.000 µs, 3399.660 MHz
Timerstatistik: 1800060072 Aufrufe, min 0.53 µs, mittel 6809.43 µs, max 1611608.85 µs
Testbeginn: 12.01.08 00:34:14
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw.exe -a -! -w c:\HamaMtronSSD 2

[SPINA]

Zitat von Snoopy69

Etwas unfähr, ich weiss

Wenn man die Geschwindigkeit im Zusammenhang mit den Kosten und der gebotenen Kapazität sieht, steht die WD6400AAKS doch sehr gut da.

[cruger]

Zitat von Snoopy69

Etwas unfähr, ich weiss

wenn du jetzt noch kapazität und preis deiner ssd hinzuschreibst, dann kann man mit sicherheit einschätzen, wie fair der vergleich ist.

[Snoopy69]

P/L ist bei mir schlechter - reicht das?

[Scour]

Nö