Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition im Test

@Cho
Die Minimum FPS sind weniger von der Grafikkarte abhängig sondern meist von der CPU und sind selbst unter 800x600 ein brauchbarer Indikator. Die sind nämlich wichtiger als die Averange FPS Werte und hier zeigen auch andere Seiten einen sehr guten Stand der i7 Reihe, wenn auch in höheren Auflösungen sich der i7 nur wenig vom Penryn absetzen kann. Jedoch verliert hier der Phenom tatsächlich deutlich.

Cho schrieb:

Du bist ein Fanboy wie es im Buche steht, vor allem in Bezug auf deinen Liebling PCGH. Sorry, aber die Tests da verzerren völlig das Bild. Jeder Mensch spielt ja auch 1.024 mit einer GTX 280 ohne AA/AF und verlässt sich zusätzlich auf 3DMark und Cinebench. Das ist reine Augenwischerei. Und dann kommen nachher wieder Leute die keine Ahnung haben und fragen, warum ihr Bloomfield nicht so schnell ist. Solche Tests sind schlichtweg scheisse. Techchannel, Computerbase und viele weitere mehr haben in normaler Umgebung getestet, und da bringt dir Prozessor nix und schon gar nicht 150% mehr als ein Phenom .. lächerlich. Das ist die Realität, kein Wunschdenken. Aber du bist bestimmt auch noch so ein Fan, dass du deinen Core i7 nur mit 800x600 in Spielen laufen lässt, nur um den Vorteil auch bei dir selbst zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage lautet doch eher wer hier der Fanboy ist

Der, der meint das die Core i7 Tests ok sind oder der, der meint das die Realität einfach anders aussehen muss aber es nicht belegen kann

ITpassion-de schrieb:

Aber mit Einführung des Phenom ging der Takt parallel auch um rund ein drittel zurück,...

Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur weil man durch die Verdoppelung der Transistorzahl (221 auf 463 Millionen) bei gleich gebliebenem Fertigungsprozess die TDP nicht ausufern lassen wollte.

Heutzutage wo die meisten Anwendungen, welche viel Rohleistung abfordern, ihre Tasks auf mehrere Threads aufteilen können, passt es schon, dass der Phenom ein nativer QuadCore ist.

AMD Prozessoren müssten nun nur noch zeitnah dieselben Optimierungen erfahren, wie Intel Prozessoren, dann würde man bei den Vorabtest auch das wahre Potential erkennen.

freetgy schrieb:

für den Preis eines i7 965 kann man sich auch nen Serverboard holen und 2 CPUs raus packen da bleibt nicht mehr viel vom Performancevorteil übrig

Zum Vergrößern anklicken....

Die Extreme Reihe war noch nie für ein tolles Preis-/ Leistungsverhältniss berühmt (ähnlich wie die FX Prozessoren zu AMDs Hochzeiten). Wieso sollte sich das jetzt ändern?

ITpassion-de schrieb:

Die Extreme Reihe war noch nie für ein tolles Preis-/ Leistungsverhältniss berühmt (ähnlich wie die FX Prozessoren zu AMDs Hochzeiten). Wieso sollte sich das jetzt ändern?

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast recht, wozu sollte Intel etwas ändern? Sowohl FX als auch EX-Versionen von AMD bzw. Intel wurden und werden gekauft - weil sie immer mit 'Schmanckerl' behaftet sein werden. AMD hatte aber das, nach meiner Ansicht, humanere Modell: Mehr Takt. Intel kastriert seine 'Kleinen' einfach. Mal hier etwas weniger Takt, mal da etwas weniger Cache, hier ein Feature weg, da eins ... Für beide Hersteller sind Extreme sicher geeignete Feldstudien der dargebotenen Technik - am extremen Ende einer Spezifikation, ausreichend verfügbar und hochpreisig platziert, um nicht zu hohen Bedarf zu wecken aber eben nicht zu viele um in flächendeckende Probleme zu schlittern.

Drohne schrieb:

Du hast recht, wozu sollte Intel etwas ändern? Sowohl FX als auch EX-Versionen von AMD bzw. Intel wurden und werden gekauft - weil sie immer mit 'Schmanckerl' behaftet sein werden. AMD hatte aber das, nach meiner Ansicht, humanere Modell: Mehr Takt. Intel kastriert seine 'Kleinen' einfach. Mal hier etwas weniger Takt, mal da etwas weniger Cache, hier ein Feature weg, da eins ... Für beide Hersteller sind Extreme sicher geeignete Feldstudien der dargebotenen Technik - am extremen Ende einer Spezifikation, ausreichend verfügbar und hochpreisig platziert, um nicht zu hohen Bedarf zu wecken aber eben nicht zu viele um in flächendeckende Probleme zu schlittern.

Zum Vergrößern anklicken....

ja unglaublich. früher schimpfte man weil die extreme-edition nur einen offenen multi bzw mehrtakt hat und jetzt weil die nicht extreme-modelle kastriert sein sollen - ja ne is klar

Twodee schrieb:

ja unglaublich. früher schimpfte man weil die extreme-edition nur einen offenen multi bzw mehrtakt hat und jetzt weil die nicht extreme-modelle kastriert sein sollen - ja ne is klar

Zum Vergrößern anklicken....

War auch mein erster Gedanke, wollte nur nicht nachtretten .

@Drohne

AMD beschneidet genauso wie Intel. Man siehe X2 Reihe... die einen mit 512kb Cache die anderen mit 1MB pro Kern. Die Sempron Singelcore Modelle wurden auch im Cache beschnitten und ihnen wurde sogar um Presidio und Pacifica beschnitten. Während die X2 Modelle mit einem HT Takt von 1000Mhz daher kommen, hat der Sempron nur einen HT Takt von 800Mhz.
Phenom Modelle..... beim X3 wurde schlichtweg ein Kern abgeschnitten damit es ein X3 ist.

Das nur mal als Beispiel. Dein Argument ist damit also hinfällig.

Hingegen kann man (für teuer Geld) den Penryn ab dem ersten Tag mit 3,2 GHz bekommen und wer weiß wie weit die im Laufe der nächsten 2 Jahre an der Taktschraube drehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, ein deja-vue

Na hier wird aber heiss weiter diskutiert...Aber ist ja auch normal, wenn so viele neue Releases im CPU-Bereich anstehen, und ich finds auch nicht weiter schlimm wenn da die Spekulationen ein bisschen ausufern...

ITpassion-de schrieb:

Als ich das von dir zum ersten mal lass ist mir der "Fehler" gar nicht aufgefallen. D.h. womöglich ist der Phenom tatsächlich um die 10% schneller pro Kern bei gleichem Takt. Aber mit Einführung des Phenom ging der Takt parallel auch um rund ein drittel zurück, so daß die netto Leistung pro Kern bei Standardanwendungen (im Alltag) sogar geringer war/ ist als bei einem betagtem Athlon64.

Hingegen kann man (für teuer Geld) den i7 ab dem ersten Tag mit 3,2 GHz bekommen und wer weiß wie weit die im Laufe der nächsten 2 Jahre an der Taktschraube drehen. Wenn jetzt schon der i7-920 problemlos auf 3,6 GHz läuft, laut PCGH, dann ist da wohl noch ordentlich Luft drinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi..

SPINA hat hier ja schon was zugesagt...Im 65nm Prozess ist da werksseitig einfach nicht mehr machbar. AMD hat selbst zugestanden,. dass 3.0 Ghz beim K10 eigentlich kein Problem sind, aber man muss doch auch im Rahmen der Sockel TDP bleiben...Siehe auch die maximalen Taktraten beim Kentsfield in 65nm Quadcore bei 3.0 Ghz, und das ohne integrierten Memorycontroller.....Im alten "B3" Stepping warens beim QX 6700 ebenfalls nur 2,66 Ghz und Intel benötigte dann das G0 Stepping um im zweiten Anlauf die 3.0 Ghz anzubieten....

Sicher hätte AMD in einem "B4" Stepping in 65nm da auch die 3.0 Ghz erreichen können, evtl. noch die TDP auf 150 Watt anheben, aber wozu der Aufwand? Mit den BE - Modellen mit offenem Multiplikator hat man dann zumindest für die Enthusiasten mit High-End Kühlern oder Wasserkühlungen eine Option geschaffen die Taktraten anzuheben...

UNd da muss man schon sagen, dass hier ein deutlicher Unterschied zum K8 festzustellen ist....Mir ist jedenfalls kein Brisbane bekannt, den man primestabil bei 3,4 Ghz betreiben kann - mit Luftkühlung. Auch mit sehr viel Volt, usw....

Und wenn wir uns dann mal die Leistung bei 3,4 Ghz vergleichen, dann müsste man schon annähernd mit einem K8 über 4.0 Ghz Taktfrequenz erreichen um hier mit dem K10 in der Leistung pro Core mitzuhalten, wobei 10% IPC -Steigerung wirklich nur der unterste Wert ist. Im Bereich 3D Gaming und bei einigen Multimedia - Anwendungen hat selbst der Dualcore X2 6500 BE bei Taktgleichheit zu Dualcore K8 CPUs Steigerungen von bis zu 30 - 40 % erreichen können wenn ich mich richtig erinnere...Also ohne den Multithreaded Vorteil der 4 Kerne...

Insofernm ist das schon ein deutlicher UNterschied zwischen K8 und K10, die man zwar nicht werksseitig so kaufen kann, aber immerhin für die geneigten User verfügbar gemacht wird...

Grüße!

Und das ist bei Intel auch keineswegs anders, gibt genug User die im vorher genannten Beispiel einen E8600 mit 4,6GHz unter WKÜ laufen lassen. Ich schätze der Rest dürfte bis 4Ghz evt. noch mit Luft möglich sein, gut bei Nehalem sicher vorerst nicht, aber das war bei den anderen Modellen in der ersten Generation auch nicht anders.

Man muss schon einigermaßen auf dem Teppich bleiben. Wenn man den Vorredner so hört.

Ich hab zwar kein Intel System aber ich kann mir nicht vorstellen das Otto normalverbraucher jede intel Cpu egal auf welchem MB jenseitz der 3,5 GHz Grenze betreiben kann. Intel steht für 3,66 GHz gerade. (Dell XPS)

Ob sie dann mit dem überzogenen OC´n dauerhaft 24/7 betrieben werden können ist auch fraglich.

Wenn man noch dazu im Laden vor einem Phenom X4 9950 Aufrüstkid (cpu, mb und 4 GB 800er RAM) für 380€ steht......

http://www1.conrad.de/scripts/wgate...C_ComputerHomeOffice&~cookies=1&scrwidth=1280

Drohne schrieb:

Daß die i7 nun für Office-Anwendungen besonders prädestiniert sein sollen zeigt, aus welcher Richtung der Wind weht.

Zum Vergrößern anklicken....

So uninteressant ist das nun auch wieder nicht. Eine gute Office Performance kann die Nutzerzahl auf einem Terminalserver erweitern. Das ist nun nicht gerade ein seltenes Anwendungsgebiet im Serverbereich.

Peet007 schrieb:

Man muss schon einigermaßen auf dem Teppich bleiben. Wenn man den Vorredner so hört.

Ich hab zwar kein Intel System aber ich kann mir nicht vorstellen das Otto normalverbraucher jede intel Cpu egal auf welchem MB jenseitz der 3,5 GHz Grenze betreiben kann. Intel steht für 3,66 GHz gerade. (Dell XPS)

Ob sie dann mit dem überzogenen OC´n dauerhaft 24/7 betrieben werden können ist auch fraglich.

Wenn man noch dazu im Laden vor einem Phenom X4 9950 Aufrüstkid (cpu, mb und 4 GB 800er RAM) für 380€ steht......

http://www1.conrad.de/scripts/wgate...C_ComputerHomeOffice&~cookies=1&scrwidth=1280

Zum Vergrößern anklicken....

Intel ist ja auch kein AMD, ich schätze das 75% aller E8200+ packen mit Luft die 4Ghz und mit Wasser noch mehr ! - braucht ja nur in entsprechenden Mobo-Sammelthreads im Luxx zu schauen. Meine ist allerdings auf 3,2Ghz beschränkt, der 2,4er packt halt nicht mehr. Soll ja sogar gewisse Steppings geben, die z.b 4Ghz auch mit Std V-Core schaffen, aber das Glück so eine zu erwischen habe ich bisher nicht gehabt, hatten immer nur die Gurken - wie auch der jetzige der für seine 3,2Ghz schon recht viel V-Core braucht.

Zidane schrieb:

Intel ist ja auch kein AMD, ich schätze das 75% aller E8200+ packen mit Luft die 4Ghz und mit Wasser noch mehr ! - braucht ja nur in entsprechenden Mobo-Sammelthreads im Luxx zu schauen. Meine ist allerdings auf 3,2Ghz beschränkt, der 2,4er packt halt nicht mehr. Soll ja sogar gewisse Steppings geben, die z.b 4Ghz auch mit Std V-Core schaffen, aber das Glück so eine zu erwischen habe ich bisher nicht gehabt, hatten immer nur die Gurken - wie auch der jetzige der für seine 3,2Ghz schon recht viel V-Core braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Gurken gibt es da immer wieder. AMD hat aber hier wie ich finde den Mund zum Glück nicht mehr so voll genommen, wie zu erstenn Ankündigungen Phenom FX , etc.

... Ist ja immmerhin auch ein Quad, und die sind ein bisschen schwieriger kühl zu bekommen... Die 3.0 Ghz bis 3,2 Ghz auf den Werbefolien zu ACC /SB 750 sind nicht zu hoch gegriffen, ein bisschen Spielraum bleibt noch nach oben..

Insofern nimmt sich das ganze auch hier nichts zu INtel, man benötigt aber auch ein etwas besseres Mainboard und gute Kühlung.

3,8 Ghz bei Luftkühlung für einen ersten Test, bei dem auch noch Benchmarks durchlaufen ist aber auch so schon ein sehr beachtlicher Wert für den Core i7. Die Frage bleibt natürlich offen inwieweit INtel hier in Zukunft noch höher getaktete Modelle anbieten wird. Zunächst musste man ja auch die Vorgängermodelle - die schon nicht gerade langsam sind überbieten, d.h. musste schon mit hohem Takt von Anfang an starten...

Bei AMD kann ich nur für Mobile Sockel A sprechen, die relativ bescheiden zu ocen waren. Aber ihre 2Ghz mit 1,45V machten, auch mit 10x200. Bei mehr brauchte es dann schon die 1,65V die ein Barton 3200+ auch brauchte. Hatte 2 CPUs, davon mal getestet.
Winchester 3000+ vom Kumpel brauchte 1,5V @ 2,250GHz statt 1,4V @ 1,8GHz. Ein Venice 3000+ Sockel 754 schien mit Std V-Core auch 2Ghz @ 2,5GHz zu schaffen war ein E6 Stepping. Dies würde wiederum in meinen Augen ein schlechteres Ergebnis erreichen, als mit dem Pentium 4 und dem C2D. Aber zum Trost schien es ja einige X2 zu geben, die mit undervolting immer noch einen recht hohen Takt gepackt haben. Ein verbauter 4400+ Brisbane G-Step. wäre vermutlich so ein Kandidat gewesen, habe ich aber nicht getestet. Wie es mit den aktuellen AMDs aussieht kann ich nicht sagen. Jedenfalls gehen bei Intel die 8er Reihe bei OC recht gut ab, die 6er dagegen nur z.t aber gut, soll ja Leute gegeben haben, die den E6600 nichtmal auf 3 bekommen haben, wobei ich das für fast ausgschlossen halte, aber unter 3,2Ghz gab es einige. Was die neuen angeht, würde es mir langen - wenn ich den kleinsten Core i7 auf 3,2-3,4 bekomme, wenn man bedenkt das ich jetzt ungefair 100 Watt zu kühlen habe unter Last . dürfte dort mit einem vgl. Kühler nicht viel mehr drin sein.

starled schrieb:

Im Bereich 3D Gaming und bei einigen Multimedia - Anwendungen hat selbst der Dualcore X2 6500 BE bei Taktgleichheit zu Dualcore K8 CPUs Steigerungen von bis zu 30 - 40 % erreichen können wenn ich mich richtig erinnere...

Zum Vergrößern anklicken....

Korrigiere mich ruhig wenn ich irre - aber den X2 6500 BE gibt es doch überhaupt nicht...oder doch?

Doch gibt es

http://geizhals.at/deutschland/a361555.html

Dirty4488 schrieb:

Doch gibt es http://geizhals.at/deutschland/a361555.html

Zum Vergrößern anklicken....

Aber viel zu teuer. Für gerade einmal 10 Euro mehr habe ich erst diese Woche meinen Phenom X4 9550 gekauft.

Der ist zwar 100 MHz niedriger getaktet und hat keinen offenen Multiplikator, aber vor allem bei der Energeieffizienz ist er deutlich überlegen.

Dirty4488 schrieb:

Doch gibt es

http://geizhals.at/deutschland/a361555.html

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, ja. Und welche der nachfolgenden von dieser Webseite zitierten Verfügbarkeitsangaben hat DIch zu der Meinung geführt dass dieser Prozessor existiert? Passendes bitte markieren


Nicht verfügbar

Liefertermin derzeit unbestimmt

ab 17.11.2008

Lieferzeit unbekannt

bitte anfragen

Liefertermin unbestimmt

nicht lagernd

Liefertermin unbestimmt

nicht lagernd

Dann nehme ich:

ab 17.11.2008

Zum Vergrößern anklicken....

Afaik gibt es aber ne News über den Prozessor auf P3D.

Dirty4488 schrieb:

Dann nehme ich:
(17.11.)

Zum Vergrößern anklicken....

Der Prozessor wird schon seit ein paar Wochen angeboten. Immer mit dem gleichen Bild. Die seriösen Händler führen ihn als nicht lieferbar, die smarten möchten gerne dass man anruft/nachfragt und die ganz dreisten behaupten immer dass er ab dem xxten verfügbar wäre.

Afaik gibt es aber ne News über den Prozessor auf P3D.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine dubiose China-Seite hat Photoshop angeschmissen und ein paar Bilder präsentiert. Der Rest hat abgeschrieben. PCGamesHardware hat ihn sogar vermessen. Bzw. fast vermessen, man hielt es dort für legitim einen Z80 (oder irgendeinen anderen Prozessor - kommt aufs selbe Raus und bleibt ein handfester Betrug) zu nehmen und die Werte zu interpolieren.

Der Kuma ist nicht am Markt und damit faktisch nicht existent. Das behaupte ich solange bis der Prozessor tatsächlich mal zu kaufen ist.

Ich glaube AMD sollte umgehend SSE4.2 von Intel lizensieren und dem Phenom spendieren: ZDNet Artikel zu SSE 4.2 (sehr aufschlussreich)

Vorausgesetzt der Intel C++ Compiler 10/11 wird schon großflächig eingesetzt, könnte dies einer der Grund für die Leistungsfähigkeit des Core i7 sein.

Das solltest du nicht allzu ernst nehmen. Da wird mehr hochstilisiert als die Wirklichkeit hergibt. SSE5 und AVX ist da immer noch weitaus interessanter.

SPINA schrieb:

Ich glaube AMD sollte umgehend SSE4.2 von Intel lizensieren und dem Phenom spendieren: ZDNet Artikel zu SSE 4.2 (sehr aufschlussreich)

Vorausgesetzt der Intel C++ Compiler 10/11 wird schon großflächig eingesetzt, könnte dies der Grund für die Leistungsfähigkeit des Core i7 sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das wurde hauptsächlich wg. der weiten XML Verbreitung in der Serverwelt eingebaut.
Wird dort schon was bringen.
In den bisherigen Tests hat das aber allerhöchstens was bei den c't Spec Tests gebracht, die hatten meines Wissens als einziges aller Benches ein ICC 11 Compilat.

Der Rest sind bisher nur Wald und Wiesensachen, da ist noch kein SSE4.2 dabei.

Aber weil Dus ansprichst ... ich wunder mich, wieso kein SSE4.1 kommt. Normalerweise baut AMD doch immer nach ca. 1 Jahr Intels neue Erweiterungen ein, vorzugsweise auch bei nem Shrink. Zum Beispiel kam SSE3 mit den 90nm K8.

Und jetzt ?

Gab ja neue CPUID pdfs mit SSE4.1 und sogar SSE5 Infos, aber von AMD hat man da nichts gehört .. naja vielleicht in 3 Tagen, Nero weiss es ja im Moment hoffentlich schon

@gruffi:
Wie besagt bei XML im Serverbereich machts Sinn .. aber sonst sehe ich da wenig Nutzen. Office ist schon schnell genug, und wenn ich mit Ctrl+F ein Wort im Browser suche, wird das auch recht zügig gefunden ^^

ciao

Alex