Multimedia-Benchmarks des AMD Phenom II X4 940?

Bei Expreview.com ist eine neue Folie aufgetaucht, in der wie auf einer bereits <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1227719209">bekannten Folie</a> ein Vergleich zu den Intel Prozessoren Core 2 Quad Q9400 und Core 2 Quad Q9300 gezogen wird.

Die beiden Intel-Prozessoren besitzen eine Taktfrequenz von 2,5 (Q9300) bzw. 2,67 GHz (Q9400) und verfügen jeweils über insgesamt 6MB L2 Cache. Der AMD Phenom II X4 940 dagegen taktet laut bisherigen Erkenntnissen mit 3,0 GHz und verfügt über insgesamt 8MB Cache. Außerdem besitzt er mit 125 Watt eine 30 Watt höhere TDP im Vergleich zu den Core 2 Quad Q9300 und Q9400.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3493"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3493" border="1" alt="Benchmarks AMD Phenom II X4 940 gegen Intel Quad Q9400 und Q9300"></a><br><font size="-3">Bildquelle: expreview.com</font></center>

Normalisiert ergeben sich daraus folgende Diagramme:

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_mm_benches_01.png">

<img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_mm_benches_02.png">

<img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_mm_benches_03.png">

<img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_mm_benches_04.png">

<img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_mm_benches_05.png">
</center>

Die Ergebnisse sollen für Intel auf einem DP35DP und für AMD auf einem MSI K9A2 Platinum Mainboard gemessen worden sein. Beide Systeme waren demnach außerdem mit einer ATI Radeon HD3870 Grafikkarte, Corsair CM2X1024-8500C5 1GX2 Speicher und einer Western Digital 1500ADFD ausgestattet.

Die genauen Versionen der verwendeten Benchmarks:
<ul><li>- Apple iTunes (WAV-to-AAC encode) - 7.60.0.29</li><li>- MainConcept Encode version 1.0.0.0</li><li>- POV-Ray RTR - 3.7 beta 25</li><li>- Windows Movie Movie Maker (jpg) Vista 32</li><li>- Windows Media Encoder 9 - 8.1.1.0</li></ul>

<b>Quelle:</b> <a href="http://en.expreview.com/2008/12/03/phenom-ii-outperforms-core-2-in-multimedia-performance.html" target="b">Phenom II Outperforms Core 2 in Multimedia Performance?</a>

schafft der Deneb damit das Niveau eines Q9550? oder 9650?? oder vielleicht dazwischen? Der Deneb wird ja sicherlich die 3GHz gehabt haben oder? und dann reichlich 10% schneller, dann wäre er ja Megaherztechnisch gleich auf mit dem "kleinen" Yorkfield (2x3MB L2). Den großen Yorkfield mit 2x6MB L2 àla Q9550 & Q9650 wird er wohl nicht schaffen oder??

Das ist schon mal eine gute Basis....

Wenn man allerdings die Performance des Q9300/Q9400 auf 3GHz hochrechnet merkt man das die beiden in vielen Fällen immer noch marginal schneller sind als der Phenom.

Insofern alles eine Frage des Blickwinkels.

Jo, da müsste man mit den AM3 Phenoms vergleichen. Da haut das dann vielleicht hin.

Der Q9400 hat 2,66GHz und der X4 940 3.0GHz. D.h. man kann der Ergebnisse nach davon ausgehen, dass der X4 940 bei gleichem Takt nicht schneller sein wird als ein Intel-Quadcore. Wenn man das mal Takt-mäßig umrechnet (klar, dass das nicht gänzlich möglich ist weil die Speicheranbindung ja noch ein konstanter Faktor ist), dann käme der Intel-Quadcore mit 3GHz auf ca 4% mehr Performance im Schnitt.

Patrick.LaHaye schrieb:

Der Q9400 hat 2,66GHz und der X4 940 3.0GHz. D.h. man kann der Ergebnisse nach davon ausgehen, dass der X4 940 bei gleichem Takt nicht schneller sein wird als ein Intel-Quadcore. Wenn man das mal Takt-mäßig umrechnet (klar, dass das nicht gänzlich möglich ist weil die Speicheranbindung ja noch ein konstanter Faktor ist), dann käme der Intel-Quadcore mit 3GHz auf ca 4% mehr Performance im Schnitt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur muss ich diese CPU's dorthin übertakten ...
Ich denke mal der Vergleich würde gewählt um zu zeigen, dass man "at stock" von AMD mehr fürs Geld bekommt.

RaptorXP schrieb:

Nur muss ich diese CPU's dorthin übertakten ...

Zum Vergrößern anklicken....

Oder man nimmt die 3GHz-Variante.

Ich fände es gut, wenn generell in den News hinter der CPU-Bezeichnung die Taktfrequenz dabeistehen würde. Klar, die kann ich mir zurecht googlen, aber einfacher wärs schon, und nicht mehr Aufwand für Euch Newsschreiber (Wenn sie nicht sowieso irgendwo in den Bildern zu sehen ist, sind sie in diesem Fall aber nicht)

Danke!

Cheers! 8)

Ich hatte vor einigen Tagen schon gesagt, daß ich mir nicht vorstellen kann das der Phenom II in solchen Disziplinen (nativer, einfacher hochoptimierter Code) schneller ist als ein C2D. So gesehen entspricht das ungefähr meinen Erwartungen. Nicht überragend aber auch nicht schlecht.

Man darf aber auch nicht vergessen das diese Benchmarks wenn sie denn so stimmen noch mit der alten Platform gemacht worden sind und laut AMD soll alleine die neue Plattform nochmal einen Performancesprung mit sich bringen. Da hätten wir alleine schon die 5% durch den DDR 3 Speicher und dann sieht das ganze schon etwa wieder nach marginal schneller als C2D bzw. gleich schnell aus.

Wenn man bedenkt das ein 3 Ghz Intel Quad das doppelte des Denebs 3 Ghz kostet ist die Preis-Leistung schon überragend.

5% hin oder her, wen juckt's?

Wichtig ist, man kann mit dem Deneb wieder einen AMD kaufen ohne leistungsmässig total hinter dem Mond zu sein. Hoffe der Preis stimmt.

Motkachler schrieb:

Wenn man bedenkt das ein 3 Ghz Intel Quad das doppelte des Denebs 3 Ghz kostet ist die Preis-Leistung schon überragend.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub nicht, dass Intel den Preis halten wird wenn AMD mit dem Deneb kommt.

Liest und Hört sich alles Klasse an, wenn Sockel AM3 da ist kauf ich mir nen 3+GHz AMD so lange reicht mir noch mein x2 5000+

mfg

Taktbereinigt ist der Phenom II in diesen Faellen also klar langsamer als ein Core 2 Quad, nichts anderes sagt dieser Benchmark aus wenn man ihn korrekt liest.

War zu erwarten aber ich sehe da keine besondere Trendwende (?)

Die exakten Zahlen wuerde man nur im Vergleich mit dem Core 2 Quad 9650 (3.0GHz, 95W TDP) sehen. Die Differenz muss AMD dann ueber den Preis kompensieren.

sagtmal können die nicht einfach mal gleichgetaktete modelle vergleichen. was ist denn das für ne augenwischerei von AMD. Traurig. Als obs kein 3 Ghz Model von INTEL gab.

Bei FSB Limitierten Anwendungen wirds da schon eine Differenz geben aber nicht zu gunsten der Intel Quads. Ansonsten werden sie Leistungsmäsig etwa auf gleichem Niveau liegen. Beim Preis wird der AMD Deneb klarer
Sieger sein. Ausser Intel streicht 50% .

Desertdelphin schrieb:

sagtmal können die nicht einfach mal gleichgetaktete modelle vergleichen. was ist denn das für ne augenwischerei von AMD. Traurig. Als obs kein 3 Ghz Model von INTEL gab.

Zum Vergrößern anklicken....

Da stehen mehrere Fragen im Raum und nicht nur das. Man könnte genauso gut Fragen warum eine P35 Platine verwendet worden ist und kein P45?

Im Grunde ist es aber egal. Wichtig ist das der Leistungsunterschied nicht mehr so groß ist. Und das scheint wohl der Fall zu sein.

Man kann nicht einfach prozentual die Leistung hochrechnen. Wenn eine CPU bei 2,5Ghz 5 Schritte schafft, dann schafft sie bei 3 Ghz nicht 6 sondern vielleicht 5,7 - sehe ich das so richtig?

Gruss
Dev Art

Hi,

Taktraten hin oder her - entscheidend ist, was hinten rauskommt - mehr oder weniger.

Entscheidend für einen guten Marktstart ist die Preisgestaltung und die Preissituation, wenn die ersten CPUs in größeren Mengen um die Käufer buhlen.

AMD kann hier auf dem Markt aufholen, was CPU-seitig mit dem Phenom II schon in Teilen gelungen sein sollte.


Greetz
neax

Psychopat schrieb:

5% hin oder her, wen juckt's?

Wichtig ist, man kann mit dem Deneb wieder einen AMD kaufen ohne leistungsmässig total hinter dem Mond zu sein. Hoffe der Preis stimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

BINGO !

Es ist einfach erfreulich zu hören, dass AMD wieder in der gleichen Liga mitläuft...
schon klar, sie hecheln immer noch ein oder zwei Meter hinterher, aber was solls ?
Wunder dauern halt zwei Quartale länger ....
Entscheident ist doch, dass sie ein Leistungsniveau erreicht haben, welches wieder reellen ERTRAG (positiv) in annähernd greifbare Nähe rückt.
Vulgo dass sie nicht jedes Gramm Silizium über den nackten Preis vertreiben müssen....

Gerade zu den QX ist der Rückstand hinreichend marginal, dass häufiger Eigenschaften der Plattform den Ausschlag geben dürften... Und da steht AMD ja derzeit nicht schlecht da...

Mmoe

Desertdelphin schrieb:

sagtmal können die nicht einfach mal gleichgetaktete modelle vergleichen. was ist denn das für ne augenwischerei von AMD. Traurig. Als obs kein 3 Ghz Model von INTEL gab.

Zum Vergrößern anklicken....

Was bleibt den übrig als Maßstab, wenn man nicht den Takt hernimmt?

Richtig. Eigentlich kann man daraus nur schlussfolgern, dass der 940er dann maximal soviel wie der Core 2 Quad Q9400 kosten wird.

Bei FSB Limitierten Anwendungen wirds da schon eine Differenz geben aber nicht zu gunsten der Intel Quads. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, zumindest diese Multimedia-Encoder-Benchmarks laufen weitgehend in den Caches so dass die nahezu linear mit dem Takt skalieren.

FalconFly schrieb:

Taktbereinigt ist der Phenom II in diesen Faellen also klar langsamer als ein Core 2 Quad, nichts anderes sagt dieser Benchmark aus wenn man ihn korrekt liest.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem "klar" ist aber deine ziemlich exklusive meinung. Hier hats doch einer ausgerechnet, 4-5% im schnitt - so deutlich ist das nicht mehr. Und die preise für 3GHz intel quads müssten dann auch noch ganz schön fallen damit die rechnung wieder aufgeht.

Alles in alle wäre das nicht schlecht, wenn diese folien echt sind und falls sie denn überhaupt von AMD kommen...

Desertdelphin schrieb:

sagtmal können die nicht einfach mal gleichgetaktete modelle vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das haben sich manche zu P4/Athlon-Zeiten auch gefragt...

Wenn AMD wirklich so einen Kampfpreis wählt, wird das Intel noch Tränen in die Augen treiben. Gerade in der momentanen Finanz- und bald auch Wirtschaftskrise.