News AMD Phenom II X4 965 Black Edition für reichlich 200 Euro?

Nachdem es in den letzten Tagen bereits <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1247296517">Diskussionen gab</a>, ob der kommende AMD Phenom II X4 965 Black Edition eine TDP von 140 oder 125 Watt aufweisen wird, ist das Prozessormodell nun erstmals in England bei verschiedenen Shops gelistet worden.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=6836"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=6836" border="1" alt="AMD Phenom II X4 965"></a><br><font size="-3">Bildquelle: technalogic.com</font></center>

Dabei wird allerdings für den Prozessor mit einem Takt von 3,4 GHz noch kein Lieferdatum angegeben. Die ersten Listungen ab etwa 178 britischen Pfund ergeben umgerechnet einen Preis von etwa 205 Euro. Außerdem wird die TDP mit 125 Watt angegeben.

<b>Quelle:</b> <a href="http://geizhals.at/eu/a441449.html" target="b">Preisvergleich AMD Phenom II X4 965 Black Edition</a>

Bei 200 Euro müßte der Neue es eigentlich mit Intels Q9550 aufnehmen können, wie sehen denn die SPEC-Werte aus, gibt es dazu Messungen?

hehe, und bei den <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&amp;id=1247296517">Diskussionen</a> hatte ich die Tage schon darauf hingewiesen. Aber das können auch die "Vorbestellerpreise" sein, für die die es nicht abwarten wollen.

Drohne schrieb:

Bei 200 Euro müßte der Neue es eigentlich mit Intels Q9550 aufnehmen können, wie sehen denn die SPEC-Werte aus, gibt es dazu Messungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das konnte der 940BE in diversen Tests doch auch schon...

SPEC = Speculatius

MfG!

Schoen, dass er aufgetaucht ist und auch in der 125 Watt TDP.
Aber ebenso wie der Preis ist es bei dem noch nicht lieferbaren Prozessor mit Vorsicht zu geniessen.
Dennoch waere eine Einordnung bei knapp unter 200 Euro anfangs...erst einmal ok.
Der Preis wird vermutlich schnell fallen - aber hoffentlich nicht zu schnell sonst wird es fuer die anderen AMD Prozessoren wieder eng...ganz zu schweigen von den 6XX und 4XX CPU, die sich ja preislich als auch leistungsgemaess noch einordnen lassen werden muessen...

Drohne schrieb:

Bei 200 Euro müßte der Neue es eigentlich mit Intels Q9550 aufnehmen können, wie sehen denn die SPEC-Werte aus, gibt es dazu Messungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Für den Q9550 wirds wohl nicht ganz reichen aber dafür für den i7 XE 975 http://www.tecchannel.de/_misc/img/detailoriginal.cfm?pk=380094&fk=2018378&id=il-80697387921639113

Wieso steht eigentlich bei keinem Händler dabei, das es ne Black Edition ist?

naja für 200euro wird es sich wohl kaum verkaufen
wenn er ja schon 40euro teurer ist als der 955BE
außer man lässt den 955BE auslaufen und ersetzt den 965 zum selben preis

unbekannt verzogen schrieb:

Für den Q9550 wirds wohl nicht ganz reichen aber dafür für den i7 XE 975 http://www.tecchannel.de/_misc/img/detailoriginal.cfm?pk=380094&fk=2018378&id=il-80697387921639113

Zum Vergrößern anklicken....

"Multicore nützt hier nichts"

Welcome to 21st century...

Toller Test... Wobei Benchmarks so oder so fürn Popo sind...

Der 965 wird wieder ne Menge CPU für recht geringes Geld sein. Wer sein bestehendes Board damit bestücken kann, hat umso mehr davon!

DanysAhne schrieb:

Wieso steht eigentlich bei keinem Händler dabei, das es ne Black Edition ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil gleich noch ein 975 BE mit 3,6 GHz nachgeschoben wird.
In irgendeiner FAQ von AMD hab ich gelesen, dass Bezeichnungen mit ungeraden Zahlen besonders cool sind löl

Ich finde langsam könnte mal jemand von AMD das M... aufmachen.

Diese ganzen Spekulatius sind ja nicht mehr zum aushalten!!!!

Bin schon voll fett


Was mich bei der ganzen Aufregung aufregt:

Bringt der 965 überhauot mehr Leistung als der 955

Unterstellen wir 3,8 Ghz beim 955 die jeder mit einem halbwegs ordentlichen Board hinbekommt.

Jetzt kommt der 965 und startet mit 3,4 statt mit 3,2 Ghz.

Ich denke nicht das der 965 nun die 4 Ghz locker schafft oder

Unterstellen wir 3,8 Ghz beim 955 die jeder mit einem halbwegs ordentlichen Board hinbekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, dann denke ich, dass jeder mit einem halbwegs ordentlichen Board(?) die 4GHz hinbekommt.
.
EDIT :
.
Ich bekomme stabile 3,7GHz mit meinem 940BE hin, krieg da nur Probleme mit meiner nicht ausreichenden Lukü
.
EDIT :
.
Es werden doch schon 4GHz OC-Systeme mit dem 955 BE verkauft!

Stimmt,
ok dann muss der 965 4,2 Ghz schaffen

Das Problem läßt sich doch einfach lösen. Man lässt den 955 BE einfach auslaufen und ersetzt ihn durch einen 955.
Die Diskussion ob ein 965 was bringt, ist irgendwie sinnlos. Der Takt (sowohl Core als auch Uncorebereich) der Denebs wird und muss weiter erhöht werden, schließlich müssen sie noch 2010 die AMD Fahne hochhalten. Wie das letztlich erreicht wird, werden wir sehen. Da gibt es ja einige Optionen: HKMG, shrink des Deneb auf 32 nm Bulk / SOI, neues Stepping, Istanbul für den Desktop. Irgendeine Überraschung für 2010 wird AMD hoffentlich im Ärmel haben. Sonst sieht's düster aus.

MfG

Ich weiß gar nicht, wieso ihr alle hier davon ausgeht, dass der 965 BE mehr OC schaffen sollte, als der 955 BE...für den 965er gibt AMD einfach nur eine Garantie, dass er immer bei 3,4GHz betrieben werden kann, mehr nicht.

Das heißt ja nicht, dass der dann auch auf einmal 200MHz mehr OC-Potenzial hat. Ich gehe sogar stark davon aus, dass die beiden die quasi exakt selben OC-Potenziale haben werden.

Mir solls recht sein, dass die einen noch höher angesiedelten Prozessor nachschieben. Wird mein 955 BE immer günstiger, den ich mir zum Herbst gönnen werden

p4z1f1st schrieb:

Ich weiß gar nicht, wieso ihr alle hier davon ausgeht, dass der 965 BE mehr OC schaffen sollte, als der 955 BE...für den 965er gibt AMD einfach nur eine Garantie, dass er immer bei 3,4GHz betrieben werden kann, mehr nicht.

Das heißt ja nicht, dass der dann auch auf einmal 200MHz mehr OC-Potenzial hat. Ich gehe sogar stark davon aus, dass die beiden die quasi exakt selben OC-Potenziale haben werden.

Mir solls recht sein, dass die einen noch höher angesiedelten Prozessor nachschieben. Wird mein 955 BE immer günstiger, den ich mir zum Herbst gönnen werden

Zum Vergrößern anklicken....

Herbst ist auch mein Anlaufpunkt
P 955
CROSSHAIR III
VelociRaptor
Windows 7

Dr@ schrieb:

Da gibt es ja einige Optionen: HKMG, shrink des Deneb auf 32 nm Bulk / SOI, neues Stepping, Istanbul für den Desktop. Irgendeine Überraschung für 2010 wird AMD hoffentlich im Ärmel haben. Sonst sieht's düster aus.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenn mich ja bei den Herstellungsverfahren sehr schlecht aus, aber bisher dachte ich, dass SOI eigentlich technisch gesehen eindeutige Vorteile gegenüber "Bulk" hat (Eventuelle komplizierte Herstellung und damit verbundene Kosten nicht berücksichtigt ).
Also welche Vorteile erwartest du dir dann von einem Bulk-Deneb? Oder hast du das sowieso anders gemeint?

LG

unbekannt verzogen schrieb:

Für den Q9550 wirds wohl nicht ganz reichen aber dafür für den i7 XE 975 http://www.tecchannel.de/_misc/img/detailoriginal.cfm?pk=380094&fk=2018378&id=il-80697387921639113

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein äußerst aufschlußreicher Test! Es gibt kaum einen besseren, finde ich. 32Bit, betagte und sehr starr konzipierte Software. Das Verdachtsmoment, der verwendete Compiler habe noch nie etwas von Optimierungsschaltern für SSE und Konsorten gehört, läßt sich eigenartigerweise nicht wegdenken.

Danke für den Hinweis. Die Welt ist zu schön, als daß man sie sich schönlügen müßte.

LoRDxRaVeN schrieb:

Ich kenn mich ja bei den Herstellungsverfahren sehr schlecht aus, aber bisher dachte ich, dass SOI eigentlich technisch gesehen eindeutige Vorteile gegenüber "Bulk" hat (Eventuelle komplizierte Herstellung und damit verbundene Kosten nicht berücksichtigt ).
Also welche Vorteile erwartest du dir dann von einem Bulk-Deneb? Oder hast du das sowieso anders gemeint?

LG

Zum Vergrößern anklicken....

Die Idee hinter 32 nm (z.B. mit HKMG) Bulk ist die, dass kleinere Strukturen weniger Strom fressen und damit höher getaktet werden können. Laut GF soll nächstes Jahr 32 nm Bulk für die Massenproduktion bereit sein und 32 nm SOI erst 2011 folgen. Deswegen die Überlegung 32 nm Bulk Deneb/Shanghai - Shrink als Zwischenschritt hin zu 32 nm SOI Bulldozer. Kleiner Nebeneffekt wäre, dass man beim Fertigungsprozess den Abstand zu Intel stark verringern könnte. Was sich sicher sowohl für GF als auch AMD PR technisch gut verkaufen ließe.
Ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet aber den bisherigen Aussagen von GF zufolge wäre man rein produktionstechnisch dazu in der Lage. Ob AMD den Aufwand eines Shrinks betreiben wird, ist aber eine andere Sache.

Ich hoffe man kann den Gedanken jetzt besser verstehen.

MFG

Dr@ schrieb:

Das Problem läßt sich doch einfach lösen. Man lässt den 955 BE einfach auslaufen und ersetzt ihn durch einen 955.
Die Diskussion ob ein 965 was bringt, ist irgendwie sinnlos. Der Takt (sowohl Core als auch Uncorebereich) der Denebs wird und muss weiter erhöht werden, schließlich müssen sie noch 2010 die AMD Fahne hochhalten. Wie das letztlich erreicht wird, werden wir sehen. Da gibt es ja einige Optionen: HKMG, shrink des Deneb auf 32 nm Bulk / SOI, neues Stepping, Istanbul für den Desktop. Irgendeine Überraschung für 2010 wird AMD hoffentlich im Ärmel haben. Sonst sieht's düster aus.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich sieht es doch die ganze Zeit schon düster aus, findest Du nicht? Bei AMD sehe ich derzeit hauptsächlich Verbesserungen in der Taktbarkeit, nicht aber Verbesserungen in der Architektur, auch wenn es nur Details wären. Ich glaube, nach allem, was passiert ist, kann man nicht behaupten, daß AMDs Design so sauber und sicher ist, daß nichts verbessert werden müßte und könnte. In den Zeiten, als es noch den Athlon64 gab, gab es mehrere 'Steppings' hintereinander. Bei AMD sah man das zuletzt beim 'Barcelona', aber da war es bitter nötig.

Nun, ich relativiere 'düster'. AMD spielt nicht mehr oberste Liga, weshalb sich der Kampf umd den Markt im Desktop im Mittelfeld verschärft. Preislich ist AMD gut aufgestellt, auch wenn die Chipsätze, insbesondere die wenig geglückten Southbridges bis hin zur SB750, viel Kraft verpuffen lassen.

AMDs wirtschaftlicher Unterbau und das Umfeld ist nach wie vor fragil, auchwenn einige Konsolidierungsmaßnahmen bereits gegriffen haben. Das Unternehmen begeht einen schmalen Gratweg. Intel kontert mit guten Neuerungen in Produkten und kopiert Erfolgreich AMDs einstmalige Aufstellung. Und nebenbei bemerkt: Während AMD scheinbar immer schärfer quetschen muß, um aus der betagten Architektur noch Konkurrenzfähiges herauszuholen, kann es sich die Konkurrenz Intel leisten, Technik aus dem Spitzensegment in höopathischen Dosen in die unteren Ränge tröpfeln zu lassen und aus einem Brunnen junger Technologie schöpfen, die erst am Beginn der Ausschöpfung ihres Potentiales steht. Das ist das Dilemma!

ich sehe deshalb den X4 965 BE zwar als eine logische Fortsetzung, aber in keiner Weise als den Überbringer einer Wandelstimmung. Ich hoffe, daß AMD vielleicht nocheinmal etwas mehr Technik vor der Einführung der völlig neuen Architektur im Jahre 2011 in den bestehenden K10 einfließen läßt. Mehr Kerne, wie beim Byzanz-Prozessor bei gleichbleibendem Level-3 Cache, ist in meinen Augen ein bißchen armselig.

Drohne schrieb:

Das ist ein äußerst aufschlußreicher Test!

Zum Vergrößern anklicken....

Aufschlussreiche Tests für aufschlussreiche Kommentare, ganz einfach.

Mein 955 BE läuft mit 3400Mhz@1.30v Primestable 11h.

Also wird zu 99,9% die TDP 125 Watt sein.

Dennoch würde ich den 955 vorziehen,da auch freier Multi,und mit dem C2 Stepping ist ab 3500-3600Mhz jenseits der 1.40v stabil nichts zu machen,wird sich auch beim 965 nicht ändern.

@ Drohne
Ich gebe dir in fast allen Punkten recht, aber meine Argumentation bezog sich eigentlich in erster Linie auf die Produkte. Das man mit Produkten, die besser sind als die der Konkurrenz, mehr Geld verdienen kann und damit auch als Unternehmen besser da steht, bestreite ich nicht.

AMD hat halt gerade das Problem, dass man kein Geld (ok die Scheichs haben bisle was rüberwachsen lassen, aber das kann auch sehr schnell aufgebraucht sein) hat und die eigene Technologie der der Konkurrenz hinterher ist. Ob da ein Stepping viel bringt, ist fraglich. Die notwendigen neuen Masken sowie die notwendige Evaluierung, Tests usw. verursachen aber gewaltige Kosten. Das ist dann eine Kosten / Nutzen Abschätzung, die bisher Richtung Kostensenkung gefallen ist (vorallem mit Blick auf die eh schon geringen ASP verständlich). Wenn man hier wirklich noch was reißen will, müssten da schon, wie du es richtigerweise forderst, neue Funktionen mit dem Stepping eingeführt werden (keine reine Fehlerbeseitigung). Für mich ist eine Implementierung der SSE4.1 & 4.2 Befehle noch nicht vom Tisch. SSE3 hatte man ja damals auch mit einem neuen Stepping eingeführt. So könnte man was für die IPC tun. Leider kann ich nicht abschätzen, ob das mit vertretbarem Aufwand realisierbar ist.

Wenn man auf der Featureseite nichts mehr tun kann/will, bleibt noch die Möglichkeit höhere Taktfrequenzen einzuführen (einen neuen P4 quasi). Prinzipiell wäre daran ja nichts verwerfliches. Wenn man bei der IPC nicht mithalten kann, muss man halt höher takten als die Konkurrenz. Damit der Stromverbrauch nicht zu groß wird hatte ich halt an 32 nm Bulk gedacht aber auch 45 nm SOI mit HKMG wäre da eine Option.

Eins ist aber klar, die Chipsets und GPUs werden für AMD in 2010 nicht allein die Kohlen aus dem Feuer holen können (3 € ins Phrasenschwein). Ohne Neuerungen wird die eh schon begrenzte Konkurrenzfähigkeit noch weiter abnehmen und der ASP dürfte sich dem Boden noch weiter nähern. Wenn der Bulldozer 2011 nicht einschlägt, dann dürfte AMD wohl nicht mehr zu retten sein. Das ist sicher allen klar, weshalb man versucht die Ressourcen auf die Entwicklung des Bulldozer zu fokussieren.

Ist schon einem aufgefallen, dass der 955er bei dem Laden genau das Gleiche kostet ?

http://www.technalogic.com/INU_Products/INU_ProdDetailsL19.ASP?ref=84342616
http://www.technalogic.com/INU_Products/INU_ProdDetailsL19.ASP?ref=84342593

ciao

Alex

@ Dr@:

Die große Frage nach 'Bulk' oder 'SOI' hat sich, glaube ich, durch die aktuelle Faktenlage von selber beantwortet. Ich kenne die Vor- und nachteile des einen oder anderen Prozesses nicht und möchte sie auch nicht wirklich kennen, kann mich aber sehr gut an die vor 6 Jahren geführten Fachdiskussionen erinnern, in denen AMD stets SOI vor Intels Bulk-Produktion hervorhob und fast schon rhetorisch 'Bulk' lächerlich zu machen suchte. So mein erinnerungsfragment. Intel produziert mit 'Bulk', ich sehe bei Intel einen stetig schneller kleiner werdenden Produktionsprozeß und hohe Ausbeuten - und günstige Chips. Nachteile hinsichtlich Zuverlässigkeit, Ausbeute, Effizienz und Taktbarkeit gegenüber SOI scheint es nicht in relevanter Form zu geben.

Ich würde es nicht so drastisch formulieren, daß AMD 'nicht zu retten' sei. So schnell wird ein so großes Unternehmen nicht verschwinden. Der Tod eines Chipherstellers ist meistens schleichend. Mit dem Verlust der Produktion hat AMD einen großen strategischen Vorteil aufgeben müssen. Die Koordinationen mit dem neuen Teileigner kosten Zeit, viel Energie wird nun auf Koordination und Logistik aufgewandt. Zudem wird AMDs 'ATi'-Sparte technologisch fortschrittlich sein und Gewinne abwerfen können.

Wir schauen viel zu starr auf die Technologie in den Prozessoren, als daß wir uns einmal die Gesamtheit anschauen. Man erinnere sich, mit welchen Ideen zur Hochzeit des Opteron AMD an die Öffentlichkeit trat und man vergleiche dann, mit welcher Arroganz AMD gegenüber Intel ins Felde zog, als Intel seine zusammengepappten Dual-Cores vorstellte? Unternehmen werden auch nur von Menschen geleitet und sind keine stupiden Rechenmaschinen - vor allem die Kundschaft wird mit Mitteln der Bauernfängerei geködert und gerade hier verhält sich vieles wieder so wie in einem sozialen System der Menschen untereinander. Ich möchte mich nicht zu sehr in Spekulationen und alten geschichten versteigen (die aber sehr lehrreich für die Zukunft sein könnten), ich denke, AMD hat einem schlafenden Drachen ständig auf den Schwanz getreten und geglaubt, es passiere nichts. Intel wiederum wird sicher angenommen haben, AMDs Arroganz fußt auf einer sich im Sprung befindlichen neuen technologischen Raubkatze und hat reagieren müssen. Ich denke, die Einführung des C2D hat gezeigt, wie sehr beide Parteien überrascht waren, die einen aufgrund dessen, weil vom anderen Ufer nur heiße Luft kam und die andere Seite wiederum, weil man die Anstrengungen nicht für möglich hielt. Darüberhinaus brüstete sich AMD auch mit 'Einkäufen', man hatte einen kalifornischen Gleitkomma-Chipentwickler eingesackt und dann auch noch einen Entwickler der Itanium-Chips bei Intel (angeblich) abgeworben. Nachaußen wirkt das doch wie eine bereits brennende Lunte!
Ich habe diese Kritik schon sehr oft von mir gegeben und stelle dennoch immer wieder fest, daß AMD im Begriff ist, die geschichte zu wiederholen und daß diese Kritik eine gewisse Berechtigung hat. Für mich im Kleinen natürlich, ich gehöre nicht zu den Auguren.

Ein feiner aber nicht zu vernachlässigender Punkt ist 'Chipsätze'. Selbst 'Istanbul' darf ersteinmal auf betagten Broadcom-Chipsätzen werkeln, oder wenn es denn sein muß, nVidia. ATis Designer-Chips haben gezeigt, was sie können. An nVidia und Intel kamen und kommen sie in puncto Leistung und Zuverlässigkeit nicht heran, obwohl AMD mit HT die bessere Technologie in Händen hält und dennoch wie Intel auf ein billiges DMI-ähnliches Interface setzt, daß in der nächsten Chipgeneration auch mit PCIe 2.0-Ansatz obsolet ist. nVidia wäre da mit den Anbindungen per HT einfacher 'raus. Entweder etwas mehr Takt oder einen Satz Leitungen mehr, ohne das Protokoll ändern zu müssen.

AMD hat, glaube ich, viele potentielle Großkunden massiv verprellt. Heiße Luft mit K10, dann ein dicker Fehler (bedauerlicher Schicksalsschlag) und nicht zuletzt keine Innovationen im Chipsatzbereich und zunehmend aggressivere Konkurrenz.

Ich glaube, ein wirklicher Ausweg aus diesem Monopol-Dilemma (etwas weiter Bogen, den ich spanne, aber ich denke, legitim) und die Zuführung frischer Innovationsenergien, auch vielleicht für rein deutsche Chip- und Design-Entwicklungen, wäre der Weg weg von Windows und seiner x86-Abhängigkeit hin zu UNIX-basierten, compilerabhängigen Architekturen mit portablen Buil-Umgebungen ala 'make'. So hätte eine CELL Potential, auch wenn sie komplex ist (das ist kein Hindernis, sondern trennt lediglich die Spreu vom Weizen in der Riege der Entwickler und Möchtegerninformatiker).

Ich wollte noch anmerken, daß 2011 auch Intel mit Neuerungen auftrumpfen will. Da steht Ende 2010 ja die Einführung der neuen 32nm Kernarchitektur bevor. Das heißt AMD wird nicht konkurrenzlos eine neue Technik einführen können. Und nebenbei gibt Intel wieder mit seiner erweiterten FPU den Ton an. Man darf auch nicht vergessen, daß möglicherweise 'Itanium II', trotz seiner Agonie, noch ein trumpf sein könnte, nämlich dann, wenn diese Technologie im Zuge einer OS-Liberalisierung ausgeschlachtet werden könnte und/oder mit x86 verschmilzt, wenn das möglich ist.

Im Verlaufe des Jahres 2010 wird AMD wohl nur am K10-Design herumfeilen und ad hoc fällt mir nicht viel ein, was ohne größere Änderungen verbessert werden könnte. Intels Core-i7 scheint mit seinem homöopathisch wirkenden 1st und 2nd Level Cache sowie den für den 64Bit Betrieb zu kleinen Prefetchbuffern noch enorm IPC-Steigerungspotential zu haben - ohne dabei groß am Grundkonzept basteln zu müssen. Mit 'Gulftown' zeigt Chipzilla, daß man problemlos das Modulkonzept anwenden kann und verpaßt dem Chip mit den beiden hinzugekommenen Kernen auch gleich äquivalent mehr Cache. AMD bringt zwei neue Kerne in den Istanbul, kastriert aber relativ zurr Gesamtheit mit dem gleichbleibenden 6-MB Cache eben diesen!