Phänomen mit AM3-CPU auf AM2+ Mainboard
- Ersteller Prometeus
- Erstellt am
Joh das WHQL Zertifikat wäre nicht das Problem!
Der 945 mit 95W kam ja erst im Mai raus, also nach ablauf des Mainstream Support für XP Home!
Welcher PC Hersteller mag jetzt noch den Extended Support zahlen, wenn es nicht mehr ausgeliefert wird mit neuer HW die nach dem 14.4.2009 gekauft wurde?
Könnte mal Bitte jemand ein Komplett System mit AM3 und dem 945 95W verlinken, welches noch mit Windows XP ausgeliefert wird?
Ich finde im moment keins mehr mit XP...
Das Problem mit dem AMD-Prozessortreiber trifft ja leider alle Phenom-CPUs, auch die allerersten... und damals gab es auch Komplettsysteme... ein aktualisierter Prozessortreiber von AMD ohne WHQL-Zertifikat hätte auch rein gar nichts mit dem so genannten Hersteller-Support zu tun, aber das weißt du sicher selbst. Jeder Kunde ist frei genau das zu installieren was er will! Es liegt nun mal im Ermessen von AMD da etwas zu ändern, aber sie wollen halt nicht, obwohl sie es könnten und natürlich dürften. Es ist mir ehrlich gesagt auch ziemlich egal, aber das erwähnte ich ja bereits... wie so vieles!
Grüße
Dr@
Grand Admiral Special
Ignorieren hier alle meinen Post absichtlich?
Da die Quad-Core offiziell unterstützt werden und es seither kein Update gibt, muss man davon ausgehen, dass das gezeigte Verhalten unter XP so gewollt ist oder man schlicht keine Notwendigkeit für eine Änderung sieht. Wenn man die max Performance will, kann man ja mit maximal 2 Mausklicks (mit XP-Mitteln, also ohne Tools mit denen es noch schneller geht) das entsprechende Energieschema einstellen. So groß ist das Problem also auch nicht.
Das die Treiberunterstützung für XP in naher Zukunft endet dürfte hier auch jedem klar sein.
MfG @
Da die Quad-Core offiziell unterstützt werden und es seither kein Update gibt, muss man davon ausgehen, dass das gezeigte Verhalten unter XP so gewollt ist oder man schlicht keine Notwendigkeit für eine Änderung sieht. Wenn man die max Performance will, kann man ja mit maximal 2 Mausklicks (mit XP-Mitteln, also ohne Tools mit denen es noch schneller geht) das entsprechende Energieschema einstellen. So groß ist das Problem also auch nicht.
Das die Treiberunterstützung für XP in naher Zukunft endet dürfte hier auch jedem klar sein.
MfG @
Zuletzt bearbeitet:
Dr@
Grand Admiral Special
Das auch Intel mit dem fröhlichen Corehopping zu kämpfen hat, kann man an folgendem Blogeintrag erkennen. Ja auch der blaue Riese behebt das Problem erst bei Win7! Intel hatte nur den Vorteil, dass das Problem bei ihnen nicht so stark in Erscheinung tritt. Bekanntlich ist hier das Energiesparen im Idle ja anders umgesetzt und es liegt ein höherer Takt an. (wurde hier schon teilweise erwähnt)
Da man extra das SMT Parking mit Microsoft entwickeln musste, damit der Thread-Scheduler besser mit den ganzen logischen Kernen umgehen kann, ist eine rein treiberseitige Lösung wohl nicht möglich!
Artikel
MfG @
Edit:
Und diese Meldung auf P3D lässt darauf schließen, dass AMD hier ähnlich gut mit MS zusammengearbeitet hat. Damit dürfte das ganze unter Win7 gelöst sein.
Da man extra das SMT Parking mit Microsoft entwickeln musste, damit der Thread-Scheduler besser mit den ganzen logischen Kernen umgehen kann, ist eine rein treiberseitige Lösung wohl nicht möglich!
Artikel
MfG @
Edit:
Und diese Meldung auf P3D lässt darauf schließen, dass AMD hier ähnlich gut mit MS zusammengearbeitet hat. Damit dürfte das ganze unter Win7 gelöst sein.
Zuletzt bearbeitet:
Hmmm ... hier geht's ja im Grunde nicht um das "Core-Hopping", sondern um die unterschiedliche Taktung der Kerne bei den AMD-Phenom-CPU's. Klar wandern die Threads bei den INTEL-CPU's genauso über die Kerne, jedoch kostet es hier keine mess- oder spürbare Performance. Das "Core-Hopping" ist eben eine Eigenart des Schedulers und kein Merkmal irgendeiner CPU-Architektur. Auch bei AMD kostet das keine Performance, wenn alle Kerne auf Volltakt laufen.
Das sind also zwei Paar Schuhe ...
Desweiteren muss ich "Madman" hier Recht geben, denn der Scheduler von Windows XP arbeitet heute genauso, wie zu dessen Markteintritt im Jahre 2001. Und gerade weil AMD in der Vergangenheit ja CPU-Treiber entwickelt hat, ist denen die Funktion des Schedulers ganz klar bekannt. Da gibt's nichts zu beschönigen oder umzudeuten, ... das kein passender CPU-Treiber bereitgestellt wird, ist allein die Sache des Hardware-Herstellers! Danke Madman ...
Prometeus
Stonehedge
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.07.2002
- Beiträge
- 2.407
- Renomée
- 209
Ich habe das Thema auch aufmerksam gelesen und sehe da klipp und klar und ohne jede Kompromissbereitschaft AMD in der Pflicht....
Dr@
Grand Admiral Special
Die Performance bricht ja aus den zwei Hauptgründen Corehopping und unterschiedlicher Takt ein. Das mit dem Takt dachte ich wäre geklärt -> richtiges Energieschema in nur 2 Klicks auswählen.
In meinem Post ging es deswegen um das Corehopping. In einigen Posts klang ja an, AMD hätte am besten dieses Problem durch einen Treiber gleich mit lösen müssen! (es gibt Tools von AMD mit denen man auch heute schon Abhilfe schaffen kann)
MfG @
In meinem Post ging es deswegen um das Corehopping. In einigen Posts klang ja an, AMD hätte am besten dieses Problem durch einen Treiber gleich mit lösen müssen! (es gibt Tools von AMD mit denen man auch heute schon Abhilfe schaffen kann)
MfG @
Zuletzt bearbeitet:
WindHund
Grand Admiral Special
Ich denke von Dr@ wurde bereits alles erwähnt!
Hab mich trotzdem mal bemüht und den AMD Support angeschrieben.
Das bekam ich als Antwort:
Wie ich vermutet habe: minimaler Energiebedarf, heist auch minimaler Enrgiebedarf!
Hab mich trotzdem mal bemüht und den AMD Support angeschrieben.
Das bekam ich als Antwort:
Sehr geehrter Kunde,
Ihre Serviceanfrage SR-Nr. {ticketno8200231670]} wurde geprüft und aktualisiert.
Serviceanfrage- und Antwortsverlauf:
Vielen dank fuer Ihre Anfrage. Der Ansatz von AMD ist, engerie sparend die Leistung hervorzurufen. Daher ist das gemeinsame hochtakten im c&q modus nicht machbar, da es fuer uns keinen sinn macht, wenn alle 3 Kerne zur selben Zeit laufen wenn nur einer gebraucht wird. Es gibt daher auch keinen Treiber oder kein Tool dass dies machbar macht. Die einzige Option, alle kern mit gleicher staerke zu fahren, ist c&q zu disablen.
Um diese Serviceanfrage zu aktualisieren, antworten Sie bitte auf diese E-Mail. Achten Sie darauf, dass der Verweis auf die Serviceanfrage intakt bleibt.
Mit freundlichen Grüßen,
AMD, Weltweiter Kundendienst
Wie ich vermutet habe: minimaler Energiebedarf, heist auch minimaler Enrgiebedarf!
Ich denke von Dr@ wurde bereits alles erwähnt!
Hab mich trotzdem mal bemüht und den AMD Support angeschrieben.
Das bekam ich als Antwort:
Wie ich vermutet habe: minimaler Energiebedarf, heist auch minimaler Enrgiebedarf!
Die Aussage stimmt ja nachweislich nicht, denn unter Vista funktioniert es ja ordnungsgemäß! Entweder es macht Sinn oder es macht keinen Sinn! Nach deren Aussage funktioniert der Phenom dann unter Vista nicht ordnungsgemäß, oder wie!?
Wer weiß, wer da Support-Mitarbeiter gespielt hat!
Prometeus
Vollkommen exakt, dass sehe ich genauso.
Ich denke von Dr@ wurde bereits alles erwähnt!
Hab mich trotzdem mal bemüht und den AMD Support angeschrieben.
Das bekam ich als Antwort:
Wie ich vermutet habe: minimaler Energiebedarf, heist auch minimaler Enrgiebedarf!
Wer auch immer das geschrieben hat... das ist der blanke Hohn und faktisch falsch... es gibt also: "keinen Treiber oder kein Tool das dies machbar macht"... aha
Und es macht halt auch Sinn "CnQ" unter XP unbrauchbar zu machen: "...da es fuer uns keinen sinn macht, wenn alle 3 Kerne zur selben Zeit laufen wenn nur einer gebraucht wird."... man höre und staune - das bringt ja auch echt viel an Ersparnis...
Mehr muss man zu dazu einfach nicht verlieren - AMD hat wohl nicht nur ein "Problem" hinsichtlich des Treibers, der "Support" trägt sein übriges dazu bei... lol
Und zum letzten Mal(?)
, das Profil "Minimaler Energiebedarf" wurde falsch aus dem englischen übersetzt und dieser Fehler ist auch schon lange bekannt - es ist ein Übersetzungsfehler... Im englischen Original heißt das Profil "Minimal Power Management". Suche einfach per Suchmaschine danach und du wirst fündig werden.Ja, diese Geschwindigkeitseinbußen gibt es nämlich nur wegen dem AMD CnQ-Treiber unter Windows XP und dessen krude Funktionsweise die Kerne auf unterschiedlichen Taktfrequenzen zu betreiben! Das ist das einzige Problem!
Grüße
U
User002
Guest
IN 10 Jahren
Sorry, ich will mich eigentlich nicht über diese Aussage lustig machen, aber ich finds halt lustig...
"rumexperimentieren?" Genau das macht man doch wenn man ein neues System einkauft.. auch von mir viel Spass mit dem neuen PC..
Ich sehe das so:
In der Praxis und in Originaleinstellungen nehmen sich beide Plattformen nichts. IM "Blindtest" zweier OEM-PCs mit jeder X-beliebigen Software kann man nicht feststellen welche Hardware verbaut ist - bestriebssystemübergreifend..Und dann gibt es halt noch Benchmarks und Anwender die rumexperimentieren und sich einen PC nach seinen eigenen Vorstellungen "optimieren"...
Gemessen an meinem subjektiven Empfinden ist die Sockel 775 Plattform da bisschen Rückschrittlich. Hätte mit einer Kaufentscheidung da eher noch den Sockel 1156 abgewartet, oder eben gleich 1366..
..Übrigens bastel ich mit meinem Produktivsystem seit dem ich es zusammengebaut habe mangels Zeit nicht mehr großartig rum..Grafik -Treiber, Soundtreiber und Mainboard -Bios sind afaik auch eher vom vorletzeten Datum und der Soundtreiber ~6 Monate oder so. GrafikBiose sind manuell editiert und ein Cool &Quiet Profil wurde erstellt - welches seit Wochen ~1/4 Jahr schon so läuft..Das Ganze ist natürlich freiwillig und keiner muss..Es geht eher darum welche Möglichkeiten sich bieten - wenn man möchte...Das System ist in dem Fall hochkonfigurabel. Aber ich wäre doch schön blöde, wenn ich die Möglichkeiten die sich "so einfach" mit diesem System bieten - nicht auch nutzen würde?
Na OK Wasserwechsel im Behälter und bisschen Staub absaugen wäre mal wieder angebracht..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
IN 10 Jahren
Sorry, ich will mich eigentlich nicht über diese Aussage lustig machen, aber ich finds halt lustig...
"rumexperimentieren?" Genau das macht man doch wenn man ein neues System einkauft.. auch von mir viel Spass mit dem neuen PC..
Ich sehe das so:
In der Praxis und in Originaleinstellungen nehmen sich beide Plattformen nichts. IM "Blindtest" zweier OEM-PCs mit jeder X-beliebigen Software kann man nicht feststellen welche Hardware verbaut ist - bestriebssystemübergreifend..Und dann gibt es halt noch Benchmarks und Anwender die rumexperimentieren und sich einen PC nach seinen eigenen Vorstellungen "optimieren"...
Gemessen an meinem subjektiven Empfinden ist die Sockel 775 Plattform da bisschen Rückschrittlich. Hätte mit einer Kaufentscheidung da eher noch den Sockel 1156 abgewartet, oder eben gleich 1366..
..Übrigens bastel ich mit meinem Produktivsystem seit dem ich es zusammengebaut habe mangels Zeit nicht mehr großartig rum..Grafik -Treiber, Soundtreiber und Mainboard -Bios sind afaik auch eher vom vorletzeten Datum und der Soundtreiber ~6 Monate oder so. GrafikBiose sind manuell editiert und ein Cool &Quiet Profil wurde erstellt - welches seit Wochen ~1/4 Jahr schon so läuft..Das Ganze ist natürlich freiwillig und keiner muss..Es geht eher darum welche Möglichkeiten sich bieten - wenn man möchte...Das System ist in dem Fall hochkonfigurabel. Aber ich wäre doch schön blöde, wenn ich die Möglichkeiten die sich "so einfach" mit diesem System bieten - nicht auch nutzen würde?
Na OK Wasserwechsel im Behälter und bisschen Staub absaugen wäre mal wieder angebracht..
Grüße!
Seit 10 Jahren! Werde mich hier sicher nicht auf Diskussionen um Rechtschreib- und Grammatikregeln einlassen! In 10 Jahren passt hier jedoch ganz sicher nicht!
Und ob Entscheidungen die jemand nicht nachvollziehen kann "schön blöd" sind, das ist ja nun mal subjektiv. Objektiv läuft mein Windows-XP-System nun optimal bzw. perfekt! Und nur das zählt am Ende! Weiterhin bietet weder die Plattform mit Sockel 1156 und erst recht nicht diejenige mit Sockel 1366 vernünftige Verbrauchswerte. Denn nebenbei bemerkt stand hier vor allem auch die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems im Fokus. Von den hohen Kosten für Mainboard und DDR3-Speicher mal abgesehen. Sockel 775 bot nämlich ebenso die Möglichkeit bereits vorhandene Komponenten weiterzuverwenden.
Prometeus
Zuletzt bearbeitet:
U
User002
Guest
Ich glaube du hast meinen bEITRAG ETWAS FALSCH VERSTANDEN:: Nicht alles was in Großbuchstaben verfasst ist soll auf Schreibfehler hinweisen, es kann auch einfach mal die Umschalttaste ausversehen betätigt woren sein....Ansonsten ziemlich sinnlose AMD<>Intel Quervergleiche, hab ich kein Bock drauf, bin raus..
Btt..Zum Thema Effizienz und Stromverbrauch würde ich mich an deiner Stelle mal grundlegend informieren..Deine Ansicht basiert auf Halbwissen. Core2Quad in 45nm hat lediglich eine geringe Maximaltemperatur im oberen Bereich des Mainboards wo der CPU Sockel sitzt, bzw. die CPU verbaut wird...Das liegt an den geringeren Maximalen Verlustleistung da die CPU keinen integrierten Memorycontroller aufweist, und bei 2,83 Ghz Original keinen hohen Takt für einen Quadcore hat....Die TDP verhält sich daher etwas niedriger, Idle ist identisch, steigt bei Overclocking in verbindung mit EIST C1E ohne nutzen für den Anwender zusätzlich - Teillaststromverbrauch ähnlich zur Phenom Plattform......Der Kilowattstundenverbrauch eines Core2 Systems in 45nm ist mit dem eines Phenom II-Systems vergleichbar, liegt allenfalls minimal darunter..Die effizienteste CPU-Architektur aktuell ist der Core i7, allerdings auch nur, wenn man den Stromverbrauch des CPU alleine berücksichtigt - und nicht das Gesamtsystem..Hauptaugenmerk auf die CPU-TDP zu legen ergibt insofern Sinn, wenn man sich ein ITX System zusammenbauen möchte..
Grüße!
Btt..Zum Thema Effizienz und Stromverbrauch würde ich mich an deiner Stelle mal grundlegend informieren..Deine Ansicht basiert auf Halbwissen. Core2Quad in 45nm hat lediglich eine geringe Maximaltemperatur im oberen Bereich des Mainboards wo der CPU Sockel sitzt, bzw. die CPU verbaut wird...Das liegt an den geringeren Maximalen Verlustleistung da die CPU keinen integrierten Memorycontroller aufweist, und bei 2,83 Ghz Original keinen hohen Takt für einen Quadcore hat....Die TDP verhält sich daher etwas niedriger, Idle ist identisch, steigt bei Overclocking in verbindung mit EIST C1E ohne nutzen für den Anwender zusätzlich - Teillaststromverbrauch ähnlich zur Phenom Plattform......Der Kilowattstundenverbrauch eines Core2 Systems in 45nm ist mit dem eines Phenom II-Systems vergleichbar, liegt allenfalls minimal darunter..Die effizienteste CPU-Architektur aktuell ist der Core i7, allerdings auch nur, wenn man den Stromverbrauch des CPU alleine berücksichtigt - und nicht das Gesamtsystem..Hauptaugenmerk auf die CPU-TDP zu legen ergibt insofern Sinn, wenn man sich ein ITX System zusammenbauen möchte..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Wer im Glashaus sitzt, ... der sollte nicht mit Steinen werfen! Warum? Hättest Du Dir den Beitrag wirklich komplett durchgelesen, dann hättest Du hier jetzt nicht mit Halbwissen glänzen müssen. Dann hättest Du ebenso zur Kenntnis genommen, dass mein INTEL-System (mit Q9550S) im Idle geschlagene 20 Watt weniger Leistung aufnimmt, als zuvor noch mein AMD-System, welches bereits mit dem 945'er Phenom II der "95 Watt Klasse" ausgestattet war. Unter Last verbraucht dieses System gerade einmal 150 Watt, während besagtes AMD-System um die 190 Watt verbrauchte. Seit vielen Monaten habe ich nämlich einen Leistungsmesser vor meinen Rechner geschaltet, ich kenne daher sehr genau die Verbrauchswerte meines Systems, und zwar in sämtlichen Lastzuständen. Es war daher eine ganze Kleinigkeit die bessere Energieeffizienz des INTEL-Systems festzustellen.
Deinen Ausführungen bezüglich des Core i7 sind so korrekt, denn diese Architektur arbeitet tatsächlich mit der höchsten Effizienz, ... natürlich nur im Vergleich zum Phenom II und den Core 2 Quad Modellen. Das war mir auch bereits bekannt. Für meine individuellen Anwendungszwecke jedoch, ist ein Sockel 775 System mit Q9550S die effizienteste Lösung, denn mein System befindet sich i.d.R. im Idle-Modus und nicht unter Voll-Last. Das System mit dem Q9550S verbraucht übrigens genauso wenig wie das gleiche System mit einen Core 2 Duo E8400. Woher ich das weiß? Na, ich hab mir den DualCore besorgt und es selbst getestet. Ein Core i7 System jedenfalls ist deshalb schon ausgeschieden, weil dessen Anschaffungskosten deutlich über denen des S775 Systems gelegen hätten. Hier war für mich ebenso die Effizienz beim Aufwenden von finanziellen Mitteln äußerst wichtig. Aber was solls, ich bin über alle Maßen zufrieden und störe mich deshalb auch nicht daran, dass Du oder jemand Anderes Schwierigkeiten hat dies zu verstehen bzw. zu akzeptieren. Klickt nur alle fröhlich eure Energie-Schemen durch, aber versucht nicht Anderen diese Art von Lösung aufoktroyieren zu wollen.
Prometeus
U
User002
Guest
..das macht doch niemand..Habe doch extra geschrieben: "Das Ganze ist natürlich freiwillig und keiner muss..Es geht eher darum welche Möglichkeiten sich bieten - wenn man möchte...Das System ist in dem Fall hochkonfigurabel." Des weiteren hab ich geschrieben, das hier seit ~3 Monaten nis´x mehr an Einstzellungen verändert wird - wie kommst du da auf "Energieschemen durchklicken"? hier läuft alles automatisch..
Mir ist es völlig egal, welches System sich jemand kauft..Ich hab mir letzte Woche beispielsweise ein Intel P35 System zugelegt welches sehr günstig war. hat zwar einen transportschaden am gehäuse - ist aber nagelneu und die Hardware kenne ich ja schon von früher...Ist sicherlich nicht schlecht, aber eben auch nix weltbewegendes..Die Stromverbrauchsunterschiede bei aktueller (Desktop -) Hardware kann man meiner Meinung nach getrost vernachlässigen...Selbst wenn bei deinem Setup 20 Watt weniger Stromverbrauch drinnen sind - wie schauts übertaktet aus? - Welche Hardware verwendest du denn für deine Tests? Hardware ist im Endeffekt immer sehr individuell und viele mainboards sind da unterschiedlich...Das intel X58 SO Board beispielsweise hat eine Energiesparfunktion die auch den Stromverbrauch um etwa 20 Watt absenkt - gegenüber herkömmlichen X58 Platinen von anderen Herstellern...Solche Stromverbrauchsdiffernezen wie du sie beschreibst sind in der regel chipsatzabhängig, Mainboardabhängig, Herstellerabhängig....Wobei der Q9550s in Verbindung mit einem P45 Chipset natürlich etwas sparsamer im Betrieb ist - als ein X48 Board mit mehr Auswahl bei der PCIe Anbindung, eingeschränkten Energiesparfunktionen der E0 Stepping Core 2 Quads + 95 Watt TDP CPU...Lohnt sich in den seltensten Fällen was Preis-/Leistungs Verhältniss, Kilowattstundenverbrauch und wahrnehmbare Unterschiede in der Kühlung betrifft..Aber seltenste Fälle bedeuted ja nicht, dass es nicht "Spezialfälle" gibt - bei denen sich das lohnt...Du schreibst ja auch, dass du deinen alten (DDR2) RAM weiterverwenden wolltest. Die Querverweise Intel<>AMD Nerven aber trotzdem für mein dafür..Es gibt ja nicht nur "entweder<>oder" sondern auch "und"....."Handfeste Unterschiede" die im Praxisalltag eine Rolle spielen kann ich wiegesagt zwischen beiden Plattformen nicht ausmachen.
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Dürfte ich mal jetzt ganz unbeholfen ein Zwischenfazit erfragen?
Sehe ich das richtig, dass das Phänomen HÖCHSTWAHRSCHEINLICH nur an WinXP liegt?
Weil, irgendwo wurde ja auch erwähnt, dass es mit Mainboard mit einem spezifischen Soundchip (ALC888/889 [ITE IT87] wurden genannt) reproduzierbar auftritt.
Sehe ich das richtig, dass das Phänomen HÖCHSTWAHRSCHEINLICH nur an WinXP liegt?
Weil, irgendwo wurde ja auch erwähnt, dass es mit Mainboard mit einem spezifischen Soundchip (ALC888/889 [ITE IT87] wurden genannt) reproduzierbar auftritt.
Hi
naja also bei einigen biose ist ja im energiespar modus noch einstellungen möglich, ok selten. aber wenn man mal ein tool wie k10stats sich anschaut und die reaktionzeit etwas kleiner macht sieht man schon deutlich es liegt an xp das es wirklich von core zu core springt, komischerweise wird das problem als x2 weniger problematisch wie als x4. ich für meinten teil sehe da microsoft in der verpflichtung eine vernümftige mehrkern unterstützung im scheduler einzusetzen, nur weil intel weniger tief die frequenzen senkt und einen tick schneller hochtaktet besteht das problem bei allen prozessoren.der rest wurde schon erwähnt gewöhnt euch dran an xp und vista wird sich nichts mehr änder das leider so.
lg
naja also bei einigen biose ist ja im energiespar modus noch einstellungen möglich, ok selten. aber wenn man mal ein tool wie k10stats sich anschaut und die reaktionzeit etwas kleiner macht sieht man schon deutlich es liegt an xp das es wirklich von core zu core springt, komischerweise wird das problem als x2 weniger problematisch wie als x4. ich für meinten teil sehe da microsoft in der verpflichtung eine vernümftige mehrkern unterstützung im scheduler einzusetzen, nur weil intel weniger tief die frequenzen senkt und einen tick schneller hochtaktet besteht das problem bei allen prozessoren.der rest wurde schon erwähnt gewöhnt euch dran an xp und vista wird sich nichts mehr änder das leider so.
lg
Es ist aber eindeutig der Prozessortreiber (für XP) von AMD in Verbindung mit dem Phenom an der Misere schuld, denn der Task-Scheduler ist seit Ewigkeiten der gleiche, zumindest dessen "Arbeitsweise" und auf diese muss AMD bei der Entwicklung eben Rücksicht nehmen - nicht umgekehrt. Das diese "Eigenart" des Task-Scheduler natürlich alles andere als zeitgemäß ist, sollte klar sein. Aber davon mal abgesehen funktionieren die Energiesparfunktionen auf anderen Plattformen bestens unter XP. Vom AMD K8 bis K9, über Intel Core, Core-2 bis zum Core-i... weil auf diesen Plattformen alle Kerne mit der selben Taktfrequenz laufen. Leider hat sich AMD seit dem Phenom dazu entschieden, das die Kerne mit unterschiedlichen Taktfrequenzen arbeiten können, was so gut wie keine Ersparnis bringt (ca. 1-4W konnte ich messen - das liegt innerhalb der Messungenauigkeit), aber dafür je nach Anwendung bis zu 50% an Geschwindigkeit kosten kann - was natürlich jegliche "Energieeffizienz" ad acta legt, einfach weil Berechnungen viel länger dauern, aber dabei so gut wie keine Energie eingespart wird! Das ganze ist einfach unnötig, sinnlos und wirft kein gutes Licht auf AMD! Warum das soviel Geschwindigkeit kostet steht schon weiter oben ausführlich im Thread.
Grüße
NackterGolfer
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.08.2009
- Beiträge
- 2.319
- Renomée
- 51
Ist MS Schuld, dass die Leute nicht deren neue Betriebssysteme kaufen und einsetzen, sondern auf deren XP Supportverlängerung, die aufgrund von Netbooks überhaupt noch vorhanden ist, setzen? Ist AMD Schuld, dass Freaks mit uralt Betriebssystemen noch zufrieden sind, aber die neusten Rechner haben? Ich meine, ich lache mich schon seit Jahren darüber schief, wie man in XP C'n'Q überhaupt aktivieren muss, von ernüchternder Treiberinstallation und Nutzung sämtlicher HW-Hersteller einmal ganz zu schweigen.
Mit was hast du die 1-4W gemessen, madman? Selbst wenn es so wenig wären, was ich bezweifle, das läppert sich übers Jahr.
Mit was hast du die 1-4W gemessen, madman? Selbst wenn es so wenig wären, was ich bezweifle, das läppert sich übers Jahr.
U
User002
Guest
Das läppert sich übers jahr vielleicht zu 1, 2, 3 Kilowattstunden, die es derzeit pro Stück für paar und zwanzig Cent gibt...Eine halbstündige fahrt mit dem Auto über die Autobahn, oder eine Schachtel Zigaretten sind da teurer..Zumal es ja genügend andere Stromquellen am PC gibt die nach Effizienzverbesserung "schreien" und bei denen eine Optimierung der Effizienz i.d.R. lohnenswerter ist. Das seperate Takten der Cores macht sich bei vielen geöffneten parallelen tasks vielleicht bissel mehr bemerkbar, aber ansonsten sind so oder so die Cores meist im Idle - zumindest bei mir..
Also ich kann mich nicht erinnern spürbare Performanceeinbusen mit dem Original Cool&Quiet unter Windows XP gehabt zu haben..Jedenfalls nicht bei Multithreaded Videoencoding - was ich über Wochen mit aktiviertem Cool&Quiet als hauptsächliche Anwendung hab laufen lassen...Ein stottern bei Anwendungen - inbesondere Bild und Ton Aussetzer bei Videoplayback hatte ich auch nicht. Leider atm keine Zeit Vergleichsbenchmarks mit aktivierten Cool&Quiet und ohne, bzw. mit MSR Tweaker zu testen um die Unterschiede mal exakt zu messen..
Grüße!
Also ich kann mich nicht erinnern spürbare Performanceeinbusen mit dem Original Cool&Quiet unter Windows XP gehabt zu haben..Jedenfalls nicht bei Multithreaded Videoencoding - was ich über Wochen mit aktiviertem Cool&Quiet als hauptsächliche Anwendung hab laufen lassen...Ein stottern bei Anwendungen - inbesondere Bild und Ton Aussetzer bei Videoplayback hatte ich auch nicht. Leider atm keine Zeit Vergleichsbenchmarks mit aktivierten Cool&Quiet und ohne, bzw. mit MSR Tweaker zu testen um die Unterschiede mal exakt zu messen..
Grüße!
Hallo Madman
Das stimmt so nicht was du da ausführst, den es kann nur MS lösen die es nicht wollten aber komischerweise diesen Dienst in Vista und vor allem in Win7 komplett überarbeitet haben.
Mit einem Treiber kannst du da garnichts dran ändern, weil hier spielen ja die treiber nur die
Vermittler zur Hardware, ergo hättest du neue bios Versionen only Win XP benötigt oder externe
tools nutzen müssen um die p- statts neu zu setzen. All das war von horneherrein klar, wird es
nicht für XP geben. Alle P2 kamen weit nach dem Auslaufen von XP herraus. Und so leid es mir tut
XP ist tot und daran wird sich nichts ändern, wie oft hatten wir das schon früher mit gravierenden
Problemen bis hin zur nicht mehr nutzbarkeit und jedes mal tun wieder leute so als ob irgend ein
Home User Betriebsystem länger wie 5jahre richtig Supportet wird.
lg
Das stimmt so nicht was du da ausführst, den es kann nur MS lösen die es nicht wollten aber komischerweise diesen Dienst in Vista und vor allem in Win7 komplett überarbeitet haben.
Mit einem Treiber kannst du da garnichts dran ändern, weil hier spielen ja die treiber nur die
Vermittler zur Hardware, ergo hättest du neue bios Versionen only Win XP benötigt oder externe
tools nutzen müssen um die p- statts neu zu setzen. All das war von horneherrein klar, wird es
nicht für XP geben. Alle P2 kamen weit nach dem Auslaufen von XP herraus. Und so leid es mir tut
XP ist tot und daran wird sich nichts ändern, wie oft hatten wir das schon früher mit gravierenden
Problemen bis hin zur nicht mehr nutzbarkeit und jedes mal tun wieder leute so als ob irgend ein
Home User Betriebsystem länger wie 5jahre richtig Supportet wird.
lg
Deren "neue" Betriebssysteme? Der Task-Scheduler von Vista hat genau die selbe Arbeitsweise wie der "alte" von Windows XP. Ich habe 2GB RAM und eine Original-Lizenz für Windows XP - warum sollte ich also umsteigen? Wegen der ach so tollen Aero-Oberfläche? Eigentlich könnte ich über all diejenigen lachen, die auf ein 32Bit-Vista "umsteigen"... das mache ich aber trotzdem nicht! Soll doch jeder das einsetzen was er gerne will. AMD hat den Prozessortreiber für XP beim Markteintritt des Phenom extra nochmal dafür angepasst, mit diesem "tollen" Ergebnis! XP ist im übrigen noch weit verbreitet im Einsatz! Diese nicht Bereitschaft von AMD den Treiber erneut anzupassen hat auch nichts mit irgendwelchen "Support-Beschränkungen" zu tun - aber das wurde hier schon bis auf das letzte durchgekaut... AMD meint, das diese Funktionsweise extra so gewollt ist um Energie einzusparen... kannst du alles hier nachlesen. Ich habe eben nochmal schnell nachgemessen, quasi der "worst case" mit "1 Thread" Prime festgenagelt auf einen Kern (per Task-Scheduler) - dieser läuft dann mit 2500MHz (Phenom II 905e), die drei verbleibenden Kerne auf 800MHz, das Ergebnis sind 3W Ersparnis (primärseitig gemessen) gegenüber dem Szenario wo alle Kerne mit 2500MHz laufen. Das ist ein Extrem-Beispiel! Bei richtigen multi-threaded Anwendungen ist diese "Ersparnis" noch viel kleiner, nagelt man den Prozess nicht auf einen Kern fest (im Task-Scheduler) ist die Performance total im Arsch, weil der Prozess dann ständig von Kern zu Kern springt, aber diese mit unterschiedlichen Taktfrequenzen laufen! Super PI (2M) ist sage und schreibe 48% langsamer als wenn alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen. Das ist langsamer als mein vorheriger X2 3800+ EE... mehr muss ich dazu wohl nicht mehr verlieren, ich werde heute Abend noch einiges nach legen, im Moment fehlt mir dafür die Zeit.
Siehe oben, ich werde heute Abend einige Messungen nach legen. Was wirklich fatal ist das der Prozessor bis zu 50% langsamer ist und dafür nur einen winzigen Bruchteil weniger Energie verbraucht, d.h er verbraucht im Endeffekt über den gesamten Zeitraum der Berechnung viel mehr Energie, weil er viel länger für die Berechnung braucht. Somit fällt die Energieeffizienz ins Bodenlose ab - insbesondere bei Software die nicht radikal "Multi-Core" optimiert ist, was leider noch am häufigsten der Fall ist.
Was erzählst du da, lies dir bitte diesen Thread nochmal komplett durch! Ich habe echt keinen Bock mich ständig zu wiederholen! Der Task-Scheduler unter Vista arbeitet genauso wie der unter Windows XP, auch da werden Prozesse ständig von einem Kern zum anderen geschoben! Erst mit Windows 7 soll das anders werden, na mal sehen...
Falls du die Energiesparfunktionen meinst - so mag das zutreffen, dass Problem ist aber die unterschiedliche Taktung der einzelnen Prozessorkerne, sollte das unter Vista nicht der fall sein, so gibt es dort auch keine signifikanten Einbußen hinsichtlich der Performance, sollten aber - wie unter Windows XP - alle Prozessorkerne auf unterschiedlichen Taktfrequenzen laufen, so würde sich dort das selbe Problem abzeichnen und es würden die selben herben Einbußen zu verzeichnen sein.
Das einzig entscheidende für Windows XP ist der Prozessor-Treiber, das Bios muss nur die Tabellen für die von AMD im Prozessor fest definierten P-States (FID/VID) über bestimmte Register bereithalten, damit der Prozessortreiber diese zur Hand hat, dieser wertet den jeweiligen Lastzustand aus und schaltet daraufhin die P-States je nach benutzter Prozessorzeit durch - so einfach ist das! Man braucht auch keine anderen Bios-Versionen extra für XP oder irgendwelche Tools von Dritten - so ein Quark... und hier geht es nicht speziell um den Phenom II, sondern dieses beschränkte Verhalten des AMD-Prozessortreiber (CnQ) trifft die gesamte Phenom-Modellreihe, seit dem ersten Phenom bis zu den aktuellen Modellen... seit AMD diesen Treiber beim Markteintritt des Phenom überarbeitet hat.
Im übrigen ist mir das ganze auch ziemlich egal, weil ich Programme wie K10stat oder cnqsvcOC im Einsatz habe und damit auch die perfekte Balance aus Geschwindigkeit und Ersparnis - angepasst an meine Bedürfnisse. Es ist trotzdem ein Armutszeugnis für den Hersteller AMD, welcher vor extremen Herausforderungen hinsichtlich seiner Zukunft steht, da sollte man sich seine bisher treuen Kunden mit solchen Unzulänglichkeiten besser nicht verprellen!
Grüße
WindHund
Grand Admiral Special
FYI:
Tasksheduler wurde bei Vista überarbeitet:
http://technet.microsoft.com/en-us/appcompat/aa906020.aspx
Support für sämtliche HW die bis 2012 rauskommt (für Vista)!
Echt doof was da abgeht, vor allem für die XP user!
MS = doof!
Tasksheduler wurde bei Vista überarbeitet:
http://technet.microsoft.com/en-us/appcompat/aa906020.aspx
Support für sämtliche HW die bis 2012 rauskommt (für Vista)!
Echt doof was da abgeht, vor allem für die XP user!
MS = doof!
FYI:
Tasksheduler wurde bei Vista überarbeitet:
http://technet.microsoft.com/en-us/appcompat/aa906020.aspx
Support für sämtliche HW die bis 2012 rauskommt (für Vista)!
Echt doof was da abgeht, vor allem für die XP user!
MS = doof!
Der Task-Scheduler von Vista arbeitet hinsichtlich des "verschieben" eines Prozesses von einem Kern zum nächsten aber genauso so wie der von Windows XP...
Außerdem hat das nichts mit Windows XP oder Vista im generellen zu tun, das Problem ist der AMD-Prozessortreiber unter Windows XP sowie dessen krude und im höchsten Maße unlogische "Funktionsweise". Alles schon tausendmal geschrieben und erläutert... keine Lust mehr!
Grüße
Dr@
Grand Admiral Special
Das wurde alles auf den 5 Seiten bereits diskutiert. Macht irgendwie wenig Sinn, die gleichen Argumente nochmals auszutauschen!
MfG @
MfG @
U
User002
Guest
Danke wenn du die tests veröffentlichst. Deine Schlussfolgerungen sind aber nicht richtig. Beziehungsweise ohne einen "Bezugspunkt" kann man keine Aussagen über die Effizienz treffen:
Und in deiner Aussage fehlt das definierte Ziel..Für mich ist das definierte ziel immer der Kilowattstundenverbrauch in einem Durchschnittlichen Belastungszenario bei Herrn Mustermann und aufs jahr hochgerechnet. Eben das was beim der Stromrechnung anfällt..Also 90 % Idle - 10% LoadAuslastung - wobei ndas überwiegend Spekulation ist..
Du weist außerdem darauf hin - zumindest zwischen den zeilen kann man es heraus ahnen - dass die performanceuntereschiede JE NACH ANWENDUNG zwischen NULL und 50% liegen SOLLEN..
Mal als Beispiel: Wenn die Performanceunterschiede bei ~15% der Uptime eines rechners eine Rolle spielen - dann je nach Anwendung auch noch unterschieden werden muss - zwischen null % Performanceeinbussen und 50% performanceeinbussen bzw. je nach System und implementiertem C1E Modus und so weiter und so fort, dann kommen wir - rein was den Energieverbrauch des Systems in Kilowattstunden angeht ganz schnell in Unterschiede , die ganz unten im einstelligen %- Bereich im Durchschnitt liegen..Auch ist das nicht repräsentativ - insofern man sich nicht mit viel Zeit und mehren Setups da Vergleichstests anstellt..
Wenn man bei der Thematik Energieeffizienz allerdings nur den Energieverbrauch einer einzelnen Anwendung herauspickt - und nicht den Jahresstromverbrauch eines PCs in Kilowattstunden - dann trifft deine Aussage vielleicht zu..Mit der Praxis hat das dann allerdings eher wejnig zu tun - oder wer rechnet 24/7 SuperPI oder Excel?
Wie schon gesagt - ich verwende das hauseigene Cool&Quiet bei AMD schon länger nicht mehr - hatte aber keine Auffälligkeiten bei meinem alten Setup bemerken können. Bei SuperPI erinnere ich mich an Unterschiede im Bereich 2- 4 Sekunden gehabt zu haben. Wenn das repräsentativ für eine Singlethreaded Applikation ist die beim Phenom und Win XP über die Cores verteilt wird, dann sind das grob überschlagen 10 - 20% Unterschiede bei mir gewesen..SEHR weit weg von rund 35 Sek bei 1M Benchmark die einer 50% Performanceeinbusse entsprechen würden - allerdings Grund genug Cool&Quiet fürs Benchmarken zu deaktivieren..
Schon beim K8 hab ich kein Cool&Quiet genutzt (RMClock) - beim Phenom I auch nie - beim Phenom II nur solange wie erste Alternativen sich als besser erwiesen als werksseitige Implementierung...(undervolting + übertakten gleichzeitig)...Grade wer sich sowieso mit Hardware auskennt, hier durch Foren stöbert der wird sich freiwillig ja nicht die schlechtere Software installieren
Es ist ja nicht so, dass Freeware Alternativen nur ein notwendiges Übel sind, weil der hersteller das nicht besser hinbekommt, sondern ganz im Gegenteil. Freewarealternativen bieten meiner Meinung nach sehr nützliche Zusatzfunktionen...Auf tests bin ich rein aus technischer Neugier aber sehr gespannt - überbewerten sollte man das aber von vorneherein auch nicht..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
