Was kommt (nach den ersten Deneb (K10.5+)) fuer den Desktop bis zum Launch der BD(APUs)?
- Ersteller TNT
- Erstellt am
Markus Everson
Grand Admiral Special
Die kleinste Einheit bei Cores sollte "1" sein, alles andere ist widersinnig.
Wäre es möglich einen Bulldozer mit einem Core zu bauen der dann ein halbiertes "Compute Module" hätte?
Das marketing wird sowieso die INT-Cores als "Kerne" verkaufen, weil man nur so einen 2-Modul-BD als "Quadcore" vermarkten kann.
Der 4-Modulige wird dann entsprechend ein Octacore.
Wie man die Dinger dann bei detailierter Betrachtung bezeichnet sei mal dahin gestellt. Fürs MArkting wird das nicht viel Auswirkung haben... es wäre ziemlicher Marketing-Wahnsinn einen 2-Modul-BD gegen Quadcores zu positionieren und dann eine kleinere zahl als 4 draufzuschreiben... Das suggeriert dem Kunden "weniger"... und dann wirds schwierig dafür Quadcore-Preise einzufordern...
Der 4-Modulige wird dann entsprechend ein Octacore.
Wie man die Dinger dann bei detailierter Betrachtung bezeichnet sei mal dahin gestellt. Fürs MArkting wird das nicht viel Auswirkung haben... es wäre ziemlicher Marketing-Wahnsinn einen 2-Modul-BD gegen Quadcores zu positionieren und dann eine kleinere zahl als 4 draufzuschreiben... Das suggeriert dem Kunden "weniger"... und dann wirds schwierig dafür Quadcore-Preise einzufordern...
Dr@
Grand Admiral Special
Und der L3-Cache zählt nicht zum Core, weil intel es als Uncore-Bereich bezeichnet?
Fakt ist doch, dass auch heute schon bestimmte Komponenten/Funktionseinheiten geteilt werden. Abgesehen davon ist ein x86 Kern schon immer ein Integer-Kern gewesen, während die FPU (x87) anfangs als Koprozessor verbaut wurde und erst mit fortschreitender Entwicklung final in die CPU (auf dem Die) integriert wurde.
Also definiert erstmal was ein Kern ist bevor ihr diskutiert ob ein Bulldozer-Modul einen oder zwei Kerne hat. Denn im Prinzip kann beim Bulldozer jeder Kern auch gleichzeitig FPU-Berechnungen durchführen und das OS wird auch zwei Kerne sehen.
Wo liegt also das Problem?
Fakt ist doch, dass auch heute schon bestimmte Komponenten/Funktionseinheiten geteilt werden. Abgesehen davon ist ein x86 Kern schon immer ein Integer-Kern gewesen, während die FPU (x87) anfangs als Koprozessor verbaut wurde und erst mit fortschreitender Entwicklung final in die CPU (auf dem Die) integriert wurde.
Also definiert erstmal was ein Kern ist bevor ihr diskutiert ob ein Bulldozer-Modul einen oder zwei Kerne hat. Denn im Prinzip kann beim Bulldozer jeder Kern auch gleichzeitig FPU-Berechnungen durchführen und das OS wird auch zwei Kerne sehen.
Wo liegt also das Problem?
Das "Problem" ist mehr ein akademisches.
Die Zeiten in denen ein Prozessorkern hauptsächlich durch INT definiert wurde sind elider eine Weile vorbei... heute gehört Fließkomma zum festen standard-Repertoire. Ohne braucht man sich gar nicht erst am Markt blicken lassen. (Zumindest als General-Purpose-Prozessor)
Im Prinzip ist ein BD-Modul ein durch zu heißes aufbrühen eingelaufener Dualcore.
Das Problem ist ja eben gerade (nach der Fragestellung welche die Diskussion überhaupt ausgelöst hat) wodurch sich eben ein "Kern" definiert...?
Durch die Anwesenheit von ALUs?
Dann ist jeder einzelne K10-Kern bereits ein Triplecore, AFAIK hat der nämlich 3 ALU/AGU-Paare.
Die FPU ist auch schwierig heranzuziehen.
Also was definiert den x86-Kern als solchen?
Wie viele Kerne sich beim OS melden? - Ok, dann ist ein Core i7 8xx und aufwärts ein waschechter Octacore.
Hmm...auch nicht wirklich passend.
Die Zeiten in denen ein Prozessorkern hauptsächlich durch INT definiert wurde sind elider eine Weile vorbei... heute gehört Fließkomma zum festen standard-Repertoire. Ohne braucht man sich gar nicht erst am Markt blicken lassen. (Zumindest als General-Purpose-Prozessor)
Im Prinzip ist ein BD-Modul ein durch zu heißes aufbrühen eingelaufener Dualcore.
Das Problem ist ja eben gerade (nach der Fragestellung welche die Diskussion überhaupt ausgelöst hat) wodurch sich eben ein "Kern" definiert...?
Durch die Anwesenheit von ALUs?
Dann ist jeder einzelne K10-Kern bereits ein Triplecore, AFAIK hat der nämlich 3 ALU/AGU-Paare.
Die FPU ist auch schwierig heranzuziehen.
Also was definiert den x86-Kern als solchen?
Wie viele Kerne sich beim OS melden? - Ok, dann ist ein Core i7 8xx und aufwärts ein waschechter Octacore.
Hmm...auch nicht wirklich passend.
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/2010/juni/mini-pc_amd-cpu_nvidia-chipsatz/
http://www.emachines.com/products/products.html?prod=ER1402-05
Ganz schick ... Single-Core K10.5, nvidia IGP, 4 GB DDR3-800 !, Win7 64 Bit ... $300.
Auf der emaschines Seite auch eine Sammlung der weiteren Budget_designs von AMD-CPUs in allen möglichen Bezeichnungen.
Aber auch vielfach nvidia IGPs ... wohl Massenvertrag ?
Im Prinzip ist ein BD-Modul ein durch zu heißes aufbrühen eingelaufener Dualcore.
eigentlich mehr sein siamesischer zwilling ... an manchen stellen zusammengewachsen.
Da die meisten Menschen nach GHZ schauen vermute ich 4x8 oder so ein tolles Kürzel Marke 8 Kerne 4 GHZ dazu noch bei Fusion einfach RAM als Grafikspeicher angeben dann klingen 8 GB gleich doppelt toll.
Ich finde die Bezeichnung Modul eigentlich ganz gelungen aber im Mediamarktmarketing ist das natürlich schlecht, deswegen siehe oben
Ich finde die Bezeichnung Modul eigentlich ganz gelungen aber im Mediamarktmarketing ist das natürlich schlecht, deswegen siehe oben
Naja, ob wir Ontario Orochi so mal eben schnell im MediaMarkt sehen werde bezweifel ich eher.
Die Zielgruppe die dort einkauft sollte eigentlich eher von Llano abgedeckt werden.
Aber wenns welche gibt, wird dem Marketing bestimmt was einfallen...das wird dann halt als gamer-PC gelabelt mit octacore und readeon 6xxx in der größten ausbaustufe...
Die Zielgruppe die dort einkauft sollte eigentlich eher von Llano abgedeckt werden.
Aber wenns welche gibt, wird dem Marketing bestimmt was einfallen...das wird dann halt als gamer-PC gelabelt mit octacore und readeon 6xxx in der größten ausbaustufe...
Zuletzt bearbeitet:
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Epic Fail.
Typische MediaMarkt-Kunden kaufen sich keinen Ontario und Llano, sondern funktionstüchtige Geräte damit. Falls MediaMarkt überhaupt AMD-Plattformen eine Verkaufschance gibt.
Der Ontario begibt sich vorwiegend in das Netbook-Segment, während der Llano weitestgehend ein Stück darüber angesiedelt ist. Etwas anderes lassen die TDP-Klassifikationen zur Zeit auch gar nicht zu.
In wie weit der Ontario auch in die sehr beliebte Klasse der All in One PCs diffundiert, muss man abwarten. Auch hier wird der Llano eine Bereicherung sein, weil vermutlich leistungsfähiger und kompakter als traditionelle Dualcore-Lösungen mit integrierten Mainboardlösungen.
-> Aber auch hier kaufen Konsumenten keinen "Ontario" und "Llano", sondern ein Komplett-Rechner mit bestimmten zugesagten Eigenschaften.
MFG Bobo(2010)
Ups, hab ich doch glatt Ontario mit Orochi verwechselt (weil wir es von BD-Modulen usw hatten) und vor lauter Ontario-Diskussion im Nebenthread die Codenamen durcheinander gebracht
korrigiere das mal eben
.
EDIT :
.
Ich meinte konkret, ich erwarte nicht dass AMD sich dem "Problem" wie man dem "normalo-Kunden" nun die BD-Modulstruktur begreiflich macht, stellen muss, da BD-basierte Produkte eher im Highend angesiedelt sind, und daher eher weniger im MM zu finden und auch nicht für diese Zielgruppe gedacht.
Für diese art "Mainstream" ist von AMD der Llano vorgesehen. Ob die OEMs dann trotzdem ein Produkt mit Orochi bauen und versuchen per MM zu verticken ist ne andere Sache.
Schon klar dass Kunden ein Produkt kaufen und nicht konkret einen Prozessor...
Dennoch hat spätestens "Intel inside" oder "Centrino" gezeigt, dass auch die innereien, sofern sie griffige Namen vorweisen können und den kunden im Kopf sitzen, gerne vom OEM eingespannt werden. Dem Kunden etwas bekanntes mit gutem Leumund zu präsentieren ist sicher kein Fehler....
Deswegen muss AMD durchaus an ihrem Marketing arbeiten, aber eher um "Fusion" unter die Leute zu bringen.
Wer einen Orochi kauft, weiß wohl am ehesten selber warum.
korrigiere das mal eben
.
EDIT :
.
Ok, formulieren wir es genauer und damit Bobo-tauglich
Ich meinte konkret, ich erwarte nicht dass AMD sich dem "Problem" wie man dem "normalo-Kunden" nun die BD-Modulstruktur begreiflich macht, stellen muss, da BD-basierte Produkte eher im Highend angesiedelt sind, und daher eher weniger im MM zu finden und auch nicht für diese Zielgruppe gedacht.
Für diese art "Mainstream" ist von AMD der Llano vorgesehen. Ob die OEMs dann trotzdem ein Produkt mit Orochi bauen und versuchen per MM zu verticken ist ne andere Sache.
Schon klar dass Kunden ein Produkt kaufen und nicht konkret einen Prozessor...
Dennoch hat spätestens "Intel inside" oder "Centrino" gezeigt, dass auch die innereien, sofern sie griffige Namen vorweisen können und den kunden im Kopf sitzen, gerne vom OEM eingespannt werden. Dem Kunden etwas bekanntes mit gutem Leumund zu präsentieren ist sicher kein Fehler....
Deswegen muss AMD durchaus an ihrem Marketing arbeiten, aber eher um "Fusion" unter die Leute zu bringen.
Wer einen Orochi kauft, weiß wohl am ehesten selber warum.
TNT
Grand Admiral Special
★ Themenstarter ★
N1truX
Admiral Special
Also Fuad schreibt ja schon tolle Sachen:
Werfen die da gerade Core und Modul durcheinander? Viel besser ist es natürlich das noch zu übersetzen und ohne drüber nachzudenken nochmal zu veröffentlichen:
Wenn man dann noch zuvor von "OctalCore CPU" spricht scheint zumindest bei einem weiteren Magazin der Durchblick verloren.. Zumindest würde mir auf Anhieb keine sinnige Möglichkeit einfallen einen Tri-Core aus einem BD zu schneiden. Das müsste man das Modul-Konzept aufgeben und theo. einen 4 Modul BD zurechtstutzen.ATi-Forum.de schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
TNT
Grand Admiral Special
★ Themenstarter ★
Nun ja, den Eindruch habe ich bei Fudzilla auch manchmal, dass da die Trennung von manchen Dingen nicht kalppt - aber bei der Sache Core oder Modul oder dergleichen ist das auch nicht einfach - auch AMD hat ja noch nichts gesagt wie das Tier im Marketing heissen soll - oder bleibt es bei 'Modul' - wohl kaum, oder !?
AMD sollte hier auch genau ueberlege; denn schliesslich soll es so etwas wie ein Zwitter sein - zwischen Single- und Dualcore.
Aber sagen sie Dualcore dann wird es sicher heissen, dass es kein Dualcore sei mit nur einer FPU... und falls sie sagen Singlecore dann heisst es aus der anderen Fraktion wieder - nee, es sei doch eher ein Dualcore....
Wie gesagt nicht so einfach - aber ich denke, dass AMD uns noch mit einem entsprechenden Begriff ausstatten wird.. 'SmarterTripleUnitCore' oder 'Light Hybrid Dualcore unit' oder 'MultipleExecutionCore' oder 'Advanced threaded Core'..oder..oder..
BD ist jedenfalls mehr dual als singlecore, mit 2 getrennten integer-clustern, die sich wie getrennte kerne verhalten.
Sogar die FPU ist nur bei AVX-Code wirklich "shared". da sie anderweitig aber beide kerne gleichzeitig bedienen kann sit das so gut wie 2 kleinere FPUs die bei AVX zusammenarbeten (müssen)
Von der art her wird wohl ein 2Modul-BD als quadcore verkauft werden denke ich...
Sogar die FPU ist nur bei AVX-Code wirklich "shared". da sie anderweitig aber beide kerne gleichzeitig bedienen kann sit das so gut wie 2 kleinere FPUs die bei AVX zusammenarbeten (müssen)
Von der art her wird wohl ein 2Modul-BD als quadcore verkauft werden denke ich...
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Vll. nennt man ihn Double-Core: AMD Phenom III with 4 real Doublecores 
wenn 2 Module schneller als ein Quad Core Deneb sind, dann verkauft AMD mit sicherheit ein 2 Modul BD als Quad Core, wenn die Leistung stimmt warum nicht.
BD sollte man aber nicht mit einem K8-K10 vergleichen, Architektur gesehen völlig unterschiedlich, ich erwarte einen großen Sprung nach oben in sachen Leistung
BD sollte man aber nicht mit einem K8-K10 vergleichen, Architektur gesehen völlig unterschiedlich, ich erwarte einen großen Sprung nach oben in sachen Leistung
Zuletzt bearbeitet:
hihi AMD liest bestimmt mit und sucht dann den besten Vorschlag raus.
Also ich bin für SCORE Super Core.
Ein SCORE kann 2 Threads gleichzeitig bearbeiten und ist einem Intel HT Core überlegen. Und wenn ich daran denke, dass AMD in 45nm schon 6 Core Prozessoren bringt, ein SCORE etwas größer ist als ein K10 Core und auf 32nm erscheint, könnte ich mir schon vorstellen, dass AMD einen 8 SCORE BD bringt, der 16 Threads gleichzeitig bearbeiten kann.
Was sagen hier die Fachleute dazu, wie groß so ein BD würde?
.
EDIT :
.
Core Duo erscheint mir auch passend.
AMD Core Duo X8 liest sich doch gut.
Aber ich glaub, so ähnliches hab ich schon woanders gelesen
Zuletzt bearbeitet:
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Intel hat im Frühling 2010 sein Server-Flaggschiff Nehalem EX mit 8 Kernen vorgestellt ... auch in 45 nm
rkinet
Grand Admiral Special
AMD hat ja längst den K10.5 unter 'Phenom' in den Mobilmarkt gebracht.
Ich tippe daher dass der Bulldozer mit einem Namen den Desktop krönen wird ... Hyperduron ?
Zumindest juckt es bestimmt dem AMD-Marketing in den Fingelnägeln ENDLICH wieder einen neuen Namen bringen zu können.
Das Chaos bei den Ziffern und Zahlencodes der letzten AMD-Modelle ist einfach noch zu lasch.
Vielleicht wäre auch Cross-Marketing möglich mit bekannten Begriffen ... wie Terminator / chwarzenegger.
So eine 'Greenegger V9' würde Ökotrend, die AMD-Logofarbe incl. 'schwarz' als Thema mit aufnehmen. Und 'V9' klingt wie 'V2' ... nur moderner. Oder eben eine 'Termiron VX 917ee' ... damits echt unübersichtlich bleibt.
Zumindest für 2010 bleibt usn aber eher der alte AMD-Nummernsalat erhalten.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Eigentlich sollte ich ja sagen "Findest du sicher irgendwo auf den vorherigen Seiten", aber ich weiß wie schwieig bzw. zeitaufwendig so eine Suche ist deshalb:
Dresdenboy hat mal ein Bulldozermodul inkl. 2MB L2 Cache (ohne anteilsmäßigen L3) auf ~27mm² abgeschätzt.
LG
Ein paar zahlen Spiele
Aktuelle Die Größen des PII und Bulldozer mögliche Abschätzungen mit ähnlicher Größe, habe leider keine für NB und L3 gefunden:
Hier im Forum gehen ja viele immer nur von max 4 Modulen aus.
- 1 Modul: 27mm² das wären dann bei:
- 4 Modulen: 108mm²
- 6 Modulen: 162mm²
- 8 Modulen: 216mm²
Aktuelle Die Größen des PII und Bulldozer mögliche Abschätzungen mit ähnlicher Größe, habe leider keine für NB und L3 gefunden:
- Phenom II X6 346 mm²
Wenn der Bulldozer 8 Module bekommen würde, blieben 130mm² für NB und L3 übrig.
Das müsse doch Reichen?
- Phenom II X4 258 mm²
Da blieben bei 4 Modulen 150mm² übrig. Also wären etwa 200mm² realistisch, denn NB und L3 sollten wohl kleiner sein als die 4. Module.
- Phenom I 285 mm²
Hier im Forum gehen ja viele immer nur von max 4 Modulen aus.
Zuletzt bearbeitet:
Danke,
Pi mal Daumen macht beim X4 der L3 ein drittel aus also ca. 258/3 = 86mm² bei 45nm.
Bei 32nm wärs die Hälfte also 43,5mm² + 8 * 27mm² = 259mm²
Huch, da sind wir bei ner Größe vom X4 für nen 8 Modul BD. Wenn da noch was NB dabei kommt, liegt man immer noch in einem guten Bereich.
Schätze, wenn AMD von 6 und 8 Core BD spricht, könnten durchaus Module gemeint sein.
Erwartet uns da eine Überraschung nächstes Jahr?
Pi mal Daumen macht beim X4 der L3 ein drittel aus also ca. 258/3 = 86mm² bei 45nm.
Bei 32nm wärs die Hälfte also 43,5mm² + 8 * 27mm² = 259mm²
Huch, da sind wir bei ner Größe vom X4 für nen 8 Modul BD. Wenn da noch was NB dabei kommt, liegt man immer noch in einem guten Bereich.
Schätze, wenn AMD von 6 und 8 Core BD spricht, könnten durchaus Module gemeint sein.
Erwartet uns da eine Überraschung nächstes Jahr?
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Bzgl. L3-Cache: Für Zambesi wird aber von 8MB gegenüber Deneb ausgegangen (woher das kommt, weiß ich leider nicht mehr).
Warum hier im Forum von 4 BD-Modulen ausgegangen wird: Auf der Roadmap wird von "4/8 Bulldozer-Cores" gesprochen. Das kann man natürlich unterschiedlich interpretieren.
ABER: Bei Interlagos wird von 16 Cores gesprochen = 8 Module. Interlagos soll aber ein MCM sein und da wurde schon ziemlich viel von JF bestätigt. Ich glaube deshalb gelten die 4 Module als ziemlich gesichert.
LG
Warum hier im Forum von 4 BD-Modulen ausgegangen wird: Auf der Roadmap wird von "4/8 Bulldozer-Cores" gesprochen. Das kann man natürlich unterschiedlich interpretieren.
ABER: Bei Interlagos wird von 16 Cores gesprochen = 8 Module. Interlagos soll aber ein MCM sein und da wurde schon ziemlich viel von JF bestätigt. Ich glaube deshalb gelten die 4 Module als ziemlich gesichert.
LG
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
