Bulldozer rollt an....
- Ersteller neax
- Erstellt am
- Status
Complicated
Grand Admiral Special
Das denke ich bei den meisten deiner Postings und am Ende meinst du die Dinge Ernst.
G
Gast30082015
Guest
Hat sich eigentlich mal jmd von euch den aktuellen ct-Artikel zu BD angeschaut, ob da wieder der eine oder ander Zinken drin ist?
Mir scheint, dieses Mal passt es halbwegs...
Mir scheint, dieses Mal passt es halbwegs...
chrisihamm
Lieutnant
Hi,
der Artkel geht mehr oder weniger auf den Sowtware Developer Katalog ein und die zu erwartenden Verbesserungen.Jedoch geht man von geringerer IPC im Vergleich zum K10 aus.Meine persönliche Meinung ist,dass die Qualität der ct Artikel immer mehr zu wünschen übrig lässt.Ich lese sie seit 10Jahren und es wird immer Banaler.
Ich lasse mich überraschen was BD bringt.Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Gruß
der Artkel geht mehr oder weniger auf den Sowtware Developer Katalog ein und die zu erwartenden Verbesserungen.Jedoch geht man von geringerer IPC im Vergleich zum K10 aus.Meine persönliche Meinung ist,dass die Qualität der ct Artikel immer mehr zu wünschen übrig lässt.Ich lese sie seit 10Jahren und es wird immer Banaler.
Ich lasse mich überraschen was BD bringt.Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Gruß
FX-8130P bereits in China gelistet.
http://item.taobao.com/item.htm?id=10505340290
1998 Yuan wären umgerechnet 216€. Zum Vergleich der 2600k liegt dort im Schnitt so bei 2400 Yuan, umgerechnet 260€.
Ah ne, weiter unten steht AMD Phenom X4 975. Bestimmt ein Fehler bei dem Preis.
http://item.taobao.com/item.htm?id=10505340290
1998 Yuan wären umgerechnet 216€. Zum Vergleich der 2600k liegt dort im Schnitt so bei 2400 Yuan, umgerechnet 260€.
Ah ne, weiter unten steht AMD Phenom X4 975. Bestimmt ein Fehler bei dem Preis.
Zuletzt bearbeitet:
Dass es immernoch leute gibt die allen ernstes glauben AMD baut eine nagelneue CPU mit noch geringerer IPC als K10, die jetzt schon im Hintertreffen sind? (zumindest bei wald-und-wiesen - code)
Selbst mit 32nm SOI und Hochtakt-design könnte man das nie und nimmer aufwiegen.
Früher war die C't mal eine Pflichtlektüre für Enthusiasten und hatte ein sehr hohes Niveau.
Mittlerweile scheinen sie leider auf ComputerBild- Niveau abzurutschen und das ist schade.
selbst JF-AMD hat in diesem "running-Gag" im anderen Forum mindestens vierhundertmal betont dass die IPC steigt, nicht sinkt.
Und wie sich Verbesserungen an der Branch Prediction und Sachen wie Memory Disambiguation bitteschön im Developer-Katalog niederschlagen sollen, soll mir mal der nette Herr der C't erklären.
Ist ja schön wenn man sich wenigstens auf veröffentlichte Daten stützt, aber die Hälfte auszulassen und dann noch Schwarzmalerei aufgrund halbgarer Informationen zu betreiben ist entweder ein Zeichen für Käuflichkeit (ist der Artikel sponsored by Intel?) oder schlicht mangelnde Recherche.
Alleine wer Dresdenboys Blog verfolgt sollte mehr als genug Anhaltspunkte haben um an eine Steigende IPC zu glauben.
Auch um das nochmal breitzutreten:
Das Backend, war nie das Problem!
Ein K10-Kern hat mehr als genug Ressourcen im Backend für eine theoretisch hohe IPC.
Das Problem ist das Frontend. - Es hapert an der Sprungvorhersage und einigen anderen Punkten (Agner Fog hat da mal einiges aufbereitet in Sachen Conroe gegen Barcelona) Sodass in der Praxis eine IPC <=1 herausspringt.
Da helfen 3 ALU/AGU-Pärchen einen sch***.
Selbst wenn sie mit Latenz 0 Takte multiplizieren könnten nutzt das garnichts, wenn es 10 Takte dauert bis der nächste Befehl inkl. Daten zur Verfügung steht!
Also eine IPC von höchstens 1 zu toppen dürfte auch mit 2 ALU/AGUs locker machbar sein wenn das Frontend entsprechend gut ist. - Und genau hier liegt bei BD der Knackpunkt.
Wir hatten doch schon Orochi-Dieshots... ist dabei mal jemandem aufgefallen wir absolut winzig die INT-Cores dabei sind? - Das Frontend alleine braucht mehr Platz als beide Int-Cores zusammengerechnet.- warum wohl? - bestimmt nicht weil AMD gerne überzogene Preise für Ihre CPUs an GF abdrücken will...
Also der nächste der hier behauptet die IPC würde sinken, wird über die Planke geschickt! *Arrrr*
Irgendwie wirds zeit das C't Abo zu kündigen... für derartigen Nonsens zahl ich nicht noch Abogebüren...
Selbst mit 32nm SOI und Hochtakt-design könnte man das nie und nimmer aufwiegen.
Früher war die C't mal eine Pflichtlektüre für Enthusiasten und hatte ein sehr hohes Niveau.
Mittlerweile scheinen sie leider auf ComputerBild- Niveau abzurutschen und das ist schade.
selbst JF-AMD hat in diesem "running-Gag" im anderen Forum mindestens vierhundertmal betont dass die IPC steigt, nicht sinkt.
Und wie sich Verbesserungen an der Branch Prediction und Sachen wie Memory Disambiguation bitteschön im Developer-Katalog niederschlagen sollen, soll mir mal der nette Herr der C't erklären.
Ist ja schön wenn man sich wenigstens auf veröffentlichte Daten stützt, aber die Hälfte auszulassen und dann noch Schwarzmalerei aufgrund halbgarer Informationen zu betreiben ist entweder ein Zeichen für Käuflichkeit (ist der Artikel sponsored by Intel?) oder schlicht mangelnde Recherche.
Alleine wer Dresdenboys Blog verfolgt sollte mehr als genug Anhaltspunkte haben um an eine Steigende IPC zu glauben.
Auch um das nochmal breitzutreten:
Das Backend, war nie das Problem!
Ein K10-Kern hat mehr als genug Ressourcen im Backend für eine theoretisch hohe IPC.
Das Problem ist das Frontend. - Es hapert an der Sprungvorhersage und einigen anderen Punkten (Agner Fog hat da mal einiges aufbereitet in Sachen Conroe gegen Barcelona) Sodass in der Praxis eine IPC <=1 herausspringt.
Da helfen 3 ALU/AGU-Pärchen einen sch***.
Selbst wenn sie mit Latenz 0 Takte multiplizieren könnten nutzt das garnichts, wenn es 10 Takte dauert bis der nächste Befehl inkl. Daten zur Verfügung steht!
Also eine IPC von höchstens 1 zu toppen dürfte auch mit 2 ALU/AGUs locker machbar sein wenn das Frontend entsprechend gut ist. - Und genau hier liegt bei BD der Knackpunkt.
Wir hatten doch schon Orochi-Dieshots... ist dabei mal jemandem aufgefallen wir absolut winzig die INT-Cores dabei sind? - Das Frontend alleine braucht mehr Platz als beide Int-Cores zusammengerechnet.- warum wohl? - bestimmt nicht weil AMD gerne überzogene Preise für Ihre CPUs an GF abdrücken will...
Also der nächste der hier behauptet die IPC würde sinken, wird über die Planke geschickt! *Arrrr*
Irgendwie wirds zeit das C't Abo zu kündigen... für derartigen Nonsens zahl ich nicht noch Abogebüren...
Irgendwie wirds zeit das C't Abo zu kündigen... für derartigen Nonsens zahl ich nicht noch Abogebüren...
Warum klärst du dann nicht mal die Redaktion der ct auf?!
Das wahrgenommen absinken des Niveaus bei der ct kann vielleicht auch an der Steigerung des eigenes Wissen liegen
Aber welche Zeitschrift ist den besser die iX?! Deren Themen sind meiner Meinung nach meist zu trocken/uninteressant.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Irgendwie wirds zeit das C't Abo zu kündigen... für derartigen Nonsens zahl ich nicht noch Abogebüren...
Na da würde ich gerne ein Abo aufnehmen, um es genau mit dieser Begründung, nämlich vorurteilsbehafteter, unqualifizierter Meinungsmache, wieder aufzukündigen.
G
Gast30082015
Guest
Damit dürfte meine Einschätzung wohl eine Fehleinschätzung gewesen sein. ^^"Dass es immernoch leute gibt die allen ernstes glauben AMD baut eine nagelneue CPU mit noch geringerer IPC als K10, die jetzt schon im Hintertreffen sind? (zumindest bei wald-und-wiesen - code)
Selbst mit 32nm SOI und Hochtakt-design könnte man das nie und nimmer aufwiegen.
Früher war die C't mal eine Pflichtlektüre für Enthusiasten und hatte ein sehr hohes Niveau.
Mittlerweile scheinen sie leider auf ComputerBild- Niveau abzurutschen und das ist schade.
[...]
Irgendwie wirds zeit das C't Abo zu kündigen... für derartigen Nonsens zahl ich nicht noch Abogebüren...
In solchen Momenten bin ich irgendwie froh, die ct überhaupt nicht zu abonnieren. ^^
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Warum klärst du dann nicht mal die Redaktion der ct auf?!
Das wahrgenommen absinken des Niveaus bei der ct kann vielleicht auch an der Steigerung des eigenes Wissen liegen
Aber welche Zeitschrift ist den besser die iX?! Deren Themen sind meiner Meinung nach meist zu trocken/uninteressant.
Vielleicht liegt es am Wissen oder auch nicht... aber ich bin schon recht lange C't leser und damals als sie den K7 gegen Pentium 3 verglichen haben war der Vergleich wesentlich fairer und qualifizierter.
Ich unterstelle der C't einfach mal dass sie der selben subjektiven "AMD bringts sowieso nicht.." - Stimmung anhaften wie der Rest der Branche ebenso.
Und Sorry, wenn ich als leser, einem "Technikmagazin" für Enthusiasten erst erklären muss dass sie Blödsinn von sich geben, ist das kein Prädikat für eine besoders gute Journalistische Leistung.
Um mit Propaganda der großen Konzerne reinzuziehen muss ich keine C't lesen.
In Sachen Meinungsmache sind wir schließlich nicht bei der BILD.
Ich frage mich ob sie sich auch trauen würden bei der selben Aktenlage sowas über Intels nächsten Kronprinzen zu berichten...
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Anscheinend bin ich nicht der Einzige dem das absinkende Niveau bei der C't auffällt. Ist aber überall so. Als sie mit Galileo in der Glotze angefangen haben wurde noch darüber breichtet wie ein Kühlschrank funktioniert... später haben sie ein leichtbekleidetes Model ins neueste Modell von Bosch gesetzt und sie prüfen lassen wie kalts da drin ist...
Traurig... alle reden von der Wichtigkeit der Bildung... und dabei wird man mehrheitlich nur noch für dumm verkauft, wenn man sich nicht hart ranklemmt...
Das die ct parteiisch geworden ist kann ich nicht bestätigen, bei der aktuellen ct kommt der Thuban relativ gut weg.
Zu PIII vs. Athlon stand AMD auch deutlich besser da, zumal sie die schnellsste CPU anbieten konnten.
Ich unterstelle der C't einfach mal dass sie der selben subjektiven "AMD bringts sowieso nicht.." - Stimmung anhaften wie der Rest der Branche ebenso.
Und Sorry, wenn ich als leser, einem "Technikmagazin" für Enthusiasten erst erklären muss dass sie Blödsinn von sich geben, ist das kein Prädikat für eine besoders gute Journalistische Leistung.
Eine haltlose Behauptung auf Bild Niveaus. Kein Kommentar.
Eine haltlose Behauptung auf Bild Niveaus. Kein Kommentar.
Ich frage mich ob sie sich auch trauen würden bei der selben Aktenlage sowas über Intels nächsten Kronprinzen zu berichten...
Ich sehe bisher keine Bulldozer der Intel mit der i7 Serie in die gleiche lagen bringen könnte in die z. Z. AMD steckt. Somit ist es eine halt loste Behauptung auf Bild Niveaus. Kein weiterer Kommentar.
Anscheinend bin ich nicht der Einzige dem das absinkende Niveau bei der C't auffällt. Ist aber überall so. Als sie mit Galileo in der Glotze angefangen haben wurde noch darüber breichtet wie ein Kühlschrank funktioniert... später haben sie ein leichtbekleidetes Model ins neueste Modell von Bosch gesetzt und sie prüfen lassen wie kalts da drin ist...
Ich lese die ct auch schon seit Jahren, anfangs habe ich nur einen Teil verstanden, dann wurde es immer mehr. Heute unterfordern mich vielleicht viele Artikel, manche überfordern mich. Langsam bin ich am überlegen eine andere Zeitung mir zu suchen, aber nicht weil die ct schlecht wäre. Der Grund ist ich habe dazu gelernt, genauso wie ich heute wie es eigendlich jeder normale Mensch auch macht.
Ja das ist traurig das du nicht verstehst das die ct das Ziel hat ein gewisses Niveau hat und die halten möchte um auch neue Leser hinzu gewinnen zu können.
Zurück zum BD-Artikel
Der Artikel beschränkt sich auf den Software Developer Katalog, der die bisher ein zigste belastbare Quelle ist die ein Journalist nutzen sollte und das Fazit des Artikels ist den daraus resultierenden Informationen gerecht geworden.
Das eine Person über BD schreibt auf Website XY ist vielleicht für Zeitungen wie ComputerBild relevant. Einerseits bemängelst du bei der ct das die nur den Software Developer Katalog herangezogen hat, aber andererseits keine Gerüchte mit verwertet hat in dem Artikel, du widersprichst dir damit selbst.
@ yasu
Du solltest die nicht die vorgekaute Meinung als Fakt annehmen, sondern dir eine eigene Meinung bilden. Denn das ist eher das Niveau was einem die Bild bietet, vorgekaute Informationen verbreiten, du scheinst durch deine Aussage aber darauf zu stehen
Dass wir uns richtig verstehen... ich bemängel nicht den Artikel selbst, sondern die haltlose Behauptung sinkender IPC... auf welcher Basis?
Das ist als würde ich sagen "Der nächste Golf wird eine Krücke, weil ich ins Reperaturhandbuch geschaut habe"...
Bis zum Release des K7, stand AMD kein bisschen besser da als heute, weil die K6-2 und K6-III genausowenig gegen die Pentiums punkten konnten wie der Phenom aktuell gegen Nehalem und SB.
Dennoch hat damals keiner im Vorfeld anhand dürftiger Informationen negativ über die Athlons berchtet!
Zudem hast du nicht verstanden was ich sagen wollte.
Es gibt aktuell keine CPU die Intel in die gleich lage bringen könnte... natürlich. Trotzdem würden sie sowas auch nicht schwatzen wenn es so wäre. Von Intel wird Exzellenz erwartet und AMD gleich zuerst mal scheitern unterstellt. Alles andere muss mit harten Fakten widerlegt werden. Das ist weder unparteiisch noch professionell.
Der Software Developer Katalog sagt über die reale Leistungsfähigkeit eines Bulldozer in etwa soviel aus wie die Beidenungsanleitung eines LKW über dessen Kilometerleistung. - wenn die einzig belastbare Quelle also unbrauchbar ist, halte ich als seriöser Journalist entweder die Klappe oder habe mich mit Schlussfolgerungen zurückzuhalten bis mir bessere Quellen vorliegen.
Wenn du das als "Niveau halten" bezeichnest, haben wir verschiedene Definitionen davon.
Fakt ist, es wird anhand einer nur sehr bedingt brauchbaren Quelle, über eine neuartige Architektur berichtet und ihr am Ende gleich mal schwächere Leistung als die aktuelle unterstellt (was totaler nonsens wäre, da könnte sich AMD gleich einsargen lassen).
Alle anderen Indizien und Hinweise über die wir uns hier seit monaten den Mund fusselig Quatschen werden nicht beachtet... okay.
Aber entweder ich habe konkrete Hinweise und Daten um eine Leistungsabschätzung abzugeben oder ich habe sie nicht. Punktum. Wenn ich dann den Mund aufreiße muss ich mit Kritik rechnen. Oder schlicht und einfach die Klappe halten, wenn ich angeblich ein Niveau halten will.
Aber dieses "naja, nach den bisherigen 10% daten die uns zur verfügung stehen, taug dfas nix..." ist mehr als lächerlich.
Das ist als würde ich sagen "Der nächste Golf wird eine Krücke, weil ich ins Reperaturhandbuch geschaut habe"...
Bis zum Release des K7, stand AMD kein bisschen besser da als heute, weil die K6-2 und K6-III genausowenig gegen die Pentiums punkten konnten wie der Phenom aktuell gegen Nehalem und SB.
Dennoch hat damals keiner im Vorfeld anhand dürftiger Informationen negativ über die Athlons berchtet!
Zudem hast du nicht verstanden was ich sagen wollte.
Es gibt aktuell keine CPU die Intel in die gleich lage bringen könnte... natürlich. Trotzdem würden sie sowas auch nicht schwatzen wenn es so wäre. Von Intel wird Exzellenz erwartet und AMD gleich zuerst mal scheitern unterstellt. Alles andere muss mit harten Fakten widerlegt werden. Das ist weder unparteiisch noch professionell.
Der Software Developer Katalog sagt über die reale Leistungsfähigkeit eines Bulldozer in etwa soviel aus wie die Beidenungsanleitung eines LKW über dessen Kilometerleistung. - wenn die einzig belastbare Quelle also unbrauchbar ist, halte ich als seriöser Journalist entweder die Klappe oder habe mich mit Schlussfolgerungen zurückzuhalten bis mir bessere Quellen vorliegen.
Wenn du das als "Niveau halten" bezeichnest, haben wir verschiedene Definitionen davon.
Fakt ist, es wird anhand einer nur sehr bedingt brauchbaren Quelle, über eine neuartige Architektur berichtet und ihr am Ende gleich mal schwächere Leistung als die aktuelle unterstellt (was totaler nonsens wäre, da könnte sich AMD gleich einsargen lassen).
Alle anderen Indizien und Hinweise über die wir uns hier seit monaten den Mund fusselig Quatschen werden nicht beachtet... okay.
Aber entweder ich habe konkrete Hinweise und Daten um eine Leistungsabschätzung abzugeben oder ich habe sie nicht. Punktum. Wenn ich dann den Mund aufreiße muss ich mit Kritik rechnen. Oder schlicht und einfach die Klappe halten, wenn ich angeblich ein Niveau halten will.
Aber dieses "naja, nach den bisherigen 10% daten die uns zur verfügung stehen, taug dfas nix..." ist mehr als lächerlich.
gruffi
Grand Admiral Special
Das ist der springende Punkt. Das scheinen viele Leute nicht zu kapieren. Allerdings muss man auch dazu sagen, dass die ALU/AGU Pärchen des K8 / K10 starrer aufgebaut sind. Dh, dafür muss anders optimiert werden als zB für Intel. Bulldozer ähnelt der Intel Architektur hier nun deutlich mehr. Ich bin mal gespannt, ob sich das auch in Zahlen niederschlägt. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Bulldozer mit Core2 / Nehalem optimiertem Code besser zurechtkommt als mit K8 / K10 optimiertem Code.
Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet war, ich hatte Andreas Stiller schon mal wegen diesem Artikel einige Mails geschrieben, in denen ich mit ihm über die Bulldozer Architektur diskutiert habe. Ich hatte ihm erläutert, welche Verbesserungen zur Steigerung der IPC beitragen und warum seine Zweifel, basierend auf Ausführungseinheiten und Latenzen, unzureichend sind. Ich hatte ihm selbst die Aussagen von AMD zur IPC verlinkt, die er scheinbar noch gar nicht kannte. Wenn man trotzdem an seiner recht eindimensionalen Sichtweise festhält, obwohl mehr als genügend Gründe dagegen sprechen, dann würde ich das einfach mal erkenntnisresistent nennen. Man könnte dann zumindest verschiedene mögliche Szenarien aufzeigen, anstatt weiter strikt zu behaupten, dass die IPC sinkt. Auch wenn ich damit nicht sagen will, dass sie parteiisch wären oder die Artikel der C't durch Intel gesponsert werden. Ich hatte schlichtweg den Eindruck, dass AMD mehr als unterschätzt wird. Sie sind halt nur die "Kleinen", die eh nicht an Intel rankommen können. Ein Prozessor mit 8 "Kernen", der auch noch eine höhere IPC als K10 haben soll und womöglich Sandy Bridge schlägt? Nee, das geht nun wirklich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Naja, das hätte aber auch seitdem klar sein sollen:
Zitat: ct 7/11:
http://www.heise.de/ct/artikel/Prozessorgefluester-1204345.html
@Ge0rgy:
c't (Christof Windeck) rechnet so (Stand Februar 2011):
Stimmt ja einigermaßen, wobei ich die Interlagos Taktfrequenz sogar noch niedriger Ansetzen würde, dann würde ja die IPC noch stärker steigen müssen.
Aber man weiß halt nicht, welcher "Durchsatz" gemeint war, es könnte anstatt SpecRate INT auch FP gewesen sein, dann müßte man noch nen Faktor für den SMT Speedup der FP Unit einführen, der den Kernfaktor 1,4 wieder korrigiert, nähme man 1,3 (für +30% SMT Speedup bei 8 Threads auf 4 FPUs), gäbe das fast wieder 1, und man hätte IPC +25%.
Ist halt ein komplexes Thema, und JF selbst hat ja mal auf anandtech gewettert, dass man die Durchsatzzahlen nicht als IPC Berechnung hernehmen darf.
Warten wirs mal ab, die Architekturartikel von Stiller sind trotzdem immer noch ganz gut. Die Kurve werden sie schon noch bekommen, die alten K7 Artikel waren schon immer recht positiv, Stillers SPEC Compiler Läufe sind ebenfalls immer fair (trotz intel compiler).
ciao
Alex
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
moment mal... interlagos soll mit 3,5Ghz laufen?
auf allen kernen?
Wenn sich das in einen vernünftigen TDP-Rahmen quetschen lässt, müssten wir mit Zambesi ja bei der halben kernanzahl wenigstens 5 Ghz anliegen haben...
Und das hat JF sogar schon dementiert... also wie kommt der dazu Interlagos mit 3,5Ghz zu bewerten? Oo
Zumal JF wie gesagt selbst sagte man solle nicht vom Durchsatz auf IPC rechnen, zumal das mit Prozessoren die Turbomodus haben schwammig ist, da ist takt nunmal nicht gleich takt.
Jedenfalls ist es eine tolle Rechnung aufgrund ein paar weniger zahlen die extra als nicht relevant bezeichnet werden, dann hocrechnungen mit einer Reihe spekulationen anzustellen und daraus irgendwas zu folgern...
auf allen kernen?
Wenn sich das in einen vernünftigen TDP-Rahmen quetschen lässt, müssten wir mit Zambesi ja bei der halben kernanzahl wenigstens 5 Ghz anliegen haben...
Und das hat JF sogar schon dementiert...
also wie kommt der dazu Interlagos mit 3,5Ghz zu bewerten? OoZumal JF wie gesagt selbst sagte man solle nicht vom Durchsatz auf IPC rechnen, zumal das mit Prozessoren die Turbomodus haben schwammig ist, da ist takt nunmal nicht gleich takt.
Jedenfalls ist es eine tolle Rechnung aufgrund ein paar weniger zahlen die extra als nicht relevant bezeichnet werden, dann hocrechnungen mit einer Reihe spekulationen anzustellen und daraus irgendwas zu folgern...
Zuletzt bearbeitet:
gruffi
Grand Admiral Special
Na offensichtlich nicht. Die Leute der C't sprechen ja explizit davon, dass die IPC sinkt. Und so wie ich die Aussagen oben verstanden habe, hält man an dieser Meinung bis heute fest.
Er macht dort aber einen entscheidenden Fehler, der seine ganze Rechnung nichtig macht. AMD hat nie gesagt, dass Interlagos bis zu 3,5 GHz haben wird. Ich persönlich denke, dass Interlagos nicht mal 3 GHz haben wird, Basistakt natürlich. Die Aussage von AMD mit den 3,5 GHz, bzw was in den ISSCC Ankündigungen stand, bezog sich auf ein Modul.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Klar, deswegen schrieb ich ja "hätte klar sein sollen" ...
Jo, aber da macht die Rechnung dann noch blöder, hab ich ja schon geschrieben:
Und wobei da das Problem? Die bisherigen !belegbaren! Specs lassen nur diesen Schluss zu. Das was ein Plus an IPC generiert hat bisher noch keiner mit Quellen und Fakten untermauern können, d. h. all das gehört in den Bereich Spekulationen. Man müsste sich auf Internet Quellen berufen etc. die ja bekanntlich sehr belastbar sind.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Einspruch! Die bisherigen Specs lassen einen breiten Interpretationsspielraum zu. Wer hier aus seiner Vorbildfunktion als Redakteur und Meinungsmacher heraus aus Spekulationen und Halb-Wissen die eigene Meinung als Faktum ausgibt, ist schlicht nicht seriös.
nonworkingrich
Captain Special
- Mitglied seit
- 28.04.2006
- Beiträge
- 234
- Renomée
- 4
?
IMHO nein. Frequenz niedriger -> entstsprechender Faktor neideriger -> Endergebnis < 1,68 -> dichter dran an AMDs 50%-Vorschlag -> wenn Frequenz niedrig genug, muss man den IPC-Faktor von 0.9 auf über 1 schreiben, um die 50% zu erreichen.
gruffi
Grand Admiral Special
Das sagte ich doch. Wenn man an seiner sturen Sichtweise festhält, anstatt auch andere Möglichkeiten zu beleuchten, für die es ausreichend Argumente gibt, dann ist das nicht wirklich konstruktiver und seriöser Journalismus.
Das Problem ist nur, dass mehr belegbare Specs für eine Erhöhung der IPC sprechen.
Das trifft auf das Minus an IPC, was von einigen Leuten kolportiert wird, allerdings genauso zu. Es gibt bisher nur einen Fakt. Und das ist die Aussage von AMD, dass die IPC steigt.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Auf den Punkt gebracht
Vielleicht sollte ich mich bei einer Zeitschrift bewerben und mal über Haswell spekulieren... und zwar dass intel sich verkalkuliert, ein IPC-Monster basteln will dass dann effektiv keine 2Ghz mehr schafft und sich damit selbst ins Knie schießt.
Ich kann auch einfach so einen Multiplikator dafür festlegen... man nehme Sandy-Bridge Taktraten * 0,2345673456
Das ist in etwa soviel wert wie die 0,9 mit denen er BD kontra K10 verrechnet.
Weil sich die 90% Leistung eines Int-Cores nie auf K10 bezogen. Wie wir schon auf 100 Seiten breitgetreten haben.
Wenn natürlich Magazine mit der Reputation einer C't solchen firlefanz von sich geben, wundert mich garnichts dass die meisten anderen da draußen bis vor kurzem noch BD und Llano verquirlt hatten...
Komischerweise machen sie das bei den Architekturen aus dem blauen Lager nie... da spielt man den Checker indem man die Codenamen aufzählt...
Nenene... glaubt was ihr wollt, aber mit dem Blödsinn den sie da verzapft haben haben die C'tianer sich bei mir mal echt in die Nesseln gesetzt...
Zuletzt bearbeitet:
- Status
