Download Mozilla hat den Thunderbird 5 und passend dazu Lightning 1.0 Beta 4 vorgestellt

Da siehste mal, den Button in der Taskleiste kannte ich noch gar nicht. Könnte aber auch daran liegen, dass dieser nur 3x3 Pixel groß ist und zu allem Überfluss auch noch wandert - in der Kalenderansicht ist er deutlich weiter rechts als in der Mailansicht. Ergonomie ist was anderes. Der Punkt ist, dass ich in meinem Mailclient einfach keine Tabs haben will. Das mag für manche schwer zu verstehen sein, vor allem da sich Tabs mittlerweile verbreiten wie notgeile Karnickel auf Speed, aber ich habe bestimmte Vorstellungen was einen Mailclient betrifft und fühle mich bei Thunderbird seit Version 3 massiv bevormundet. Ich habe ja auch wie gesagt kein Problem mit der Einführung der Tabs. Das einzige, was mich stört, ist dass ich gezwungen werde diese zu verwenden, ob ich will oder nicht.

Und noch ein Anmerkung zur Versionierung: Fisch_666, es ist eben nicht hoch wie breit ob ein Major oder ein Minor-Release vorliegt. Ich werde von dem wildgewordenen Haufen Kleinkinder gezwungen Updates einzuspielen, bei denen nicht mehr zwischen unproblematischen Sicherheits- (also z.B. von 3.1.9 auf 3.1.10) und aufwendig zu zertifizierenden Funktionsupdates (also von 3.0 auf 3.1 oder auf 5.0) unterschieden werden kann. Für Privatanwender mag das egal sein, eine Firma kann es hingegen Millionen kosten wenn plötzlich eine wichtiger Geschäftsprozess unterbrochen wird. Nur als Beispiel: bei den Tests für den Umstieg von Thunderbird 2.0 auf 3.0 in der Firma gab es derart viele Probleme, dass wir das ganze erstmal auf Eis legen mussten und erst vor einem Monat (!) auf Version 3.1 umsteigen konnten, als alle Probleme behoben waren und der stabile, zuverlässige Betrieb gewährleistet war. Glücklicherweise gab es für 2.0 noch lange Zeit Sicherheitsupdates, mit der neuen Updatepolitik haben sich Firefox und Thunderbird für den Einsatz in der Industrie selber disqualifiziert.

Öhm... mal ganz dumm gefragt...
Wenn sie das Ding nun 4.1 genannt hätten, und dennoch die selbe anzahl an Änderungen hineingebracht, wäre damit irgendwm geholfen?
Wenn dein Plugin xyz sich an einer der Änderungen stößt, ist es völlig wurscht, ob sich die nummer vor oder nach dem Komma geändert hat, es geht einfach nichtmehr.
Oder wer hat je das Gesetz aufgestellt dass ganze Versionsnummern nur bei Feature oder API-Updates inkrementiert werden dürfen und für "bugfixes" nur die Nachkommastellen?

Die Nummerierung ist wie ein Name, Nomenklatur... hat aber nicht inhärent damit zu tun ob es unproblematisch ist oder nicht.
Manche OSs haben durch "updates", "security patches" oder servicepacks auch genug Probleme verursacht.

Anders gefragt, ist es effizient Arbeit doppelt zu machen?
Wenn ich eine alte Version der SW habe und parallel an der neuen Fassung arbeite, dabei stoße ich auf diverse Bugs oder Problemchen die ich gleich fixe... dann muss ich das doppelt tun, an der neuen und an der alten SW. - Nach eurer logik.
D.h. um auf der einen Seite Arbeit einzusparen, muss sie auf der anderen seite doppelt geleistet werden... - und da soll noch einer von optimierung sprechen...
Wurde nicht z.b. bei Linux die Geschichte mit dem Entwicklerkernel mit erscheinen von 2.6 eingestellt?

Ge0rgy schrieb:

Wichtig ist relativ. Mozilla ist nicht groß geworden weil es in vielen Firmen eingesetzt wurde, sondern es ist ein Kind der Community.

Zum Vergrößern anklicken....

Wurde/wird Mozilla nicht auch von Firmen finanziell unterstützt? Mich würde mal interessieren wie sich die Geldspenden zwischen Privatleuten und Firmen aufteilen. Sollte sich herausstellen, dass ein großer Teil des Geldes von Firmen kommt, kann man wohl kaum von einem Kind der Community sprechen.

Ge0rgy schrieb:

Tun sie das? - Wer war nochmal die Firma, welche hinter dem Rücken der User irgendwelche Updates in Systeme eingespielt hat, selbst auf Maschinen die Konfiguriert waren vorher zu fragen?
Und welche Firma hat wie viele Jahre lang darunter gelitten dass der Browser mit der größten Verbreitung, offen war wie ein Scheunentor und einen Schädling nach dem anderen reingelassen hat?
MS hat doch selbst zugegeben das sie IE6 lieber gestern als Heute loswerden wollten... ach... und sowas nennt man langfristigen Support?

Zum Vergrößern anklicken....

Alles richtig. Aber was hat das damit zu tun, dass man Feature-Releases mit Sicherheits-Updates vermengt? Was hat das damit zu tun, dass ein Major Release bereits nach 3 Monaten nicht mehr mit Sicherheitsupdates versorgt wird?
Bei all den von dir genannten Kritikpunkten: Microsoft lässt den Nutzer entscheiden wann er auf das nächste Feature Release aktualisiert. Mozilla nicht.

Ge0rgy schrieb:

Warum kehren wir nicht zurück zu HTML 1 ohne Javascript.
Wer braucht schon dynamische Webseiten in Zeiten von DSL sind die Verbindungen doch schnell genug alle Nase lang Postbacks zu machen...
Nebenbei bräuchte ein "dummer" - Browser viel weniger Platz im System...


Für beide... denn das Internet lebt von seinem Content. Wäre es immernoch ein rein wissenschaftliches Netzwerk für Publikationen und HTML nur eine Hypertext-Auszeichnungssprache um irgend ein Geschreibsel fettgedruckt darzustellen und zu verlinken, würde sich kein Aas darum scheren.
Oder warum muss eine heutige Webseite "cool" aussehen? - Warum brauchen wir Flashanimationen, halbtransparente Hintergrundgrafiken, Buttons mit leuchtenden Hover-Effekten, Aufklappmenüs und all den Schotter...?


Genausogut kann man Fragen warum Windows 7 mit AERO Fensterumrandungen unbedingt transparent darstellen muss...!?


Ich bremse ihn zumindest nicht indem ich erwarte dass die ganze Welt auf dem Status Quo stehenbleibt nur weil ich als vermeintlich intelligentes Wesen zu unflexibel geworden bin mich an neuerungen zu gewöhnen...

Man kommt sich hier manchmal fast vor wie bei einer Diskussion im Altersheim darüber das früher ja alles besser war... als die Gummistiefel noch aus Holz waren...

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, ab hier kann man aufhören mit dir zu diskutieren. Für dich gibt es nur schwarz und weiß. Entweder man unterwirft sich bedingungslos dem Fortschritt oder man verkriecht sich wieder in der Höhle, hüllt sich in Felle und wartet darauf dass der Blitz einschlägt und Feuer macht. Zwischenstufen gibt es für dich nicht.
Auf meinem Rechner wirst du übrigens keine veraltete Software finden - soviel zu deinem Vorwurf ein Ewig-Gestriger zu sein.

Ge0rgy schrieb:

Wenn ich eine alte Version der SW habe und parallel an der neuen Fassung arbeite, dabei stoße ich auf diverse Bugs oder Problemchen die ich gleich fixe... dann muss ich das doppelt tun, an der neuen und an der alten SW. - Nach eurer logik.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt. Genau das ist ja bisher bei Mozilla der Fall. Im Moment wird Firefox 3.6 noch unterstützt, laut Aussage irgendeines Mozilla-Menschen wird noch eine Version 3.6.19 erscheinen. Zeitweise war es sogar so, dass Mozilla drei Firefox-Linien unterstützt hat (3.5, 3.6 und 4.0).

In der Linux-Entwicklung ist das ebenso üblich und nennt sich dort Backports. Wobei ich zugebe, dass dort auch Funktions- und/oder Sicherheitsupdates erscheinen können. Allerdings hat man dort die Wahl und wird nicht gezwungen.

MfG Dalai

Es ist zwar nirgends festgeschrieben, aber etabliert hat sich in den letzten 20 Jahren das Schema Major.Minor.Security. Es geht also nicht um die Anzahl der Änderungen sondern um die Art. Wenn es sich um reines Stopfen von Lücken handelt wird die Security-Stelle erhöht, um zu zeigen, dass sich in puncto Funktion nichts verändert hat. Werden neue Funktionen hinzugefügt, wird die Minor-Stelle erhöht um zu verdeutlichen, dass der Unterbau noch gleich ist aber erweitert wurde. Die Major-Stelle wird nur bei massiven Änderungen des Unterbaus oder bei sehr vielen Funktionserweiterungen oder -änderungen erhöht. Somit konnte man als IT-Verantwortlicher problemlos auf den ersten Blick erkennen, ob ein Update gefahrlos eingespielt werden kann (3.1.9 auf 3.1.10) oder aufwendiger Tests bedarf (2.0.0.19 auf 3.0 oder 3.0 auf 3.1). Somit hat Nummerierung durchaus einen Sinn und Zweck gehabt - vielleicht nicht für Privatanwender, aber wer für tausende von Arbeitsplätzen verantwortlich ist hat sich darauf verlassen.

Aber wir drehen uns hier im Kreis. Die Anforderungen der Industrie sind eben anders als die der Privatanwender. Wenn Mozilla beschlossen hat, dass ihnen die Wünsche der Industrie am Allerwertesten vorbeigeht, dann werden sie auf kurz oder lang die Konsequenzen zu spüren bekommen: vollständigen Wertverlust in Unternehmen und Abzug sämtlichen Kapitals aus der Mozilla Foundation. Mal sehen, wer am längeren Hebel sitzt

Ge0rgy schrieb:

Öhm... mal ganz dumm gefragt...
Wenn sie das Ding nun 4.1 genannt hätten, und dennoch die selbe anzahl an Änderungen hineingebracht, wäre damit irgendwm geholfen?
Wenn dein Plugin xyz sich an einer der Änderungen stößt, ist es völlig wurscht, ob sich die nummer vor oder nach dem Komma geändert hat, es geht einfach nichtmehr.
Oder wer hat je das Gesetz aufgestellt dass ganze Versionsnummern nur bei Feature oder API-Updates inkrementiert werden dürfen und für "bugfixes" nur die Nachkommastellen?

Zum Vergrößern anklicken....

Mozilla soll aufhören, Security Updates nur mit Feature-Releases zu liefern. Darauf zielt unsere Kritik!

Ge0rgy schrieb:

Wenn ich eine alte Version der SW habe und parallel an der neuen Fassung arbeite, dabei stoße ich auf diverse Bugs oder Problemchen die ich gleich fixe... dann muss ich das doppelt tun, an der neuen und an der alten SW. - Nach eurer logik.
D.h. um auf der einen Seite Arbeit einzusparen, muss sie auf der anderen seite doppelt geleistet werden... - und da soll noch einer von optimierung sprechen...
Wurde nicht z.b. bei Linux die Geschichte mit dem Entwicklerkernel mit erscheinen von 2.6 eingestellt?

Zum Vergrößern anklicken....

Haha, danke für die Steilvorlage! Ich arbeite in einer Softwarefirma in der Entwicklungsabteilung und ja: Genau so läuft es! Aktuell pflegen wir 4 Versionen, entwickeln an der 5. und bald kommt noch eine dazu. Versionen haben bei uns eine Lebensdauer von ein paar Wochen bis 1-1,5 Jahre (es gibt regelmäßig eine Art LTS-Version).

TiKu schrieb:

Mozilla soll aufhören, Security Updates nur mit Feature-Releases zu liefern. Darauf zielt unsere Kritik!

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so ist es. An sich sind mir Versionsnummern natürlich wumpe, aber mit dem neuen System kann man nicht mehr unterscheiden ob nur Löcher gestopft (Security), Funktionen hinzugefügt (Minor) oder Kernkomponenten ausgetauscht (Major) wurden. Außerdem kann man nicht auf problematische Funktionen verzichten ohne gleichzeitig ein Sicherheitsrisiko einzugehen. Das ist der große Kritikpunkt den ich habe und das ist der entscheidende Punkt der dazu führen wird, dass sich Firmen von Mozilla abwenden werden.

Im Übrigen meine ich irgendwo gelesen zu haben, dass sich die Mozilla-Foundation zu 90% aus Firmengeldern finanziert und zu 10% aus Privatspenden. Schon blöd, wenn man 90% seines Kapitals den Mittelfinger entgegen streckt...

mj schrieb:

Es ist zwar nirgends festgeschrieben, aber etabliert hat sich in den letzten 20 Jahren das Schema Major.Minor.Security. Es geht also nicht um die Anzahl der Änderungen sondern um die Art. Wenn es sich um reines Stopfen von Lücken handelt wird die Security-Stelle erhöht, um zu zeigen, dass sich in puncto Funktion nichts verändert hat. Werden neue Funktionen hinzugefügt, wird die Minor-Stelle erhöht um zu verdeutlichen, dass der Unterbau noch gleich ist aber erweitert wurde. Die Major-Stelle wird nur bei massiven Änderungen des Unterbaus oder bei sehr vielen Funktionserweiterungen oder -änderungen erhöht. Somit konnte man als IT-Verantwortlicher problemlos auf den ersten Blick erkennen, ob ein Update gefahrlos eingespielt werden kann (3.1.9 auf 3.1.10) oder aufwendiger Tests bedarf (2.0.0.19 auf 3.0 oder 3.0 auf 3.1). Somit hat Nummerierung durchaus einen Sinn und Zweck gehabt - vielleicht nicht für Privatanwender, aber wer für tausende von Arbeitsplätzen verantwortlich ist hat sich darauf verlassen.

Aber wir drehen uns hier im Kreis. Die Anforderungen der Industrie sind eben anders als die der Privatanwender. Wenn Mozilla beschlossen hat, dass ihnen die Wünsche der Industrie am Allerwertesten vorbeigeht, dann werden sie auf kurz oder lang die Konsequenzen zu spüren bekommen: vollständigen Wertverlust in Unternehmen und Abzug sämtlichen Kapitals aus der Mozilla Foundation. Mal sehen, wer am längeren Hebel sitzt

Zum Vergrößern anklicken....

Die Firmen supporten das was ihre Kunden haben wollen.
Wenn bei uns kein Kunde nach Cross-Browser-Kompatibilität fragen würde, müssten wir auch nicht den 15 jahre alten IE-Only code mehrerer Webportale (mit sämtlichen Verbrechen alla Behaviors, window.event, showModalDialog, document.all usw.) komplett umbauen.

Danke im Übrigen für die Erklärung des Versionsschemas. Ich kann dich nur beglückwünschen dazu dass du noch nie das Problem hattest dass ein "bugfix" dennoch Änderungen erforderlich machte, welche die eine oder andere Erweiterung / Plugin zerbrochen haben.
Was ist in dem Fall besser? - Gegen die Regel der Versionitis zu verstoßen oder einen potenziell gefährlichen Bug ewig mit sich zu schleppen?
Doch nicht alles so einfach in der schönen Welt der 20 Jährigen Versionsnummern...

Mozilla soll aufhören, Security Updates nur mit Feature-Releases zu liefern. Darauf zielt unsere Kritik!

Zum Vergrößern anklicken....

Definiert sich ein Feature-Release denn nur über die major-versionsnummer?
Mal aus betriebswirtschaftlicher Sicht betrachtet, wo sind die Entwickler besser aufgehoben, im Weiterentwicklung und Verbessereungen der neuen Version des Produktes, oder in den Backports der Fixes zu den alten Versionen?
- weil jemand vorhin Linux angesprochen hat, die Backports dort werden Merhheitlich von den Distributoren oder Freiwilligen getragen.
FF ist auch ein Opensource Produkt... irgendwelche Freiwillige um die Rückportierungen zu stemmen?

Ge0rgy schrieb:

Wurde nicht z.b. bei Linux die Geschichte mit dem Entwicklerkernel mit erscheinen von 2.6 eingestellt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, überhaupt nicht.
Dort gibt es zudem auch eine ganze Reihe von Kernelversionen, die nachhaltig gepflegt werden. Die eine oder andere Version etwas länger (können durchaus mehrere Jahre sein), manche werden schon nach kurzer Zeit wieder eingestellt.

Wie auch immer, das Entwicklungskonzept von Linux ist sehr durchsichtig angelegt und auch nachhaltig.
Da ist völlig klar was denn nun Sicherheitsupdate ist, was Entwicklung (gibt da mehrere Stufen von Entwicklerkernels) und was ein Feature-Release ist.

Ge0rgy schrieb:

Mal aus betriebswirtschaftlicher Sicht betrachtet, wo sind die Entwickler besser aufgehoben, im Weiterentwicklung und Verbessereungen der neuen Version des Produktes, oder in den Backports der Fixes zu den alten Versionen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wir wägen immer ab zwischen Aufwand eines Backports und Dringlichkeit/Notwendigkeit für den Kunden. Zur betriebswirtschaftlichen Sicht gehört auch, dass Kunden, die man so verärgert, dass sie zu einem anderen Produkt wechseln, auf absehbare Zeit erstmal nicht zurück kommen. Wenn du also dem Kunden jedes Mal sagst "Fix xyz bekommst du nur mit der nächsten Hauptversion", wohlwissend dass Upgrades auf Versionen mit neuen Features beim Kunden einiges an Aufwand verursachen, bist du den Kunden schneller los als du gucken kannst und der kommt dann so schnell auch nicht wieder, sofern es brauchbare Konkurrenzprodukte gibt (was bei den Webbrowsern ja wohl gegeben ist).

TiKu schrieb:

Wurde/wird Mozilla nicht auch von Firmen finanziell unterstützt?

Zum Vergrößern anklicken....

das habe ich mich beim lesen des golem.de artikels auch gefragt. war es nicht sinn des konzeptes, mit einem kostenpflichtigen business-support eine wichtige neue einnahme-quelle zu erschließen? oder habe ich das falsch in erinnerung? dafür hatte man doch extra die mozilla corporation gegründet. und jetzt schneidet man sich diesen ast selbst ab. hmm, kommt mir irgendwie spanisch vor und verfestigt meine meinung, dass es mit mozilla immer mehr den bach runtergeht.

Die Haupteinnahmequelle war doch bisher schon immer google. Die zahlen für das Suchfeld. Sonst wären mir keine Firmen bekannt die hier größere Beträge überweisen. Wie oben schon am Beispiel Kalenderprojekt ausgeführt, haben die tollen Firmen Mozilla in der Vergangenheit ja eher hängen gelassen. Die Verluste aus der neuen Strategie sollten also eher gering ausfallen. Dafür wird tendenzielle die Community-Ausrichtung gestärkt.

Ich fühle mich mit der neuen Version sehr unwohl. Das liegt vor allem daran, dass alle Icons nun einfarbig blau-gräulich sind und vor dem verschwommenen Aero-Hintergrund verschwinden. (Siehe Bild)
Unter XP sieht es super aus, aber unter Windows 7 ist das Theme eine Frechheit!

Ich hatte es schon mal in der User News verlinkt, aber vielleicht hilft dir dies hier weiter: Klick

Hach ja, die Releasepolitik ist echt toll. Dadurch dass Firefox 4.0 keine Sicherheitsupdates mehr bekommt, ist man gezwungen sofort auf 5.0 zu aktualisieren. Dummerweise funktioniert mit der 5.0 das Online-Banking bei meiner Bank nicht richtig. Ich bin das erste Mal seit Jahren dazu gezwungen, einen anderen Webbrowser als den Firefox zu verwenden, da ich eine Überweisung tätigen muss.
So vergrault man Nutzer...

Ge0rgy schrieb:

Man kommt sich hier manchmal fast vor wie bei einer Diskussion im Altersheim darüber das früher ja alles besser war... als die Gummistiefel noch aus Holz waren...

Zum Vergrößern anklicken....

Also auf gut deutsch ich will aber ich will will will.

Nur eines willst nicht was dafür tun.

Da fällt mir ein hast nicht mal rumgemeckert das die Abwärtskompatibilität der x86er CPUs die ganz massive Performanceverluste (laut eigener QAussage) zur Folge hat und du lieber ne neue Generation willst die auf die Kompatibilität verzichtet?
.
EDIT :
.

TiKu schrieb:

Hach ja, die Releasepolitik ist echt toll. Dadurch dass Firefox 4.0 keine Sicherheitsupdates mehr bekommt, ist man gezwungen sofort auf 5.0 zu aktualisieren. Dummerweise funktioniert mit der 5.0 das Online-Banking bei meiner Bank nicht richtig. Ich bin das erste Mal seit Jahren dazu gezwungen, einen anderen Webbrowser als den Firefox zu verwenden, da ich eine Überweisung tätigen muss.
So vergrault man Nutzer...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze jetzt sowieso nebenbei Opera weil mir der FF gerne mal einfriert.

Sobald ich raus habe wie ich alles exportieren kann (zur Not mach ich das per Hand), es ABP gibt und ich herausfidne wie man den Popupblocker abschaltet (brauche ich mit ABP ja nicht und der Blocker nervt mehr als er nützt) kann mich Firefox mal.

mag ja sein, dass die unterschiedlichen release-verhalten je nach sichtweise vor- und nachteile haben. von mir aus kann mozilla das machen, was sie für richtig halten. unterm strich werden die anwender entscheiden, ob sie firefox weiterhin die stange halten oder nicht. ich gehe mal davon aus, dass für die meisten, die sich zumindest im privaten bereich bewusst für einen bestimmten browser entscheiden, die versionierung eine eher untergeordnete rolle spielt. allerdings sollte man darauf achten, dass kunden/anwender im business-bereich nicht zu unterschätzende multiplikatoren sind (microsoft hats vorgemacht).

wenn man sich aber die stellungnahmen von mozilla anschaut (firmenkunden egal, firmenkunden nicht egal) und dann den eindruck gewinnt, dass der wesentliche grund für die änderung der release-politik eine angleichung an googles chrome ist, dann sehe ich das schon sehr kritisch. zumal sich diese "angleichung" ja nicht nur in der versionierung bemerkbar macht, sondern auch an vielen anderen stellen (gui).

nach dem internet explorer, der über die jahre massiv an marktanteilen verloren hat, gehört (allerdings in deutlich geringerem umfang) in letzter zeit auch firefox zu den verlierern. wenn der verlust an marktanteilen und der gleichzeitige erfolg von chrome die mozilla entwickler dazu veranlasst, aus firefox eine schlechte chrome-kopie zu machen, dann müssen sie sich nicht wundern, wenn die marktanteile irgendwann deutlicher wegbrechen.

TiKu schrieb:

Dummerweise funktioniert mit der 5.0 das Online-Banking bei meiner Bank nicht richtig. Ich bin das erste Mal seit Jahren dazu gezwungen, einen anderen Webbrowser als den Firefox zu verwenden, da ich eine Überweisung tätigen muss.
So vergrault man Nutzer...

Zum Vergrößern anklicken....

Geil! Zwei Minuten, nachdem ich das gelesen habe, ruft mich Pepi rüber zu sich an ihren Windows 7 PC und meint, dass ihr Onlinebanking plötzlich nicht mehr funktioniert. Dreimal darfst du raten wieso

Die haben echt nicht mehr alle Tassen im Schrank. Ich suche bereits nach brauchbaren Alternativen nicht nur für uns privat, sondern auch für die Firma. Wir haben gestern in einer Besprechung beschlossen, dass wir den Blödsinn nicht mitmachen werden und alle 2.500 Arbeitsplätze sowie knapp 300 Laptops auf einen anderen Browser und E-Mail Client umstellen werden, so denn es eine gut administratierbare und bessere Alternative gibt.

[MTB]JackTheRipper;4454216 schrieb:

Gibt es dazu Berichte wie es sich mit dem Datenschutz verhält? Die MS Bestimmungen lesen sich leider nicht besonders positiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es so schon passt

US-Behörden dürfen auf europäische Cloud-Daten zugreifen

Dann geht wohl doch nichts an einem privaten Exchange Server vorbei. Da weiß man wenigstens wo die Daten sind.

mj schrieb:

Geil! Zwei Minuten, nachdem ich das gelesen habe, ruft mich Pepi rüber zu sich an ihren Windows 7 PC und meint, dass ihr Onlinebanking plötzlich nicht mehr funktioniert. Dreimal darfst du raten wieso

Die haben echt nicht mehr alle Tassen im Schrank. Ich suche bereits nach brauchbaren Alternativen nicht nur für uns privat, sondern auch für die Firma. Wir haben gestern in einer Besprechung beschlossen, dass wir den Blödsinn nicht mitmachen werden und alle 2.500 Arbeitsplätze sowie knapp 300 Laptops auf einen anderen Browser und E-Mail Client umstellen werden, so denn es eine gut administratierbare und bessere Alternative gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und die Evaluierung einer vollkommen anderen Software dauert jetzt nicht länger als die einer neuen Version von FF oder TB?

aha

typisch kindische Reaktion
bäää jetzt bin ich beleidigt und will das Eis nicht mehr bäääää

Die Tableisten-Hasser unter uns sollten sich mal den Schalter mail.tabs.autoHide ansehen. Damit wird die Tableiste nur eingeblendet, wenn sie auch benötigt wird. Wer dann noch einen Button für den Kalender braucht, kann diesen auch aus dem Mozilla-typischen Anpassen-Fenster herausziehen und frei platzieren. Der ist dann auch nicht mehr zu klein.

tomturbo schrieb:

Und die Evaluierung einer vollkommen anderen Software dauert jetzt nicht länger als die einer neuen Version von FF oder TB?

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sagt denn, dass sie alle 3 Monate (Releasezyklus von FF) die Software wechseln?

Genau so ist es. Keiner von uns hat Zeit und Lust alle drei Monate einen kompletten Evaluierungszyklus zu durchlaufen, der pro Update aufgrund der vielen Spezialanforderungen mindestens einen Monat Zeit in Anspruch nimmt. Wir wären also vier Monate im Jahr allein mit dem Update des Webbrowsers beschäftigt, dazu noch mal einen Monat mit dem Update des Mailclients

Dr@ schrieb:

Die Tableisten-Hasser unter uns sollten sich mal den Schalter mail.tabs.autoHide ansehen. Damit wird die Tableiste nur eingeblendet, wenn sie auch benötigt wird. Wer dann noch einen Button für den Kalender braucht, kann diesen auch aus dem Mozilla-typischen Anpassen-Fenster herausziehen und frei platzieren. Der ist dann auch nicht mehr zu klein.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles altbekannt, mach dir mal keine Sorgen Aber auch das führt nur dazu, dass die Tableiste, wie der Name schon sagt, ausgeblendet wird, nicht aber deaktiviert. Sobald man den Kalender aufmacht oder Thunderbird mal wieder beschließt, eine Mail in einem neuen Tab statt eines neuen Fensters aufzumachen, ist sie wieder da. Und im Übrigen kann ich den Button nicht frei platzieren, sondern nur frei innerhalb der dafür vorgesehenen Symbolleiste, aber das ist Makulatur.

Ich verstehe die ganze Diskussion mit den nicht mehr funktionierenden Addons einfach nicht.
Es ist doch nicht die Schuld von Mozilla, wenn die Entwickler der Addons "hinterher hinken". Mozilla released ja nicht einfach so eine neue Version sondern bietet den Entwicklern ja schon RCs etc. an damit das Plugin an eine neue Firefox-Version angepasst werden kann. Bei Noscript / Adblock / Firebug funktioniert das z.B. wunderbar. Wenn der Plugin-Entwickler natürlich wartet bis die Finale Version eines Major-Releases draußen ist und dann erst das Plugin anpasst nicht...

mj schrieb:

Genau so ist es. Keiner von uns hat Zeit und Lust alle drei Monate einen kompletten Evaluierungszyklus zu durchlaufen, der pro Update aufgrund der vielen Spezialanforderungen mindestens einen Monat Zeit in Anspruch nimmt. Wir wären also vier Monate im Jahr allein mit dem Update des Webbrowsers beschäftigt, dazu noch mal einen Monat mit dem Update des Mailclients

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber das ist der kleinere Anwenderteil. Ich als "normaler" User bin froh über kürzere Releasezyklen, man kann es halt echt nicht allen Recht machen. Wenn Mozilla nur 1x pro Jahr ein Update raus bringt kommt die Kritik halt von der Community...