"Erste offizielle Benchmarks von AMDs FX-8xxx"

ComputerBase: "Erste offizielle Benchmarks von AMDs FX-8xxx"

Und das soll die Konkurenz zu Intels Vierkernern sein?
Mit acht Kernen bei x264 gerade mal ein bisschen schneller als mit vieren bei Intel?

So schaut es aus....aber es sind ja keine 'Benchmarks'... sondern ein paar wage Zahlen einer Anwendung...also ein 'Benchmarkchen'...
'BD' wird sich letztlich eher insgesamt wohl etwas schlechter darstellen als in diesem Benchmark - aber man weiss es nicht.

Klar duerfte auf jeden Fall sein, dass AMD schon 8 BD Kerne aufbringen muss, um Intels Vierkernern Paroli bieten zu koennen ...ein Bulldozer mit viere Kernen wird da nicht reichen.

Ich finds eigentlich sehr gut was AMD da gezaubert hat. Falls die Leistung überhaupt stimmt..19% schneller als ein i5 (vermutlich der 2500K) ist schon ein akzeptabler Vorsprung. Ob die Leistung mit vier oder hundert Cores erzielt wird ist dabei ja mal völlig egal...Ist ja bekanntermaßen der erste Wurf eine neue Architektur die ziemlich viele UNterschiede zu allem bisherigen aufweist und die kann man nicht so ohne weiteres miteinander vergleichen.
Wenn die Turbo Modi und Powergating gut klappen wird auch die Singlethread Performance ganz ´gut ausschauen...

Allerdings habe ich ein Problem mit dem Threadtitel..Das Wort "offiziell" suggeriert Seriösität und Neutralität.....Das ist mitnichten der Fall, da hier AMDs Marketingabteilung Benchmarks veröffentlicht hat..Denen würde ich sogar zutrauen Benchmarks ausversehen zu verwenden bei denen Bulli besonders schlech abschneidet

Also mit anderen Worten siond wir genauso schlau wie vorher auch...Solange die Teile nicht paar Wochen/Monate im Handel erhältlich sind und umfangreich getestet wurde kann man über die Performance auch kein Urteil fällen..


MfG

Ich denke auch das 19% vor dem I5 2500K schon ne gute Leistung ist , sicher wird Intel wieder mit den neuen CPUs denn leicht vor AMD liegen sprich mit 20% oder weniger aber so wars bisher und so wirds auch bleiben. Weiß nicht was man erwartet das die neuen CPUs von AMD gegenüber nem i5 2500k über 50% mehr Leistung liegen werden? Wers glaubt ^^

Wieviel Kerne das Ding hat ist ja eigentlich egal, auf Leistung und Verbrauch kommt es an.
Auch gespannt bin ich mal was der kosten wird.

Der Verglich hinkt doch. Wenn ich das richtig verstanden habe, wurde hier ein 4-Kern "Bulldozer" mit zusätzlichen 4 virtuellen Kernen gegen einen normalen 4-Kern i5 (ohne virtuelle Kerne / HyperThreading) gebencht. Kein Wunder, wenn der dann schneller ist...

Zumal noch die Frage ist, ob hier wieder ein Modell mit scheinbar defektem oder deaktiviertem L2 Cache getestet wurde. Gerüchte dazu gibt es ja einige. Aber bald werden wir es ja genau wissen.

Patrick.LaHaye schrieb:

Und das soll die Konkurenz zu Intels Vierkernern sein?
Mit acht Kernen bei x264 gerade mal ein bisschen schneller als mit vieren bei Intel?

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Betrachtung ist in keiner Weise zielführend. Hinsichtlich des Kunden bzw. Endusers wurde der Sachverhalt schon genannt - es spielt keine Rolle, mit wievielen Kernen schlussendlich eine Leistung erbracht wurde.
Wenn man die Sache aus technischer Sicht betrachten will, ist es deshalb Blödsinn, weil ein Sandy-Bridge Kern größer ist, als ein halbes Bulldozer-Modul, was sozusagen "einem Kern" entsprechen würde. Wenn man auf technischer Ebene vergleichen will, muss man dies auf die DIE-Fläche beziehen, wobei man dabei aber eigentlich zusätzlich noch die Kosten für diese Fläche miteinbeziehen müsste.
Eine andere technische Vergleichsbasis wäre das bekannte "Performance pro Watt".
Aber der Vergleich über die Kernanzahl (oder auch BD-Modul vs. SB-Kern) ist wegen der stark unterschiedlichen Architekturen Blödsinn.

FHen1979 schrieb:

Der Verglich hinkt doch. Wenn ich das richtig verstanden habe, wurde hier ein 4-Kern "Bulldozer" mit zusätzlichen 4 virtuellen Kernen gegen einen normalen 4-Kern i5 (ohne virtuelle Kerne / HyperThreading) gebencht. Kein Wunder, wenn der dann schneller ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einem Bulldozer-Modul ist der zweite Integerkern mitnichten "virtuell". Die Transistoren sind real vorhanden. Man darf nur nicht den Fehler machen, dass man denkt, dass ein Bulldozer-Core gleichzusetzen ist mit dem klassischen Core Begriff von bisher. Richtig ist ausschließlich die Nomiklatur "4 Bulldozer-Module mit 8 Integercores" - dies beschreibt es richtig. Es ist aber weder ein 4 Kerner noch ein 8 Kerner - im klassischen Sinn!

LG

LoRDxRaVeN schrieb:

... Richtig ist ausschließlich die Nomenklatur "4 Bulldozer-Module mit 8 Integercores" - dies beschreibt es richtig. Es ist aber weder ein 4 Kerner noch ein 8 Kerner - im klassischen Sinn! ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei ich gerne anmerken will, dass Sun mit dem Niagara (UltraSAPRC T1) von einem Achtkerner sprach - und diese 8 Integerkerne sich gemeinsam eine FPU teilten.

Es gibt aus dem Telekommunikationsbereich (Cavium) sogar noch massivere MIPS Multicores, die aber keine FPU besitzen und deswegen als Spezialprozessor noch einen separaten Gleitkomma-Prozessor mit aufs Board bekommt.

Was ich damit sagen will, der Bulldozer trägt völlig zu Recht den Titel eines Achtkerners und solange nicht AVX genommen wird - arbeiten sogar 4x 2 FPUs mit. Es ist also durchaus in der Industrie üblich auch bei begrenzten FPU-Fähigkeiten mit 8 Integerkernen dazu zu sagen, dass es ein Octacore ist.

MFG Bobo(2011)

Man kann zwar defintiv von einem Achtkerner sprechen (bis zu einem gewissen Grad), worauf aber ich hinaus wollte ist, dass der Vergleich über die Kernanzahl verschiedener Architekturen (nicht mehr) zielführend ist.
Bei dem von dir zitierte Abschnitt von mir muss das "im klassischen Sinn" klar hervorgehoben werden, denn damit wollte ich sagen, dass dieser Vergleich in der Vergangenheit (bsplw. Athlon 64 X2 vs Core 2 Duo) im Großen und Ganzen funktioniert hat - bei Zambezi vs. Sandy-Bridge, wie schon gesagt, beispielweise aber nicht mehr.

LG

Und wenn das Ding 1000 Cores hat, entscheidend ist Preis/Leistung.

Aber schon seltsam, die AMD Fans sagen das Ding könne gar nicht mit einem 8kern Intel mithalten, weils kein echter 8kern ist. Andererseits wissen das die meisten Käufer gar nicht und denken dann der ist doppelt so schnell wie ein i5 oder i7, schließlich hat der "nur" 4 Kerne.
Erinnert so ein bißchen an Netburst damals. Also schon leichter Betrug finde ich.

Ineteresant wäre da ein Vergleich mit Boinc Wu´s. Ich hab damals die Rechenzeit verglichen.

Intel mit 8 Wu´s und AMD Phenom II mit 4 Wu´s. Die Intel CPU brauchte doppelt so lange wie mein Phenom für eine Wu. Also unterm Strich nichtgs gewonnen. Wie auch.

Wenn jetzt der BD die 8 Wu´s mit seinen 8 Cores berechenen kann müsste er schneller sein. Weil sie ja real verhandne sind und sie nicht doppelt belegt werden.

Bin da mal gespannt auf die ersten Meldungen.

@Peet007
Darauf bin ich auch gespannt!
Die 19% vor einem I5-2500k finde ich lächerlich, wenn selbst bei Taktgleichstand ein I7-2600K nicht an einen Thuban ran kommt was die G/Flops angeht!
Von daher wundert mich das nicht, das der Phenom II so zügig mit den WU´s fertig ist.
Da frage ich mich ernsthaft, wer denn nun "Betrügt"...

MfG

@Windhund
Woher stammt diese Aussage? Gibts da Quellen die das bestätigen?

In Boinc siehts derzeit so aus: i7 mit 8Thread ~3.0Ghz ist einen hauch schneller als X6@3.5Ghz. Damit meine ich die fertigen WUs pro Tag.
Bei taktgleichstand zieht der i7 mit 20-30% davon, und das in fast jedem Projekt.

Der Anteil derer, denen BOINC so wichtig ist dürfte in 0,x-Bereich sein, deshalb gibts dazu wohl noch keinen Benchmark

Da sollte doch auch ein bißchen der Stromverbrauch pro Wu eine Rolle spielen, oder zählt da nur die Berechnungszeit ?

Die Folien sind übrigens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit echt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...ark-Performance-und-Preisgestaltung/CPU/News/

Auch Computerbase hat die Bilder auf Bitten AMDs aus der News entfernt.

Sieht wirklich schlecht aus für den FX-81xx:
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/2560908/amd_fx_8150.html

Diese Tabelle ist schon lange bekannt - siehe Spekulationsforum