Bulldozer auf Weltreise (BD rollt an Part II)

Stryki schrieb:

Der Link ist wirklich interessant allerdings eher wegen CIV5, muss ich mal testen bei Gelegenheit.
Vorher liefen maximal 2 Threads was sehr ärgerlich war sollte es doch so Multithread optimiert sein.
Vielen Dank @Wind Hund

Zum Vergrößern anklicken....

Da gabs doch noch nen anderen "Bug", eben nur 2 Threads auf AMD CPUs.
Hatte doch auch mal einer hier verlinkt.

Opteron schrieb:

AMD sagte damals, dass BD garantiert nicht auf AM3 Brettern laufen würde

Zum Vergrößern anklicken....

Korrektur: AMD sagte damals das BD AM3 nicht supported. Einige phantasievolle Autoren haben das interpretiert und daraus die Meldung generiert, AMD würde sagen das BD garantiert nicht auf AM3 Brettern laufen würde.

Stryki schrieb:

Das hängt doch einfach von den genutzen Applikationen ab.
Hat man Single-Thread (oder 1-3 Threads) sind oft die Intel Cpu´s interessanter.
Wenn ich nur Sc2 spielen würde wäre ein i3 einfach besser als jeder x6.
Wenn Handbreak meine App ist dann der X6.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal etwas OT aber Handbrake? Wirklich? Das Programm nutzt bei mir gerade mal 2 Kerne.

Aber sonst hast recht es kommt drauf an. Wobei es bei den meisten wohl auf ein gesundes Mittelmaß ankommt. Heißt viel bei bei ST und MT.

http://www.cpu-world.com/news_2011/2011092701_New_AMD_Opteron_6200_models_sighted.html

nette turbo-frequenzen

~DeD~ schrieb:

http://www.cpu-world.com/news_2011/2011092701_New_AMD_Opteron_6200_models_sighted.html

nette turbo-frequenzen

Zum Vergrößern anklicken....

Wow! Damit würden dann ältere Slides und Gerüchte doch stimmen, nach denen es bei BD (zumindest bei dessen Opterons) einen Turbo von mindestens +500Mhz für alle Cores (nach den daten wären es +600Mhz) und einen Max.-Turbo für einen Teil der Cores von ca.1Ghz (hier wären es mit +600 und +400Mhz genau 1Ghz) gäbe.

----

Markus Everson schrieb:

Korrektur: AMD sagte damals das BD AM3 nicht supported. Einige phantasievolle Autoren haben das interpretiert und daraus die Meldung generiert, AMD würde sagen das BD garantiert nicht auf AM3 Brettern laufen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

In den letzten Meldungen zum Pinout hatte BD 940 Pins. Soviel dazu... Vishera vllt nicht mehr.

Markus Everson schrieb:

Korrektur: AMD sagte damals das BD AM3 nicht supported. Einige phantasievolle Autoren haben das interpretiert und daraus die Meldung generiert, AMD würde sagen das BD garantiert nicht auf AM3 Brettern laufen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hattest offenbar NIE einen Thunderbird im Slotdesign im eigenen Mainboard in Betrieb gehabt.

Einige wenige Hersteller hatten diesen tatsächlich zum Laufen gebracht in Slot A Mainboards - dummerweise hatte AMD aber rund um den Launch mitteilen lassen, dass der Slot A Thunderbird deutlich abweichende Specs hat, so dass vor dem Betrieb mit VIA-Chipsätzen abgeraten wird.

Ich sage es mal so. Meistens lief der Slot-Thunderbird, aber nach wenigen Monaten Betrieb habe ich entnervt das Mainboard mit VIA-Chipsatz gegen ein AMD-Chipsatz von Gigabyte ausgetauscht - und dieses System soll heute angeblich noch immer problemlos laufen.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn AMD eine Plattform schlicht und einfach nicht mehr spezifiziert - dann kann die stabil laufen - muss es aber nicht. Daher ist das ein No Go für Büro-PCs und alle diejenigen Nutzer, die ein Stable-System haben wollen.

MFG Bobo(2010)

Darum werden in Büro-PCs auch sehr sehr selten Upgrades durchgeführt (ok mal ein RAM-Ausbau) - da werden PCs ausgetauscht durch welche die "passen" dh wenn AM3+ CPU dann auch ein AM3+ MB ...

Technisch sollte es mit Einschränkungen gehen, da es immernoch ein Sockel AM3 ist und auch AM3 CPUs drauf laufen - irgendwelche "Extras" werden natürlich wegen 1-2 Pins nicht laufen - aber überlegt doch mal wie viele (vorallem ASRock) AM2-Boards mit AM3-CPUs gefüttert wurden - wo es lief !

Ich sach nur abwarten, Tee drinken und auf fleißige BIOS-Hersteller hoffen - ASUS gehört leider nicht dazu ...

Ich dachte Asrock lehnte es strikt ab und Asus war eher aufgeschlossen (für BD in AM3) wobei ja Asrock=Tochter von Asus

Pirx schrieb:

Ich dachte Asrock lehnte es strikt ab und Asus war eher aufgeschlossen (für BD in AM3) wobei ja Asrock=Tochter von Asus

Zum Vergrößern anklicken....

Asrock ist KEINE Tochter mehr von Asus. Das ist eine abgeschlossene Vergangenheit. Das Asrock-Dach Pendragon agiert nun seit wenigen Jahren völlig autonom.

Wer die Asrock Mainboards betrachtet, dem wird auch auffallen, dass es seit geraumer Zeit auch ein "Premium-Bereich" gibt, die durchaus als Konkurrenz zu Asus-Produkten angesehen werden kann. Umgekehrt bietet Asus durchaus viele preigünstige Lösungen im untersten Marktsegment an - was ebenso ein Idikator dafür ist, dass die Arbeitsteilung:

- Asus: Hochwertig und Teuer
- Asrock: Preiswert und Nischenmärkte

nicht mehr stimmt.

MFG Bobo(2011)

Crashtest schrieb:

Darum werden in Büro-PCs auch sehr sehr selten Upgrades durchgeführt (ok mal ein RAM-Ausbau) - da werden PCs ausgetauscht durch welche die "passen" dh wenn AM3+ CPU dann auch ein AM3+ MB ...

Technisch sollte es mit Einschränkungen gehen, da es immernoch ein Sockel AM3 ist und auch AM3 CPUs drauf laufen - irgendwelche "Extras" werden natürlich wegen 1-2 Pins nicht laufen - aber überlegt doch mal wie viele (vorallem ASRock) AM2-Boards mit AM3-CPUs gefüttert wurden - wo es lief ! ...

Zum Vergrößern anklicken....

@Crashtest

Es besteht schon ein gewisser Unterschied zwischen Produktpflege MIT Herstellern wie Intel und AMD und Produktpflege OHNE Hilfe von Weltkonzernen wie Intel und AMD.

Bei der ersten Variante wirds garantiert auch Mithilfe in Form von Manpower und kurzen, schnellen Kommunikationswegen geben. Gegeben falls gibt es auch offizielle Referenzlösungen mit Intel- und AMD-Zertifikat.

Im letzteren Fall gibts eine offizielle Stallorder, dass es für Bulldozer-CPUs im Sockel AM3 keine Hilfestellungen gibt. Das muss dann Asus, MSI, Gigabyte, Asrock alles "Inhouse" erledigen und auch bezahlen.

MFG Bobo(2011)

Für den Fall, dass es noch nicht gepostet wurde: Über die Energieaufnahme von FX8150

Daraus:
"...Beim Maximaltakt sollen 1,41 Volt anliegen. Zudem wird erläutert, dass der maximale Multiplikator für ein bis zwei beanspruchte Kerne für 4,2 GHz reicht. Werden drei oder vier Kerne beansprucht, wird maximal bis 3,9 GHz getaktet. Für fünf bis acht Threads liegt der Maximaltakt bei 3,6 GHz. Im Detail wird das in einem Youtube-Video vorgeführt..."

BavarianRealist schrieb:

Werden drei oder vier Kerne beansprucht, wird maximal bis 3,9 GHz getaktet. Für fünf bis acht Threads liegt der Maximaltakt bei 3,6 GHz. Im Detail wird das in einem Youtube-Video vorgeführt..."

Zum Vergrößern anklicken....

Nett, der Kollege hat nur leider das hier nicht gesehen:



Waren irgendwo Kerne im C6? Nö, da der Win Scheduler immer schön reihum auslastet, und/oder halt zuviel Hintergrund Gedöns, also mehr als 4 Lastthrteads laufen. Sollte mit nem neuen Scheduler besser klappen. Win8 meldet laut OBr ja schon "nur" noch 4 Kerne/Threads, eventuell wurde da schon was gedreht.

Quelle: OBR

Könnten wir es nicht endlich mal bleiben lassen, diesem Clown weiter eine Plattform zu geben? 3,6 GHz auf allen Kernen. Das würde ja bedeuten, dass gar kein Turbo auf allen Kernen greift. Schon klar. Da halte ich es für wahrscheinlicher, wie Gerüchte seit einiger Zeit besagen, dass Turbo beim B2 Stepping noch Probleme macht.

Auf meinem i5 760 wird bei 1 Kern Einstellung überhaupt keiner der Kerne voll ausgelastet, sondern auf 3 Kerne verteilt.

@gruffi
je nach Anwendung ist es ja auch durchaus möglich dass kein All-Core-Turbo greift.
Wenn entsprechend viele Einheiten ausgelastet werden... nunja.
Ich frage mich nur wie das gesteuert ist, bzw. mit wieviel sicherheitspuffer AMD das ausgelegt hat.
Extrem gesagt müsste bei 2 Threads gegenüber 8, ja nur ein viertel an Strom verbraten werden und daher das einzelmodul 4 mal höher takten können als die 4 module.
Leider macht uns die Spannung da einen Strich durch die schöne lineare Rechnung.
Aber ich bin gespannt inwieweit BD mal vermessen wird, ob der Turbo wirklich nur von der TDP begrenzt wird, oder ob AMD da eine zwangsbreme eingebaut hat, nach dem motto, selbst wenn er im 2-Thread betrieb mit max turbo nur 50W verbraucht, takten wir trotzdem nicht höher...
Das wäre zwar verschenktes Potenzial, theoretisch, aber ist natürlich durch die Taktspanne des Designs als solche Begrenzt.

Ge0rgy schrieb:

je nach Anwendung ist es ja auch durchaus möglich dass kein All-Core-Turbo greift.

Zum Vergrößern anklicken....

JF sagte aber, dass das vor allem für FP Workloads gilt. In diese Kategorie fällt Fritz Chess eher weniger. Ausserdem kann man das Video als generelle Funktionsweise für Turbo Core 2.0 verstehen. Und kein Turbo auf allen Kernen ist da einfach Blödsinn.

Ge0rgy schrieb:

Das wäre zwar verschenktes Potenzial, theoretisch, aber ist natürlich durch die Taktspanne des Designs als solche Begrenzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Hotspots nicht vergessen, durch die auch eine Begrenzung stattfindet.

Ich möchte nur mal einwerfen, dass wenn folgende Meldungen zutreffen sollten, der Bulldozer in mir einen Kunden gefunden haben sollte:

1. Leistung auf Augenhöhe mit 2500K/2600K: Selbst wenn man die äquivalente Leistung "nur" mit explizit multithread-optimierten Programmen erreichen sollte, so wäre mir das schon genug. Ich hatte schon bei meinem letzten CPU-Kauf den Fehler gemacht, 15% mehr Single-Threaded Leistung gegenüber 100% mehr Kernen zu bevorzugen.

2. Der Verbrauch aus der Meldung von heute: Ich hatte natürlich immer damit gerechnet, dass der Bulldozer bei einer TDP von 125W am Ende bei einem Realverbrauch von 126,1W landen würde. Sollte hier hingegen wirklich ein Pi-mal-Daumen-Gleichstand mit dem 2600K erreicht werden, dann wäre der wichtigste Vorteil der Intels mich dahin.

Aber während ich die Voreindrücke der Leistung noch für halbwegs plausibel halte, glaube ich bei dem Verbrauch an ein reine Phantasiewerte des bekannten Bloggers. Zu sehr ähneln die idle und Volllast-Werte dem 2600K, das wäre schon eine unglaubliche Punktlandung.

nukular4200 schrieb:

Aber während ich die Voreindrücke der Leistung noch für halbwegs plausibel halte, glaube ich bei dem Verbrauch an ein reine Phantasiewerte des bekannten Bloggers.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Aussagen sind rückblickend als Phantasie des bekannten Bloggers zu bezeichnen?

Bobo_Oberon schrieb:

Du hattest offenbar NIE einen Thunderbird im Slotdesign im eigenen Mainboard in Betrieb gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich heftig bestreite das das offenbar sein soll - Du hast richtig geraten. Hatte mir gerade den K7/600 geholt und weder Bedarf noch Geld für Nachrüstung.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn AMD eine Plattform schlicht und einfach nicht mehr spezifiziert - dann kann die stabil laufen - muss es aber nicht. Daher ist das ein No Go für Büro-PCs und alle diejenigen Nutzer, die ein Stable-System haben wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist vollkommen richtig! Aber warum schreibst Du das unter ein Quoting meines Beitrages als wäre es ein Widerspruch?

Servus, beinander!

Schön langsam - es soll wohl der 12. Oktober d. J. werden - rollt der Bulldozer wohl wirklich an. Sehr schön .

Habe den ganzen Thread mal wieder kurz überflogen und schön langsam stellen sich mir doch einige relevante Fragen für mein nächstes Computersystem:

1. Die Multithreading-Leistung des BD scheint sich offensichtlich nur im Bereich eines Core i7-2600k zu bewegen; jedenfalls interpretiere ich das aus den gezeigten Folien heraus; schon etwas enttäuschend für 8 Kerne. OK, damit kann man leben, denn der SB-Core ist ja zugegebenerweise ein geiles Stück Silizium . Dennoch: Wie schätzt ihr das ganze zukünftig ein? Immerhin werden die neuen Befehlssätze des Bulldozer-Cores derzeit ja noch nicht unterstützt. Die Frage ist halt, ob das in Zukunft der Fall sein wird, oder? 3DNow war seinerzeit ja auch innovativ, genutzt wurde es jedoch eher selten. Wirds diesesmal anders sein?

2. Wie sieht es mit der Singe- bzw. der IPC der einzelnen BD-Module aus? Hierzu liest man bisher leider gar nichts. Ist ja im Gesamtpaket derzeit noch das wichtigste. Gibts hierzu schon konkrete Infos?

3. Wie sicher schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit ein, daß BD2 auf nem AM3+-Mainboard läuft? Die Meldungen diesbezüglich sind etwas widersprüchlich. Aber genau das ist nämlich für mich der entscheidende Punkt. Ich würde mir nämlich auf alle Fälle nen FX-8150 holen, sofern das Board später auch den BD2 aufnehmen kann. Was das Board angeht denke ich immer etwas langfristiger - in meinem derzeitigen Board befanden sich ein Ph1 - 9500, ein Ph1 - 9850 und bis heute der Ph2 940BE.

Schöne Grüße,

Ice

@IceBerg

Man weiß eigentlich nichts genaues, aber alle deine Fragen wurden in diesem Thread schon diskutiert.

1. Es wird in diesem Punkt wahrscheinlich einen Vorsprung des 2600K geben

2. Die IPC wird höchstwahrscheinlich nicht die Stärke des BD, Gerüchte besagen, sie wird auf dem Niveau der jetzigen AMD-Prozessoren bleiben, möglicherweise sogar leicht darunter landen.

3. Ursprünglich wurde gesagt, es wird einen neuen Sockel geben, neuere Meldungen sprachen eher davon, dass es wohl doch noch mal beim AM3+ bleiben wird. Es kann natürlich sein, dass dann keine 100% Unterstützung neuer Features mit jetzigen Chipsätzen gewährleistet wird. Das gilt eben allgemein.

Wenn hier weiterhin soviel gepostet wird - insb. "OBR-Müll"; ist dieser Fred auch voll ehe wir in einfachen dt. Computerläden FX & Co kaufen können ...