- Status
Aus einem aehnlichen Grund habe ich idR mehr CPU Kerne im Spielerechner als das Spiel selbst nutzen kann. Was bringt es mir wenn ein Prozessor mit weniger Kernen zwar bei einem Programm schneller und optimal ausgelastet ist aber laufende Hintergrundprozesse wie der Virenscanner, Browser usw. dazwischen hacken?
Da habe ich dann lieber eine Leistungsreserve in der Hinterhand und lasse den ganzen Mist einfach offen.
Ich befürchte das wird bei den "besseren" kommerziellen Produkten viel länger dauern (auf das "sogar" bezogen).
War bei anderen Befehlsatzerweiterungen auch so wenn ich das richtig in Erinnerung habe.
Aber wie so oft halt das Henne-Ei Problem.
gruffi
Grand Admiral Special
Also ich glaube, da reimst du dir ein bisschen zu viel zusammen. Er sagte doch lediglich, dass Entwickler das Potenzial von Multicore heutzutage nutzen sollten, auch in Spielen. Es gibt keine Ausreden mehr, das nicht zu tun. Und da hat er völlig Recht. Ich kann jedenfalls nicht lesen, dass er behauptet hätte, singlethreaded Performance wäre überhaupt nicht mehr notwendig. Tatsache ist aber, dass singlethreaded Performance mehr und mehr an Bedeutung verliert. Die Hersteller stagnieren hier schon seit Jahren. Mehr als Verbesserungen in homöopathischen Dosierungen gibt's doch von Generation zu Generation nicht mehr. Und solange keine Prozessoren mit aberwitzigen Taktraten marktreif sind, 100 GHz und mehr sind im Gespräch, wird sich daran auch nicht viel ändern.
Noch 12 Tage 
. Wirklich höchste Eisenbahn, daß der Bulldozer endlich auf die Welt losgelassen wird. Nicht nur, daß es mir selber schon zulange dauert, sondern auch damit diese ganzen Spekulationen hier und anderswo ein Ende finden. Aber eins kann man doch fürs erste schon mal festhalten: Bulldozer war/ist bisher der "unterhaltsamste" Prozi ever 
. Ich frage mich ja was einige machen werden, wenn BD gelauncht ist? Könnte dann glatt langweilig werden .
Lg,
Ice
. Wirklich höchste Eisenbahn, daß der Bulldozer endlich auf die Welt losgelassen wird. Nicht nur, daß es mir selber schon zulange dauert, sondern auch damit diese ganzen Spekulationen hier und anderswo ein Ende finden. Aber eins kann man doch fürs erste schon mal festhalten: Bulldozer war/ist bisher der "unterhaltsamste" Prozi ever . Ich frage mich ja was einige machen werden, wenn BD gelauncht ist? Könnte dann glatt langweilig werden .Lg,
Ice
"Wir arbeiten sehr hart an der Ausbeute, und erste Verbesserungen sind sichtbar", kommentierte die Dresdner GF-Sprecherin Karin Raths die AMD-Kritik. "Uns ist klar, dass wir noch besser werden müssen. Aber es handelt sich hier um eine neue und sehr komplexe Technologie, an der noch keine andere Foundry arbeitet." Denn GF verkleinert derzeit nicht nur die Chipstrukturen, sondern führt auch neue Materialien ein, die die Schaltgeschwindigkeit der Prozessoren erhöhen sollen, den Produktionsprozess allerdings auch komplexer machen. Intel beherrscht diese Technologie bereits.
.
EDIT :
.
sorry falscher thread.
.
EDIT :
.
sorry falscher thread.
Das mit dem 12. Oktober scheint jetzt wirklich fix zu sein.
Aus dem anandtech-Forum: Hier hat eine französische PC-Zeitung den FX-8150 und FX-6100 komplett gebencht.
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=32349927&postcount=2046
Herauslesen kann man daraus aber auch nicht allzuviel und mein französisch ist gerade etwas eingerostet
.
Aus dem anandtech-Forum: Hier hat eine französische PC-Zeitung den FX-8150 und FX-6100 komplett gebencht.
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=32349927&postcount=2046
Herauslesen kann man daraus aber auch nicht allzuviel und mein französisch ist gerade etwas eingerostet
.
Markus Everson
Grand Admiral Special
Ich bin begeistert ob dieses neuen Benchmarks der nun alles, aber auch wirklich alles über Bulldozers Performance zeigt was es zu wissen gibt.
Allerdings denke ich, das wir das besser können! Ich finde, P3D sollte für Oktober nicht die beste Usernews sondern den besten User-Bench des BD prämieren. Wer hat Talent und Photoshop? (Assistenten der Geschäftsführung dürfen ausnahmsweise PowerPoint verwenden.) Es gibt kaum Einschränkungen der kreativen Freiheit, nur muß man peinlich vermeiden irgendwelche Zahlen zu zeigen die später mit der Realität vergleichbar wären.
Allerdings denke ich, das wir das besser können! Ich finde, P3D sollte für Oktober nicht die beste Usernews sondern den besten User-Bench des BD prämieren. Wer hat Talent und Photoshop? (Assistenten der Geschäftsführung dürfen ausnahmsweise PowerPoint verwenden.) Es gibt kaum Einschränkungen der kreativen Freiheit, nur muß man peinlich vermeiden irgendwelche Zahlen zu zeigen die später mit der Realität vergleichbar wären.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Mein Balken ist auch immer oben^^Warum? ist doch eindeutig. Bulldozer hat immer den obersten Balken.
Bin ich dann auch ein Bulldozer?
BulldozerFan
Cadet
- Mitglied seit
- 17.09.2011
- Beiträge
- 44
- Renomée
- 0
http://www.pcper.com/news/General-Tech/AMD-Bulldozer-FX-CPUs-dated-October-12th-Shhh
"AMD is expected to post an official blog about the topic on October 3rd at AMD.com."
"AMD is expected to post an official blog about the topic on October 3rd at AMD.com."
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Grase gerade das x264 chatlog durch, ob was interessantes dabei ist, Kandidaten:
Und AVX scheint wirklich nicht so toll zu sein:
Die neuen Perf.counter scheinen auch zu gefallen:
Amüsantes, Ja, 3dnow ist wirklich weg:
*g*
Und AVX scheint wirklich nicht so toll zu sein:
und zum Schluss:
http://akuvian.org/src/x264/freenode-x264dev.log.bz2
@Opteron
Ist es möglich das noch inaktive SSE5 Instructionen im BD1 Design existieren? Soweit ich weiß hat man sich nach 2009 auf Turbo 2.0, AVX & 32nm konzentriert, was ist wenn AMD keine Zeit hatte das SSE5 komplett rauszunehmen oder ist das bei einer neuen Maske kein Thema?
Ist es möglich das noch inaktive SSE5 Instructionen im BD1 Design existieren? Soweit ich weiß hat man sich nach 2009 auf Turbo 2.0, AVX & 32nm konzentriert, was ist wenn AMD keine Zeit hatte das SSE5 komplett rauszunehmen oder ist das bei einer neuen Maske kein Thema?
gruffi
Grand Admiral Special
Aber AVX Register haben doch die doppelte Datenbreite. Insofern kein Beinbruch, wenn die Befehlslatenzen etwas höher sind.
Makso
Grand Admiral Special
Nur noch 10 Tage 2h 5min!
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Ne, bzw. jein. Intern sind das doch sowieso die selben µOps, da intel außer der eleganteren Codierung nicht viel geändert hat.
Ob jetzt SSE5 Codierung -> FMA µOps oder
AVX Codierung -> FMA µOps, ist nur ein kosmetischen Problem für den Decoder. Da hat sich sowieso nicht viel geändert. Größte Änderung für AMD waren nur die 256b Register, was man durchs Büdeln der FMA Pipes dann aber auch gut hinbekommt.
Jein, v.a. für den mutlithread Betrieb ist ja 128bit besser, da dann jeder Thread "seine" FMAC Pipe hat, außerdem gibts im 256b Koppelbetrieb noch ein paar Reibungsverluste. Dazu gabs vor ein paar Monaten doch auch mal ne Standardoptimierung im GCC, da stand dass BD ein paar Punkte im 256b Betrieb verliert. Aber immerhin läufts, in jedem Fall ein Vorteil
@Makso: Vermutlich endet die NDA wieder morgens um 6, also addier die mal noch dazu
gruffi
Grand Admiral Special
Das ist das, was JF sagt. Da sollte man mittlerweile doch etwas vorsichtig sein. Im Optimization Guide steht jedenfalls, dass die FPU im selben Takt nur von EINEM Thread Ops erhalten kann.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Wenn du es genau haben willst, klick einfach auf den Affen
@Opteron
Verstehe ich das richtig, das AVX im Prinzip wie SSE aufgebaut ist? Ich erinnere mich an den SSE5-Artikel auf P3D, da sah das ganze doch noch ganz anders aus
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Ja die FPU, bestehend aus FPU Scheduler und Rechenunits. Richtig, pro Takt kommen von einem Thread max. 2 Ops in den Scheduler mit 60 Plätzen in der Warteschlange. Nur wird in der Warteschlange halt nicht gewartet, sondern die Reihenfolge nach OoO Manier gut durchgeschüttelt. Das geht mit 2x128bit logischerweise einfacher, als mit 1x256.
Ansonsten,hier der GCC-Patch, die müssen es schließlich wissen:
http://patchwork.ozlabs.org/patch/82705/
Jein@Opteron
Verstehe ich das richtig, das AVX im Prinzip wie SSE aufgebaut ist? Ich erinnere mich an den SSE5-Artikel auf P3D, da sah das ganze doch noch ganz anders aus
Was sich bei AVX v.a. geändert hat sind die Opcodes. Die wurden bei AVX verkürzt und brauchen deshalb weniger Platz im Instructioncache. Stells Dir so vor, als ob man statt Münchnerstraße 342 einfach Münchnerstr. 342 schreibt. Wenn man ein paar 100 Adressen hat, rentiert sich die Platzersparnis schon
Die Adresse, bzw. die Funktion dahinter blieb aber weitestgehend gleich. Intel hat sich die Rosinen/Befehle rausgesucht, die sie mit ihrer aktuellen µArch. ausführen können auf 256b aufgebohrt und den Rest weggelassen, das läuft bei AMD nun als XOP, genaugenommen könnte mans auch SSE5_Rest nennen ^^Intel holt das dann per AVX2 nach, allerdings hatten sie dann jetzt auch Zeit viel mehr umzuändern, da kommt auch einiges mehr, z.B. Scatter&Gatter Funktionen, mal schauen, ob AMD das schon für BDv3 hinbekommt.
Zuletzt bearbeitet:
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Hmm, ok, danke für die simple Erklärung
Wenn jetzt Intel mit AVX2 XOP nachholt, ist dann AMD schon AVX2-fähig? Oder muss AMD das neu verifizieren, falls ich das so nennen darf?
Wenn jetzt Intel mit AVX2 XOP nachholt, ist dann AMD schon AVX2-fähig? Oder muss AMD das neu verifizieren, falls ich das so nennen darf?
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Jein ... die Scatterfunktionen hören sich eher kompliziert an, und ohne das ist man halt nicht 100% AVX kompatibel. 95% reicht nicht
Bösartige Menschen werden behaupten, dass Intel das mit Absicht gemacht hat
Kernfrage ist, ob man dazu ne komplett neue Pipe wie bei AES braucht, oder ob das sich irgendwie mit den vorhandenen Mitteln/ExecUnits durchführen läßt.
Das was Du oben aus diesem Chatlog gepostet hast, hört sich aber nicht unbedingt so an, als wäre AVX unbedingt schlecht, sondern als wäre SSE wesentlich besser geworden (move for free usw.) und nur deswegen AVX kein sonderliches Plus mehr dazu. Das würde ja bedeuten, daß die Software nicht unbedingt AVX nutzen muß, um schneller zu werden. Vielleicht ist der Unterschied bei Intel einfach nur größer, weil Intel diverse Verbesserungen nur für AVX vorbehalten hat.
Aber ich denke, so eine neue Architektur muß einfach erst eine Weile verfügbar sein, bis sich die Softwareentwickler darauf eingeschossen haben. Wenn wir also einzelne Benchmarks sehen, wo BD nicht wirklich zulegt oder gar langsamer ist als der Vorgänger, dann könnte es möglicherweise auch einfach an noch angezogenen Handbremsen in der Software liegen (nur nicht nur an "BD ist Mist"). Wäre mal interessant ein Jahr später mit der gleichen Hardware aber neuen Softwareversionen nochmal zu testen.
Naja mal abwarten, die paar Tage halten wir jetzt auch noch aus (hoffentlich ohne persönliche Angriffe^^).
Aber ich denke, so eine neue Architektur muß einfach erst eine Weile verfügbar sein, bis sich die Softwareentwickler darauf eingeschossen haben. Wenn wir also einzelne Benchmarks sehen, wo BD nicht wirklich zulegt oder gar langsamer ist als der Vorgänger, dann könnte es möglicherweise auch einfach an noch angezogenen Handbremsen in der Software liegen (nur nicht nur an "BD ist Mist"). Wäre mal interessant ein Jahr später mit der gleichen Hardware aber neuen Softwareversionen nochmal zu testen.
Naja mal abwarten, die paar Tage halten wir jetzt auch noch aus (hoffentlich ohne persönliche Angriffe^^).
Wan_Mateng
Admiral Special
Mir stellt sich gerade die Frage inwieweit FMA4 mit FMA3 kompatibel ist. Denn der Bulldozer kann FMA4 während Intel mit Haswell nur FMA3 unterstützt.
- Status
