Trinity nimmt fahrt auf
- Ersteller Green_Ranger
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Ist zwar Offtopic in diesem Thread
Aber das liegt an VLC. Hab das Problem bei einem Kunden auch. Nimm den Media Player Classic Home Cinema...http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1333354940
...und Du kannst 1080p HD Material mit 30% CPU-Last wiedergeben auf dem kleinen E-450! 8)
nazgul99
Grand Admiral Special
Bei denen war's ein "AU Optronics AUO139E". Unter Linux kann ich das in der Xorg.0.log nachlesen. Geht unter Windows mit Bordmitteln nicht? Relativ dunkel und schlechter Schwarzwert sind nicht wirklich ein Mekrmal, das in der niedrigen Preisklasse sicher auf das gleiche Panel hindeutet ... Andererseits hat Notebookcheck seine festen Kriterien bei Bildschirmen und ich finde das auch ganz gut so. Da werden leuchtschwache blickwinkelabhängige Teile grundsätzlich kritisiert, das kann nicht schaden, wenn mal ein Vertreter des Herstellers draufschaut. Dass solch ein Panel für manchen Anwender immernoch völlig ok ist, steht auf einem anderen Blatt.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Das mag OS-Relevant sein, aber oben hattest Du ja die Werte deines Win8-FX-Runs, somit passen die Zahlen also zumindest als Vergleich zw. BDv1 und BDv2.
Komisch ist, aber, das das unter Win8 und Trinity so zackig ist. Schlimmstenfalls kennt der Beta.Scheduler den Trinity noch nicht, und schalten nicht in den AMD-Bulldozer-Scheduler-Modus.
Aber wahrscheinlicher ist eher irgendein Energiesparproblem.
Herr Melin
Captain Special
- Mitglied seit
- 18.06.2011
- Beiträge
- 223
- Renomée
- 14
bei AIDA steht unter Monitor ID: "LGD027A"
nazgul99
Grand Admiral Special
Na siehste, ist ein anderes
offenbar von LG
Herr Melin
Captain Special
- Mitglied seit
- 18.06.2011
- Beiträge
- 223
- Renomée
- 14
Dir fehlt wahrscheinlich die richtige RTCore64.sys! Schau dir das Posting von Opteron an, der hat die verlinkt:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4514300&postcount=324
Du ersetzt die sys-Datei und dann sollte es laufen. Als Administrator starten hatte bei mir auch mal geholfen. Dann gehst du auf rmma.exe und Microarchitecture und D-Cache Latency. Dort stellst du statt 1024 kb 12288 kb ein. Die Ergebnisse landen dann unter Results und View.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4514300&postcount=324
Du ersetzt die sys-Datei und dann sollte es laufen. Als Administrator starten hatte bei mir auch mal geholfen. Dann gehst du auf rmma.exe und Microarchitecture und D-Cache Latency. Dort stellst du statt 1024 kb 12288 kb ein. Die Ergebnisse landen dann unter Results und View.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Nochmal zu den L2-Latenzen:
Kann Herr Melin oder Onkel die bitte noch mit der latency.exe überprüfen?
Falls noch nicht vorhanden:
http://www.cpuid.com/medias/files/softwares/misc/latency.zip
Turbo etc. möglichst wieder deaktivieren, aber viel verfälscht wird bei dem Teil nicht.
Aufruf mit latency > latency.txt und dann copy/paste hier ins Forum.
Wie immer ein großes Daaaankeschön
Alex
P.S: vielleicht noch 2-3x aufrufen.
Kann Herr Melin oder Onkel die bitte noch mit der latency.exe überprüfen?
Falls noch nicht vorhanden:
http://www.cpuid.com/medias/files/softwares/misc/latency.zip
Turbo etc. möglichst wieder deaktivieren, aber viel verfälscht wird bei dem Teil nicht.
Aufruf mit latency > latency.txt und dann copy/paste hier ins Forum.
Wie immer ein großes Daaaankeschön
Alex
P.S: vielleicht noch 2-3x aufrufen.
Laut SA soll in einem prerelease Treiber Trinity als FirePro anstelle von Radeon bezeichnet werden, was Unter anderem zu den afds Präsentationen passt wo die Trinity APU für produktives Arbeiten genutzt wird und da macht sich der Name halt besser als einer welcher sonnst für consumer produkte verwendet wird, hatte mich schon bei den Llanos gefragt ob das noch kommen wird aber anscheinend sah da AMD noch hürden und bringt es wohl jetzt mit Trinity.
Quelle: http://semiaccurate.com/2012/06/21/trinity-to-enter-professional-server-market/
Quelle: http://semiaccurate.com/2012/06/21/trinity-to-enter-professional-server-market/
Zuletzt bearbeitet:
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
@Herr Melin:
In der Win7-Messung sieht es nicht viel anders aus, aber mov r64, r64 hat da einen Durchsatz von 4/Takt. Werte müssen da auch wieder auf real 2,7 GHz hochgerechnet werden.
Die Turbotakte u. OS-Schedulerhopsereien stören offenbar häufig.
In der Win7-Messung sieht es nicht viel anders aus, aber mov r64, r64 hat da einen Durchsatz von 4/Takt. Werte müssen da auch wieder auf real 2,7 GHz hochgerechnet werden.
Die Turbotakte u. OS-Schedulerhopsereien stören offenbar häufig.
Herr Melin
Captain Special
- Mitglied seit
- 18.06.2011
- Beiträge
- 223
- Renomée
- 14
Cache latency computation, ver 1.0
www.cpuid.com
Computing ...
stride 4 8 16 32 64 128 256 512
size (Kb)
1 3 3 3 4 3 3 3 3
2 3 3 3 3 3 3 4 3
4 3 3 3 3 3 3 3 3
8 3 3 3 5 3 3 3 3
16 3 3 3 3 3 3 5 3
32 4 6 8 13 17 17 17 17
64 5 5 7 13 17 17 17 17
128 5 6 9 13 17 17 17 18
256 5 6 8 13 18 17 17 17
512 5 6 8 14 19 18 18 19
1024 5 6 8 14 19 20 19 19
2048 5 6 8 14 19 20 32 25
4096 5 6 9 21 44 69 107 183
8192 5 6 8 23 47 74 109 190
16384 5 6 16 24 48 76 110 188
32768 5 6 9 23 41 81 111 183
2 cache levels detected
Level 1 size = 16Kb latency = 3 cycles
Level 2 size = 2048Kb latency = 18 cycles
www.cpuid.com
Computing ...
stride 4 8 16 32 64 128 256 512
size (Kb)
1 3 3 3 4 3 3 3 3
2 3 3 3 3 3 3 4 3
4 3 3 3 3 3 3 3 3
8 3 3 3 5 3 3 3 3
16 3 3 3 3 3 3 5 3
32 4 6 8 13 17 17 17 17
64 5 5 7 13 17 17 17 17
128 5 6 9 13 17 17 17 18
256 5 6 8 13 18 17 17 17
512 5 6 8 14 19 18 18 19
1024 5 6 8 14 19 20 19 19
2048 5 6 8 14 19 20 32 25
4096 5 6 9 21 44 69 107 183
8192 5 6 8 23 47 74 109 190
16384 5 6 16 24 48 76 110 188
32768 5 6 9 23 41 81 111 183
2 cache levels detected
Level 1 size = 16Kb latency = 3 cycles
Level 2 size = 2048Kb latency = 18 cycles
WindHund
Grand Admiral Special
FX-8150 @ HPC Mode (Windows 7 Energieprofil Höchstleistung) max Turbo 4.2GHz
Cache latency computation, ver 1.0
www.cpuid.com
Computing ...
stride 4 8 16 32 64 128 256 512
size (Kb)
1 3 3 3 3 3 3 3 3
2 3 3 3 7 4 3 3 3
4 3 3 3 3 3 3 3 3
8 3 3 3 3 3 4 3 3
16 3 3 3 3 3 3 3 3
32 5 6 10 14 19 18 17 19
64 5 6 9 13 18 18 17 17
128 5 6 8 16 17 17 17 17
256 5 7 9 13 17 19 18 19
512 5 6 9 13 17 18 18 19
1024 5 6 9 14 18 18 18 21
2048 5 6 9 14 18 19 20 21
4096 5 6 9 34 30 49 66 68
8192 5 6 9 34 41 63 69 72
16384 5 6 9 34 31 72 91 187
32768 5 6 9 34 41 87 114 190
3 cache levels detected
Level 1 size = 16Kb latency = 3 cycles
Level 2 size = 2048Kb latency = 18 cycles
Level 3 size = 8192Kb latency = 64 cycles
Cache latency computation, ver 1.0
www.cpuid.com
Computing ...
stride 4 8 16 32 64 128 256 512
size (Kb)
1 3 3 3 3 3 3 3 3
2 3 3 3 7 4 3 3 3
4 3 3 3 3 3 3 3 3
8 3 3 3 3 3 4 3 3
16 3 3 3 3 3 3 3 3
32 5 6 10 14 19 18 17 19
64 5 6 9 13 18 18 17 17
128 5 6 8 16 17 17 17 17
256 5 7 9 13 17 19 18 19
512 5 6 9 13 17 18 18 19
1024 5 6 9 14 18 18 18 21
2048 5 6 9 14 18 19 20 21
4096 5 6 9 34 30 49 66 68
8192 5 6 9 34 41 63 69 72
16384 5 6 9 34 31 72 91 187
32768 5 6 9 34 41 87 114 190
3 cache levels detected
Level 1 size = 16Kb latency = 3 cycles
Level 2 size = 2048Kb latency = 18 cycles
Level 3 size = 8192Kb latency = 64 cycles
Herr Melin
Captain Special
- Mitglied seit
- 18.06.2011
- Beiträge
- 223
- Renomée
- 14
Glaube die Werte aus diesem Tool sind viel zu ungenau. Da bekommt man mit jedem Durchlauf Abweichungen von 10 % in irgend eine Richtung und jedes Mal an irgend einem anderen Punkt. Nur 2 Sekunden Durchlaufzeit sind glaube ich nicht besonders sinnvoll, oder mir ist in der Zahlenkolonne noch etwas verborgen geblieben.
Zuletzt bearbeitet:
WindHund
Grand Admiral Special
@Herr Melin
Kann ich bestätigen, die Werte schwanken, als grobe Richtlinie ist das dennoch ausreichend.
Hier mal noch der RMMA lauf D-Cache Latency:
Kann ich bestätigen, die Werte schwanken, als grobe Richtlinie ist das dennoch ausreichend.
Hier mal noch der RMMA lauf D-Cache Latency:
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Wobei imo die Cache-Latenzen eh am interessantesten sind. Und da hat sich von Bulldozer auf Piledriver anscheinend nichts geändert.
WindHund
Grand Admiral Special
@Nero24
Was heist da nichts geändert? 2.3/2.7GHz vs 3.9/4.2GHz macht schon ein Unterschied, da der L1 und L2 Cache mit dem CPU Takt läuft.
Was heist da nichts geändert? 2.3/2.7GHz vs 3.9/4.2GHz macht schon ein Unterschied, da der L1 und L2 Cache mit dem CPU Takt läuft.
Herr Melin
Captain Special
- Mitglied seit
- 18.06.2011
- Beiträge
- 223
- Renomée
- 14
Kleine Anmerkung zum HP G7. Es ist nicht möglich den Turbo des A10 auf 3,2 GHz zu bewegen. Laut einiger Reviews, die das AMD Whitebook hatten, sollte bei Cinebench Single Threaded auf 3,2 GHz geschaltet worden sein. Das kann ich NICHT bestätigen. Maximaler Turbotakt ist 2,7 GHz. Auch die 0,76 Punkte aus dem Anandtech Cinebench Single 11.5 kann ich NICHT nachvollziehen. Maximales Ergebnis bei mir 0,69 Punkte. Es fehlen also gute 10 %. Nicht dass es jetzt unbedingt schmerzen würde, aber man sollte doch darauf achten, dass man eben diese Leistung nicht zur Verfügung hat. Ich habe sogar probiert das Notebook vor und während des Tests in den Kühlschrank zu legen, um Temperaturunabhängigkeit des Turbos zu gewährleisten, ebenfalls keine 3,2 GHz.
Ansonsten bewegt sich die Performance auf Niveau meines anderen Notebooks mit i5-2430 ohne Turbo. Den Turbo habe ich dort deaktiviert, weil er andauernd den Lüfter aufdreht und den Akku leer saugt. Dieses Verhalten gibts beim A10 nicht, obwohl die TDP die Gleiche ist. Wahrscheinlich wäre das bei einem 3,2 GHz Turbo anders. Und da das Kühlsystem beim HP G7 nicht besonders toll ist, könnte das genau der Grund sein, warum die APU künstlich beschnitten wurde um Geld zu sparen. Andererseits fährt der GPU Turbo die 35 Watt TDP voll aus, so dass die volle 3d Leistung zur Verfügung steht. Das ist hirnrissig. Übrigens, mit 2 verschieden großen Speichermodulen und 1600 MHz ist die Leistung im 3dMark Vantage GPU höher als mit 2*1333 gleicher Größe. Im ersten Test gibt es allerdings Grafikprobleme, die dem Treiber geschuldet sein können.
Stromverbrauchstest:
15 Zoll i5 Notebook mit 2*1333 RAM und auf FIFA 12
mit HD3000 und Turbo aus:
42 Watt und ruckelt unspielbar
mit HD3000 und Turbo ein:
54 Watt und ruckelt noch stark in Zwischensequenzen, fast spielbar
mit GT555M (Taktfrequenz adaptiv, VSYNC intelligent) und Turbo ein:
84 Watt und butterweich spielbar, Lüfter heult wie ein Fön
17 Zoll Trinity Notebook mit 2*1600 RAM
mit interner 7660G:
44 Watt und butterweich spielbar auch bei Zwischensequenzen, Lüfter kaum wahrnehmbar
Von dem Dual Graphics Betrieb reden wir jetzt mal nicht, nur soviel: laut, geht nicht überall und überflüssig.
Habe allerdings noch den gpuminer ausprobiert und kann jeweils Turks UND! Devastator gleichzeitig auswählen. Mit zwei Instanzen komme ich so auf 130 MHashs insgesamt. Das ist schon Wahnsinn für ein Notebook und AMD kann so bei entsprechender Software Unterstützung, brachiale Rechenleistung abliefern.
Wenn sich noch jemand bereit findet, würde ich gern noch Tests auf 2,3 GHz Kern vs. Kern gegen einen FX-8150 laufen lassen.
Ansonsten bewegt sich die Performance auf Niveau meines anderen Notebooks mit i5-2430 ohne Turbo. Den Turbo habe ich dort deaktiviert, weil er andauernd den Lüfter aufdreht und den Akku leer saugt. Dieses Verhalten gibts beim A10 nicht, obwohl die TDP die Gleiche ist. Wahrscheinlich wäre das bei einem 3,2 GHz Turbo anders. Und da das Kühlsystem beim HP G7 nicht besonders toll ist, könnte das genau der Grund sein, warum die APU künstlich beschnitten wurde um Geld zu sparen. Andererseits fährt der GPU Turbo die 35 Watt TDP voll aus, so dass die volle 3d Leistung zur Verfügung steht. Das ist hirnrissig. Übrigens, mit 2 verschieden großen Speichermodulen und 1600 MHz ist die Leistung im 3dMark Vantage GPU höher als mit 2*1333 gleicher Größe. Im ersten Test gibt es allerdings Grafikprobleme, die dem Treiber geschuldet sein können.
Stromverbrauchstest:
15 Zoll i5 Notebook mit 2*1333 RAM und auf FIFA 12
mit HD3000 und Turbo aus:
42 Watt und ruckelt unspielbar
mit HD3000 und Turbo ein:
54 Watt und ruckelt noch stark in Zwischensequenzen, fast spielbar
mit GT555M (Taktfrequenz adaptiv, VSYNC intelligent) und Turbo ein:
84 Watt und butterweich spielbar, Lüfter heult wie ein Fön
17 Zoll Trinity Notebook mit 2*1600 RAM
mit interner 7660G:
44 Watt und butterweich spielbar auch bei Zwischensequenzen, Lüfter kaum wahrnehmbar
Von dem Dual Graphics Betrieb reden wir jetzt mal nicht, nur soviel: laut, geht nicht überall und überflüssig.
Habe allerdings noch den gpuminer ausprobiert und kann jeweils Turks UND! Devastator gleichzeitig auswählen. Mit zwei Instanzen komme ich so auf 130 MHashs insgesamt. Das ist schon Wahnsinn für ein Notebook und AMD kann so bei entsprechender Software Unterstützung, brachiale Rechenleistung abliefern.
Wenn sich noch jemand bereit findet, würde ich gern noch Tests auf 2,3 GHz Kern vs. Kern gegen einen FX-8150 laufen lassen.
Zuletzt bearbeitet:
WindHund
Grand Admiral Special
@Herr Melin
Das könne wir gern machen, ich muss jetzt aber leider schon wieder los.
Melde dich via PN was du gerne Vergleichen möchtest, ich schau morgen wieder rein.
Bye
Das könne wir gern machen, ich muss jetzt aber leider schon wieder los.
Melde dich via PN was du gerne Vergleichen möchtest, ich schau morgen wieder rein.
Bye
Crashtest
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
bei einigen HP-Laptops geht dies nicht, da die 7670M fest aufm Mainboard verlötet ist - da gibts teilw. 3 Mainboards für eine Laptopserie:
- keine 7670M
- 7670M mit 1GB RAM
- 7670M mit 2GB RAM
- keine 7670M
- 7670M mit 1GB RAM
- 7670M mit 2GB RAM
Herr Melin
Captain Special
- Mitglied seit
- 18.06.2011
- Beiträge
- 223
- Renomée
- 14
Was ich gern vergleichen würde ist Folgendes:
Takt 2,3 GHz fest (ohne Turbo), RAM (Dual Channel) auf 1600 und Northbridge auf 1,6 GHz:
Um im Folgenden den Begriff "festpinnen" näher zu erläutern, man starte den Benchmark, aktiviere den Taskmanager und gehe zu Prozessen. Dann Rechtsklick auf den Prozess, Zugehörigkeit festlegen und CPUs anklicken. CU meint computing unit und ist nichts anderes als ein Modul mit 2 Kernen.
(** Ergebnisse Trinity A10-4600M @ 2x1600 RAM @ Northbridge 1,6 GHz @ CPU 2,3 GHz Turbo off **)
1. Crystalmark
http://www.chip.de/downloads/CrystalMark-2004R3_13013277.html
- ALU/FPU/MEM Test auf irgend einem Kern festgepinnt
- ALU/FPU/MEM mit 2 Threads auf einer CU (den Prozess auf eine CU also z.B. CPU 0,1 festpinnen)
- ALU/FPU/MEM mit 2 Threads auf zwei CUs (2 Threads auf zwei CU festgepinnt, z.B. CPU 0,2)
- ALU/FPU/MEM mit 4 Threads auf zwei CUs (4 Threads auf zwei CU festgepinnt, z.B. CPU 0,1,2,3)
2. Fritz Chess Benchmark
http://www.chess.com/download/view/fritz-12-benchmark
- "1 Prozessor" auf einem beliebigen Kern festgepinnt **1272**
- "1 Prozessor" ohne festzupinnen **1270**
- "2 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **1990**
- "2 Prozessoren" auf zwei CU festgepinnt (z.B. CPU 0,2) **2560**
- "4 Prozessoren" ohne festzupinnen **3894**
- "4 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **977**
Das dürften 17 Tests sein. Ich hoffe dass sich einer oder mehrere Leute finden, die Lust dazu haben.
Ich hoffe verifizieren zu können, ob tatsächlich z.B. 2 Threads auf einer CU bei Trinity signifikant schneller laufen als bei Bulldozer. Meine eigenen Ergebnisse zeigen, dass bei Fritz Chess Bulldozer signifikant schlechter auf einem Modul performt als Trinity (zweistellige Prozentzahl). Das ließ sich anhand von Cinebench Tests auf einem FX4100 allerdings nicht genau nachvollziehen. Wenn also schon gute Ergebnisse in der IPC zu Tage treten (Tomshardware), könnten Gewinne in der Zusammenarbeit der Kerne eines Moduls, in der Summe zu noch deuticheren Zuwächsen der Gesatmperformance führen.
Takt 2,3 GHz fest (ohne Turbo), RAM (Dual Channel) auf 1600 und Northbridge auf 1,6 GHz:
Um im Folgenden den Begriff "festpinnen" näher zu erläutern, man starte den Benchmark, aktiviere den Taskmanager und gehe zu Prozessen. Dann Rechtsklick auf den Prozess, Zugehörigkeit festlegen und CPUs anklicken. CU meint computing unit und ist nichts anderes als ein Modul mit 2 Kernen.
(** Ergebnisse Trinity A10-4600M @ 2x1600 RAM @ Northbridge 1,6 GHz @ CPU 2,3 GHz Turbo off **)
1. Crystalmark
http://www.chip.de/downloads/CrystalMark-2004R3_13013277.html
- ALU/FPU/MEM Test auf irgend einem Kern festgepinnt
- ALU/FPU/MEM mit 2 Threads auf einer CU (den Prozess auf eine CU also z.B. CPU 0,1 festpinnen)
- ALU/FPU/MEM mit 2 Threads auf zwei CUs (2 Threads auf zwei CU festgepinnt, z.B. CPU 0,2)
- ALU/FPU/MEM mit 4 Threads auf zwei CUs (4 Threads auf zwei CU festgepinnt, z.B. CPU 0,1,2,3)
2. Fritz Chess Benchmark
http://www.chess.com/download/view/fritz-12-benchmark
- "1 Prozessor" auf einem beliebigen Kern festgepinnt **1272**
- "1 Prozessor" ohne festzupinnen **1270**
- "2 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **1990**
- "2 Prozessoren" auf zwei CU festgepinnt (z.B. CPU 0,2) **2560**
- "4 Prozessoren" ohne festzupinnen **3894**
- "4 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **977**
Das dürften 17 Tests sein. Ich hoffe dass sich einer oder mehrere Leute finden, die Lust dazu haben.
Ich hoffe verifizieren zu können, ob tatsächlich z.B. 2 Threads auf einer CU bei Trinity signifikant schneller laufen als bei Bulldozer. Meine eigenen Ergebnisse zeigen, dass bei Fritz Chess Bulldozer signifikant schlechter auf einem Modul performt als Trinity (zweistellige Prozentzahl). Das ließ sich anhand von Cinebench Tests auf einem FX4100 allerdings nicht genau nachvollziehen. Wenn also schon gute Ergebnisse in der IPC zu Tage treten (Tomshardware), könnten Gewinne in der Zusammenarbeit der Kerne eines Moduls, in der Summe zu noch deuticheren Zuwächsen der Gesatmperformance führen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast31082015
Guest
Für Trinity Tests mit AIDA64 bitte die aktuellste Beta von AIDA verwenden.
http://www.aida64.com/downloads/aida64extremebuild2025y4wsqxjd7hzip
Mit herzlichen Grüßen von Tamas
http://www.aida64.com/downloads/aida64extremebuild2025y4wsqxjd7hzip
Mit herzlichen Grüßen von Tamas
@ Herr Melin:
Der Fritz Chess Benchmark misst im wesentlichen die MMX-Leistung, also 64-Bit-Integer. Dies wird auf aktuellen CPUs kaum (noch) optimiert sein; ganz im Gegenteil, ich denke, MMX steht auf der "Abschussliste" kommender CPUs. Also diesen Test nicht überbewerten!
Anbei zur Illustration zwei Instruction-Counter-Bilder sowie ein typischer Fritz-Code-Ausschnitt.
Der Fritz Chess Benchmark misst im wesentlichen die MMX-Leistung, also 64-Bit-Integer. Dies wird auf aktuellen CPUs kaum (noch) optimiert sein; ganz im Gegenteil, ich denke, MMX steht auf der "Abschussliste" kommender CPUs. Also diesen Test nicht überbewerten!
Anbei zur Illustration zwei Instruction-Counter-Bilder sowie ein typischer Fritz-Code-Ausschnitt.
DinciVinci
Lieutnant
Fritz-Chess-Testergebnisse von meinem FX-8150 (2,3 GHz, ohne Turbo, NB/HTT/RAM 1600 MHz, unter W7 mit Scheduler-Patch):
- "1 Prozessor" auf einem beliebigen Kern festgepinnt **1227**
- "1 Prozessor" ohne festzupinnen **1310**
- "2 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **2003**
- "2 Prozessoren" auf zwei CU festgepinnt (z.B. CPU 0,2) **2585**
- "4 Prozessoren" ohne festzupinnen **4585**
- "4 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **1441**
Die Bedienung des CrystalMark verstehe ich nicht so ganz. ^^ Ich bin gespannt auf Eure Ideen, warum die Messwerte so liegen.
- "1 Prozessor" auf einem beliebigen Kern festgepinnt **1227**
- "1 Prozessor" ohne festzupinnen **1310**
- "2 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **2003**
- "2 Prozessoren" auf zwei CU festgepinnt (z.B. CPU 0,2) **2585**
- "4 Prozessoren" ohne festzupinnen **4585**
- "4 Prozessoren" auf einer CU festgepinnt (z.B. CPU 0,1) **1441**
Die Bedienung des CrystalMark verstehe ich nicht so ganz. ^^ Ich bin gespannt auf Eure Ideen, warum die Messwerte so liegen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
